鄭 祎

（彭陽縣文管所 寧夏 彭陽 756500）

漢代買地券及鎮(zhèn)墓文試探

鄭 祎

（彭陽縣文管所 寧夏 彭陽 756500）

本文對(duì)漢墓中常見的買地券及鎮(zhèn)墓文進(jìn)行了初步探討，買地券、鎮(zhèn)墓文均具有冥界文書的性質(zhì),二者與戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的遣策關(guān)系十分密切，可能存在著遣策至告地策再至買地券及鎮(zhèn)墓文的過程。買地券、鎮(zhèn)墓文二者之功能，在某種程度上有相近處。鎮(zhèn)墓文功能較為明確，早期買地券真實(shí)性較強(qiáng)，史料價(jià)值高，晚期買地券則明器性質(zhì)明顯，內(nèi)容也漸趨一致。但是，二者的流行時(shí)間略有重合，如何認(rèn)識(shí)兩者關(guān)系尚需進(jìn)一步討論。文末還對(duì)買地券及鎮(zhèn)墓文流行的歷史背景進(jìn)行了簡(jiǎn)單討論，并提出了繼續(xù)深入思考的問題。

漢代 遣策 買地券 鎮(zhèn)墓文 歷史背景

冥界文書如西漢的告地策、東漢的買地券鎮(zhèn)墓文是漢代墓葬尤其是東漢墓葬中常見的一類隨葬器物。這一現(xiàn)象引起了學(xué)者們廣泛的注意。從羅振玉開始，學(xué)者們就不斷地從不同的方面對(duì)其中蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行了諸多有意義的分析。研究取得了不少有價(jià)值的認(rèn)識(shí)，但也存著這許多問題與困惑。本文將參考以往學(xué)者的研究，結(jié)合自己對(duì)買地券鎮(zhèn)墓文諸多問題的思考，針對(duì)買地券、鎮(zhèn)墓文的起源、性質(zhì)和功能以及研究的意義等問題，提出自己的一些觀點(diǎn)和看法。

一、買地券鎮(zhèn)墓文的起源

關(guān)于買地券鎮(zhèn)墓文的起源，現(xiàn)在學(xué)界看法不一，一般認(rèn)為買地券鎮(zhèn)墓文起源于西漢的告地策，所述理由也比較令人信服，但其與遣策的關(guān)系也很密切。遣策一類的器物早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)產(chǎn)生了，如長(zhǎng)沙五里牌M406，長(zhǎng)沙仰天湖M25，信仰長(zhǎng)臺(tái)關(guān)Ml，江陵望山M2，江陵天星觀Ml，江陵包山M2等都曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)數(shù)量不等的簡(jiǎn)牘記載隨葬器具、衣物和人傭等。葉恭綽先生經(jīng)過初步研究就認(rèn)為：“策中所書名物，大抵皆金屬、練屬，其為贈(zèng)遣送之物，無可疑者，因斷此竹簡(jiǎn)，常即禮儀中之遣策，以覆湘友，皆以焉然?！盵1]但戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的遣策因缺乏其他文字資料的參證，其性質(zhì)比較模糊，而且也只是集中在原楚國(guó)的范圍內(nèi)，缺乏廣泛意義的論證。從遣策的內(nèi)容及意義分析，遣策不僅是寫給墓主查收隨葬器物的，也帶有寫給地下的官吏讓他們照單記錄物品并保護(hù)墓主人的合法權(quán)益的意味。因此可以斷定，遣策從戰(zhàn)國(guó)時(shí)一出現(xiàn)就帶有冥界文書的意味。遣策在喜愛方術(shù)的原楚國(guó)的墓葬中流行也是一個(gè)很好的證明。后來這種冥界文書的性質(zhì)越發(fā)的明顯與突出，之后才出現(xiàn)了告地策。遣策發(fā)展成為告地策形式之后與以后的買地券鎮(zhèn)墓文的淵源關(guān)系就很明顯了，學(xué)者們的論述也頗多。最早的一件是荊州高臺(tái)18號(hào)漢墓所出告地策，置于遣策之前，其文曰：七年十月丙子朔，庚子，中鄉(xiāng)起敢言之，新安大女燕自言：與大奴甲乙、大婢妨徙安都，謁告安都，受名數(shù)。書到為報(bào)，敢言之。十月庚子，江陵龍氏丞敬移安都丞，亭手。[2]據(jù)學(xué)者們研究一般認(rèn)為這件遣策所說的“七年”為文帝七年即公元前173年，其中冥界文書的性質(zhì)顯而易見，其目的就是告訴地下丞墓主人的身份以及墓主向其報(bào)道。有的學(xué)者認(rèn)為遣策與告地策為不同的兩類文書，主要依據(jù)是遣策和告地策同在一個(gè)墓中。但是在與荊州高臺(tái)18號(hào)墓幾乎同時(shí)的江陵鳳凰山168號(hào)墓中同樣出土了一件遣策與告地策結(jié)合的文書，其文曰：十三年五月庚辰，江陵丞敢告地下丞：市陽五（夫）［大夫］遂，自言：與大奴良等廿八人，大婢益等十八人，軺車二乘，牛車一兩，口馬四匹，聊馬二匹，騎馬四匹，可令吏以從事，敢告主。[3]“十三年”即漢文帝前元十三年即公元前167年，這件文書不僅讓墓主人向地下丞報(bào)道而且有隨葬器物的清單，遣策和告地策結(jié)合的意思顯而易見。而同樣的現(xiàn)象也在馬王堆漢墓3號(hào)墓出現(xiàn)，一般認(rèn)為3號(hào)墓是軟侯利蒼之子墓。江陵毛家園M1所出木牘自名“牒書”，其文云：十二年八月壬寅朔，己未，建卿疇教告地下主：泗陽關(guān)內(nèi)侯大夫精死，自言：以家屬臣、牛從。令牒書所具……[4]其中的遣策與告地策結(jié)合的意味也很明顯。如果認(rèn)為遣策與告地策為兩類不同的文書，那告地策的淵源又是什么？那么告地策與遣策的結(jié)合又該如何解釋？顯然，我們可以推論遣策隨著后來的發(fā)展，只是其冥界文書的性質(zhì)愈加明顯，逐漸加入了一些活著的人想象與墓主人地下生活有關(guān)的一些東西，隨后遣策逐漸地演變成了告地策，告地策逐漸演變成了買地券鎮(zhèn)墓文。這樣的推測(cè)似乎合情合理。告地策與東漢時(shí)的買地券鎮(zhèn)墓文的淵源關(guān)系已顯而易見，如前文所舉之荊州高臺(tái)18號(hào)墓所出土的告地策就很明顯的表明了告地策與買地券鎮(zhèn)墓文的關(guān)系。再加上討論告地策與買地券鎮(zhèn)墓文的著作實(shí)多，前面的學(xué)者討論也最多，本文就無需贅言。

正如前文所說，認(rèn)為遣策、告地策、買地券鎮(zhèn)墓文有淵源關(guān)系，就是他們都具有冥界文書的性質(zhì)。只是這種冥界文書的性質(zhì)到后來逐漸明顯和加強(qiáng)起來，遣策的出現(xiàn)時(shí)間較早，而西漢初期的墓葬又有遣策與告地策結(jié)合的現(xiàn)象，告地策和買地券和鎮(zhèn)墓文的淵源關(guān)系自不待言，由此推理所以認(rèn)為遣策與買地券鎮(zhèn)墓文有淵源關(guān)系也是合理的了。即使不認(rèn)為遣策和買地券鎮(zhèn)墓文具有淵源關(guān)系，它們之間也有極其密切的聯(lián)系，這是顯而易見的。

二、漢代買地券鎮(zhèn)墓文的性質(zhì)與功能

前文已述，買地券鎮(zhèn)墓文均具有冥界文書的性質(zhì)。鎮(zhèn)墓文出土于墓中鎮(zhèn)墓瓶上，所述多為“天帝使者告張氏之家、三丘五墓、墓左墓右、中央墓主、冢丞冢令、主冢司令、魂門亭長(zhǎng)、冢中游徼等：敢告移丘丞墓柄、地下二千石、東冢侯、西冢伯、地下?lián)糁睬洹⒑睦镂殚L(zhǎng)等”“生人筑高臺(tái)，死人歸，深自埋。眉須以落，下為土灰”“立制牡厲，辟除土咎，欲令禍殃不行”“謹(jǐn)以鉛人、金玉為死者解逋，生人除罪過”并最后加以“急急如律令”等語，很明顯的是明器。鎮(zhèn)墓文的具體表述不一，但其主旨一是在向地下鬼神通告逝者之歿亡（包括告知逝者居地、死亡時(shí)間等），自此之后歸依地下，“生人屬西長(zhǎng)安，死人屬東太山”，“死生異處，不得相防”，“生人前行，死人卻步，生人處異，還不得之”，“生人得九，死人得五，生死異路，相去萬里”并歸屬地下神祗管理：“黃神生五岳，主死人錄，召魂召魄，主死人籍”；承擔(dān)陰間租賦：“黃豆瓜子，死人持給地下賦?！钡?。其第二個(gè)主旨在于所謂“解逋”，即通過對(duì)鬼神祭祀而解除罪謫、除去兇災(zāi)。吳榮曾先生認(rèn)為鎮(zhèn)墓文所解之“逋”應(yīng)當(dāng)是指喪葬動(dòng)土之謫，免除死者及生人的罪過，吳榮曾先生在《鎮(zhèn)墓文中所見到的東漢道巫關(guān)系》中論之頗詳，令人信服。[5]

買地券后期具有明顯的明器特征，其主要表現(xiàn)在：一是土地價(jià)格極度夸張。鐘仲游妻券所記買地總值為九萬九千，顯然是夸張?zhí)摂M的價(jià)格不再像前期的買地券那樣具有相對(duì)比較可信的土地價(jià)格。二是賣地人不再有具體姓名，而變成執(zhí)掌土地的土公、鬼神。王當(dāng)券中的賣地人為左仲敬，與上述武孟子諸券一樣，有具體的賣地人姓名；鐘仲游妻券則未記賣地人，但由其知會(huì)丘丞墓伯、地下二千石等地下官吏觀之，賣地人很可能是地下鬼神。三是在原有土地契約主要內(nèi)容的基礎(chǔ)上，納入了鎮(zhèn)墓解逋（通“謫”）的文字，亦即所謂“迷信語言”，也增加了所謂的鎮(zhèn)墓文中的內(nèi)容。其主旨在于向地下的冥界主管表明目的的合法性，以免除動(dòng)土帶來的不祥和災(zāi)禍。但是后期的買地券仍然具有前期的一些特點(diǎn)，比如價(jià)格、見證人、墓地的四至等，只是冥界文書的性質(zhì)更加突出而已。而且還加入了“根生伏財(cái)物一錢以上，皆屬仲成。田中有伏尸，既男當(dāng)作奴，女當(dāng)作婢”“他如天帝律令”等明顯的鎮(zhèn)墓文的特點(diǎn)。需要指出的是無論是買地券前期還是后期，其明器的性質(zhì)就決定了其不可能是真實(shí)的買地券。但可以認(rèn)為是當(dāng)時(shí)真實(shí)買地券的某種虛幻的反映。

但對(duì)于以武嬰子買地券為代表的前期的買地券的性質(zhì)該如何斷定，學(xué)界意見還不統(tǒng)一。大致有三種意見：一是以羅振玉為代表的認(rèn)為這一部分是實(shí)在的買賣土地文書，另一部分是所謂的“術(shù)家假托之詞”，這一觀點(diǎn)對(duì)中國(guó)學(xué)者的影響頗大①；第二種是以日本學(xué)者仁井天升為代表的認(rèn)為漢魏以來所有的買地券都視為真實(shí)的買地券，并且直接加以引用；第三種是認(rèn)為所有的買地券都是屬于明器的范圍，臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者多持有此種觀點(diǎn)。以筆者看來，買地券即使是前期的買地券也難以擺脫冥界文書的性質(zhì)，其真實(shí)性值得商榷。但買地券也確實(shí)提供了文獻(xiàn)里所沒有的細(xì)節(jié)，這也是歷來為研究?jī)蓾h經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者所重視。魯西奇先生提出的“買賣的對(duì)象——墓地所有權(quán)是冥世所有權(quán)，而非現(xiàn)世所有權(quán)，其田畝面積亦僅具冥世意義，而沒有現(xiàn)世意義，也就無須亦不可能與現(xiàn)世實(shí)際墓地畝數(shù)、面積相對(duì)應(yīng)；買賣所用的錢也是‘冥錢’，而非現(xiàn)世之‘錢’，因而其價(jià)格、總值也是冥世價(jià)格與總值，與現(xiàn)世之土地價(jià)格并無直接關(guān)聯(lián)。”[6]似乎又太激進(jìn)了點(diǎn)，幾乎否定了經(jīng)濟(jì)史家們近三十年來的研究。在筆者看來，買地券的價(jià)值應(yīng)當(dāng)分別判斷。前期的買地券的確有很高的價(jià)值，而且基本上是可信的，可以拿來做經(jīng)濟(jì)史的研究。至于，魯西奇先生提出的墓地面積過大、地價(jià)過高似乎還可以討論。②而后期的買地券可以拿來研究一下當(dāng)時(shí)的民俗以及其背后的歷史印跡。買地券的性質(zhì)不能一概而論。吳天穎先生按照時(shí)代早晚分為甲型買地券、乙型買地券，甲型買地券年代較早，真實(shí)性較強(qiáng)，史料價(jià)值較高，乙型買地券時(shí)代較晚，內(nèi)容千篇一律，迷信色彩濃厚，此種觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)說是更加合理一些。[7]

后期的買地券與鎮(zhèn)墓文的格式大體相似，功能也相近。很容易讓人產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問：買地券與鎮(zhèn)墓文到底是不是一種器物，是否具有演變上的關(guān)系？筆者對(duì)東漢有明確年份的買地券鎮(zhèn)墓文加以梳理，以期能解決這一疑問。

通過以上兩表可以清晰的看到，買地券似乎在東漢晚期最為流行，而鎮(zhèn)墓文1似乎在東漢中期最為流行。二者似乎有交替流行的跡象。值得注意的是，鎮(zhèn)墓文買地券在兩京地區(qū)最為流行，但是卻沒有發(fā)現(xiàn)過二者同時(shí)出土的實(shí)例。魯西奇先生認(rèn)為“二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在形式上，其實(shí)質(zhì)卻是基本相同的。如果說二者存在著邏輯與歷史發(fā)展的先后之別的話，那么，很可能是鎮(zhèn)墓文在先，而買地券在后，因?yàn)閯谝叟c奉獻(xiàn)顯然應(yīng)當(dāng)在土地買賣之先?！盵6]但是表中很清楚地表明了買地券的最早的年代在公元81年，而鎮(zhèn)墓文最早的確是在公元92年。那么由此而論，魯西奇先生的觀點(diǎn)似乎應(yīng)該還有討論的余地。正如前文所述，買地券和鎮(zhèn)墓文存在相互影響的關(guān)系是肯定的，但是誰先產(chǎn)生是一個(gè)問題。若認(rèn)為二者是同一器物，那二者之間的分別該如何解釋？若不認(rèn)為二者是同一種器物，為何二者卻出現(xiàn)了交叉流行的現(xiàn)象，而且沒有在同一墓中出土的實(shí)例？據(jù)目前掌握的材料來講，買地券鎮(zhèn)墓文二者之間差別明顯，應(yīng)當(dāng)視為不同的器物，其中的疑問只有依靠更加豐富的材料。但毫無疑問，二者的本質(zhì)和功能則是相似的。

常見買地券整理③

常見鎮(zhèn)墓文整理

三、余論：研究買地券鎮(zhèn)墓文的價(jià)值及思考

盡管學(xué)者們對(duì)買地券鎮(zhèn)墓文的性質(zhì)還存在些爭(zhēng)論，近年來不斷有學(xué)者質(zhì)疑買地券鎮(zhèn)墓文其中文字的真實(shí)性。但總體來講，買地券鎮(zhèn)墓文的價(jià)值不容小視。因?yàn)槠洚吘故钱?dāng)時(shí)社會(huì)的一種反映而且極可能是比較真實(shí)的反映。有學(xué)者從語言文字的角度分析買地券鎮(zhèn)墓文，買地券鎮(zhèn)墓文應(yīng)該不是上層階級(jí)所用的，應(yīng)當(dāng)是中下層人民使用的，因此通過分析買地券鎮(zhèn)墓文的語言，可以一探當(dāng)時(shí)語言的真實(shí)情況。買地券的文字更是彌補(bǔ)了史料的不足，比較具體地再現(xiàn)了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的側(cè)面。例如“今田無常主，民無常居”的寥寥數(shù)語，讓我們很難了解其中的細(xì)節(jié)，而王當(dāng)買地券則清楚表明了那塊土地在短短的幾年之間已經(jīng)數(shù)易其主。又按前文提及的土地價(jià)格偏高的分析中，有的學(xué)者認(rèn)為若按“見稅十五”的地租率來計(jì)算，購買年則是在十五年到三十年之間。這其中也有比較令人信服的道理，所以正如前文所提述，我們不能因?yàn)橘I地券的明器的性質(zhì)，就全盤否定它的價(jià)值。買地券鎮(zhèn)墓文中諸多內(nèi)容反映了原始道教或者說是當(dāng)時(shí)人們的民間信仰的情況。例如吳天穎先生對(duì)買地券為何多是寫在鉛上進(jìn)行了分析，認(rèn)為是與當(dāng)時(shí)盛行的“黃白之術(shù)”及對(duì)鉛的崇拜有關(guān)并且和道士、方士的活動(dòng)密切相聯(lián)。這樣一來，對(duì)當(dāng)時(shí)用鉛券來購買“陰間”的土地，把鎮(zhèn)墓文中的“鉛人”和“金玉”相提并論，也就是極其合乎常理的事情了。

從考古學(xué)的角度來講，我們總是想從中以窺當(dāng)時(shí)的歷史。我們似乎也可以從買地券鎮(zhèn)墓文中略知當(dāng)時(shí)歷史的大概。買地券所反映的東漢人們地權(quán)觀念及私有財(cái)產(chǎn)觀念的加強(qiáng)，已成為學(xué)界的共識(shí)。眾所周知，漢代尤其是東漢土地兼并嚴(yán)重，買地券的產(chǎn)生和在一定程度上反映了這一狀況。尤其是在東漢末年尤其嚴(yán)重，在這一時(shí)期如前文表中顯示買地券的數(shù)量也比較多，正反映了這一情況。如前文所引的鎮(zhèn)墓文那樣，東漢人在文中特別強(qiáng)調(diào)“生人屬西長(zhǎng)安，死人屬東太山”“死生異處，不得相防”“生人前行，死人卻步，生人處異，還不得之”“生人得九，死人得五，生死異路，相去萬里”，仿佛特別害怕死去的親人回來一樣，為什么會(huì)如此害怕死去的親人回來，而且特別強(qiáng)調(diào)“生人屬西長(zhǎng)安，死人屬東太山”“死生異處，不得相防”呢？這明顯有悖常理的語言，在文獻(xiàn)記載中可以找到其緣由。據(jù)《后漢書》記載東漢中后期曾多次爆發(fā)瘟疫。如此以來，我們便很容易明白這一有違常理的行為，人們害怕自己被瘟疫傳染。鎮(zhèn)墓文中各種地下的官特別多，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)達(dá)二十多種，這是不是當(dāng)時(shí)的官僚體系在人們頭腦中的反映？而且末尾特別的加上一句“急急如律令”是不是反映了帝國(guó)統(tǒng)治的加強(qiáng)，這也是不是從一個(gè)側(cè)面反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)大一統(tǒng)趨勢(shì)的加強(qiáng)？眾所周知，秦漢時(shí)期是帝國(guó)的建立和加強(qiáng)的時(shí)期，這在買地券鎮(zhèn)墓文中也可窺一斑。而在東漢末年的大動(dòng)亂之中，買地券鎮(zhèn)墓文就逐漸消失了。只是到了后來，又重新出現(xiàn)。而造成買地券鎮(zhèn)墓文分布全國(guó)，可能與動(dòng)亂中人們流亡各地有關(guān)。這樣認(rèn)為是有一定的道理的。

但是買地券鎮(zhèn)墓文中有許多謎還沒有解開。如前文提及的，買地券和鎮(zhèn)墓文同在兩京地區(qū)流行而且兩者之間肯定是相互影響的，考古實(shí)例中卻沒有二者同時(shí)出土情況，可能是因?yàn)閮烧吖δ芟嗤只蚴瞧渌?？但從前文的表格中可以看出兩者同時(shí)流行的時(shí)間很短，似乎有交叉流行的現(xiàn)象，這也相當(dāng)令人困惑。值得一提的是兩者同在兩京地區(qū)流行，卻沒有同時(shí)流行和同時(shí)出現(xiàn)的例子。魯西奇先生認(rèn)為“此種習(xí)俗（買地券鎮(zhèn)墓文）起源于某一地域、其信仰流行于某一地域群體的思路在方向上應(yīng)當(dāng)是正確的?！盵6]而且我們也注意到在全國(guó)發(fā)現(xiàn)的近一萬多座漢墓中出土的買地券鎮(zhèn)墓文的數(shù)量是極其少的。告地策、鎮(zhèn)墓文及買地券合計(jì)亦不過40余件，其中告地策8件，買地券11件，鎮(zhèn)墓文20余件。買地券鎮(zhèn)墓文是不是當(dāng)時(shí)的一個(gè)普遍的民俗就是一個(gè)問題。接前文魯西奇先生的思路思考下去，如果這種習(xí)俗是屬于某個(gè)群體的習(xí)俗，顯然目前還難以與文獻(xiàn)中記載的群體相聯(lián)系。既然鎮(zhèn)墓文買地券不同時(shí)出現(xiàn)，是不是買地券鎮(zhèn)墓文是否有可能分屬于兩個(gè)不同的群體。如果此說成立的話，那么這兩個(gè)族群的關(guān)系又是什么？這只還是宏觀方面的問題，具體到對(duì)買地券鎮(zhèn)墓文的具體解讀還有很多無法解開的困惑。如前期的買地券證人是死人還是活人，墓地的四至到底是真實(shí)還是虛構(gòu)，還是前期的真實(shí)、后期的虛構(gòu)，亦或都是虛構(gòu)？為何墓地的面積會(huì)如此的大，少則三四畝，多則幾十畝，即使經(jīng)過學(xué)者們的考證，墓主人多為中下層地主，這樣大的墓地面積幾乎是不可想象的。顯然，值得探討和深思的問題還有很多。

注釋：

①參見羅振玉先生的《蒿里遺珍》一書。

②文章參見前注，魯西奇先生提出的墓地面積過大問題，其實(shí)漢代的的“畝”的定法就是很關(guān)鍵的一點(diǎn)，墓地會(huì)不會(huì)有專門的丈量之法？以墓地的價(jià)格來斷定當(dāng)時(shí)的土地價(jià)格過高似乎不行，墓地和耕地是不同的，墓地古人是講究風(fēng)水的，會(huì)不會(huì)因?yàn)槟沟氐娘L(fēng)水差別而造成墓地的價(jià)格顯得過高？如果此說成立的話，亦可以解決魯西奇先生在此文提出的，據(jù)他考證幾處墓地的位置接近，而價(jià)格有別的疑問。然而，資料太少，這些問題很難有定論。然而魯西奇先生對(duì)將買地券的內(nèi)容都視為虛構(gòu)加以否定，尚需討論。

③此表格根據(jù)黃景春：《早期買地券鎮(zhèn)墓文的整理與研究》，2004年華東師范大學(xué)博士論文修改而成。

［1］葉恭綽.長(zhǎng)沙仰天湖出土楚簡(jiǎn)研究·序［M］.群聯(lián)出版社，1955.

［2］湖北省荊州博物館.荊州高臺(tái)秦漢墓［M］.科學(xué)出版社，2000：222-229.

［3］湖北省荊州地區(qū)博物館.江陵高臺(tái)l8號(hào)墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)［J］.文物，1993（8）.

［4］楊定愛.江陵縣毛家園1號(hào)西漢墓［A］.中國(guó)考古學(xué)年鑒·1987年［C］.文物出版社，1988：204.

［5］吳榮曾.鎮(zhèn)墓文中所見到的東漢道巫關(guān)系［A］.先秦兩漢史研究［C］.中華書局，1995.

［6］魯西奇.漢代買地券的實(shí)質(zhì)、淵源與意義［J］.中國(guó)史研究，2006（1）.

［7］吳天穎.漢代買地券考［J］.考古，1982（1）.

K234

A

1007-9106（2017）011-0143-05

鄭祎（1964—），男，寧夏彭陽縣文管所文博館員，主要研究方向是文物保護(hù)、古代文獻(xiàn)及古代遺址。