李德荃 于豪諒 姜月勝

(北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100083；山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 濟南 250014)

信息的不確定性與中小企業(yè)的信貸配給：基于信號博弈模型的分析

李德荃 于豪諒 姜月勝

(北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟管理學(xué)院，北京 100083；山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，山東 濟南 250014)

信息的不對稱性并不是造成中小企業(yè)信貸配給現(xiàn)象的主導(dǎo)因素。金融機構(gòu)對于擬投資項目未來經(jīng)營前景的不確定性才是促成中小企業(yè)信貸配給現(xiàn)象的關(guān)鍵性因素。信息的不對稱只是加劇了金融機構(gòu)對于借款客戶風(fēng)險水平的主觀不確定性而已。正是金融機構(gòu)對借款客戶擬投資項目的經(jīng)營前景的不確定性，導(dǎo)致了金融機構(gòu)對信貸業(yè)務(wù)風(fēng)險的管控。因此信貸配給其實是金融機構(gòu)風(fēng)險管理的結(jié)果。因為金融機構(gòu)與借款客戶資產(chǎn)與負(fù)債的品質(zhì)與結(jié)構(gòu)都不同，二者的經(jīng)營價值取向也有異，所以商業(yè)銀行的貸款意愿與借款客戶的借款期望不可能相吻合。于是信貸配給現(xiàn)象不可避免，也不可能杜絕。發(fā)展多層次的金融市場，盡可能地匹配資金供求雙方的投資價值取向與投資期望，是最大程度地滿足融資需求的唯一出路。

信號博弈；信息的不確定性；信貸配給

中小企業(yè)的發(fā)展是優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、推動國民經(jīng)濟可持續(xù)增長的重要前提，也是緩解就業(yè)壓力、維持社會和諧穩(wěn)定的重要保證。近年來，國家與地方各級政府陸續(xù)出臺了一系列支持中小微企業(yè)發(fā)展的金融財稅政策，我國中小企業(yè)的投融資環(huán)境得到了一定程度的改善。但也不必諱言，融資難仍是目前制約我國中小企業(yè)生存與發(fā)展的重要因素。

總起來說，目前我國企業(yè)的規(guī)模越小，融資成本越高。以2016年一季度為例，我國大、中、小、微型企業(yè)的融資成本分別為3.89%、4.46%、6.69%和7.08%。另據(jù)中國中小企業(yè)發(fā)展促進(jìn)中心發(fā)布的《2016年全國企業(yè)負(fù)擔(dān)調(diào)查評價報告》，我國高達(dá)28%的企業(yè)認(rèn)為融資成本趨于加重，70%以上的企業(yè)建議政府盡快采取措施，降低融資成本，拓展融資渠道。正是基于這種局面，2016年9月，工信部印發(fā)《促進(jìn)中小企業(yè)國際化發(fā)展五年行動計劃(2016—2020年)》，其中就專門提到將著手強化融資保障方面的政策措施*陳晨：《別讓融資難成為“攔路虎”》,《光明日報》2016年09月22日。 施娜：《小微融資難再調(diào)查》,《每日經(jīng)濟新聞》,2017年03月16日。。

顯然，準(zhǔn)確地探究中小企業(yè)融資難的內(nèi)在成因，不僅極富理論意義，而且也有助于相關(guān)部門及時采取措施，制定行之有效的政策，因此也具有一定的實踐價值。

一、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

只要有能力提供足額的擔(dān)保，銀行通常都不會拒絕提供信貸支持。但問題是，大型企業(yè)最有可能提供高質(zhì)量的擔(dān)保，廣大中小企業(yè)的可供擔(dān)保資產(chǎn)則要相對微薄得多。因此，通常所謂的企業(yè)融資難，其實主要指的就是中小企業(yè)的融資難。

關(guān)于近年來我國中小企業(yè)融資難局面的演化趨勢，多數(shù)學(xué)者和相關(guān)業(yè)者都認(rèn)可我國中小企業(yè)融資難的癥狀正在趨于緩和的結(jié)論。例如朱云章(2016)認(rèn)為，目前小微企業(yè)面臨的信貸配給并不嚴(yán)重，民間融資比例偏高的說法也值得商榷。內(nèi)源性融資仍是小微企業(yè)融資的重要方式，因此單純地擴大和改善現(xiàn)有正規(guī)金融機構(gòu)的信貸供給無法完全解決小微企業(yè)的發(fā)展困境*朱云章:《小微企業(yè)的正規(guī)信貸需求:識別與分析—基于438家小微企業(yè)的問卷調(diào)查》,《金融理論與實踐》2016年第1期。。

人們之所以對中小企業(yè)融資難的程度存在分歧，很可能是由于中小企業(yè)的融資難存在顯著的地域性差異。并且在不同的地區(qū)，中小企業(yè)融資難的趨勢也有不同的表現(xiàn)。例如李可(2016)便認(rèn)為，近些年來商業(yè)銀行區(qū)域信貸配給呈現(xiàn)出了顯著的不均衡現(xiàn)象，東部地區(qū)信貸配給弱化，中西部則強化，從而對區(qū)域經(jīng)濟的協(xié)調(diào)發(fā)展產(chǎn)生了不利的影響*李可:《商業(yè)銀行區(qū)域信貸配給與研究》,《現(xiàn)代商業(yè)》2016年第8期。。

關(guān)于中小企業(yè)融資難的成因，近年來許多專家學(xué)者以及相關(guān)業(yè)者都進(jìn)行了深入的探討。例如吳曉靈(2015)認(rèn)為，造成我國企業(yè)融資難且成本高的原因，主要就是由于國家的剛性兌付提高了無風(fēng)險收益率。此外，融資渠道少，投融資理念落后也是重要的促成因素*吳曉靈:《為何中國融資難與貴》,《華爾街見聞》2015年03月03日。。

目前許多人都認(rèn)為，金融機構(gòu)的信貸業(yè)務(wù)過于偏好國營企業(yè)，而對非國有制經(jīng)濟過于苛刻，是造成我國中小企業(yè)融資難的重要原因。不過這種觀點并未得到普遍的認(rèn)可。例如茍琴與黃益平(2014)等人便認(rèn)為，企業(yè)規(guī)模、盈利性、是否獲得政府貸款幫助、企業(yè)所在省份金融發(fā)展和金融市場化程度等，都是造成信貸配給的顯著因素，但并沒有發(fā)現(xiàn)所有制歧視的證據(jù)*茍琴、黃益平:《我國信貸配給決定因素分析—來自企業(yè)層面的證據(jù)》,《金融研究》2014年第8期。。

王妍和邵林林(2015)則從籌資者、金融機構(gòu)兩個角度出發(fā)，運用資本結(jié)構(gòu)理論、企業(yè)生命周期理論、小微企業(yè)信貸理論，對小微企業(yè)的融資選擇進(jìn)行了分析，給出了小微企業(yè)融資難的原因，并提出解決的對策*王妍、邵林林:《小微企業(yè)融資信貸理論的梳理》,《商業(yè)會計》2015年第23期。。

關(guān)于中小企業(yè)融資難的成因問題，國外的研究要更為久遠(yuǎn)、更為深入些。早在20世紀(jì)50年代，Roosa(1951)等人便提出了信用可獲性理論，強調(diào)信貸配給現(xiàn)象是由于某些制度上的約束而導(dǎo)致的長期非均衡現(xiàn)象。D. R. Hodgman(1960)認(rèn)為，銀行面對一群具有固定收益分布的借款者，不論其利率水平如何變化，總存在一個信貸供給額的上限，當(dāng)借款者的需求超過該限度時便會發(fā)生信貸配給現(xiàn)象*D. R. Hodgman,＂Credit Risk and Credit Rationing”, in Quarterly Journal of Economics,1960.。Jaffee和Modigliani(1969)則認(rèn)為，貸款供給曲線上利率越高的點對應(yīng)的期望利潤越大，但當(dāng)利率超過某一特定值時，再提高利率，銀行的期望利潤便會不增反降，于是銀行對資金的供給也就不增反降，由此產(chǎn)生信貸配給*D. M. Jaffee and Franco Modigliani,＂A Theory and Test of Credit Rationing”, in American Economic Review,1969.。

Jaffee和Russlle(1976)將信息經(jīng)濟學(xué)運用到信貸配給理論的研究中，認(rèn)為在競爭市場上，單合約均衡條件下(對所有借款者的貸款條件都相同情況時的均衡)會有配給產(chǎn)生。J. E. Stiglitz和A. M. Weiss(1981)則認(rèn)為，信貸配給的出現(xiàn)與利率的逆向選擇效應(yīng)和道德風(fēng)險效應(yīng)有關(guān)。而逆向選擇和道德風(fēng)險都是信息不對稱的結(jié)果*J. E. Stiglitz and A. M. Weiss,＂Credit Rationing in Markets with Imperfect Information”, in American Economics Review,1981.。

目前許多人都將信息不對稱列作促成信貸配給現(xiàn)象的主要因素之一。但我們認(rèn)為這種思路存在一些邏輯模糊不清從而值得商榷的地方。為此，本文將基于博弈理論，引入信貸供求信號博弈模型，嘗試對中小企業(yè)融資難的內(nèi)在成因問題給出一個相對簡潔的邏輯推理與論證，進(jìn)而給出關(guān)于如何盡可能降低信貸配給程度的政策建議。

二、關(guān)于借貸供求信號博弈模型的構(gòu)造

(一)基本假設(shè)

假設(shè)基于風(fēng)險管理的需要，金融機構(gòu)(記作F)必須對擬借款客戶的投資項目進(jìn)行分類歸并，從而劃分成兩種類型：一是風(fēng)險較低類型，記作R1；二是風(fēng)險較高類型，記作R2。假設(shè)金融機構(gòu)若把資金投入風(fēng)險較低類型的項目，則將顯著增加它的企業(yè)價值；但若把資金投入風(fēng)險較高的項目，則會顯著損害它的企業(yè)價值。因此，金融機構(gòu)原則上不會向風(fēng)險較高類型的項目授信。

假設(shè)所有項目的融資額度均為1(個計量單位)。

假設(shè)借款客戶在向金融機構(gòu)申請貸款時，其所報送的材料當(dāng)中僅包含如下兩種信息：一是向金融機構(gòu)申明擬投資項目的風(fēng)險屬于較低類型，記作S1；二是向金融機構(gòu)申明擬投資項目的風(fēng)險屬于較高類型，記作S2。這就相當(dāng)于假設(shè)擬借款客戶只向金融機構(gòu)發(fā)出兩種信號：S1或S2。

假設(shè)金融機構(gòu)在接受到借款客戶的貸款申請之后，將只在兩種決策間進(jìn)行選擇：一是同意發(fā)放貸款，記作a1；二是不同意發(fā)放貸款，記作a2。

假設(shè)為獲得貸款，風(fēng)險較高類型的借款客戶有動機向金融機構(gòu)粉飾自己擬投資項目的投資價值，并且假設(shè)借款客戶每借入單位資金的粉飾成本為cA(例如聲譽損失的價值等)。

如果金融機構(gòu)拒絕貸款給上述兩種類型的項目，則可轉(zhuǎn)而持有其他資產(chǎn)。假設(shè)金融機構(gòu)由此所產(chǎn)生的企業(yè)價值增量為V0。它實際上就是金融機構(gòu)將款項貸給上述兩類項目(借款客戶)的機會成本。

假設(shè)在接受到借款客戶的貸款申請之前，根據(jù)既往的經(jīng)驗，金融機構(gòu)推斷借款客戶屬于風(fēng)險較低類型的可能性為P，屬于風(fēng)險較高類型的可能性為1-p;0

假設(shè)在接收到借款客戶風(fēng)險較低的信號之后，金融機構(gòu)認(rèn)為該借款客戶的確屬于風(fēng)險較低類型的后驗概率為p1，于是認(rèn)為該借款客戶實際上屬于風(fēng)險較高類型的后驗概率為1-p1；0

假設(shè)在接收到借款客戶風(fēng)險較高的信號之后，金融機構(gòu)認(rèn)為該借款客戶實際上屬于風(fēng)險較低類型的后驗概率為p2，于是認(rèn)為該借款客戶的確屬于風(fēng)險較高類型的后驗概率為1-p2；0

(二)信貸業(yè)務(wù)對于金融機構(gòu)企業(yè)價值的影響

1.風(fēng)險較低類型項目對金融機構(gòu)企業(yè)價值的影響。

對于風(fēng)險較低類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S1，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)由此所產(chǎn)生的企業(yè)價值增量為V1；而當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)的企業(yè)價值增量為V0。

對于風(fēng)險較低類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S2，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)由此所產(chǎn)生的企業(yè)價值增量為V2；而當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)的企業(yè)價值增量為V0。

2.風(fēng)險較高類型項目對金融機構(gòu)企業(yè)價值的影響。

對于風(fēng)險較高類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S1，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)由此所產(chǎn)生的企業(yè)價值增量為V3；而當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)的企業(yè)價值增量為V0。

對于風(fēng)險較高類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S2，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)的企業(yè)價值增量為V4；而當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該金融機構(gòu)的企業(yè)價值增量為V0。

(三)借入資金對借款客戶企業(yè)價值的影響

1.風(fēng)險較低類型項目的融資對借款客戶企業(yè)價值的影響。

對于風(fēng)險較低類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S1，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為W1；當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為0。

對于風(fēng)險較低類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S2，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為W2；當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為0。

2.風(fēng)險較高類型項目的融資對借款客戶企業(yè)價值的影響。

對于風(fēng)險較高類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S1，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為W3-cA；當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為-cA。

對于風(fēng)險較高類型的項目，假若借款客戶發(fā)出的信號是S2，則當(dāng)金融機構(gòu)同意發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為W4；當(dāng)金融機構(gòu)拒絕發(fā)放貸款時，假設(shè)該借款客戶企業(yè)價值的增量為0。

(四)幾個企業(yè)價值增量之間的關(guān)系

1.與低風(fēng)險類型項目相關(guān)的幾個企業(yè)價值增量。

盡管一個投資項目客觀上屬于低風(fēng)險的類型，但由于借款客戶的主觀判斷出現(xiàn)偏差，或者所報送的申請材料有誤導(dǎo)效應(yīng)，其向金融機構(gòu)所發(fā)出的信號不一定就是S1，也可能是S2。而金融機構(gòu)則基于借款客戶所發(fā)出的信號以及自己所掌握的其他信息，修正既有的經(jīng)驗，對投資項目的風(fēng)險特性做出后驗的判斷，據(jù)以做出同意貸款或者拒絕貸款的決策。

具體說來，設(shè)若借款客戶向金融機構(gòu)發(fā)出的信號是S1，并且金融機構(gòu)基于自己對項目風(fēng)險的研判，做出同意發(fā)放貸款的決策(這意味著金融機構(gòu)認(rèn)可借款客戶風(fēng)險較低的申報)，則我們假設(shè)金融機構(gòu)將向借款客戶收取與較低風(fēng)險類型相匹配的(較低)利率。

設(shè)若借款客戶向金融機構(gòu)發(fā)出的信號是S2，并且金融機構(gòu)基于自己對項目風(fēng)險的研判，做出同意發(fā)放貸款的決策，則我們假設(shè)金融機構(gòu)將向借款客戶收取的是與較高風(fēng)險類型相匹配的(較高)利率。這就意味著，盡管金融機構(gòu)不認(rèn)可借款客戶風(fēng)險較高的申報，但會利用其申報收取較高的利率。

基于上述邏輯，由于針對同一個項目金融機構(gòu)所收取的利率不同，因此應(yīng)有V1W2。并且在這里，錯誤申報的成本為零，亦即cA=0。

2.與高風(fēng)險類型項目相關(guān)的幾個企業(yè)價值增量。

類似的，盡管一個投資項目客觀上屬于高風(fēng)險類型，但借款客戶也可能出現(xiàn)主觀判斷上的偏差，或者存在虛假申報的動機，因此借款客戶既可能向金融機構(gòu)發(fā)出信號S1，也可能發(fā)出信號S2。而金融機構(gòu)則仍是基于借款客戶所發(fā)出的信號修正既有的經(jīng)驗，對投資項目的風(fēng)險特性做出后驗的判斷，據(jù)以做出同意貸款或者拒絕貸款的決策。

具體說來，設(shè)若借款客戶向金融機構(gòu)發(fā)出的信號是S1，并且金融機構(gòu)基于自己對項目風(fēng)險的研判做出同意發(fā)放貸款的決策(這意味著金融機構(gòu)認(rèn)可借款客戶風(fēng)險較低的申報)，則我們假設(shè)金融機構(gòu)將向借款客戶收取與風(fēng)險較低類型相匹配的(較低)利率。

設(shè)若借款客戶向金融機構(gòu)發(fā)出的信號是S2，并且金融機構(gòu)基于自己對項目風(fēng)險的研判做出同意發(fā)放貸款的決策(這意味著金融機構(gòu)不認(rèn)可借款客戶風(fēng)險較高的申報)，則我們假設(shè)金融機構(gòu)將會向借款客戶收取一個較高的利率。這意味著，盡管金融機構(gòu)不認(rèn)可借款客戶風(fēng)險較高的申報，但會利用其申報收取較高的利率。

基于上述邏輯，由于針對同一個項目金融機構(gòu)所收取的利率不同，因此應(yīng)有V3W4。

3.幾個企業(yè)價值增量間的綜合比較。

進(jìn)一步說，根據(jù)我們在前面的假設(shè)，向較高風(fēng)險類型的項目投放資金對于金融機構(gòu)企業(yè)價值的增進(jìn)是不利的，因此下列關(guān)系應(yīng)該成立：

V3

不過對于借款客戶來說，僅能確定關(guān)系W1>W2和W3-cA>W4，但W1與W3-cA之間以及W2與W4之間的相對關(guān)系并不確定。好在這并不妨礙我們的后續(xù)分析。

(五)借貸供求信號博弈模型的框架結(jié)構(gòu)圖

基于上述假定，我們就可以構(gòu)造借貸雙方的信號博弈模型。其框架結(jié)構(gòu)如圖1所示。其中，在該框圖左右兩側(cè)每一枝的末端，標(biāo)志的是金融機構(gòu)和借款客戶的借貸博弈效用組合。其中的第一項為金融機構(gòu)的企業(yè)價值增量，第二項為借款客戶的企業(yè)價值增量。

圖1 借貸供求信號博弈的框架結(jié)構(gòu)圖

三、借貸供求信號博弈模型的分析

(一)金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇

根據(jù)不完全信息動態(tài)博弈納什均衡解的逆向歸納解法，我們應(yīng)當(dāng)首先確定出金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇。

1.金融機構(gòu)接受到信號S1時的最優(yōu)選擇。

當(dāng)接收到借款客戶自稱擬投資項目風(fēng)險較低的申報時，金融機構(gòu)決定發(fā)放貸款(亦即采取行動a1)的期望企業(yè)價值增量為：

V1p1+V3(1-p1)

金融機構(gòu)決定不發(fā)放貸款(亦即采取行動a2)的期望企業(yè)價值增量為：

V0p1+V0(1-p1)=V0

因此，當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較低的申報時，金融機構(gòu)決定發(fā)放貸款的前提條件是：

V1p1+V3(1-p1)>V0

(1)

相應(yīng)的，當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較低的申報時，金融機構(gòu)拒絕貸款的前提條件是：

(2)

2.金融機構(gòu)接受到信號S2時的最優(yōu)選擇。

類似的，當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較高的申報時，金融機構(gòu)決定發(fā)放貸款(采取行動a1)的期望企業(yè)價值增量為：

V2p2+V4(1-p2)

金融機構(gòu)決定不發(fā)放貸款(采取行動a2)的期望企業(yè)價值增量為：

V0p2+V0(1-p2)=V0

因此，當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較高的申報時，金融機構(gòu)決定發(fā)放貸款的前提條件是：

V2p2+V4(1-p2)>V0

(3)

相應(yīng)的，當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較高的申報時，金融機構(gòu)拒絕貸款的前提條件是：

(4)

3.金融機構(gòu)的后驗推斷與最優(yōu)戰(zhàn)略之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系。

歸納上述分析，金融機構(gòu)可生成如下幾種依賴于不同的信號與推斷的最優(yōu)戰(zhàn)略(如圖2所示)。

圖2 金融機構(gòu)的后驗推斷結(jié)構(gòu)圖

(二)借款客戶的最優(yōu)選擇

1.當(dāng)金融機構(gòu)的后驗推斷處于區(qū)域D1時。

由于條件式(1)與條件式(3)同時成立，因此無論借款客戶自行申報的風(fēng)險水平如何，金融機構(gòu)都將采取同意發(fā)放貸款的決策。

于是，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低(亦即屬于類型R1)，則借款客戶正確如實申報的期望企業(yè)價值增量為W1；錯誤申報的期望企業(yè)價值增量為W2。由于W1>W2，當(dāng)金融機構(gòu)的后驗推斷處于區(qū)域D1時，風(fēng)險較低類型的借款客戶將正確如實地申報擬投資項目的風(fēng)險，亦即申報風(fēng)險較低。

設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高(亦即屬于類型R2)，則該借款客戶正確如實申報的期望企業(yè)價值增量為W4，虛假申報的期望企業(yè)價值增量為W3-cA。由于W3-cA>W4，因此風(fēng)險較高類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)虛假申報自己的風(fēng)險水平較低。

2.當(dāng)金融機構(gòu)的后驗推斷處于區(qū)域D2時。

由于條件式(1)與條件式(4)同時成立，因此當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較低的申報時，金融機構(gòu)將決定發(fā)放貸款；而當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較高的申報時，金融機構(gòu)將拒絕貸款。

于是，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低(亦即屬于類型R1)，則該借款客戶正確如實申報的期望企業(yè)價值增量為W1，錯誤申報的期望企業(yè)價值增量為0。因此，風(fēng)險較低類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)正確如實地申報自己的風(fēng)險水平較低。

設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高(亦即屬于類型R2)，則該借款客戶正確如實申報的期望企業(yè)價值增量為0；虛假申報的期望企業(yè)價值增量為W3-cA。因此，風(fēng)險較高類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)虛假申報自己的風(fēng)險水平較低。

3.當(dāng)金融機構(gòu)的后驗推斷處于區(qū)域D3時。

由于條件(2)與條件(3)同時成立，當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較低的申報時，金融機構(gòu)將拒絕發(fā)放貸款；而當(dāng)接收到借款客戶風(fēng)險水平較高的申報時，金融機構(gòu)將同意發(fā)放貸款。

于是，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低(亦即屬于類型R1)，則該借款客戶正確如實申報的期望企業(yè)價值增量為0；錯誤申報的期望企業(yè)價值增量為W2。因此，風(fēng)險較低類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)虛假申報自己的風(fēng)險水平較高。

設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高(亦即屬于類型R2)，則該借款客戶如實申報的期望企業(yè)價值增量為W4，虛假申報的期望企業(yè)價值增量為-cA。因此，風(fēng)險較高類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)如實申報自己的風(fēng)險水平較高。

4.當(dāng)金融機構(gòu)的后驗推斷處于區(qū)域D4時。

由于條件式(2)與條件式(4)同時成立，無論借款客戶所申報的風(fēng)險水平如何，金融機構(gòu)都將拒絕貸款。

于是，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低(亦即屬于類型R1)，則該借款客戶如實申報的期望收益為0，虛假申報的期望收益亦為0。因此，風(fēng)險較低類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)如實申報自己的風(fēng)險水平較低。

設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高(亦即屬于類型R2)，則該借款客戶如實申報的期望企業(yè)價值增量為0，虛假申報的期望企業(yè)價值增量亦為-cA。因此，風(fēng)險較高類型的借款客戶將會向金融機構(gòu)如實申報自己的風(fēng)險水平較高。

(三)后繼博弈精煉Bayes Nash均衡解的求得

歸納上述分析，可知該信貸供求的信號博弈模型存在四種可能的后繼博弈精煉Bayes Nash均衡解。其中有一個屬于分離均衡解，另外三個則屬于混同均衡解。

1.混同均衡解1。

如前所述，當(dāng)金融機構(gòu)對于項目風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D1時[亦即條件式(1)與條件式(3)同時成立時]，借款客戶的最優(yōu)選擇為“(如實申報風(fēng)險較低，虛假申報自己的風(fēng)險水平較低)”。也就是說，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低，則相對應(yīng)的借款客戶將如實申報風(fēng)險較低；設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高，則相對應(yīng)的借款客戶將會虛假申報風(fēng)險較低。由此可見，這是一個混同于申報風(fēng)險水平較低的均衡戰(zhàn)略。這時，金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇是“(同意發(fā)放貸款，同意發(fā)放貸款)”。也就是說，當(dāng)接受到風(fēng)險較低的信號時，金融機構(gòu)將同意發(fā)放貸款；當(dāng)接受到風(fēng)險較高的信號時，金融機構(gòu)也將同意發(fā)放貸款。

在圖1中，框圖左半部分由虛線鏈接的上下兩條枝線都處在該均衡的路徑上。根據(jù)貝葉斯法則，金融機構(gòu)基于借款客戶所發(fā)信號的后驗概率判斷為：

由此可見，金融機構(gòu)在該均衡路徑上的后驗概率等同于先驗概率，亦即[p1,(1-p1)]=[p,(1-p)]。于是，該精煉Bayes Nash混同均衡策略為：

2.混同均衡解2。

這時，金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D2[亦即條件式(1)與條件式(4)同時成立]，借款客戶的最優(yōu)選擇為“(如實申報風(fēng)險較低，虛假申報自己的風(fēng)險水平較低)”。也就是說，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低，則相對應(yīng)的借款客戶將會如實申報風(fēng)險較低；設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高，則相對應(yīng)的借款客戶將會虛假申報風(fēng)險較低。這也是一個混同于申報風(fēng)險水平較低的均衡戰(zhàn)略，但這時金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇是“(同意發(fā)放貸款，拒絕發(fā)放貸款)”。也就是說，當(dāng)接受到風(fēng)險較低的信號時，金融機構(gòu)將同意發(fā)放貸款；但當(dāng)接受到風(fēng)險較高的信號時，金融機構(gòu)將拒絕發(fā)放貸款。

在圖1中，框圖左半部分由虛線鏈接的上下兩條枝線都處在該均衡的路徑上。與混同均衡解1類似，根據(jù)貝葉斯法則，金融機構(gòu)基于借款客戶所發(fā)信號的后驗概率判斷等同于先驗判斷，亦即[p1,(1-p1)]=[p,(1-p)]。于是，該精煉Bayes Nash混同均衡策略為：

3.混同均衡解3。

這時，金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D3[亦即條件(2)與條件(3)同時成立]，借款客戶的最優(yōu)選擇為“(虛假申報風(fēng)險較高，如實申報風(fēng)險較高)”。也就是說，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低，則相對應(yīng)的借款客戶將會虛假申報自己的風(fēng)險水平較高；設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高，則相對應(yīng)的借款客戶將會如實申報自己的風(fēng)險水平較高。因此這是一個混同于申報風(fēng)險水平較高的均衡戰(zhàn)略。這時，金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇是“(拒絕發(fā)放貸款，同意發(fā)放貸款)”。也就是說，當(dāng)接受到風(fēng)險較低的信號時，金融機構(gòu)將拒絕發(fā)放貸款；但當(dāng)接受到風(fēng)險較高的信號時，金融機構(gòu)將拒絕發(fā)放貸款。

在圖1中，框圖右半部分由虛線鏈接的上下兩條枝線都處在均衡路徑上。根據(jù)貝葉斯法則，金融機構(gòu)基于借款客戶所發(fā)信號的后驗概率判斷為：

由此可見，金融機構(gòu)在均衡路徑上的后驗概率判斷等同于先驗判斷，亦即[p2,(1-p2)]=[p,(1-p)]。于是，該精煉Bayes Nash混同均衡策略為：

4.分離均衡解。

這時，金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D4[亦即條件式(2)與條件式(4)同時成立]，借款客戶的最優(yōu)選擇為“(如實申報風(fēng)險較低，如實申報風(fēng)險較高)”。也就是說，設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較低，則相對應(yīng)的借款客戶將如實申報自己的風(fēng)險水平較低；設(shè)若擬投資項目的風(fēng)險較高，則相對應(yīng)的借款客戶也將如實申報自己的風(fēng)險水平較高。因此這是一個信號分離的均衡戰(zhàn)略。這時，金融機構(gòu)的最優(yōu)選擇是“(拒絕貸款，拒絕貸款)”。也就是說，無論所接受到的信號如何，金融機構(gòu)都將拒絕發(fā)放貸款。

在圖1中，框圖左上方及右下方的兩條枝線處在均衡路徑上。根據(jù)貝葉斯法則，金融機構(gòu)基于借款客戶所發(fā)信號的后驗概率判斷為：

于是，該精煉Bayes Nash分離均衡策略為：

{(如實申報風(fēng)險較低，如實申報風(fēng)險較高)，(拒絕發(fā)放貸款，拒絕發(fā)放貸款)，且[1,0]和[0,1]成立}

四、關(guān)于后繼博弈精煉Bayes Nash均衡解的分析、評價與政策建議

(一)借款客戶是否虛假申報自己的風(fēng)險水平，并非金融機構(gòu)是否同意發(fā)放貸款的決定性因素

綜合比較分析三個混同均衡解與一個分離均衡解可以看出，只要金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D1，則勿論借款客戶所發(fā)送的風(fēng)險信號如何，金融機構(gòu)都將同意發(fā)放貸款；而當(dāng)金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D2時，它將拒絕向發(fā)送高風(fēng)險信號的借款客戶發(fā)放貸款。特別是，當(dāng)金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D3時，它反而拒絕向發(fā)送低風(fēng)險信號的借款客戶投放款項，只同意向發(fā)送高風(fēng)險信號的借款客戶貸款。當(dāng)然最為極端的是，當(dāng)金融機構(gòu)對于風(fēng)險的后驗推斷處于區(qū)域D4時，盡管借款客戶都如實申報自己擬投資項目的風(fēng)險水平，但金融機構(gòu)卻一概拒絕。

由此可見，借款客戶是否虛假申報自己的風(fēng)險水平，并非金融機構(gòu)是否同意發(fā)放貸款的決定性因素。實際上，能夠決定金融機構(gòu)是否發(fā)放貸款的關(guān)鍵性因素只是其對借款客戶擬投資項目風(fēng)險水平的后驗判斷。

(二)提高金融機構(gòu)的風(fēng)險鑒別水平是杜絕借款客戶虛假申報的決定性因素

從三個混同均衡解來看，均存在虛假申報，且虛假申報是借款客戶理性選擇的結(jié)果。造成這種結(jié)局的關(guān)鍵就是虛假申報的代價太低。設(shè)若加大虛假申報的代價，便可有效杜絕虛假申報現(xiàn)象的出現(xiàn)。

(三)信貸配給現(xiàn)象不可避免

經(jīng)由上述分析可以看出，信息的不對稱性并不是造成信貸配給現(xiàn)象的主導(dǎo)因素。金融機構(gòu)對于擬投資項目未來經(jīng)營前景的不確定性才是促成信貸配給現(xiàn)象的關(guān)鍵性因素。信息的不對稱性只是加劇了金融機構(gòu)對于借款客戶風(fēng)險水平的主觀不確定性而已。

正是由于對借款客戶擬投資項目的經(jīng)營前景深感不確定，金融機構(gòu)才需要對自己的信貸業(yè)務(wù)實施一定程度的風(fēng)險管控。因此可以說，信貸配給其實是銀行業(yè)金融機構(gòu)風(fēng)險管理的結(jié)果。實際上，由于金融機構(gòu)與借款客戶資產(chǎn)與負(fù)債的品質(zhì)與結(jié)構(gòu)都不同，二者的經(jīng)營價值取向也有異，因此商業(yè)銀行的貸款意愿與借款客戶的借款期望不可能相吻合。信貸配給現(xiàn)象就不可避免，也不可能杜絕。

既然信貸配給現(xiàn)象不可能消除，退而求其次，盡可能地降低信貸配給的程度便是最現(xiàn)實的選擇。發(fā)展多層次的金融市場，盡可能地匹配資金供求雙方的價值取向與投資期望，應(yīng)是最大程度地滿足融資需求的唯一出路。

2017-01-20

李德荃(1965—)，男，北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士研究生，山東財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授，金融工程研究所所長；研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟與金融；于豪諒(1980—)，男，北京林業(yè)大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士研究生，研究方向：農(nóng)村經(jīng)濟與金融；姜月勝(1963—)，男，山東商業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，研究方向：金融風(fēng)險管理。

本文是山東省社會科學(xué)規(guī)劃研究項目“金融支持‘三農(nóng)’經(jīng)濟發(fā)展問題研究”(項目編號：13CJRJ05)的階段性成果。

F832

A

1003-4145[2017]11-0139-08

(責(zé)任編輯：周文升)