馬海民　牛小星　王玥

【摘 要】案例討論作為案例研究的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)于提高案例研究的質(zhì)量至關(guān)重要。但是，由于在案例討論中存在受訓(xùn)者積極性不高，討論針對(duì)性不強(qiáng)，受訓(xùn)者觀點(diǎn)偏激，組訓(xùn)者定位不準(zhǔn)等問題，嚴(yán)重影響案例討論的質(zhì)量。因此，必須深入分析案例討論中存在的問題及原因，為研究破解之道，增強(qiáng)案例研究效果奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】案例討論；問題

案例討論是展示案例研究成果、啟迪思維、做出準(zhǔn)確分析、判斷和科學(xué)決策的前提和保證。它是影響案例研究質(zhì)量效果的關(guān)鍵要素，是案例研究的核心，它能夠激發(fā)思想碰撞，激發(fā)思維火花，啟迪昭示未來，討論效果的好壞決定著案例研究質(zhì)量的高低。然而，在當(dāng)前開展案例討論時(shí)，還存在著一些不容忽視的問題。因此，搞好案例研究，必須首先解決好這些問題，以提高案例研究的質(zhì)量和效果。

1 受訓(xùn)者積極性不高，出現(xiàn)“冷場”

冷場是指課堂討論過程中，學(xué)員因種種原因保持較長時(shí)間的沉默。出現(xiàn)冷場局面是課堂討論過程中教員不愿意看到的，盡管討論前教員對(duì)討論進(jìn)行了科學(xué)設(shè)計(jì)，并預(yù)想了各種情況的處置方案，但冷場情況仍然不可避免。究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：

（1）新鮮感消失

在案例討論實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，在開學(xué)之初，受訓(xùn)者相互之間比較陌生，為了贏得大家的尊重，往往態(tài)度比較認(rèn)真，準(zhǔn)備比較充分，討論熱情也比較高。但是，隨著時(shí)間的推移，受訓(xùn)者之間相互認(rèn)識(shí)加深，逐漸熟悉后，其前期的新鮮感消失，慢慢地就產(chǎn)生了惰性心理，或者對(duì)案例缺乏深入挖掘，感到討論沒有什么新意，發(fā)言熱情明顯下降。

（2）缺乏實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

進(jìn)行案例討論時(shí)，有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的受訓(xùn)者往往積極性較高，能很快進(jìn)入角色，開始激烈的討論和觀點(diǎn)的碰撞，在討論中占主導(dǎo)地位。但是，這部分人畢竟是少數(shù)，沒有實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的同志受害怕講錯(cuò)和天生不愛發(fā)言等心理因素影響，往往會(huì)默不作聲，與前者形成強(qiáng)烈反差，這樣就會(huì)出現(xiàn)冷場。另外，當(dāng)這些擅長發(fā)言的學(xué)員一旦中斷發(fā)言，也會(huì)出現(xiàn)冷場。

（3）受到經(jīng)歷制約

一些受訓(xùn)者受任職經(jīng)歷和自身專業(yè)的影響，對(duì)于研究討論的問題缺乏比較全面、系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)。當(dāng)組訓(xùn)者發(fā)布案例情況后，他們不是各自為戰(zhàn)，就是討論意見簡單化、表面化、趨同化，坐在一起交談一些與案例無關(guān)的問題，表面上看上去不錯(cuò)，氣氛也比較熱烈，而實(shí)際上討論要么離題萬里，要么淺層次徘徊，不能深入主題，是一種比冷場還要嚴(yán)重的問題。

2 討論針對(duì)性不強(qiáng)，出現(xiàn)“跑題”

與出現(xiàn)冷場現(xiàn)象不同的是，在案例討論時(shí)還會(huì)出現(xiàn)另外一種情況，那就是受訓(xùn)者都在積極地圍繞案例資料進(jìn)行討論研究，但大家或僅僅是就事論事，缺乏思想；或站位不準(zhǔn)、偏離主題；或挖掘不夠，討論空虛，不能夠深入到問題的本質(zhì)。

（1）站位“高”

即受訓(xùn)者研究案例時(shí)，好高騖遠(yuǎn)，脫離實(shí)際，其進(jìn)入角色的身份、角度與其實(shí)際的身份、職位和專業(yè)相差甚遠(yuǎn)，站在不該站的高度發(fā)表意見和見解，從而出現(xiàn)責(zé)輕言重、職微話大的現(xiàn)象，其所分析問題的邏輯起點(diǎn)，研究問題的觀點(diǎn)，解決問題的方案，不能緊扣案例研究的主題，出現(xiàn)高大上的現(xiàn)象。

（2）討論“空”

在案例討論時(shí)，部分受訓(xùn)者在分析問題時(shí)往往就理論談理論，就現(xiàn)象談現(xiàn)象，就案例談案例，往往抓不住事物的本質(zhì)，內(nèi)容空洞無物，方案籠統(tǒng)模糊，對(duì)策簡單難行，缺乏可操作性，難以引導(dǎo)大家進(jìn)入案例情景，引發(fā)深思和共鳴，更不用說去舉一反三理解問題了。而案例討論目的的特定性要求受訓(xùn)者思考研究問題必須要緊貼社會(huì)現(xiàn)實(shí)，緊貼案例實(shí)踐，緊貼學(xué)員需要，把握時(shí)代脈搏，形成解決方案。

（3）挖掘“淺”

案例討論是案例研究中一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，有利于鍛煉和培養(yǎng)受訓(xùn)者的邏輯運(yùn)用能力和謀劃決策水平，是提高受訓(xùn)者運(yùn)用創(chuàng)造性思維方法解決實(shí)際問題的有效手段。如果不能廣泛深入地組織討論，也就不會(huì)取得理想的案例研究效果。在案例討論中，經(jīng)常遇到以下現(xiàn)象：部分受訓(xùn)者準(zhǔn)備不充分，討論不積極；部分受訓(xùn)者淺嘗輒止，只注意做表面文章；部分受訓(xùn)者討論雖然比較激烈，但缺乏深層次的思考和挖掘，不能觸及問題的要害。

（4）離題“遠(yuǎn)”

偏離主題是案例討論中經(jīng)常出現(xiàn)的問題。比如我們?cè)谘芯磕硞€(gè)管理方面的案例時(shí)，組訓(xùn)者不能正確地引導(dǎo)受訓(xùn)者運(yùn)用理論知識(shí)去分析和解決與組織管理緊密相關(guān)的問題，使受訓(xùn)者緊緊抓住組織管理的核心內(nèi)容和方式方法，去探索解決問題的方案。而是任由受訓(xùn)者拋開案例大談一些管理理論、思想建設(shè)和教育引導(dǎo)方面的問題，導(dǎo)致案例討論缺乏針對(duì)性和目的性，偏離了案例討論的主題。

3 受訓(xùn)者觀點(diǎn)偏激，形成僵局

案例討論中，往往會(huì)出現(xiàn)一些現(xiàn)象。要么漫無目的，東拉西扯，草草收?qǐng)?；要么爭論不休，形成僵局，很難做到收放自如。主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：

（1）受訓(xùn)者之間觀點(diǎn)不一致

案例研究中，受訓(xùn)者的討論發(fā)生矛盾沖突，各種觀點(diǎn)碰撞，言辭激烈，僵持不下，有的受訓(xùn)者甚至出現(xiàn)論述不清，針對(duì)性不強(qiáng)，只關(guān)注到“點(diǎn)”而忽略了“面”，只看到“現(xiàn)象”而忽略了“本質(zhì)”，陷入無休止的爭論，浪費(fèi)時(shí)間過多，無法發(fā)揮觸類旁通、舉一反三，激發(fā)靈感的作用，從而影響了教學(xué)的進(jìn)程和效果。

（2）組訓(xùn)者自身素質(zhì)弱

由于受各種因素的制約，組訓(xùn)者在職務(wù)、經(jīng)歷、專業(yè)素養(yǎng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、心理素質(zhì)和課堂掌控能力等方面也會(huì)出現(xiàn)參差不齊的現(xiàn)象，這就導(dǎo)致個(gè)別組訓(xùn)者在組織案例研究時(shí)引發(fā)學(xué)員的爭議。比如：筆者在參加一次培訓(xùn)時(shí)，就遇到組訓(xùn)者授課內(nèi)容出現(xiàn)錯(cuò)誤后，自己認(rèn)識(shí)不到，又駕馭不了課堂，導(dǎo)致課堂失控，組訓(xùn)者和受訓(xùn)者在課上課下爭論不休，教學(xué)無法繼續(xù)進(jìn)行的例子。

（3）受訓(xùn)者挑戰(zhàn)組訓(xùn)者

對(duì)于一些受訓(xùn)者而言，由于受其經(jīng)歷、閱歷、思想水平的制約，其認(rèn)知問題的角度、深度和廣度也受到限制。當(dāng)他們對(duì)討論的案例有親身實(shí)踐，或者對(duì)案例討論的問題比較感興趣時(shí)，往往會(huì)覺得自己是實(shí)際“參戰(zhàn)”者，或者覺得比組訓(xùn)者擁有更多的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是所討論問題的權(quán)威，應(yīng)該更具發(fā)言權(quán)，因而導(dǎo)致受訓(xùn)者不同意組訓(xùn)者的分析判斷，與組訓(xùn)者意見發(fā)生碰撞，并不斷質(zhì)疑組訓(xùn)者的理論觀點(diǎn)和戰(zhàn)術(shù)思想。更有甚者，部分受訓(xùn)者逆向思維意識(shí)比較強(qiáng)烈，站在事物的對(duì)立面參與討論，給組訓(xùn)者的課堂控制能力提出嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，不僅使案例研究的效果受到影響，有時(shí)還會(huì)使整個(gè)案例討論過程不能連貫持續(xù)地進(jìn)行。

4 組訓(xùn)者定位不準(zhǔn)，身份迷失

在案例研究過程中，組訓(xùn)者處于指導(dǎo)者、協(xié)調(diào)者的地位，這是比較明確的。但在實(shí)際操作過程中，往往存在組訓(xùn)者定位不準(zhǔn)確，自我身份迷失的問題。

（1）組訓(xùn)者缺位

組訓(xùn)者缺位主要表現(xiàn)以下幾個(gè)方面：一是組訓(xùn)者選擇案例不當(dāng)。組訓(xùn)者選擇案例時(shí)敷衍了事，隨意性強(qiáng)，目的性、針對(duì)性不夠，導(dǎo)致所選案例不適用，不具有針對(duì)性、時(shí)效性，特別是對(duì)當(dāng)前實(shí)踐中存在的焦點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)和疑點(diǎn)問題沒有及時(shí)引進(jìn)課堂；二是組訓(xùn)者組織案例研究時(shí)，只發(fā)布案例，布置作業(yè)，不公開組織討論和講評(píng)，讓受訓(xùn)者交一篇案例分析報(bào)告就萬事大吉。導(dǎo)致虎頭蛇尾，時(shí)間一長，就會(huì)嚴(yán)重挫傷學(xué)員的積極性；三是組訓(xùn)者對(duì)案例理解不透，把握不準(zhǔn)，組織討論時(shí)缺乏正確引導(dǎo)，導(dǎo)致討論質(zhì)量不高；四是組訓(xùn)者分析研究思路和程序不明確，導(dǎo)致受訓(xùn)者分析問題時(shí)思路分散，程序不清，不能將論點(diǎn)集中指向和解決重難點(diǎn)問題，導(dǎo)致案例討論勞而無獲。五是組訓(xùn)者組織不嚴(yán)密。組織作業(yè)時(shí)，受訓(xùn)者各自為戰(zhàn)，每人都是“單挑”，很難達(dá)到案例討論的目的。

（2）組訓(xùn)者錯(cuò)位

組織實(shí)施過程中，組訓(xùn)者不能夠鼓勵(lì)受訓(xùn)者從不同角度進(jìn)行思考，提出與眾不同的解決方案。而是要么過度地對(duì)受訓(xùn)者的討論評(píng)頭論足，橫加指責(zé)，排斥異議，由“引導(dǎo)者”變成了“評(píng)論家”；要么喧賓奪主，限制受訓(xùn)者的思維空間，在其討論發(fā)言時(shí)頻繁插話，打壓其質(zhì)疑態(tài)度，由“眾言堂”變成了“一言堂”；要么代替受訓(xùn)者主體地位，缺乏民主意識(shí)和精辟獨(dú)到的引導(dǎo)，不能以平等的身份組織和參與討論，而是居高臨下地發(fā)號(hào)施令，唱“獨(dú)角戲”，喋喋不休地“顯示”水平，由“主持人”變成了“主講人”。凡此種種，都會(huì)導(dǎo)致導(dǎo)致課堂討論的中斷，影響案例討論的質(zhì)量和效果。

（3）組訓(xùn)者越位

組訓(xùn)者越位現(xiàn)象主要表現(xiàn)在：或者是在案例討論中罔顧受訓(xùn)者心理，忽視其反映，冷漠其思想，導(dǎo)致受訓(xùn)者受“冷落”，使其努力寫出的分析報(bào)告“難見天日”；或者是組訓(xùn)者盲目標(biāo)榜自己所謂標(biāo)準(zhǔn)答案的正確性，限制了受訓(xùn)者創(chuàng)造性思維品質(zhì)的發(fā)揮。案例討論中組訓(xùn)者向受訓(xùn)者宣布案例原案，并進(jìn)行適度的歸納升華是必不可少的。但是，這一“標(biāo)準(zhǔn)答案”是受時(shí)間、空間和對(duì)象等許許多多的特定條件所限制的，實(shí)際上是不可能面面俱到的，有時(shí)也會(huì)引起學(xué)員的許多質(zhì)疑。endprint