文/張國良 張利平

庭審中心視域下刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)制研究──基于A市法院100起案例的實證分析

文/張國良 張利平

庭外調(diào)查權(quán)是刑事法官為及時澄清庭審中的疑點，有效審查判斷證據(jù)在庭外對證據(jù)進行核實的一種手段，其本質(zhì)是審判權(quán)在庭外的延伸。我國當(dāng)前國情下仍應(yīng)保留法官的庭外調(diào)查權(quán)。在實體上，調(diào)查目的應(yīng)保持中立并緊緊圍繞庭審認證的需要，調(diào)查范圍應(yīng)限于核實控辯雙方已提交的證據(jù)；在程序上，應(yīng)充分保障控辯雙方的參與權(quán)和發(fā)表意見權(quán)，調(diào)取的證據(jù)必須經(jīng)過庭審質(zhì)證才能予以采信，以揚長避短，防止庭外調(diào)查權(quán)之濫用。

庭審中心； 庭外調(diào)查權(quán)；規(guī)制

刑事庭外調(diào)查權(quán)是作為法官有效審查判斷證據(jù)，及時發(fā)現(xiàn)案件真實的一種重要方式，在我國司法實踐中被廣泛運用，但其缺乏有效規(guī)制，理論上也長期未能厘清其與庭審的關(guān)系定位。為此，本文試圖通過對A市轄區(qū)法官行使庭外調(diào)查權(quán)的典型個案進行剖析，并對100起案例予以梳理，在理論分析和域外考察的基礎(chǔ)上，提出庭外調(diào)查權(quán)行使中存在的問題和制度規(guī)則。

一、問題檢視：刑事法官庭外調(diào)查權(quán)運行的實踐探究

（一）從司法個案透視庭外調(diào)查權(quán)的微觀運行現(xiàn)狀

案例：A市中院張法官審理一起故意殺人案時，從事了以下庭外調(diào)查工作：

1.庭前，考慮到該案幾乎沒有可證明被告人犯罪的直接證據(jù)，張法官指揮偵查人員調(diào)取證明被告人有罪的包括對作案工具進行DNA鑒定等十幾項證據(jù)。每次辯護人提出無罪或罪輕的意見后，均將辯護意見轉(zhuǎn)達偵查機關(guān)補充查證，再在庭下進行質(zhì)證，往復(fù)數(shù)次，辯護人對法官此種違背中立性的審理方式提出異議。

2.張法官認為案發(fā)現(xiàn)場位于村口，應(yīng)當(dāng)存在監(jiān)控設(shè)備，但偵查人員未進行調(diào)取，張法官與書記員在庭審前到案發(fā)現(xiàn)場查看，并調(diào)取到被告人出入村子的監(jiān)控視頻。

3.陳述階段，被告人稱其有檢舉他人犯罪的立功行為，公訴人以被告人未提供明確線索為由拒絕調(diào)取相關(guān)證據(jù)，要求合議庭庭外調(diào)查核實。辯護人亦未嘗試調(diào)取即直接申請庭外調(diào)取。張法官行使庭外調(diào)查權(quán)取得該證據(jù)。

4.由于證人未出庭，張法官對證人證言存疑，庭后對關(guān)鍵證人逐一進行詢問，以庭外調(diào)查替代證人出庭作證。在此過程中，未告知控辯雙方將進行庭外調(diào)查，亦未通知雙方到場。

5.調(diào)取到立功的證據(jù)材料后，張法官經(jīng)庭下征求控辯雙方意見，即在判決書中直接采信該證據(jù)。

司法資源有限，張法官進行如此細致而深入的庭外調(diào)查，目的和動因何在？

中院管轄的一審刑事案件主要是重刑案件，社會各方高度關(guān)注，而檢察機關(guān)幾乎都是對證據(jù)進行簡單羅列即移送法院，法院經(jīng)常處于吃“夾生飯”“放判兩難”的尷尬境地。為防止出現(xiàn)“亡者歸來”和“真兇再現(xiàn)”的結(jié)果，避免被責(zé)任查究和案件在評議、審委會審議階段再次進行補查，張法官只能借庭外調(diào)查之名，行偵查之實，補充調(diào)取被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據(jù)。因為張法官深知，對命案的事實認定錯誤必將導(dǎo)致法院陷入千夫所指的境地，此時任何的解釋和說明都是無濟于事的，法官也將面臨被調(diào)職甚至被追究刑責(zé)的危險。

（二）庭外調(diào)查權(quán)行使中存在的問題

2012年，刑事訴訟法及其司法解釋修改時，《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》和《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院司法改革的意見》尚未出臺。庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)制尚未按照庭審中心的理念進行頂層設(shè)計。

從微觀和宏觀兩個層面分析，當(dāng)前司法實踐中刑事法官庭外調(diào)查權(quán)行使中不符合庭審中心要求的主要問題體現(xiàn)在以下六個方面：一是庭外調(diào)查的目的不中立、范圍非 “核實在案證據(jù)”，而是通過庭外調(diào)查直接或者變相行使偵查職能；二是在庭外調(diào)查的啟動時間和方式上，庭前或庭后啟動較多，而庭審中啟動較少。依職權(quán)啟動的比例過高，依申請啟動的較少；三是在庭外調(diào)查的手段上，庭外詢問證人、訊問被告人比例較大，相當(dāng)于變相替代證人出庭作證；四是庭外調(diào)查中控辯雙方的參與權(quán)無法得到保障，調(diào)查過程未聽取雙方意見；五是庭外調(diào)查的證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證即予以采信；六是辯護人未窮盡舉證能力，便直接將取證義務(wù)轉(zhuǎn)嫁法院。法官對事實認定承擔(dān)最終責(zé)任又促使法官積極進行“補查”“補證”，進而導(dǎo)致上述問題加劇。

二、我國刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的制度規(guī)制

（一）我國庭外調(diào)查權(quán)的實體規(guī)制制度

1.合理設(shè)定庭外調(diào)查權(quán)的適用目的。在“兩造對立，居中裁斷”的訴訟模式中，法官行使的是中立的裁判權(quán)，法官的庭外調(diào)查權(quán)屬于行使審判權(quán)時對證據(jù)進行庭審認證過程的一種延伸，對法院行使庭外調(diào)查權(quán)需要界定其正當(dāng)?shù)哪康?。我國對庭外調(diào)查權(quán)的目的沒有設(shè)定，也沒有根據(jù)不同啟動方式設(shè)立不同目的，建議我國可以參考日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定，將法院啟動庭外調(diào)查權(quán)目的擬定為：為維護被告人的重大利益或者社會公共利益，法庭在對證據(jù)進行認證時，應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查證據(jù)；為有效審查判斷在案證據(jù)，經(jīng)被告人或辯護人申請，法庭可以進行庭外調(diào)查；申請人應(yīng)當(dāng)向法庭說明調(diào)查的目的和理由，并需要經(jīng)過辯論和法庭審查。

此種規(guī)定，第一，可以排除公訴機關(guān)以申請法院調(diào)查證據(jù)為名，將其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證據(jù)確實、充分的客觀義務(wù)轉(zhuǎn)嫁法院。第二，可以限制被告人及其辯護人在未窮盡舉證能力前將舉證義務(wù)轉(zhuǎn)嫁法院。第三，兼顧了被告人的重大利益及社會公共利益的維護。

2.科學(xué)界定庭外調(diào)查權(quán)的適用范圍。我國對庭外調(diào)查的范圍未進一步明確，全國人大刑法室編著的刑事訴訟法解讀認為是指“公訴人、辯護人提出的主要證據(jù)是清楚、充分的，但某個證據(jù)或者證據(jù)的某一方面存在不足或者相互矛盾，如對同一法律事實，公訴人、辯護人各有不同的物證、書證、證人證言或者鑒定意見等證據(jù)的情形”。

結(jié)合域外立法實踐和我國立法機關(guān)對庭外調(diào)查范圍的理解，可以將庭外調(diào)查權(quán)的實體范圍界定如下：法庭經(jīng)審查認為在案證據(jù)真?zhèn)尾幻?，庭外調(diào)查證據(jù)確有必要的，可以進行庭外調(diào)查。

根據(jù)規(guī)定，首先，證據(jù)已經(jīng)存在。其次，現(xiàn)有證據(jù)真?zhèn)尾幻鳌Ｗ詈?，庭外調(diào)查確有必要性。我國臺灣地區(qū)規(guī)定對于公眾周知之事實及事實于法院已顯著，或為其職務(wù)上所已知者，毋庸舉證。此類事實即屬于不必要再進行庭外調(diào)查之事實。

3.明確規(guī)定庭外調(diào)查禁止采用的手段。2012年《刑事訴訟法》明確規(guī)定了庭外調(diào)查的手段包括查詢、查封、扣押、凍結(jié)、勘驗、檢查、鑒定七種，法官是否可以在庭外調(diào)查過程中詢問證人、訊問被告人？有學(xué)者認為庭外調(diào)查手段應(yīng)當(dāng)包括詢問；也有學(xué)者認為應(yīng)當(dāng)僅限于以上七種手段，不能采取其他詢問證人、訊問犯罪嫌疑人的手段。本文認為，根據(jù)庭審中心的要求，應(yīng)切實貫徹直接言詞原則，所有證人尤其是關(guān)鍵證人都應(yīng)當(dāng)?shù)酵ブ苯咏邮芸剞q雙方的質(zhì)問、辯駁，被告人也應(yīng)當(dāng)在庭內(nèi)接受訊問。

（二）我國庭外調(diào)查權(quán)的程序規(guī)制制度

1.細化規(guī)定庭外調(diào)查權(quán)的行使程序。第一，鑒于庭外調(diào)查容易讓控辯雙方對法官的中立地位產(chǎn)生合理質(zhì)疑，建議我國可以借鑒混合法系立法，規(guī)定在庭外調(diào)查程序啟動前，先聽取雙方對啟動程序必要性意見。第二，啟動程序是依職權(quán)還是依申請的問題。對于法庭依職權(quán)啟動的庭外調(diào)查，應(yīng)當(dāng)聽取控辯雙方的意見，僅限于涉及被告人重大利益或者社會公共利益的情形。對依申請啟動的庭外調(diào)查范圍則相對較寬松，原則上，對被告人及辯護人提出的，只要履行了基本的取證程序并說明理由之后，法庭可以進行庭外調(diào)查。公訴機關(guān)申請法庭庭外調(diào)查證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭駁回。第三，庭外調(diào)查過程中應(yīng)保障控辯雙方的參與權(quán)。最高法解釋第六十六條規(guī)定：必要時可以通知控辯雙方到場。而最高檢規(guī)則第四百五十一條則規(guī)定，庭外調(diào)查時，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法進行監(jiān)督。遵循審判中心的理念和保持庭外調(diào)查的準(zhǔn)庭審性質(zhì)，建議規(guī)定在法院庭外調(diào)查時應(yīng)當(dāng)通知控辯雙方到場，控辯雙方可以查閱調(diào)查筆錄并發(fā)表意見。第四，法官庭外調(diào)查接受監(jiān)督的問題。人民檢察院是我國的法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)對法院的庭外調(diào)查活動進行監(jiān)督。對違反規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)由參與調(diào)查的檢察員在調(diào)查之后以書面形式向人民法院提出糾正意見。

2.嚴格規(guī)范庭外調(diào)查的結(jié)果采信。庭外調(diào)查證據(jù)的結(jié)果采信涉及是否開庭質(zhì)證及證據(jù)由誰出示兩個問題。

第一，最高法刑訴法解釋第二百二十條規(guī)定，庭外調(diào)查證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證才能作為定案的根據(jù)。但是，經(jīng)庭外征求意見，控辯雙方?jīng)]有異議的除外。最高檢刑事訴訟規(guī)則規(guī)定庭外調(diào)查的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審出示、質(zhì)證才能作為裁判的依據(jù)，兩者的規(guī)定不一致。

借鑒域外立法規(guī)定，本文認為，在庭審中心主義的要求下，庭審質(zhì)證是證據(jù)認證的基礎(chǔ)和必經(jīng)程序，是司法證明的基本環(huán)節(jié)，未經(jīng)法庭質(zhì)證的證據(jù)不得認證和采信，法庭庭外調(diào)查的證據(jù)亦不能例外。

第二，法官在庭外調(diào)查過程中獲得的證據(jù)由誰出示的問題。學(xué)界觀點五花八門。有讓法官出示的，有讓有利的一方出示的。鑒于法庭庭外調(diào)查結(jié)果的多種可能性，由法庭直接出示即可。在此過程中，法官應(yīng)當(dāng)保持中立，在庭外調(diào)查證據(jù)出示完畢后，即完成出示之責(zé)，絕不能與控辯雙方發(fā)生辯論。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭外調(diào)查證據(jù)的實際情況和控辯雙方的質(zhì)證意見，在綜合考慮在案證據(jù)的基礎(chǔ)上作出取舍。

三、結(jié)語

目前，國內(nèi)鮮見從庭審中心角度研究刑事法官庭外調(diào)查權(quán)的文章，2012年修改后的刑事訴訟法及其司法解釋在庭外調(diào)查權(quán)規(guī)制問題的有效解決上雖有所進步，但尚未完全按照庭審中心的理念進行頂層設(shè)計。本文以庭審中心為視角，試圖通過對刑事訴訟本身實體和程序制度的完善來促成此問題的解決，但實際上庭外調(diào)查權(quán)的規(guī)范行使還依賴于三個機關(guān)的相互配合與制約機制的進一步完善、法官責(zé)任查究制度的科學(xué)構(gòu)建等多方面，在全面推進依法治國的路上，我們依然任重道遠。

[1] 沈德詠.我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案.《人民法院報》，2013年5月6日A2版.

[2] 林鈺雄.刑事訴訟法（上冊總論編）.中國人民大學(xué)出版社2005年版，第61—62頁.

[3] 伏長文、鄧虹.談法官庭外調(diào)查權(quán).《人民檢察》，1998年第2期，第15頁.

[4] 陳如超.英美兩國刑事法官的證據(jù)調(diào)查權(quán)評析.《現(xiàn)代法學(xué)》2010年第5期，第82頁.

（作者單位：安陽市中級人民法院）