中國(guó)代位權(quán)制度立法完善的基本路徑探析

彭健

摘 要：我國(guó)代位權(quán)制度的立法完善既要廣泛借鑒域外有益的立法和司法經(jīng)驗(yàn)，又要立足于我國(guó)代位權(quán)制度的立法和司法的具體國(guó)情和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之需。本文的觀點(diǎn)是堅(jiān)持傳統(tǒng)代位權(quán)制度體系構(gòu)造的維護(hù)，而從我國(guó)代位權(quán)制度與傳統(tǒng)代位權(quán)制度的差異與缺失來看，要維護(hù)傳統(tǒng)代位權(quán)制度，須對(duì)我國(guó)現(xiàn)行代位權(quán)制度有改革立法完善，而改革完善的核心作業(yè)，則是對(duì)我國(guó)代位權(quán)制度制度構(gòu)造和程序法方面的立法完善。

關(guān)鍵詞：代位權(quán)制度；立法完善；司法經(jīng)驗(yàn)；程序法

1 使中國(guó)代位權(quán)制度立法模式理性回歸

我國(guó)目前的執(zhí)法環(huán)境尚不足以支持強(qiáng)制執(zhí)行法的良好實(shí)施。這主要是我國(guó)目前民事執(zhí)行存在“執(zhí)行難”的問題，并在民事司法實(shí)踐中日益凸顯，成為社會(huì)熱點(diǎn)和難點(diǎn)。其原因是多元化的，有交易信用的缺乏、司法權(quán)威尚未真正確立，加上地方和部門保護(hù)主義滋生，部分裁判服判息訟率不高而漠視裁判既判力和執(zhí)行力等等，可見，我國(guó)目前這種形成于執(zhí)行制度內(nèi)外和法院內(nèi)外的諸多因素，嚴(yán)重地制約著執(zhí)行公正與效率的實(shí)現(xiàn)。

可見，我國(guó)目前尚無《強(qiáng)制執(zhí)行法》，現(xiàn)行的《民事執(zhí)行法》也存在以上諸多問題，我國(guó)《強(qiáng)制執(zhí)行法》的出臺(tái)還任重道遠(yuǎn)，而德國(guó)立法上早已具備發(fā)達(dá)完備的強(qiáng)制執(zhí)行法，這與我國(guó)立法國(guó)情完全不同，所以我國(guó)代位權(quán)制度未來的立法完善所采取的模式，德國(guó)法的模式還不具有現(xiàn)實(shí)性，改革完善上自然不是首選之例。

2 實(shí)體法與程序法上的改造是代位權(quán)制度立法完善的核心作業(yè)

一項(xiàng)法律制度的內(nèi)在構(gòu)造，均具有一定的整合性。代位權(quán)制度能否達(dá)到發(fā)揮其最佳功能的效果，與代位權(quán)制度構(gòu)造的各個(gè)系統(tǒng)保持良好運(yùn)行狀態(tài)以及該制度在程序方面配套措施是否協(xié)調(diào)密切相關(guān)。因此，對(duì)代位權(quán)制度的實(shí)體法和程序法的改造與完善，對(duì)內(nèi)使代位權(quán)制度構(gòu)造的各個(gè)部分相互協(xié)調(diào)，對(duì)外使代位權(quán)制度的實(shí)體與程序?qū)崿F(xiàn)充分的整合，從而能使該制度最大限度地發(fā)揮功效，是我國(guó)未來代位權(quán)制度立法實(shí)踐完善的核心作業(yè)。由于我國(guó)代位權(quán)制度在現(xiàn)行法上既有實(shí)體法的規(guī)定，又有程序法的規(guī)定，因此對(duì)該制度的立法完善應(yīng)該結(jié)合實(shí)體法與程序法。實(shí)體法上的改造完善主要是對(duì)代位權(quán)制度構(gòu)造方面的缺陷與不足方面的彌補(bǔ)完善，程序法方面的改造主要體現(xiàn)在對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)擴(kuò)充與限制的問題，審判程序中的問題等等。

從前文與傳統(tǒng)代位權(quán)制度的理論分析和對(duì)比，發(fā)現(xiàn)我國(guó)代位權(quán)的制度構(gòu)造方面與程序法方面在理論上和司法實(shí)踐中的種種缺陷與不足，例如制度構(gòu)造上方面的缺陷表現(xiàn)為：（1）在權(quán)利客體上：我國(guó)代位權(quán)行使的客體范圍狹窄與傳統(tǒng)民法代位權(quán)客體范圍寬泛的不協(xié)調(diào)：傳統(tǒng)的非金錢給付內(nèi)容的權(quán)利與我國(guó)金錢給付內(nèi)容的權(quán)利均是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，對(duì)債權(quán)保障的意義應(yīng)無區(qū)別，因而沒有理由表明我國(guó)的客體范圍限于金錢給付內(nèi)容比傳統(tǒng)的非金錢給付內(nèi)容的客體行使更具正當(dāng)性，不存在“過多干涉?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利”之嫌，而其理由主要是與我國(guó)代位權(quán)行使的歸屬效果系統(tǒng)保持協(xié)調(diào)的緣故；（2）代位權(quán)行使種類方面，我國(guó)僅規(guī)定種類債權(quán)代位與傳統(tǒng)代位權(quán)種類債權(quán)、特定物債權(quán)及保存行為的代位的差距：我國(guó)僅適用于債權(quán)請(qǐng)求行為的代位中的種類債權(quán)的代位，而保存行為和特定物債權(quán)之代位均缺失，無存在的余地；（3）代位權(quán)行使方式上，我國(guó)的僅以訴訟單一化方式與傳統(tǒng)代位權(quán)行使方式的多元化的不同；（4）歸屬效果上，與傳統(tǒng)代位權(quán)的入庫(kù)原則相比，我國(guó)的優(yōu)先受償原則的不具有理論可行性與司法實(shí)務(wù)的操作性，以及我國(guó)責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足時(shí)債權(quán)保護(hù)機(jī)制中，撤銷權(quán)、申請(qǐng)參與分配和破產(chǎn)制度的權(quán)利行使的歸屬效果均實(shí)行的入庫(kù)規(guī)則，而代位權(quán)制度的歸屬效果實(shí)行優(yōu)先受償原則表現(xiàn)出不協(xié)調(diào)性。

3 維護(hù)傳統(tǒng)代位權(quán)的價(jià)值功能，使中國(guó)代位權(quán)價(jià)值功能理性回歸

（一）應(yīng)從“債權(quán)人最大利益保護(hù)”向“衡平各方當(dāng)事人利益”重定位

對(duì)于我國(guó)代位權(quán)制度的所應(yīng)追求的價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)學(xué)者也無統(tǒng)一定論，一說認(rèn)為我國(guó)代位權(quán)制度首要價(jià)值取向是保障債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)；根本目的是為保護(hù)債權(quán)人利益所設(shè)。此說為我國(guó)當(dāng)前主流觀點(diǎn)。另說則認(rèn)為，代位權(quán)制度實(shí)際上法律側(cè)重點(diǎn)保護(hù)的并非債權(quán)人利益，而是通過對(duì)三方當(dāng)事人利益的重新定位來實(shí)現(xiàn)各自利益衡平，最終達(dá)到保護(hù)交易安全。而傳統(tǒng)代位權(quán)制度的價(jià)值取向前文已經(jīng)分析，仍然以平衡當(dāng)事人各方的利益為終極目標(biāo)，這與傳統(tǒng)代位權(quán)制度由于遵守“入庫(kù)規(guī)則”，體現(xiàn)了在對(duì)債權(quán)人予以保護(hù)的同時(shí)，適度保護(hù)債務(wù)人的利益，對(duì)由于債務(wù)人的原因造成的當(dāng)事人各方利益失衡的情況進(jìn)行調(diào)整，質(zhì)言之，入庫(kù)原則使代位權(quán)制度進(jìn)行了兩次平衡。而我國(guó)代位權(quán)行使直接受償?shù)牡臍w屬效果卻打破了傳統(tǒng)代位權(quán)的這種平衡。所以說，民法強(qiáng)調(diào)的就是一種平衡的藝術(shù)，任何一種法律制度只注重從某一方當(dāng)事人利益保護(hù)的角度出發(fā)，必然會(huì)導(dǎo)致其他當(dāng)事人的利益失衡。例如，即使單純地保護(hù)債權(quán)人利益，也會(huì)在債權(quán)人之間產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，更不用對(duì)債務(wù)人和次債務(wù)人利益的保護(hù)失衡，總的價(jià)值目標(biāo)上要對(duì)各方當(dāng)事人利益兼顧。因此筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)代位權(quán)制度“衡平各方當(dāng)事人利益”的價(jià)值目標(biāo)取向，應(yīng)是我們未來代位權(quán)制度立法完善所應(yīng)追求的方向，我國(guó)未來代位權(quán)制度立法完善時(shí)的價(jià)值取向應(yīng)從現(xiàn)行法上的“最大利益保護(hù)債權(quán)人”向傳統(tǒng)的“衡平各方當(dāng)事人利益”重新定位。

（二）應(yīng)從現(xiàn)行法上“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”向“債權(quán)保全”重定位

我國(guó)代位權(quán)制度行使效果完全采用優(yōu)先受償原則所體現(xiàn)直接實(shí)現(xiàn)債權(quán)的功能，比日本法上悖逆?zhèn)鹘y(tǒng)代位權(quán)制度功能所采“代為受領(lǐng)，抵銷清償”的改良功能要更為革命和激進(jìn)，在傳統(tǒng)代位權(quán)的“債權(quán)保全”功能的基礎(chǔ)上發(fā)生了質(zhì)的飛躍，我國(guó)與傳統(tǒng)代位權(quán)的功能功能迥然不同。我國(guó)這種功能模式建立與立法之初的國(guó)情有關(guān)，它主要是作為解決立法當(dāng)時(shí)“三角債”現(xiàn)象盛行的法律手段，故其功能直接表現(xiàn)為債權(quán)人的“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，是一種通過以公權(quán)力滿足特定債權(quán)的制度，其功能與強(qiáng)制執(zhí)行無異。通過對(duì)我國(guó)當(dāng)前“三角債”現(xiàn)象近十年的實(shí)證考察，發(fā)現(xiàn)其趨勢(shì)已經(jīng)不再盛行，并日趨下降緩和，這說明我國(guó)代位權(quán)制度立法初衷的基石已經(jīng)松動(dòng)，同時(shí)通過代位權(quán)制度司法實(shí)踐的考察，有關(guān)代位權(quán)的判例也表明代位權(quán)有向功能傳統(tǒng)代位權(quán)債權(quán)保全功能回歸的趨勢(shì)。代位權(quán)設(shè)立的目的也就是使交易安全，其功能也只需達(dá)到債權(quán)保全的目的即可。畢竟代位權(quán)并不是債權(quán)，它只是有限度地突破債權(quán)的相對(duì)性，而將代位權(quán)效力和功能的延伸，理論上難以自圓其說，立法實(shí)踐上障礙更多。況且，債權(quán)平等原則也是民法基本原則的體現(xiàn)，是私法調(diào)整平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的具體表現(xiàn)。該原則要求各債權(quán)人對(duì)行使代位權(quán)所得財(cái)產(chǎn)實(shí)行按比例地平均分配，普通債權(quán)沒有優(yōu)先性，所以我國(guó)代位權(quán)制度以直接受償原則為核心的債權(quán)實(shí)現(xiàn)功能具有過多的理想化色彩，不具有理論可行性和可操作性。

參考文獻(xiàn)

[1]我國(guó)代位權(quán)制度研究[D].姚志強(qiáng).華東政法大學(xué)2015

[2]試論代位權(quán)制度在現(xiàn)代商業(yè)中的作用及其完善[J].李海峰.商場(chǎng)現(xiàn)代化.2008（23）

[3]論債權(quán)人代位權(quán)的成立要件[J].茅院生.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2006（03）

[4]債權(quán)人代位權(quán)的性質(zhì)及其價(jià)值[J].卞保田.廣西社會(huì)科學(xué).2005（07）

[5]代位權(quán)制度功能演變及對(duì)制度之影響[J].王善田，侍偉.商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào).2005（03）

[6]我國(guó)債權(quán)人代位權(quán)制度重構(gòu)思考[J].雷群安.求索.2005（01）endprint