周敬敏

（中國政法大學 法學院，北京 100088）

享有人權(quán)是人區(qū)別于動物的最主要標志，這一標志存在于觀念上、道德上、政治上和法律上。盡管從抽象意義上講，人權(quán)主體理論正在經(jīng)歷由“生命主體論”到“人格主體論”的過渡，[1]但從人權(quán)體系的具體內(nèi)容來看，生命權(quán)無疑在何時何地都是首要人權(quán)。當前，我國關(guān)于生命權(quán)基本問題的研究視角主要存在于公法和私法兩個層面，前者如憲法、刑法、訴訟法等領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的探討，后者如民法、勞動法等領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的探討。當下學者關(guān)于生命權(quán)基礎(chǔ)理論的探討已經(jīng)出現(xiàn)了由私法研究向公法研究轉(zhuǎn)向的趨勢，近年來憲法學界越來越多的學者加入了此問題探討的陣營。

一、生命權(quán)的權(quán)利定位：由一般權(quán)利向基本權(quán)利的轉(zhuǎn)向

“生命權(quán)是首要人權(quán)”，這一看似不證自明的真理已在社會中達成了廣泛共識，但關(guān)于此命題的論證卻屢屢成為從事此問題研究的學者所借助的必不可少的工具。原因在于，生命權(quán)本身的概念是模糊不清的，這項權(quán)利的內(nèi)容在隨著社會的發(fā)展而不斷變化，以致于長期以來人們很難對其予以準確界定。筆者認為，對生命權(quán)進行定位是建構(gòu)生命權(quán)概念的關(guān)鍵問題和必經(jīng)步驟，而這項工作又是立足于明確“權(quán)利”概念的基礎(chǔ)之上。生命權(quán)首先是一項權(quán)利，這種權(quán)利首先是為人所享有的，其次應(yīng)為法律所規(guī)定或認可。為法律所確認或認可的權(quán)利為客觀權(quán)利（也可以稱為法定權(quán)利），而單純?yōu)閭€人或社會愿望的權(quán)利為主觀權(quán)利（也可以稱為應(yīng)有權(quán)利），而“真實意義上的權(quán)利，正是主觀權(quán)利和客觀權(quán)利的統(tǒng)一”。[2]當然，立足于學術(shù)研究的角度，關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利定位往往更加側(cè)重從客觀權(quán)利予以切入，即從當前的法律規(guī)定出發(fā)探討生命權(quán)的立法、執(zhí)法和司法現(xiàn)狀，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建出生命權(quán)的學理定位。

由于我國關(guān)于生命權(quán)的文本規(guī)定和理論研究均起步于部門法學，因此關(guān)于生命權(quán)權(quán)利定位這一問題的研究往往較為具體，如刑法中對死刑、安樂死、墮胎等涉及的生命權(quán)問題，民法中關(guān)于自衛(wèi)權(quán)、請求權(quán)、人格權(quán)等涉及的生命權(quán)問題。近年來，我國憲法學領(lǐng)域的學者開始不斷呼吁將生命權(quán)作為一項基本權(quán)利予以對待，實現(xiàn)生命權(quán)定位由一般權(quán)利向基本權(quán)利的過渡。這一命題的論證思路主要存在兩條路徑：一是，明確指出我國當前憲法文本中生命權(quán)規(guī)定的缺失，建議“生命權(quán)”入憲；二是，通過邏輯推導(dǎo)和學理解釋的方式，指出我國憲法中相關(guān)人權(quán)保障的原則和規(guī)則已包含此項內(nèi)容，無需在憲法中重述“生命權(quán)”?？梢钥闯觯叭霊椪摗焙汀搬寫椪摗钡那疤岫际菓?yīng)將生命權(quán)定位為一項基本權(quán)利，并承認這是符合我國人權(quán)事業(yè)建設(shè)和發(fā)展的趨勢，將生命權(quán)與政治權(quán)利、經(jīng)濟權(quán)利和文化權(quán)利相混同的觀點是不可取的，將他們的關(guān)系對立起來更是錯誤的。

在我國，有學者認為生命權(quán)之所以是公民的基本權(quán)利是有生命神圣、人的尊嚴、自然權(quán)利和自由主義四方面的理論基礎(chǔ)，而且由于民法保護的局限性和憲法保障的獨特價值使得這一命題成立。[3]筆者主張，生命權(quán)在部門法中是公民的一項一般權(quán)利，但從憲法學的角度來看，生命權(quán)應(yīng)定位在基本權(quán)利，并應(yīng)屬于公民基本權(quán)利體系中的首要權(quán)利。理由如下：第一，憲法是我國的根本大法，是一切部門法進行制度設(shè)計的基礎(chǔ)和依據(jù)。部門法中關(guān)于生命權(quán)的具體規(guī)定需要由憲法予以統(tǒng)領(lǐng)，這樣才能形成關(guān)于生命權(quán)及其法律保障的體系。楊海坤教授明確指出，將生命權(quán)入憲，確定為基本權(quán)利是推動我國部門法發(fā)展的要求，是解決《刑法》、《民法通則》和《國家賠償法》等法律中生命權(quán)問題的有效措施。[4]第二，我國當前憲法中雖然沒有明確“生命權(quán)”這一表述，但存在關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定，如 “國家尊重和保障人權(quán)”、“人身自由不受侵犯”、“人格尊嚴不受侵犯”、“勞動者有休息的權(quán)利”等表述與生命權(quán)保障存在暗合之處。有學者在2004年憲法修改之前就曾指出，從當前出版的憲法學教材或著作來看，大部分學者都將生命權(quán)作為一項隱含權(quán)利或推導(dǎo)權(quán)利來看待，僅有極少數(shù)學者明確指出生命權(quán)應(yīng)作為公民的一項基本權(quán)利。[5]第三，生命權(quán)是一切權(quán)利之源，只有將其確立為基本權(quán)利和明確其在權(quán)利體系中的根本性地位，才能真正體現(xiàn)權(quán)利的本質(zhì)在于某種資格，也才能有效防止當前愈演愈烈的公權(quán)力對私權(quán)利的非法侵害現(xiàn)象，真正實現(xiàn)權(quán)力來源和服務(wù)于權(quán)利的宗旨。綜上，筆者認為，從當前憲法學理論研究的趨勢來看，更應(yīng)突出生命權(quán)公權(quán)力的性質(zhì)，其定位應(yīng)實現(xiàn)由一般權(quán)利向基本權(quán)利的轉(zhuǎn)向。

二、生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成：身體利益與精神利益的統(tǒng)一

理論界關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成的論證主要分為兩種模式：第一種模式是論證生命權(quán)的主體和內(nèi)容；第二種模式是僅僅論證生命權(quán)的內(nèi)容。這兩種論證模式從不同的層面解決了生命權(quán)為誰享有和享有什么兩個問題，這種解答模式對于回應(yīng)實踐問題的針對性和可操作性都較強，但也存在一個明顯的不足，即沒有重視生命權(quán)權(quán)利構(gòu)成一般理論的建構(gòu)，也沒有看到權(quán)利的本質(zhì)在于利益的體現(xiàn)和表征。而在此處，筆者嘗試從法益的角度解析生命的權(quán)利構(gòu)成，這不僅可以透視生命權(quán)的本質(zhì)，而且有助于預(yù)測和把握生命權(quán)的基本發(fā)展趨勢。

我國有學者認為，如果將生命權(quán)作為一項不證自明的權(quán)利，雖然有助于提升其神圣性，但對于糾紛的實際解決往往會力不從心。為此，生命權(quán)的主體和內(nèi)容都需要在制度性論證中予以塑造。[6]關(guān)于生命權(quán)的主體，傳統(tǒng)觀點認為僅應(yīng)限定為生物學意義上的存活的自然人，但隨著社會和科技的發(fā)展，這一傳統(tǒng)觀念受到了挑戰(zhàn)和沖擊。胎兒、胚胎、受精卵以及由此引起的墮胎等關(guān)涉生命權(quán)的問題不僅引起了人們的論爭，而且在國外也出現(xiàn)了相關(guān)的司法判例和立法文件。如德國聯(lián)邦憲法法院的違憲審查、美國聯(lián)邦法院的司法判決、法國和歐洲議會的立法實例都表示承認胎兒的生命權(quán)。[7]在我國民法學界，越來越多的學者開始呼吁將生命權(quán)的主體擴展到胎兒，因為權(quán)利的本質(zhì)在于法益，事實上我國的民事立法已經(jīng)開始保障胎兒的利益了（如特留份制度）。筆者對民法學領(lǐng)域這一看法并不持有贊同的態(tài)度，因為生命本身應(yīng)屬于自然人，基于自然而出生，而且在自然屬性上應(yīng)是獨立的，胎兒則往往是依附于母親的生命而存在，可以保障其民事法益，但不宜授予其法定權(quán)利，胚胎和受精卵更是如此。

我國理論界關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成的探討主要存在以下幾種觀點：第一，兩要素說。即生命權(quán)包括生命自由權(quán)和生命尊嚴權(quán)。[8]第二，三要素說。即生命權(quán)包括生命安全維護權(quán)、司法保護救濟權(quán)和生命利益支配權(quán)。[9]第三，四要素說。即生命權(quán)包括生命存續(xù)權(quán)、生命自由權(quán)、生命尊嚴權(quán)和生命安全權(quán)。[10]另外，也有不少學者從廣義和狹義雙重視角來審視生命權(quán)的構(gòu)成，即廣義的生命權(quán)包括人的經(jīng)濟、社會和文化等權(quán)利，狹義的生命權(quán)僅指自然生命的維護權(quán)利。

筆者通過上述觀點的列舉考察發(fā)現(xiàn)，上述關(guān)于生命權(quán)的權(quán)利構(gòu)成觀點歸納起來主要包括兩個層面的內(nèi)容，即身體權(quán)利和精神權(quán)利，而且二者之間存在緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，都是以自然人的利益為核心指向。傳統(tǒng)意義上所言的生命權(quán)更多的是生物學意義上的身體權(quán)利，而精神生命的保障更多是與人的尊嚴聯(lián)系在一起，實際上無論是身體生命權(quán)還是精神生命權(quán)均為應(yīng)當予以保護的基本權(quán)利。正如有學者所言，人是一種生命體，他與其他生命體的不同之處就是他是物質(zhì)存在與精神存在的復(fù)合體。人作為物質(zhì)的存在，維持自我生命體的存在是本性；人作為精神的存在，他與思考、選擇和自尊密不可分。[11]我國臺灣學者李震山也認為，生命權(quán)的保障首先應(yīng)側(cè)重生物學和物理學上的肉體層面的生命，維持人的存在為基點；其次應(yīng)側(cè)重保障精神和心靈層面的人性尊嚴，二者結(jié)合可稱“生命尊嚴”。[12]筆者十分贊同這一觀點，人的生命權(quán)不僅僅是生理意義上的生與死的連接點，而且關(guān)涉到與人的生存和發(fā)展緊密相關(guān)的一系列權(quán)利，生命存續(xù)權(quán)、生命安全權(quán)、生命自由權(quán)、生命尊嚴權(quán)應(yīng)是生命權(quán)的基本權(quán)利層次，在本質(zhì)上四種權(quán)利的組合體現(xiàn)了人之身體利益和精神利益的統(tǒng)一。

三、生命權(quán)的權(quán)利屬性：自由權(quán)與社會權(quán)的兼容

我國憲法學界對生命權(quán)的權(quán)利屬性的研究始于20世紀80年代，李步云、何華輝、蔡定劍、韓大元、胡錦光和謝鵬程等教授均參與了這一問題的討論。歸納起來，對生命權(quán)權(quán)利屬性的闡釋主要分為以下幾種觀點：第一，生命權(quán)屬于人身自由中的人身保護權(quán)；第二，生命權(quán)屬于人格權(quán)；第三，生命權(quán)屬于人身人格權(quán)；第四，生命權(quán)屬于生存權(quán)。[13]筆者認為，上述關(guān)于生命權(quán)權(quán)利屬性的探討所立足的是一般權(quán)利，這種定位方式有其積極意義 （如立法體例的安排、司法實效的獲得等），但容易將權(quán)利與義務(wù)相隔離，不利于調(diào)動公民保障自身生命權(quán)的主動性和激發(fā)國家保障公民生命權(quán)的責任感。因此，筆者認為界定生命權(quán)的權(quán)利屬性可以從其他角度切入，以生命權(quán)與國家義務(wù)結(jié)合起來，將其定位為自由權(quán)與社會權(quán)的兼容。

我們知道，權(quán)利的實現(xiàn)最終依靠的是義務(wù)履行，要么是權(quán)利人對自己的義務(wù)，要么是國家、社會或他人對權(quán)利人的義務(wù)。而作為公法意義上的生命權(quán)，其義務(wù)的對應(yīng)主體應(yīng)是國家，即國家負有某種對生命權(quán)維護和發(fā)展必須承擔的責任。正如耶林所言，公法的法律實施采取了作為國家機關(guān)義務(wù)的形式，仰仗的是官吏對義務(wù)的忠實程度。[14]聯(lián)合國人權(quán)委員會曾對生命權(quán)的含義進行過解釋，認為生命權(quán)這一概念被長期解釋為狹義的“固有的生命權(quán)”，這一權(quán)利要求國家采取積極的措施予以保護。[15]事實上，根據(jù)我國憲法中“尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定以及大量的學理探討，我們會發(fā)現(xiàn)關(guān)于像生命權(quán)這樣的基本權(quán)利，國家是負有雙重義務(wù)的，即消極的尊重義務(wù)和積極的保障義務(wù)。而消極的尊重義務(wù)所對應(yīng)的就是公民的自由權(quán)利，積極的保障義務(wù)所對應(yīng)的就是公民的社會權(quán)利，如生命權(quán)、勞動權(quán)、休息權(quán)等基本權(quán)利都是帶有如此的性質(zhì)。

自由權(quán)與社會權(quán)并非是公民的兩項一般權(quán)利，而是認識和表達“類權(quán)利”的上位概念，當然，在人類歷史上自由權(quán)觀念的誕生要早于社會權(quán)觀念。自由權(quán)是一種消極權(quán)利，要求國家對公民的自由范圍秉承尊重的態(tài)度，通過排除公權(quán)力干涉的形式來確保主體的能動性與創(chuàng)造性，其是立足于自然法原則。社會權(quán)是一種積極權(quán)利，要求國家對處于弱勢地位的公民予以幫助和保護，通過國家的積極行為來保障社會公正的實現(xiàn)，其是立足于實質(zhì)正義原則。日本學者大沼保昭認為，傳統(tǒng)意義上對自由權(quán)和社會權(quán)的理解，都是側(cè)重尊重或保護某一方面，而忽視了國家對人權(quán)義務(wù)具有的復(fù)合性。[16]事實上，自由權(quán)和社會權(quán)二者之間的關(guān)系并非非此即彼，也不必是此消彼長，而是在很多權(quán)利上可以實現(xiàn)兼容。筆者在這里主張的生命權(quán)既是自由權(quán)，也是社會權(quán)，兼具了自由權(quán)和社會權(quán)的屬性。生命權(quán)是公民基于生命而享有的權(quán)利，從本質(zhì)上而言，生命的支配問題由公民自己予以決定，但由于大量濫用生命權(quán)（如自殺）的現(xiàn)象出現(xiàn)，國家又不得不關(guān)注生命問題，但又不宜直接介入。當公民的生命權(quán)受到侵犯時，僅憑公民個人的能力往往難以實現(xiàn)有效救濟或維護，基于這一前提便產(chǎn)生了國家對公民生命權(quán)保障的積極義務(wù)。

總體而言，將生命權(quán)的屬性定位在自由權(quán)與社會權(quán)的兼容意義在于：第一，有助于改變公民對生命權(quán)的傳統(tǒng)不科學認識，激發(fā)其關(guān)注生命和珍愛生命的主體自覺性。在我國傳統(tǒng)文化中，生命權(quán)與其他權(quán)利發(fā)生沖突時往往要作出讓位或犧牲，從而淡化了生命權(quán)的意義，如“殺身成仁”、“舍生取義”、“士可殺不可辱”所提倡的就是這種精神和境界。再如“膽小怕死”、“視死如歸”成為了某一階段社會的主流價值觀念。這些觀念都是對生命權(quán)本質(zhì)的片面和不科學認識，忽視生命存在對于國家、社會和他人的意義。第二，有助于明確國家對公民生命權(quán)全面實現(xiàn)的義務(wù)主體和內(nèi)容。生命權(quán)的全面實現(xiàn)在很大程度上依靠國家義務(wù)的履行，而國家本身是一個抽象的主體，需要通過具體的國家機關(guān)予以體現(xiàn)。生命權(quán)自由權(quán)和社會權(quán)屬性的界定，對立法機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)都帶來了消極和積極義務(wù)，無論是尊重還是保護，無論是作為還是不作為，他們都是義務(wù)主體。第三，有助于警示國家在生命權(quán)的尊重和保護的雙重義務(wù)平衡的重要性。國家對于公民生命權(quán)消極義務(wù)和積極義務(wù)之間應(yīng)保持平衡性，不能以一方否定另一方，否則有可能出現(xiàn)公權(quán)力對私權(quán)利的破壞或侵害，消極義務(wù)和積極義務(wù)的作用都不能發(fā)揮。我國憲法“尊重和保障人權(quán)”的條款正是為預(yù)防這一現(xiàn)象出現(xiàn)的莊嚴宣示，要切實保障公民生命權(quán)的充分享有和實現(xiàn)，在任何時候都不能違反這一原則。

四、生命權(quán)的保障基礎(chǔ)：倫理、哲學和法理的并行

西方學者認為，生命權(quán)的保障立足在生命神圣論的基礎(chǔ)上，還需生命質(zhì)量論和生命價值論才能形成對生命的完整認識。生命神圣論是立足于宗教的非科學見解，認為人是由上帝創(chuàng)造的，人的生命是上帝賦予的，因而人的生命是神圣的、不可侵犯的。正是基于生命的神圣性，人們才將生命權(quán)作為最高權(quán)利看待，美國的《獨立宣言》、《世界人權(quán)宣言》和《美洲人權(quán)宣言》等也均把生命權(quán)放在人權(quán)的首位予以表述。但傳統(tǒng)的生命神圣論無法應(yīng)對新興醫(yī)學技術(shù)的發(fā)展，于是在20世紀60-70年代出現(xiàn)了直接回答克隆人、安樂死等道德難題的應(yīng)用倫理學，并提出生命權(quán)保障的倫理基礎(chǔ)在于提高生命質(zhì)量論。生命質(zhì)量論提出要根據(jù)人的自然素質(zhì)的優(yōu)劣程度而采取不同對待的生命倫理觀，而優(yōu)劣程度的分析對象為個體生命的身體或智力狀態(tài)。根據(jù)生命質(zhì)量論的觀點，人不僅要活著，而且要幸福的活著，諸如嚴重的先天心臟畸形和無腦兒、生命不可逆轉(zhuǎn)的植物人、處于極度痛苦且無法治愈的重病患者等，其生命的質(zhì)量已經(jīng)非常低，采取醫(yī)療手段對其生命予以維持已經(jīng)失去了意義。事實上，相比生命神圣論而言生命質(zhì)量論的被接受程度還很低，“生命是神圣的這一經(jīng)典倫理永遠優(yōu)先于生命應(yīng)是高質(zhì)量的這一倫理原則”。[17]與生命質(zhì)量論關(guān)注自身的生命相對應(yīng)，生命價值論關(guān)注的是自身的生命對他人、社會的效用，其所解決的不僅是我要為自己活著的問題，更主要的是解決我要為別人活著的問題。如針對安樂死問題，在現(xiàn)有醫(yī)療資源有限的情況下，實施安樂死將不僅能結(jié)束自身的痛苦，更會為他人生命的保障提供機會和條件。這一觀點盛行于早期國家或集體主義色彩較濃厚的國家，但由于西方英美等國在權(quán)利問題上的態(tài)度實現(xiàn)了由集體主義向個人主義轉(zhuǎn)向，因此生命價值論的觀點在當今并不為很多人所提倡和接納。

生命權(quán)作為一項基本人權(quán)被規(guī)定在各國憲法之中，往往深受自然法、功利主義和自由主義等觀念的影響，可以說三者構(gòu)成了生命權(quán)保障的哲學基礎(chǔ)。人權(quán)的哲學基礎(chǔ)是自然法，就人權(quán)而論，對一個哲學家關(guān)系最大的事情是人權(quán)的理性基礎(chǔ)問題。[18]在西方法律思想史中，自然法均被認為是道德和正義的化身，而且是實在法質(zhì)量的評價標準之一。英國學者拉斐爾認為，人的生命、自由等權(quán)利是自然權(quán)利，它們過去被認為來源于自然或上帝的法律，但現(xiàn)在已經(jīng)沒有必要存在權(quán)利觀念了。[19]洛克更是將生命權(quán)比作一個社會契約，人人享有不受剝奪的生命權(quán)，剝奪他人的生命權(quán)將會喪失自己的生命權(quán)。[20]事實上，如果以實在法作為生命權(quán)保障的根據(jù)，則可能出現(xiàn)否定自然法的結(jié)論。功利主義在看待生命權(quán)保障問題上堅持的是，如果犧牲少數(shù)人的生命可以使多數(shù)人活下去的話，那么即使被犧牲者不同意，也可以根據(jù)民主多數(shù)決原則實施，這時的謀殺就不是謀殺，因為此時的利益能夠達到最大化，也即保障了大多數(shù)的生命。在一定程度上，功利主義不是簡單的利己主義和利他主義，而是要為絕大多數(shù)人謀利益。功利主義的一個致命缺點就在于和公正相矛盾，沒有體現(xiàn)對人的生命尊嚴的應(yīng)有尊重，也沒有體現(xiàn)人的生命價值平等性，對于生命的區(qū)別對待本身就是對人類公正這一基本價值觀的顛覆。自由主義主張生命權(quán)是基本的不可剝奪的人權(quán)，在強調(diào)個人生命自主的同時，還指出政府存在的目的在于保障包括生命權(quán)在內(nèi)的個人自由，個人自由是對政府權(quán)力加以限制的前提。洛克和孟德斯鳩都是自由主義的極力提倡者，他們的自由主義思想也影響了早期憲法對生命權(quán)的規(guī)定，如美國的《獨立宣言》和法國的《權(quán)利法案》，使理論意義上使用的“自由”一詞轉(zhuǎn)變成了法律文本上的“權(quán)利”。

從法理上看，首先生命權(quán)保障立足的是基本權(quán)利論。在《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》起草階段，聯(lián)合國人權(quán)委員會就曾對生命權(quán)的屬性進行過爭論，最后將這項權(quán)利界定為基本人權(quán)。由于生命權(quán)是基本人權(quán)，是固有的或與生俱來的，是生命權(quán)人享有其他一切權(quán)利的前提，任何其他權(quán)利都必須依附于生命權(quán)這一“法定條件”?！胺刹辉试S把生命直接作為實現(xiàn)任何進一步目的之用途，即使生命權(quán)主體本身對客體本身并無全面的支配效力。”[21]由于基本權(quán)利具有不可或缺性、不可拋棄性、不可逆轉(zhuǎn)性和不可轉(zhuǎn)讓性，是人權(quán)的法定化，更是一項不允許克減的最重要權(quán)利。其次，生命權(quán)保障立足的是權(quán)力制約論。權(quán)力制約論的本質(zhì)在于保障來源于權(quán)利的權(quán)力能夠不脫離于人民的意愿和利益行使，這一點無論在資本主義的分權(quán)學說還是馬克思主義的人民主權(quán)理論中都可以得以驗證。生命權(quán)的效力可以分為私人主體之間的橫向效力和國家與公民之間的縱向效力，而縱向效力可以為國家設(shè)立積極的實現(xiàn)義務(wù)，自《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》規(guī)定生命權(quán)之日起，生命權(quán)的效力就被理解為這種全面效力，需要國家的立法、執(zhí)法和司法主體履行相應(yīng)的義務(wù)。[22]世界各國在法律上對生命權(quán)的規(guī)定主要體現(xiàn)在憲法和民法兩個層面，民法上的生命權(quán)具有私權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的橫向效力，憲法上的生命權(quán)則具有公權(quán)性質(zhì)，是為了保證生命權(quán)的縱向效力。再次，生命權(quán)保障立足的是憲法權(quán)威論。憲法權(quán)威論來源于英國的高級法思想和實踐，最早在美國憲法中得以確立，意指任何法律都不得同憲法的基本精神、原則和規(guī)則相抵觸，否則將是無效的。美國學者考文指出，確立憲法的權(quán)威地位既為各種法律制定提供形式指導(dǎo)，又為司法審查制度做以補充，還能使高級法恢復(fù)青春活力。[23]憲法上生命權(quán)的規(guī)定并不僅是為各種有關(guān)生命權(quán)的立法提供依據(jù)，更重要的是為生命權(quán)保障行為的審查提供標準。因此，為了憲法權(quán)威的實現(xiàn)，各國在憲法中不僅將生命權(quán)在公民的基本權(quán)利章節(jié)中予以明確確認，而且都采取了相應(yīng)的制度設(shè)計力求使“紙上”的權(quán)利變成現(xiàn)實。

五、生命權(quán)的保障模式：平等對待與傾斜保護的結(jié)合

我國學者林來梵認為，某種權(quán)利一旦為憲法所規(guī)定或認可就成為憲法權(quán)利或基本權(quán)利，但這種權(quán)利的時效性并不取決于憲法文本權(quán)利設(shè)計本身，而在于其實際的保障效果如何，否則可能出現(xiàn)“畫餅充饑”、“望梅止渴”的窘境。[24]因此，生命權(quán)的保障模式選擇對于生命權(quán)本身的實現(xiàn)意義重大。這里所言的保障模式是指保障對象的選擇問題，而不是保障依據(jù)的選擇問題。在我國，“法律面前人人平等”的原則適用于一切立法、守法、執(zhí)法和司法領(lǐng)域，但這種平等所強調(diào)的是形式平等與實質(zhì)平等的結(jié)合。盡管平等的含義至今尚未為人們所普遍揭示，但自法國大革命以來的平等觀念卻深深影響著世界各國人民，事實上，平等更多表現(xiàn)在一種原則、信條、信念、信仰和宗教。[25]人人享有生命，人人又在法律面前是平等的，因此對于民族、種族、性別、職業(yè)、年齡等不同的人在生命權(quán)保障面前所享有的權(quán)利是同樣和同等的，原則上是不允許區(qū)別對待的。如我國憲法第48條所言的男女在各個領(lǐng)域的權(quán)利平等原則，自然包含了生命權(quán)憲法保障的平等對待性。理論上而言，對生命權(quán)保障的差別對待，是對公民個體的歧視，也是法律實施中的異化，會帶來不公正的結(jié)果。

事實上，正是由于公民個體之間不同因素的影響而存在差異，在生命權(quán)保障方面如果一視同仁則不一定能達到實質(zhì)上的公正。也可以說，對生命權(quán)進行絕對的平等保護是不可能實現(xiàn)的。要做到真正的或?qū)嵸|(zhì)意義上的平等，尊重差異的存在是必不可少的。羅爾斯關(guān)于正義兩個原則的闡述很好地說明了這一點，即正義的第一個原則——最大的平等自由要優(yōu)先于第二個原則——差異原則和公正的機會均等。[26]這一點體現(xiàn)在公民生命權(quán)上以及其他權(quán)利的法律保障上，盡管這種差別對待在形式上違反了“法律面前人人平等”的原則。我國學者在論證生命權(quán)作為公民的基本權(quán)利時，大都采用憲法文本推導(dǎo)的模式，其中所羅列和分析的兩項規(guī)定也側(cè)面說明了在生命權(quán)憲法保障上存在傾斜保護的情形。一是我國《憲法》第45條，即關(guān)于公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下有獲得物質(zhì)幫助權(quán)的內(nèi)容；二是我國《憲法》第49條，即關(guān)于母親、兒童、老人和婦女權(quán)利的特殊保障內(nèi)容。這兩條規(guī)定本身蘊含著對不同群體的保護力度存在差別，但也正是由于現(xiàn)實中對這些特殊群體的平等保障導(dǎo)致的不公正現(xiàn)象的存在，才需要在法律上予以明確傾斜保護。毫無疑問，傾斜保護有可能導(dǎo)致現(xiàn)有的制度設(shè)計因身份差異而誘發(fā)社會不和諧因素、增加倫理道德風險和激化社會群體間矛盾，但其所帶來的正面社會效果往往是更大的，即真正實現(xiàn)實質(zhì)意義上的平等或公正。

不可否認的是，在生命權(quán)的保障模式選擇上，無論是堅持平等對待原則，還是堅持傾斜保護原則都會帶來積極和消極的雙重作用。因為，平等對待和傾斜保護二者之間在形式上被看作是不相容的，二者之間存在很大程度上的張力。但從我國當前立法現(xiàn)狀和世界立法趨勢來看，兩項法律原則之間的關(guān)系并不是非此即彼、你死我活的選擇邏輯，而在諸多情況下都是可以分量適用的，即一般情況下堅持平等對待，特殊情況下有所差別。我國法學理論的研究成果表明：“法律原則可以‘部分’地適用，當兩個原則發(fā)生碰撞時，可以將兩個原則予以不同程度地適用。”[27]所以，針對生命權(quán)的保障模式選擇而言，我國也是在理論和實踐中都堅持了平等對待與傾斜保護二者的結(jié)合。

六、結(jié)論

“中國憲法學應(yīng)當關(guān)注生命權(quán)問題的研究，生命權(quán)是憲法價值的基礎(chǔ)和核心。”[28]筆者對這一觀點持有贊同的態(tài)度，并且在上文中不斷努力嘗試加以論證。雖然在我國，生命權(quán)作為首要的人權(quán)，具體落實工作主要是依靠部門法，憲法在生命權(quán)保障進程中所起的作用并沒有充分發(fā)揮。但是值得慶幸的是，憲法學領(lǐng)域關(guān)于生命權(quán)的重視日益凸顯，當前憲法學領(lǐng)域?qū)ι鼨?quán)基本問題的探討逐步突破了部門法學立足文本研究的局限性，研究的廣度、深度和效度不斷加強，理論成果不斷豐富，可以說，生命權(quán)基礎(chǔ)理論的一般體系正在逐步形成。這些理論成果的取得，不僅得益于憲法學者積極主動不斷探索的結(jié)果，更是基于公民對生命權(quán)憲法保障的渴望。但是生命權(quán)涉及的理論非常龐大，基于研究水平的限制，本文也只是從憲法視角進行初步探索。筆者希望通過上述對生命權(quán)的權(quán)利定位、權(quán)利構(gòu)成、權(quán)利屬性、保障基礎(chǔ)和保障模式等方面的闡述，可以為生命權(quán)的憲法保障體系的構(gòu)建提供有益的借鑒。