韓國(guó)對(duì)“苦難”母題的接受特點(diǎn)

樸政徑

摘要：余華無(wú)疑是最受韓國(guó)讀者關(guān)注的中國(guó)作家之一，他的小說(shuō)《活著》是在1990年代中韓政治文化交流重新展開(kāi)的背景下傳入韓國(guó)的。顯然，余華在韓國(guó)獲得如此巨大的影響，不僅有許多外在原因，其小說(shuō)本身所包含的內(nèi)容也是關(guān)鍵。余華小說(shuō)更加符合韓國(guó)讀者對(duì)苦難母題的期待視野。本文以余華小說(shuō)《活著》為中心，試圖探討對(duì)韓國(guó)人而言，在政治歷史、經(jīng)濟(jì)社會(huì)等側(cè)面，“苦難”意味著什么，并以此為切入點(diǎn)，進(jìn)一步試圖解析余華作品在韓國(guó)的解讀及其影響。

關(guān)鍵詞：余華；小說(shuō)接受；期待視野；苦難主題；韓國(guó)讀者

一 余華作品《活著》在韓國(guó)的接受

（一）出版概況及研究走向

至今為止，余華包括《在細(xì)雨中呼喊》《活著》《許三觀賣血記》《兄弟》《第七日》在內(nèi)的所有長(zhǎng)篇小說(shuō)，皆被翻譯為韓文，并在韓國(guó)出版。余華在韓國(guó)的接受有一個(gè)過(guò)程。余華的翻譯熱主要出現(xiàn)在1995年電影《活著》被介紹進(jìn)入韓國(guó)之后。盡管這部小說(shuō)的故事細(xì)節(jié)在電影中有所改寫(xiě)，但通過(guò)電影，余華以及他的文學(xué)作品開(kāi)始進(jìn)入韓國(guó)讀者的視線。伴隨兩國(guó)文化交流的飛躍發(fā)展，1997年白云談所譯的韓語(yǔ)版《活著》被青林（PRUNSOOP）出版社出版發(fā)行。2008年北京奧運(yùn)會(huì)前后中韓兩國(guó)交流大大提高，而迎接2007年當(dāng)代文學(xué)的高峰期，①對(duì)余華作品進(jìn)行大規(guī)模重版發(fā)行。小說(shuō)《活著》傳入韓國(guó)之前，余華作品已經(jīng)開(kāi)始得到外國(guó)文壇的認(rèn)可，并且獲得了一些褒獎(jiǎng)。這也為余華受到韓國(guó)民眾認(rèn)可奠定了基礎(chǔ)。這也推動(dòng)了韓國(guó)民眾對(duì)余華小說(shuō)的需求。要知道，韓國(guó)出版公司大多依靠銷售利潤(rùn)自負(fù)營(yíng)虧。他們往往將目光放在已被認(rèn)可、已具影響的作品上。尤其是《活著》韓譯本出版的1997年，各種社會(huì)矛盾以金融危機(jī)爆發(fā)為標(biāo)志，韓國(guó)最終遭受經(jīng)濟(jì)社會(huì)全體的大危機(jī)。在這種社會(huì)背景下，直面苦難，描繪家族愛(ài)、人間生命力的余華小說(shuō)恰到好處地進(jìn)入韓國(guó)讀者的視線，迅速地受到了韓國(guó)讀者的歡迎。

小說(shuō)《活著》在韓國(guó)產(chǎn)生了較為豐碩的研究成果。這些研究可以歸納為這些方面：小說(shuō)與電影的比較研究、小說(shuō)的主題思想研究、歷史時(shí)空研究和文本的翻譯研究等。

以2001年至2016年關(guān)于作品《活著》的研究目錄如下：

如上所見(jiàn)，電影《活著》與小說(shuō)《活著》的比較研究，是一個(gè)熱點(diǎn)。這項(xiàng)研究包括，電影在哪些地方發(fā)生了改動(dòng)，這些改動(dòng)產(chǎn)生了怎么樣的效果，改動(dòng)的原因又是什么。此外，對(duì)小說(shuō)呈現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題的研究，是韓國(guó)學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個(gè)重點(diǎn)。兩國(guó)外交斷絕時(shí)期，雙方不能自由地接觸到對(duì)方的社會(huì)狀況。1990年代，兩國(guó)關(guān)系回暖之后，韓國(guó)為了了解現(xiàn)當(dāng)代的中國(guó)景象及其精神世界，開(kāi)始關(guān)心到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品。應(yīng)指出的是，在余華作品中，長(zhǎng)篇小說(shuō)《活著》在韓國(guó)研究最多，其原因可以分為三個(gè)點(diǎn)探討：一、作品《活著》是在韓國(guó)初次被翻譯為韓文的余華小說(shuō)，具有標(biāo)志性意義。二、小說(shuō)《活著》早已搬到銀幕，使得原作影響擴(kuò)大。三、小說(shuō)《活著》包含深度的民間哲思、歷史巨變，使得研究視野擴(kuò)大。

即便如此，多篇學(xué)位論文還遵循了中方研究的既定道路，有所脫離于小說(shuō)《活著》研究的核心軌道，仍集中談及作家的寫(xiě)作轉(zhuǎn)型以及深受影響的外國(guó)作家。再說(shuō)，雖然研究的重點(diǎn)是《活著》中所包含的歷史問(wèn)題，但卻不足以深入探究其時(shí)空背景和文藝創(chuàng)作的深刻內(nèi)涵。與中國(guó)研究自身的歷史問(wèn)題相比，韓國(guó)是作為對(duì)外研究，相對(duì)保持著更為寬松自由的學(xué)術(shù)空間，而足以多涉及政治內(nèi)容。為此，探求韓國(guó)研究界獨(dú)有的研究視角與方法論，是當(dāng)務(wù)之急的課題。只要具備這一點(diǎn)，學(xué)術(shù)界可以脫離社會(huì)對(duì)作家造成的既定形象，而以文學(xué)作品為中心，對(duì)文學(xué)作品和余華作出更加客觀的評(píng)價(jià)，并在這一過(guò)程中，挖掘出韓國(guó)獨(dú)有的研究視角。

（二）關(guān)于《活著》苦難母題的中韓比較

中方學(xué)術(shù)界圍繞苦難母題各抒己見(jiàn)，不過(guò)大體把研究重點(diǎn)放在苦難的回環(huán)美及其重復(fù)的敘述技法，而以此為據(jù)將苦難總結(jié)為“生死有命、富貴在天”的宿命輪回觀。②與其說(shuō)針對(duì)開(kāi)掘苦難的促成因素，不如說(shuō)是更為集中地論述余華說(shuō)出苦難敘述的特點(diǎn)，因而稍許忽略了受外部影響的社會(huì)性問(wèn)題，于是對(duì)苦難的基本認(rèn)識(shí)總是轉(zhuǎn)到個(gè)人的生存艱難。反之，朱希祥、李小玲認(rèn)為福貴的困境與政治歷史背景緊緊有關(guān)，還指出，余華有意構(gòu)建特定的時(shí)空背景，使得其苦難的社會(huì)因素突出表現(xiàn)：“但從作品所描繪的自然景觀與景色看，《母親》中有許多與水稻相關(guān)的場(chǎng)所和東西——稻草、稻場(chǎng)、水牛等，《活著》中除此之外，還講到長(zhǎng)江兩岸等較為具體的地點(diǎn)，也都可以看出兩部作品所反映的基本是中國(guó)江南的江浙皖地區(qū)。這里的自然環(huán)境雖然不是非常惡劣，但人們的生活如此艱難與困難，可見(jiàn)社會(huì)與政治等制度的問(wèn)題?！雹?/p>

以上所引的是，揭露出余華將苦難的社會(huì)因素有意注入《活著》作品里，其在眾多中方研究中有獨(dú)到之處。但主要以審美價(jià)值與敘述藝術(shù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，于是從苦難的屬性側(cè)面，盡管認(rèn)同社會(huì)背景確實(shí)影響主人公命運(yùn)，乃至兩者之間有著明顯的因果關(guān)系，但仍然保留將《活著》評(píng)為社會(huì)批判作品。

韓國(guó)作為外國(guó)研究界易于定位為較為自由的研究空間，因而大致從政治歷史的角度接近，認(rèn)為小說(shuō)《活著》的苦難形態(tài)多蘊(yùn)含著社會(huì)因素。尤其是作者以“重大歷史事件”來(lái)展開(kāi)敘述，它便是引領(lǐng)故事情節(jié)以及人物性格的主要?jiǎng)恿?。因此，韓國(guó)欲進(jìn)一步挖掘苦難母題與政治大事的關(guān)聯(lián)性，甚至有論者認(rèn)為《活著》帶有明顯的社會(huì)批判色彩。有論者將福貴生涯與家人苦命理解為政治權(quán)力的替罪羊，還指出福貴并不是反抗政治斗爭(zhēng)的大人物，而只是盡力追隨歷史大潮的小人物罷了，但政治事件引發(fā)的生存問(wèn)題卻都降臨到他的身邊。④由此可見(jiàn)余華通過(guò)其小人物無(wú)盡的苦難，突出展現(xiàn)給讀者的是，歷史事件留給中國(guó)人民的巨大傷痕，與此同時(shí)，委婉地抨擊被政治權(quán)力歪曲的歷史及其弊端。并據(jù)此認(rèn)為 ，作家的政治意識(shí)與世界觀自然而然地滲透于時(shí)空背景的描述，因此無(wú)法避免對(duì)政治傾向的抨擊以及反詰。但政治立場(chǎng)的直接表現(xiàn)有時(shí)釀成脫離于文學(xué)本質(zhì)的惡果，且把接受目光總是轉(zhuǎn)到作品的外在因素，還有在中國(guó)，社會(huì)人士對(duì)政治問(wèn)題的公開(kāi)發(fā)言有一定的負(fù)擔(dān)。因此，韓方學(xué)者指出，余華通過(guò)對(duì)政治事件做出淡化處理，似乎盡力除去某種政治爭(zhēng)辯，為此選取以第三視角的客觀敘述手法。所以余華小說(shuō)的登場(chǎng)人物是甚至對(duì)于親自所經(jīng)歷的歷史現(xiàn)實(shí)，卻少做主觀性表達(dá)而展現(xiàn)出別無(wú)選擇承受。以《活著》的福貴為例，他面對(duì)冷酷現(xiàn)實(shí)而過(guò)于不動(dòng)聲色，只以獨(dú)白形式淡然地回味人生之苦，甚至貌似超然一切事物、道理。換句話說(shuō)，這種人物性格的塑造不僅有利于回避政治爭(zhēng)吵，與此同時(shí)，使得人物個(gè)性突出描繪。

中方學(xué)者針對(duì)這種淡然的敘述特點(diǎn)指出，小說(shuō)《活著》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，與其說(shuō)是在挖掘苦難形態(tài)及其屬性，毋寧談在于突出表現(xiàn)克服苦難的策略。為此余華盡力背離主觀感受、價(jià)值判斷而試圖對(duì)視客觀的真實(shí)本質(zhì)，而對(duì)歷史描寫(xiě)得平淡一些。洪治綱先生亦指出：“余華的故事目標(biāo)不是強(qiáng)化歷史的悲劇性，而只是關(guān)注人物‘活著的受難方式和過(guò)程。”⑤即便如此，諸多韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為余華的社會(huì)批判傾向，與兒童時(shí)期的受難經(jīng)歷有著密切關(guān)系。即余華親自經(jīng)歷了歷史劇變期，接觸到種種不合理的現(xiàn)實(shí)，這種記憶則構(gòu)建感知世界的基礎(chǔ)。結(jié)合此觀點(diǎn)，對(duì)于余華提出的“命運(yùn)”概念，中韓研究界的觀點(diǎn)有所不同，中方研究對(duì)“命運(yùn)”評(píng)價(jià)為主人公理解一切事物之后領(lǐng)悟到的人生道理——“命運(yùn)的無(wú)?！?。它自身蘊(yùn)含著中國(guó)式的內(nèi)在力量，當(dāng)人物面對(duì)自己的苦難時(shí)，其力量發(fā)揮著生命中特有的精神韌性和悲憫之情。⑥但對(duì)韓國(guó)學(xué)者而言，余華在劇變期經(jīng)歷過(guò)極端的價(jià)值顛覆，妨礙其冷靜的價(jià)值判斷，因而將一切人生苦難推卸到“命運(yùn)”身上。余華執(zhí)著于家族敘述也其實(shí)來(lái)源于不穩(wěn)定的世界觀以及歷史認(rèn)識(shí)。即余華將外部世界視為充滿不安的總體結(jié)構(gòu)，反之將家庭理解為能脫逃一切不安的避難所，家族愛(ài)便是足以克服受難的核心力量。⑦韓方研究認(rèn)為結(jié)合余華的世界觀，小說(shuō)《活著》的“命運(yùn)”母題也起到重要作用。他們不僅認(rèn)同“命運(yùn)”包含著人生無(wú)常、輪回哲思的領(lǐng)悟感受，還進(jìn)一步指出“命運(yùn)”母題赤裸裸地揭露出作家不夠穩(wěn)定的精神世界，同時(shí)被運(yùn)用為回避政治抨擊的托詞。⑧

二 韓國(guó)人眼中的苦難意識(shí)：

基于“苦難的社會(huì)性”因素

叔本華將疾病、貧窮、殘疾、死亡視為人不可避免的宿命苦難，與此同時(shí)將人性欲望而引起的內(nèi)心痛苦亦視為人生苦難之一。⑨重要的是，與生俱來(lái)的宿命苦難與因外在因素引起的社會(huì)性產(chǎn)物——“苦難意識(shí)”，是要脫離開(kāi)來(lái)談的。路易斯指出：“人間痛苦的五分之四是因?yàn)槿碎g惡孽產(chǎn)生的?！雹夂?jiǎn)言之，人類的苦難與動(dòng)物所經(jīng)歷的截然不同，只有人僅憑天性破壞苦難，而且導(dǎo)致共同體的風(fēng)氣、社會(huì)的不規(guī)律，甚至都受到痛苦，這稱之為“苦難的社會(huì)性”。韓國(guó)學(xué)者洪京完也指出：“苦難”與“不幸（misfortune）”是不能一概而論的?！安恍摇北焕斫鉃槿诵詿o(wú)法掌控的生存宿命，而“苦難”則是由外界的影響所造成的，此外部世界的主要因素，則是人類行為的種種結(jié)果。11

尤其是，本文的研究對(duì)象——即文學(xué)作品所描繪的苦難母題，反映著因民族性格而形成一種“苦難意識(shí)”。在《文學(xué)苦難意識(shí)與民族性格》12一文中，作者認(rèn)為所謂的文學(xué)苦難以民族性格的形態(tài)，經(jīng)過(guò)作家的再創(chuàng)作而出現(xiàn)在文學(xué)作品里。換句話說(shuō)，文學(xué)描寫(xiě)的苦難可謂是已蘊(yùn)含社會(huì)性因素的集體意識(shí)，由此可見(jiàn)，先天的宿命苦難與苦難意識(shí)并非一回事。小說(shuō)《活著》除了普遍的人生苦難之外，也深刻展現(xiàn)了“苦難的社會(huì)性”問(wèn)題。 陳思和先生這樣評(píng)價(jià)福貴這個(gè)人物形象 ：“本該幸?；钪纳急幻\(yùn)之神無(wú)情地扼殺了，而本來(lái)最不該活的福貴和那頭老牛，卻像化石一樣活著，做著這個(gè)不義世界的見(jiàn)證。”13在此，他將毀滅個(gè)體人生的外部暴力概括為“命運(yùn)”，實(shí)質(zhì)指的其實(shí)是“苦難的社會(huì)性”，它緊密地聯(lián)系著個(gè)人生涯而有機(jī)地運(yùn)轉(zhuǎn)。

人類都面臨著社會(huì)苦難問(wèn)題，它在特定的社會(huì)文化中表現(xiàn)出反復(fù)深化而緩和的過(guò)程，即社會(huì)文化與現(xiàn)代人的生存有著明顯的互動(dòng)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，本文將全球文化的社會(huì)因素限制為政治、歷史和經(jīng)濟(jì)。應(yīng)指的是，它們分別緊密連接于韓國(guó)人的過(guò)去及當(dāng)代的意識(shí)形態(tài)。一、以政治與歷史演變揭示出自古以來(lái)構(gòu)建韓國(guó)人苦難意識(shí)的人生積淀。二、通過(guò)以經(jīng)濟(jì)為中心的現(xiàn)代社會(huì)面貌，開(kāi)掘今日韓國(guó)人受到的生存之苦，以此為據(jù)，并考察其苦難意識(shí)如何符合小說(shuō)《活著》的期待視野。

正如前文提到的，某個(gè)社會(huì)所呈現(xiàn)的集體意識(shí)植根于民族性格的積淀而形成的。韓國(guó)人的民族性格的線索在于苦難的歷史背景，史學(xué)家咸錫憲先生早已指出：“韓國(guó)的歷史是苦難的歷史?！?4其苦難的歷史觀便形成了韓國(guó)式的苦難意識(shí)而流動(dòng)于韓國(guó)人的精神世界。

就韓國(guó)人而言，“苦難”是十分熟悉的母題。韓國(guó)位于中國(guó)大陸與日本之間，歷史上遭受過(guò)數(shù)千次的外部侵略。到了近代，日本奪占韓國(guó)。1905年以“乙巳條約”為起點(diǎn)，韓國(guó)失掉國(guó)家外交權(quán)，到了1910年8月韓國(guó)正式成為日本的殖民地。日本有意瓦解韓國(guó)人的獨(dú)立精神，試圖摧毀團(tuán)結(jié)一致的民族精神，要求“創(chuàng)氏改名”。此后，日本淪為第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國(guó)，向聯(lián)合國(guó)投降，韓國(guó)1945年8月15日獲得獨(dú)立。但韓國(guó)歷史上的苦難遠(yuǎn)不止于此。在冷戰(zhàn)時(shí)期，國(guó)土被分開(kāi)，其上建立了不同的政權(quán)，由此民族也被分開(kāi)。1950年韓國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，國(guó)民經(jīng)歷過(guò)骨肉自殘之傷。此后，韓國(guó)接受資本主義主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)入了快速產(chǎn)業(yè)化，政治上步入民主化。在這一過(guò)程中，社會(huì)矛盾不斷，其中一點(diǎn)是長(zhǎng)期維持的儒教精神理念與西方物質(zhì)價(jià)值激烈碰撞，重視家族的集體主義與個(gè)人主義正面交鋒。90年代遇到金融危機(jī)之后，標(biāo)榜人性道德、社會(huì)秩序的傳統(tǒng)價(jià)值觀被“經(jīng)濟(jì)中心主義”所取代。

筆者對(duì)其經(jīng)濟(jì)中心主義帶給的負(fù)面影響可以分為兩大側(cè)面來(lái)探討：一是作為經(jīng)濟(jì)中心主義的社會(huì)現(xiàn)象；“個(gè)人主義”盛行而輕視集體的整合性，更為重視個(gè)體的滿足及其生存，最終由此帶來(lái)了家庭解體。傳統(tǒng)家族秩序的顛覆使韓國(guó)民眾開(kāi)始，懷疑家庭組織對(duì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的效率性與否。韓國(guó)保健社會(huì)研究院據(jù)“社會(huì)整合（social integration）”指數(shù)報(bào)告表示，自1995年至2015年進(jìn)行與公認(rèn)的OECD社會(huì)整合度比較，發(fā)現(xiàn)韓國(guó)在30成員國(guó)當(dāng)中僅占到29位。此說(shuō)明韓國(guó)與別的國(guó)家相比，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)與他人的團(tuán)結(jié)力也顯著降低，這種對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的不安心理則妨礙社會(huì)整合。15

二是作為經(jīng)濟(jì)中心主義的主要手段；激烈的“競(jìng)爭(zhēng)主義”盛行。此詞來(lái)源于自由資本主義（laisser-faire capitalism），是指以自由競(jìng)爭(zhēng)為特征的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。金融危機(jī)之后，競(jìng)爭(zhēng)主義無(wú)論工作崗位或家庭逐漸影響到社會(huì)基本單位?！妒澜缛?qǐng)?bào)》將從1997年至2017年，命名為“患難的20年”則連載回顧金融風(fēng)暴以后至今的社會(huì)變遷。16據(jù)此報(bào)道韓國(guó)企業(yè)以金融危機(jī)起點(diǎn)過(guò)于謀求商業(yè)利潤(rùn)，于是上班族深陷雇傭不安，人們之間產(chǎn)生了激烈的競(jìng)爭(zhēng)心理。在教育中，親身經(jīng)歷金融危機(jī)的父母時(shí)代，逼子女處在無(wú)限的競(jìng)爭(zhēng)之林，且把人性教育放在次要地位，而注入獲得成功的謬誤。崗位以及家庭是構(gòu)成社會(huì)的主要成員，因此社會(huì)到處固守只重視成果的競(jìng)爭(zhēng)主義。

三 小說(shuō)《活著》對(duì)“苦難”克服的力量

小說(shuō)《活著》所描繪的苦難可以分為兩大范疇探討：一、冠以“歷史”稱號(hào)而面臨的——“集體苦難”；二、某個(gè)家庭和個(gè)人身上發(fā)生的——“個(gè)體苦難”。其實(shí)個(gè)體便是集體的組成部分，因而從苦難的社會(huì)性側(cè)面看，兩者以苦命為母題有機(jī)地貫穿于整部小說(shuō)。余華也認(rèn)同其苦難模式的有機(jī)部分，但仍然以東方哲思為前提分別展示出其克服苦難的精神力量。

主人公福貴直面集體社會(huì)變革，卻發(fā)揮著對(duì)親人的深愛(ài)，其愛(ài)心則升華為克服外部苦難的力量之源。簡(jiǎn)言之，即作家余華通過(guò)小說(shuō)《活著》告知世人，直面歷史巨變帶來(lái)的精神價(jià)值崩潰，“家族愛(ài)”是克服苦難的重要力量。眾多論者認(rèn)為，目前韓國(guó)所面臨的各種社會(huì)問(wèn)題，源于家庭破裂與精神價(jià)值的崩潰。東方思想重視家族價(jià)值及人際關(guān)系的秩序，韓國(guó)也不例外。但如今從“經(jīng)濟(jì)中心主義”延伸的集體苦難，混淆家族愛(ài)的價(jià)值，破壞家人之間的紐帶。此外，因世界態(tài)勢(shì)的巨大顛覆，韓國(guó)很快接受了西方的社會(huì)控制系統(tǒng)和表層制度，因此，有必要彌補(bǔ)人文精神和思想內(nèi)涵的缺陷。在此背景下，作家余華有意重申?yáng)|方的思想內(nèi)涵，欲以探求對(duì)苦難克服的第一動(dòng)力——“家族愛(ài)”。小說(shuō)《活著》以福貴對(duì)兩個(gè)子女的深愛(ài)，具體表現(xiàn)出家人之間的紐帶與愛(ài)心，鳳霞的身體不便使得福貴對(duì)她的關(guān)懷表現(xiàn)得更為突出。余華所描寫(xiě)的家族愛(ài)不僅有福貴的父情，還包含著家珍的母愛(ài)。面對(duì)社會(huì)的動(dòng)蕩，他們?yōu)榱思胰说臓奚佻F(xiàn)在作品里，使韓國(guó)讀者自然地聯(lián)想到韓國(guó)典型的父慈與母愛(ài)的形象。而且韓國(guó)原先具有的精神基礎(chǔ)，植根于重視家庭的儒教思想，因此，其力量對(duì)韓國(guó)人而言毫不陌生，使得韓國(guó)人迅速地接受。

福貴除了受到集體苦難以外，從個(gè)體人生側(cè)面看，還遭受了個(gè)人的不幸之苦——家人死亡和身份地位的轉(zhuǎn)變。面對(duì)外部世界的集體苦難，家庭是唯一的避難所，但家人的相繼離世，使得克服苦難的第一力量瓦解了。但福貴又尋找到了“忍耐及順應(yīng)”的新動(dòng)力，展示出超然的處世態(tài)度。福貴對(duì)有慶的突發(fā)死亡事件爆發(fā)出對(duì)親屬的深愛(ài)，最終只能默默忍受已發(fā)生的悲劇。對(duì)此，有論者提出：“忍耐是一種被動(dòng)的忍受?！?7但其實(shí)人們的誕生與死亡是全世界共有的，反而余華遇到這種普遍之苦，卻有意描述苦中作樂(lè)、生死在天的東方哲思，使得其力量之源更為光輝，而給世界讀者展現(xiàn)出中國(guó)式的智慧。除此之外，福貴體會(huì)到因政治動(dòng)蕩引起的地位變動(dòng)。他原為富人子弟，是含著金勺子來(lái)到世界的人物，但因突如其來(lái)的歷史動(dòng)蕩，瞬間轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)下層而不斷受辱。但福貴不悲嘆生活之苦，也不拋棄自己的人生，而是盡力以順應(yīng)的態(tài)勢(shì)接受轉(zhuǎn)變的處境，展現(xiàn)出苦中作樂(lè)的在世態(tài)度。小說(shuō)里的綢衣則反映出初次接受轉(zhuǎn)變處境的重要意象。“那件綢衣我往身上一穿就趕緊脫了下來(lái)，那個(gè)難受阿，滑溜溜的像是穿上了鼻涕做的衣服?！?8福貴不僅拒絕穿上從前的綢衣，還將它比喻為鼻涕做的衣服而展現(xiàn)出苦中作樂(lè)的態(tài)度。身份轉(zhuǎn)變帶來(lái)的巨大變化在龍二與富貴的談話上也明顯的顯露出來(lái)，但余華展現(xiàn)出接受現(xiàn)實(shí)探尋生路的態(tài)度。19

福貴經(jīng)濟(jì)衰落的主要原因似乎在于他的放蕩生活，但其實(shí)在特殊的歷史背景下，他的經(jīng)濟(jì)破產(chǎn)密切聯(lián)系著當(dāng)時(shí)的社會(huì)轉(zhuǎn)變。龍二沒(méi)收商賈之家的財(cái)產(chǎn)突然間成了大地主，但被打成走資派而被處死，所有的財(cái)產(chǎn)也被沒(méi)收。由此可見(jiàn)，福貴之家的沒(méi)落原是在巨變歷史當(dāng)中不可避免要遭受的苦難。面對(duì)這樣的苦難，一般說(shuō)來(lái)，普通人會(huì)悲嘆自己的處境，消沉徘徊，但主人公福貴，面對(duì)苦難依然施展強(qiáng)韌樂(lè)觀的態(tài)度，發(fā)揮隨機(jī)應(yīng)變的能力。福貴遭遇的首次經(jīng)濟(jì)苦難，與目前韓國(guó)直面的經(jīng)濟(jì)苦難有相似之處，當(dāng)然未能一對(duì)一式地比較，因?yàn)樽髡咴O(shè)定的的經(jīng)濟(jì)苦難，威脅著人間生存、基本生活條件，而韓國(guó)目前遭受的經(jīng)濟(jì)苦難，源于“經(jīng)濟(jì)中心主義”帶來(lái)的精神價(jià)值崩潰，也是資本主義矛盾引起的相對(duì)剝奪感。但突發(fā)性經(jīng)濟(jì)困難超越時(shí)代和國(guó)境，所有人都會(huì)感到危機(jī)和無(wú)能為力。韓國(guó)讀者從福貴直面苦難、開(kāi)拓新生活的行動(dòng)中，體會(huì)到了不屈精神。這對(duì)他們克服所面對(duì)的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和生活壓力帶來(lái)了心靈的鼓勵(lì)。

結(jié) 語(yǔ)

如上所述，福貴遇到的苦難與1990年代末韓國(guó)人所經(jīng)歷的危機(jī)有著相似之處。第一、因外部影響而無(wú)奈承受的生存苦難。韓國(guó)社會(huì)標(biāo)榜資本主義，目前的生存問(wèn)題不僅與物質(zhì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題共存，而且對(duì)物質(zhì)的追求促使人們背離精神價(jià)值，使得家庭的紐帶關(guān)系面臨危機(jī)。第二、從外部引起的生存苦難體現(xiàn)在個(gè)體身上的面貌。小說(shuō)所描繪的經(jīng)濟(jì)倒閉及政治劇變使得福貴體會(huì)到瞬間變成佃戶的身分之差，以及對(duì)一家相繼死亡無(wú)能為力，這樣的襲擊性苦難充分引發(fā)了韓國(guó)人的共鳴。而且，余華還提供了克服苦難的方案，那就是立足于東方觀念及美德，其方案對(duì)韓國(guó)讀者而言，一點(diǎn)都不陌生。

從另外角度看，余華所描寫(xiě)的人物形象，絕不是超越現(xiàn)實(shí)的英雄，而是質(zhì)樸誠(chéng)實(shí)的平凡人物。對(duì)此，李旭淵先生表示：“余華作品里，在苦難的悲劇下，盡力斗爭(zhēng)的主人公，不是超人般的英雄，而是淡然承受苦難的‘平凡人物。”20雖然其苦難有時(shí)沿著歷史動(dòng)蕩的軌跡突發(fā)，表現(xiàn)得更為凄慘、極端，令人焦慮，但作家以此卻強(qiáng)調(diào)普通人物對(duì)人生的強(qiáng)力堅(jiān)持。余華以此為據(jù)，可見(jiàn)小說(shuō)《活著》描寫(xiě)的人生苦難及其面對(duì)的人物盡力帶有“普遍性”。因此，作品能超越國(guó)別，給讀者帶來(lái)靈魂深處的感動(dòng)，而韓國(guó)讀者從中獲得有用的人生教誨，以及對(duì)苦難克服的寶貴哲思。

注釋：

①金炅南：《中國(guó)當(dāng)代小說(shuō)在韓國(guó)的譯介接受與展望——以余華、蘇童小說(shuō)為中心》，《中國(guó)比較文學(xué)》2013年第1期。

②李自強(qiáng)：《苦難的循環(huán)與重復(fù)——余華小說(shuō)結(jié)構(gòu)初探》，《內(nèi)蒙古教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期。

③轉(zhuǎn)引自朱希祥、李小玲：《苦難家運(yùn)的深沉描摹，頑強(qiáng)民族的生存史詩(shī)——賽珍珠〈母親〉與余華〈活著〉的平行比較》，《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2010年第5期。

④[韓]高惠京：《對(duì)余華〈活著〉的現(xiàn)代史的解釋——以大眾政治權(quán)力與個(gè)人為中心》，[韓]《中國(guó)學(xué)論叢》2011年第34輯。

⑤⑥洪治綱：《悲憫的力量——論余華的三部長(zhǎng)篇小說(shuō)及其精神走向》，《當(dāng)代作家評(píng)論》2004年第6期。

⑦[韓]金震共：《關(guān)于余華小說(shuō)研究的若干問(wèn)題》，[韓]《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》2009年第50號(hào)。

⑧[韓]劉京哲：《命運(yùn)與面對(duì)它的余華所創(chuàng)作的人物——以余華寫(xiě)作轉(zhuǎn)型為中心》，[韓]《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)》2008年第46號(hào)。

⑨[德]叔本華：《人生之路如何走過(guò)》 ，張弈譯，安徽人民出版社2012年版，第18頁(yè)、第40-41頁(yè)。

⑩[美]C.S.路易斯：《痛苦的奧妙》，林菡譯，華東師范大學(xué)出版社2007年版，第69頁(yè)。

11[韓]洪京完：《作為社會(huì)苦難體驗(yàn)的“恨”》，[韓]《神學(xué)與哲學(xué)》2009年第15集。

12李裴：《文學(xué)苦難意識(shí)與民族性格——新時(shí)期文學(xué)主題分析》，《文藝評(píng)論》1990年第2期。

13陳思和：《余華：由“先鋒”寫(xiě)作轉(zhuǎn)向民間之后》，《文藝爭(zhēng)鳴》2000年第1期。

14[韓]咸錫憲：《從義上看韓國(guó)歷史》，[韓]第一出版社1989年版，第94頁(yè)。

15參見(jiàn)《韓國(guó)的自殺率OECD成員國(guó)當(dāng)中13年以來(lái)一直站到首位》，《聯(lián)合新聞》，http：//www.yonhapnews.co.kr/bulletin/2018/01/22/0200000000AKR20180122152018012.HTML？input=1195m。

16參見(jiàn)《“患難20年”：從市民身上尋找答案》，《世界日?qǐng)?bào)》，http：//www.segye.com/newsView/20171022002598。

17謝有順：《余華的生存哲學(xué)及其待解的問(wèn)題》，《鐘山》2002年第1期。

1819余華：《活著》，作家出版社2012年版，第40頁(yè)，第38頁(yè)。

20參見(jiàn)《中國(guó)第三代作家余華為何這么紅——與讀者溝通“苦難中悲喜”》，《首爾新聞》，http：//www.seoul.co.kr/news/newsView.php？id=20070702023001。

（作者單位：南京大學(xué)中國(guó)新文學(xué)研究中心）

責(zé)任編輯：劉小波