(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙，410020)

在新舊動(dòng)力轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，為落實(shí)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬眾創(chuàng)新”，著力解決中小微企業(yè)融資難的問題，民間借貸已成為廣大市場(chǎng)主體獲得資金的重要渠道。實(shí)踐需要高效流通的融資方式，擔(dān)保提供信用即可融資，于是出現(xiàn)大量非典型擔(dān)保。相應(yīng)地，大陸法系的司法裁判中，諸如德國(guó)、日本、法國(guó)也均承認(rèn)了適用于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的擔(dān)保物權(quán)(權(quán)利保留型擔(dān)保)，“近代經(jīng)濟(jì)組織，擔(dān)保權(quán)逐漸由強(qiáng)制手段過渡到以純粹的擔(dān)保價(jià)值為目的，換而言之，是由使用價(jià)值為目的過渡到以交換價(jià)值為目的”[1]。以此為背景，2015年9月1日施行的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》)第24條第1款明確以買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保方式，意圖通過司法解釋認(rèn)可實(shí)踐中的非典型擔(dān)保。這對(duì)于擔(dān)保融資增信，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。但遺憾的是，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該條款確定的擔(dān)保并未達(dá)成一致的理解與適用。理論上，有學(xué)者認(rèn)為此種擔(dān)?！笆且环N習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)，即后讓與擔(dān)保”[2]；有學(xué)者主張為“抵押權(quán)的變形”[3]；也有相當(dāng)部分學(xué)者認(rèn)為是“附條件的代物清償預(yù)約”[4]；甚至還有學(xué)者認(rèn)為“只是諾成性的擔(dān)保約定”[5]。實(shí)踐中，相當(dāng)部分法院認(rèn)為買賣合同擔(dān)保方式是讓與擔(dān)保①，也有不少法院將其定性為后讓與擔(dān)保，甚至有法院在同一層面上使用后讓與擔(dān)保和讓與擔(dān)保②。即使對(duì)第24條的擔(dān)保性質(zhì)認(rèn)定相同，不同法院判定條件(擔(dān)保是否必須登記成立或?qū)?、裁決結(jié)果卻大相徑庭③，對(duì)第24條第2款規(guī)定的請(qǐng)求拍賣也有不同的裁定④。凡此種種，可見《民間借貸規(guī)定》第24條并未止紛，反添爭(zhēng)議。究其根源，乃在于未能在民法體系視角下對(duì)第24條作出釋意，理論與判決往往顧此失彼。我們認(rèn)為，因?yàn)椤睹耖g借貸規(guī)定》第24條的規(guī)定涉及多個(gè)法律，其解釋應(yīng)在既有《合同法》《物權(quán)法》《破產(chǎn)法》的基礎(chǔ)上進(jìn)行釋意，方能尋求合適的結(jié)果。我們對(duì)此予以探討。

一、《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”應(yīng)為有效的買賣合同

《民間借貸規(guī)定》第24條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴?！本臀牧x而言，此條款確定買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保含義有二：第一，肯定存在兩個(gè)獨(dú)立的合同，即買賣合同和借貸合同；第二，認(rèn)可買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保方式。分歧點(diǎn)在于，盡管明確存在買賣合同，但該款后半部分又規(guī)定不允許當(dāng)事人請(qǐng)求履行買賣合同，買賣合同由此蒙上模糊的面紗。那么，“名為買賣，實(shí)為擔(dān)?！钡暮贤再|(zhì)和效力究竟如何，也就成為理解第24條的邏輯出發(fā)點(diǎn)。

(一) 學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)買賣合同的定性

正是由于《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”的定性存在模糊性與不明確性，學(xué)者們對(duì)“買賣合同”的性質(zhì)和效力持有不同的觀點(diǎn)，法院依據(jù)解釋認(rèn)定買賣合同的效力也不盡相同。

1.無效說

無效說，即主張買賣合同無效。主要理由如下：第一，違反禁止流押條款。買賣合同違反了《物權(quán)法》第186條的規(guī)定。作為借貸的擔(dān)保，亦應(yīng)遵循《物權(quán)法》有關(guān)禁止流質(zhì)的規(guī)定。第二，違反物權(quán)法定原則。有法院明確指出買賣合同違反《物權(quán)法》物權(quán)法定的基本原則，應(yīng)為無效[6]。第三，屬于通謀虛偽合同。有學(xué)者主張《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”因通謀虛偽而無效，應(yīng)解釋為單純的民間借貸合同[7]。

2.擔(dān)保合同說

擔(dān)保合同說，為無效說的延伸，即認(rèn)為盡管買賣合同無效，但實(shí)質(zhì)上是擔(dān)保合同。學(xué)者主張“這一債權(quán)合同的內(nèi)容在于設(shè)立讓與擔(dān)保，它可以被稱為讓與擔(dān)保的約定，或簡(jiǎn)稱擔(dān)保約定”，其理由主要是“買賣合同雖有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意義，卻因?yàn)橥ㄖ\虛偽意思而無效，當(dāng)事人訂立擔(dān)保約定時(shí)，既未設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，也未設(shè)立期待權(quán)”[5]。因此，當(dāng)事人之間并未發(fā)生擔(dān)保關(guān)系而只是達(dá)成擔(dān)保約定。

3.附條件說

附解除條件買賣合同說，即主張以借貸合同是否履行作為買賣合同的條件，如若當(dāng)事人履行，條件成就，買賣合同則消滅。主要理由如下：第一，通謀虛偽行為并不否定買賣合同的效力。我國(guó)法律上并無明文規(guī)定通謀虛偽行為無效。第二，符合當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人通過借款協(xié)議的相關(guān)約定，將原本的房屋買賣合同轉(zhuǎn)化為一種附條件的買賣[8]。第三，最高人民法院在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”(以下簡(jiǎn)稱“朱俊芳案”)中明確買賣合同為附解除條件的買賣合同。其后又于2013年《民間借貸規(guī)定》(征求意見稿)第 25條以及2014年第12期《最高人民法院公報(bào)》中的案例延續(xù)“朱俊芳案”思路，認(rèn)同附條件說。實(shí)踐中，就有法院判決《商品房回購(gòu)協(xié)議書》為《內(nèi)蒙古商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件[9]。

(二) 買賣合同定性標(biāo)準(zhǔn)以及性質(zhì)定位

其實(shí)，無效說、擔(dān)保說以及附解除條件說無外乎是圍繞“是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”和“探究當(dāng)事人真實(shí)意思表示”兩個(gè)方面來確定買賣合同的效力，據(jù)此，我們認(rèn)為第24條第1款中“買賣合同”應(yīng)定性為有效買賣合同。具體原因如下。

第一，根據(jù)物權(quán)區(qū)分規(guī)則，買賣合同本身并不會(huì)違反物權(quán)法定。有部分學(xué)者以《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定為依據(jù)否定買賣合同的效力，“該協(xié)議名為買賣，實(shí)為擔(dān)保，違反物權(quán)法定原則，無效”[10]。這類認(rèn)定實(shí)質(zhì)上混淆了合同與物權(quán)變動(dòng)。根據(jù)《物權(quán)法》第15條確定的區(qū)分規(guī)則，買賣合同并不會(huì)直接創(chuàng)設(shè)物權(quán)，買賣合同的效力也不會(huì)因?yàn)檫`反所謂的物權(quán)法定而無效。事實(shí)上，司法實(shí)踐中大部分的法院還是遵循物權(quán)區(qū)分的規(guī)則，認(rèn)可買賣合同的效力⑤，典型的如有法院認(rèn)為買賣合同不屬于《合同法》規(guī)定的合同無效的情形，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這種非典型擔(dān)保合同的效力[11]。

第二，買賣合同作為民間借貸的擔(dān)保，課有清算程序，貸款人并不能由此直接取得買賣標(biāo)的物而獲得暴利，因而并不違反禁止流押條款。一方面，所謂禁止流押是法律出于公平原則和設(shè)立抵(質(zhì))押權(quán)目的之考慮，禁止當(dāng)事人約定在債務(wù)期屆滿前，債務(wù)人不履行財(cái)產(chǎn)，擔(dān)保物歸債權(quán)人所有。法律之所以禁止流押主要是防止債權(quán)人憑借強(qiáng)勢(shì)地位形成“合同強(qiáng)制”⑥，獲得暴利，從而均衡當(dāng)事人之間的權(quán)益配置。但需要明確的是，禁止流質(zhì)并不影響整體合同的效力，只是流押條款無效。另一方面，以買賣合同作為民間借貸的擔(dān)保方式，通常是由債務(wù)人占有買賣標(biāo)的物，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并不能直接取得買賣標(biāo)的物，而是根據(jù)買賣合同，請(qǐng)求債務(wù)人履行交付標(biāo)的物的義務(wù)，當(dāng)事人履行合同如有不公正，可以自行修補(bǔ)或?qū)で蠓删葷?jì)，如協(xié)商變更合同、根據(jù)顯失公平主張撤銷合同等。更何況最高人民法院在“朱俊芳案”以及2013年《民間借貸規(guī)定》(征求意見稿)第25條就明確買賣合同應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格履行，價(jià)款與借款差異應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，2015年的《民間借貸規(guī)定》第24條第2款也確定了清算程序。因而，買賣合同并不會(huì)因?yàn)榱餮簵l款而無效[12]。

第三，當(dāng)事人之間具有為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保借款而訂立買賣合同的真實(shí)意思表示?！啊麨橘I賣，實(shí)為借貸’之解釋路徑不符合當(dāng)事人之真實(shí)意思，不能依據(jù)虛偽表示認(rèn)定買賣合同無效?！盵13]也就是說，虛偽行為并非當(dāng)事人真實(shí)意思表示。當(dāng)事人通過買賣合同的方式為借貸提供擔(dān)保，其意并不旨在否定買賣合同，相反買賣合同是達(dá)成擔(dān)保目的之手段。在虛偽行為或根據(jù)其他法律行為實(shí)施目的的情況下，無意隱藏其法律行為，當(dāng)事人為共同的效果積極實(shí)施手段和目的行為，此即信托行為理論?！叭绻柚豁?xiàng)法律行為想實(shí)現(xiàn)的結(jié)果只能在其有效的情況下實(shí)現(xiàn)，則該行為一般不是通謀虛偽行為?！盵14]買賣合同為借貸提供擔(dān)保并不同于通謀虛偽行為，再以此來否定買賣合同的效力顯然不合適。事實(shí)上，以通謀虛偽理論否認(rèn)買賣合同的效力，也僅見于德國(guó)普通法時(shí)代以及日本明治末年，現(xiàn)在的理論及實(shí)踐中基本不存在以虛偽表示之觀點(diǎn)否定買賣合同效力之學(xué)說[15]。

(三) 有效的買賣合同附解除條件、附停止條件之商榷

故而可以明確，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”乃有效的買賣合同。但問題是，借貸合同之履行是否為買賣合同的解除條件或停止條件。如若借款人歸還借款，買賣合同則終止，借款合同似乎應(yīng)為買賣合同的解除條件或停止條件。實(shí)則不然。所謂附解除條件法律行為是指以未來不確定事由為條件，如若成就，則使得所形成法律關(guān)系的不再存續(xù)?！坝需b于此，倘使形成的關(guān)系僅以一次性給付為標(biāo)的，那么解除條件不具有任何意義?！盵16]換而言之，解除條件對(duì)于存續(xù)性的法律關(guān)系才具有意義。《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”以一次性給付為標(biāo)的，因此不是所謂的附解除條件的買賣合同。

另外，所謂附停止條件法律行為，以不確定的事由為條件，只有當(dāng)條件成就時(shí)，附條件的法律行為規(guī)則始發(fā)生效力，使得法律關(guān)系不形成，如果條件不成就，則附停止條件的法律行為不發(fā)生任何效力。早在19世紀(jì)，通說即區(qū)分附解除條件與附停止條件的法律行為，解除條件為主要意思表示附隨的意思表示，而停止條件則構(gòu)成意思表示不可或缺的組成部分。事實(shí)上，德國(guó)現(xiàn)行法上也對(duì)兩者有所區(qū)分，兩者適用的法律關(guān)系、舉證責(zé)任分配以及違反善良風(fēng)俗的效力均不相同[16]。2015年《民間借貸規(guī)定》第24條一改2013年《民間借貸規(guī)定》(征求意見稿)第25條(延續(xù)“朱俊芳案”認(rèn)可附條件說)的規(guī)定就可見一斑，即明確借款人不履行還款義務(wù)，要求履行買賣合同的，應(yīng)當(dāng)按照民間借貸關(guān)系審理，由此借款合同履行與否都應(yīng)當(dāng)回歸借款關(guān)系，而非使得買賣合同效力歸于消滅。是故，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”為獨(dú)立存在的有效的合同，也不是所謂的附停止條件買賣合同。

事實(shí)上，我們之所以容易誤解第24條第1款中買賣合同為附條件的買賣合同，乃在于擔(dān)保與條件具有相同的心理基礎(chǔ)，即存在主觀的疑慮和不確定。然而，盡管兩者都存在不確定性事由，卻是截然不同的法律規(guī)則，“在附條件的情形中，法律行為的效力取決于被設(shè)定為條件的事實(shí)情況，而在擔(dān)保的情形中，行為當(dāng)事人一方就事實(shí)情況而言向另一方當(dāng)事人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有賠償另一方當(dāng)事人基于該事實(shí)情況而獲得利益的義務(wù)”[16]。

買賣合同所呈現(xiàn)的不確定性不是以附加借款合同履行為條件，而是在于借款人為借款合同提供擔(dān)保需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。相應(yīng)地，以買賣合同作為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的載體，必須建立在有效買賣合同的基礎(chǔ)之上。而且“駁回買賣合同之訴還會(huì)產(chǎn)生違約的道德風(fēng)險(xiǎn)，與誠(chéng)信原則不符”[13]。就此而論，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同”也應(yīng)當(dāng)是有效的買賣合同。

二、《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同擔(dān)?！睉?yīng)是備案登記擔(dān)保

(一) 學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)買賣合同擔(dān)保的定位

既然《民間借貸規(guī)定》第24條第1款所涉“買賣合同”乃有效的買賣合同，那么，探究買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保性質(zhì)究竟如何，自是題中之義。目前學(xué)術(shù)界以及司法實(shí)務(wù)界對(duì)《民間借貸規(guī)定》中提及的擔(dān)保之定性爭(zhēng)議極大。

1.債權(quán)說

債權(quán)說，即認(rèn)為買賣合同之擔(dān)保并未設(shè)置擔(dān)保，實(shí)乃擔(dān)保約定。典型的如有學(xué)者主張“買賣型擔(dān)保實(shí)際上沒有發(fā)生所謂的擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人只是普通的債權(quán)人，擔(dān)保人也僅為債務(wù)人”[5]。主要理由是：其一，買賣型擔(dān)保本質(zhì)上標(biāo)的物所有權(quán)或其他權(quán)利沒有轉(zhuǎn)移給出借人，還是應(yīng)當(dāng)根據(jù)債權(quán)關(guān)系調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其二，債權(quán)人就該擔(dān)保并不享有優(yōu)先受償權(quán)。出借人僅在借款人不履行借款債務(wù)時(shí)，可以請(qǐng)求債務(wù)人轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物，而在借款人破產(chǎn)或強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)難以實(shí)現(xiàn)債權(quán)，根本無法發(fā)揮優(yōu)先受償之效力[17]。另外，還有學(xué)者認(rèn)為買賣合同之擔(dān)保事實(shí)上構(gòu)成選擇之債，“如果借款人同時(shí)不履行民間借貸合同和買賣合同，出借人享有履行選擇權(quán)”[18]。

2.擔(dān)保說

讓與擔(dān)保說，即認(rèn)為買賣合同提供擔(dān)保是以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為意旨的，并且可以通過預(yù)告登記或備案登記等方式公示，符合讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)。讓與擔(dān)保乃通過轉(zhuǎn)移所有權(quán)或權(quán)利而提供擔(dān)保的非典型擔(dān)保方式。在無法轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的情況下，通過預(yù)告登記可以達(dá)到同樣的效果，備案登記也具有公示效力，故而買賣合同提供擔(dān)保乃讓與擔(dān)保。如學(xué)者所述“簽訂買賣合同并辦理備案登記，是以所有權(quán)轉(zhuǎn)移為手段實(shí)現(xiàn)債權(quán)擔(dān)保的目的，符合讓與擔(dān)保權(quán)利轉(zhuǎn)移擔(dān)保的要件，構(gòu)成讓與擔(dān)?！盵19]。事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，就存在大量將買賣合同擔(dān)保作為讓與擔(dān)保處理的判決①。

后讓與擔(dān)保說，主張買賣合同提供擔(dān)保并未實(shí)際轉(zhuǎn)移所有權(quán)或權(quán)利，而是約定無法履行債務(wù)時(shí)，轉(zhuǎn)移買賣合同標(biāo)的物，衍生于讓與擔(dān)保又不同于讓與擔(dān)保的，應(yīng)是后讓與擔(dān)保。主要理由是：第一，買賣合同擔(dān)保是物的擔(dān)保。買賣合同擔(dān)保中發(fā)生擔(dān)保的不是債權(quán)，而是買賣合同標(biāo)的物，因此“是物的擔(dān)保而非債權(quán)擔(dān)?！盵20]。第二，買賣合同擔(dān)保與讓與擔(dān)保最為相似，卻不同于讓與擔(dān)保。即“讓與擔(dān)保是以先轉(zhuǎn)讓所有權(quán)擔(dān)保，而商品買賣合同擔(dān)保是以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保”[21]。第三，物權(quán)法定無法適用社會(huì)生活之需，應(yīng)當(dāng)認(rèn)可習(xí)慣中新型擔(dān)保物權(quán)，以緩和物權(quán)法定之僵化。實(shí)踐中，越來越多的法院認(rèn)同后讓與擔(dān)保說，有法院就明確指出買賣合同擔(dān)保性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“后讓與擔(dān)?！雹?。

抵押權(quán)變形說，該說認(rèn)為所謂的“后讓與擔(dān)?！敝皇堑盅簷?quán)的一種變形而已。主要理由是：第一，后讓與擔(dān)保與不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不存在實(shí)質(zhì)上的差別。買賣合同擔(dān)保中，擔(dān)保是目的，讓與只是手段，后讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)就是我國(guó)《物權(quán)法》中確定的未來物上的抵押權(quán)。第二，物權(quán)法定乃物權(quán)法基本支柱，不允許任意變更緩和。 “當(dāng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)一種所謂的新型物權(quán)時(shí)，社會(huì)所采取的態(tài)度，首先應(yīng)是盡力將其解釋成現(xiàn)有的法定物權(quán)類型。”因而，我們需要做的是，“對(duì)多元化的物權(quán)體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行一元化改造，以應(yīng)對(duì)生活中出現(xiàn)有名無實(shí)的新型擔(dān)保物權(quán)”[3]。實(shí)踐中，也有法院持同樣的觀點(diǎn)，即認(rèn)為買賣合同為借款債務(wù)的抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)，不能對(duì)抗第三人[22]。

3.代物清償說

代物清償說，即認(rèn)為買賣合同為借貸合同之擔(dān)保，實(shí)質(zhì)是以買賣合同標(biāo)的物替代借款給付，從而消滅債務(wù)，故達(dá)成標(biāo)的物替代給付的代物清償。理論上通說認(rèn)為代物清償之合意為要物合同[5]。據(jù)此，衍生出代物清償預(yù)約說以及附生效條件代物清償預(yù)約說。其中，預(yù)約說主張買賣合同擔(dān)保應(yīng)是標(biāo)的物替代給付的約定，不同于代物清償之本約，僅是當(dāng)事人之間達(dá)成的合意。附條件說，則主張借款義務(wù)之履行為代物清償?shù)纳l件，“只有債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人才能要求訂立本約”[4]。也有學(xué)者認(rèn)為代物清償實(shí)質(zhì)上只是諾成合同，“盡管以物抵債的擔(dān)保協(xié)議未有法律明文規(guī)定，根據(jù)契約自由原則，雙方意思表示一致即發(fā)生效力”[5]。

以此為基礎(chǔ)，有學(xué)者認(rèn)為還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人不履行債務(wù)為合意之條件，一旦條件成就，當(dāng)事人之間的代物清償合意即發(fā)生效力，此即附解除條件代物清償合意說。盡管對(duì)代物清償之要物性以及附條件性認(rèn)定不同，蓋主張代物清償說之學(xué)者，均堅(jiān)持買賣合同為借款合同提供擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是約定借款人不歸還債務(wù)時(shí)，以買賣合同標(biāo)的物償還債務(wù)。該行為本質(zhì)上是代物清償。事實(shí)上，我國(guó)司法審判中不少法院就將買賣合同擔(dān)保定性為“以物抵債”，典型的如有法院認(rèn)為“《商品房買賣合同》在性質(zhì)上屬于以房抵債協(xié)議”⑦。

(二) 買賣合同擔(dān)保類型化分析

凡此諸多相對(duì)之學(xué)說以及我國(guó)司法實(shí)踐中迥異之判決，實(shí)質(zhì)上，乃在于不同的學(xué)說對(duì)應(yīng)不同的事實(shí)情況。通過檢索相關(guān)案例，可以發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中有關(guān)買賣合同作為借貸合同的擔(dān)保，存在諸多不同的事實(shí)要素，而《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中買賣合同擔(dān)保的規(guī)定確有模糊性，學(xué)說和判決不免容易針對(duì)不同情形各說各話，故而有必要對(duì)這些情況加以類型化區(qū)分，而后再展開判斷。

第一，買賣合同為民間借貸合同提供擔(dān)保，合同標(biāo)的物已經(jīng)登記過戶(或交付)，轉(zhuǎn)移所有權(quán)屬(以下簡(jiǎn)稱“第一類”)。不難發(fā)現(xiàn)，此類型下的買賣合同擔(dān)保關(guān)鍵要素有二：其一，當(dāng)事人之間簽訂買賣合同，完成登記或交付手續(xù)，標(biāo)的物所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給出借人；其二，雙方約定借款人在一定期限內(nèi)可以贖回標(biāo)的物。事實(shí)上，具備這些事實(shí)要素的案例并不多，且大部分買賣合同的標(biāo)的物為股權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)，極少為動(dòng)產(chǎn)⑧。典型的如有法院在判決書中認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理了工商變更登記。實(shí)際上該買賣型股權(quán)讓與擔(dān)保，是為借款而采取的一種非典型的擔(dān)保方式[23]。

第二，買賣合同為民間借貸合同提供擔(dān)保，合同標(biāo)的物無法轉(zhuǎn)移所有權(quán)屬，但已辦理預(yù)告登記手續(xù)，買賣合同也備案登記(以下簡(jiǎn)稱“第二類”)。在某些情況下，當(dāng)事人之間買賣合同的標(biāo)的物是正在修建之物，無法辦理過戶登記手續(xù)，出借人只能就買賣合同之標(biāo)的物辦理預(yù)告登記。此情形中：其一，買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)無法也并未實(shí)際轉(zhuǎn)移；其二，雙方約定一定期限如不償還債務(wù)，則“以物抵債”并辦理預(yù)告登記，買賣合同也登記備案。此類案件不少，由于我國(guó)《物權(quán)法》第20條明確預(yù)告登記范圍限于不動(dòng)產(chǎn)，此類買賣合同標(biāo)的物自然也限于房屋等不動(dòng)產(chǎn)。實(shí)踐中，有法院就是如此認(rèn)定的⑨。

第三，買賣合同為民間借貸合同提供擔(dān)保，未辦理預(yù)告登記，僅買賣合同備案登記(以下簡(jiǎn)稱“第三類”)⑩。此情形下：其一，買賣合同的標(biāo)的物所有權(quán)并未實(shí)際轉(zhuǎn)移；其二，約定一定期限不履行債務(wù)，則“以物抵債”，未辦理預(yù)告登記，但因?yàn)閲?guó)家要求商品房預(yù)售進(jìn)行登記備案而一般備案登記。事實(shí)上，絕大部分案件中，借款人簽訂買賣合同為其借款擔(dān)保，只辦理合同備案登記，即認(rèn)定構(gòu)成買賣合同擔(dān)保。

第四，買賣合同為民間借貸合同提供擔(dān)保，并未辦理任何登記手續(xù)(以下簡(jiǎn)稱“第四類”)。此類型買賣合同擔(dān)保的事實(shí)要素僅僅是當(dāng)事人之間通過買賣合同約定如借款人到期不履行債務(wù)，則“以物抵債”，雙方并未辦理任何登記或公示手續(xù)。實(shí)踐中，有少許法院就是如此認(rèn)定的。

通過分析買賣合同擔(dān)保中存在的不同類型化事實(shí)要素，可以發(fā)現(xiàn)：第一類擔(dān)保實(shí)質(zhì)上就是學(xué)者所論“讓與擔(dān)?！?轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或權(quán)利而擔(dān)保債務(wù)之履行)；第二類和第三類擔(dān)保即符合“后讓與擔(dān)?！薄暗盅簷?quán)變形”“代物清償”之構(gòu)成(所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移而是約定“以物抵債”為擔(dān)保)；第四類則符合“債權(quán)說”之構(gòu)成要件(依據(jù)契約自由，是當(dāng)事人之間簽訂的擔(dān)保合同)。

如此一來，問題便可以簡(jiǎn)化為《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中“買賣合同作為借款合同擔(dān)?！本烤故呛晤惽樾蜗碌膿?dān)保。

首先，應(yīng)當(dāng)遵循文義解釋探析擔(dān)保性質(zhì)。按照《民間借貸規(guī)定》第24條第1款的字面表述，以買賣合同作為借款合同擔(dān)保，并不涉及轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)，而是訂立買賣合同作為擔(dān)保，故而可以排除第一類擔(dān)保情形，即買賣合同擔(dān)保非讓與擔(dān)保。

其次，還應(yīng)當(dāng)探究《民間借貸規(guī)定》的立法目的。最高人民法院明確第 24條是針對(duì)特定情形為債權(quán)人提供擔(dān)保，并且在立法背景中明確“本司法解釋明確規(guī)定，當(dāng)事人通過簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)?！盵24]。最高人民法院在適用民間借貸相關(guān)的司法解釋中也指出，買賣合同擔(dān)保乃尚未發(fā)生標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之外觀的非典型擔(dān)保[25]。據(jù)此可以排除第一類、第四類情形，即買賣合同擔(dān)保非讓與擔(dān)保，也非僅為債權(quán)合同。

最后，需要置于體系化視角之中予以全盤把握。后讓與擔(dān)保是以讓與擔(dān)保為基礎(chǔ)而構(gòu)建的概念體系[2]，讓與擔(dān)保的核心乃是買賣標(biāo)的物之回贖，但是第二類、第三類情形之中并不涉及所謂標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，自然也無所謂贖回，因而后讓與擔(dān)保概念本身并不可取。我國(guó)《物權(quán)法》明確規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)該依法登記設(shè)立，抵押權(quán)變形說所論以“登記作為對(duì)抗要件”，直接與現(xiàn)行法律相左，也不可取，更何況不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)乃是傳統(tǒng)上權(quán)利限制型擔(dān)保物權(quán)，其核心出發(fā)點(diǎn)在于限制權(quán)利。而實(shí)踐中大量出現(xiàn)的“買賣合同作為借款合同擔(dān)保”實(shí)質(zhì)是權(quán)利轉(zhuǎn)移型擔(dān)保，其核心乃在于轉(zhuǎn)移權(quán)利，即約定到期如借款人不履行債務(wù)，則“以物抵債”，以買賣合同標(biāo)的物替代清償借款。

因而可以推論，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中買賣合同擔(dān)保乃第二類、第三類擔(dān)保情形下的代物清償擔(dān)保。

(三) 代物清償約定與臨時(shí)登記擔(dān)保

以代物清償?shù)囊镄詾榛A(chǔ)，有學(xué)者主張買賣合同擔(dān)保應(yīng)為代物清償預(yù)約之擔(dān)保，還有學(xué)者主張應(yīng)為附生效條件代物清償預(yù)約之擔(dān)保。事實(shí)上，代物清償預(yù)約仍然是達(dá)成交付標(biāo)的物前的合意，本質(zhì)還是代物清償?shù)闹Z成化。要物合同最早出現(xiàn)在古羅馬法之中，盡管現(xiàn)代債法中保留此類型合同，典型的如保管合同，其存在的核心是以物的交付作為成立要件，令當(dāng)事人在交付前有考慮斟酌的機(jī)會(huì)[26]。但是，隨著私法現(xiàn)代化的發(fā)展，再以物之交付作為合同成立條件，難免與物權(quán)自相矛盾。德國(guó)法上，早已經(jīng)實(shí)現(xiàn)要物合同之諾成化。王澤鑒教授就指出，“財(cái)產(chǎn)性的契約應(yīng)諾成化，保留要物契約此種法制史上的殘留物，實(shí)無必要”[27]，陳自強(qiáng)教授也指出，“借貸之要物性，為法制史上錯(cuò)誤之發(fā)展，要物契約概念本身，在德國(guó)亦多認(rèn)為系陳舊過時(shí)，早可功成身退”[28]。可見，現(xiàn)代民法法理上已經(jīng)認(rèn)可了代物清償諾成化，自然不必再借助代物清償預(yù)約說予以證成。

更何況，我國(guó)立法上并未明確代物清償之要物性，而《合同法》對(duì)于要物合同則采用明確列舉方式，如第210條(自然人之間的借貸)、第367條(保管)等，由此可見代物清償諾成化更貼合我國(guó)法律體系，誠(chéng)如學(xué)者所言：“不宜硬性地套用境外關(guān)于代物清償?shù)囊?guī)則及其理論，削足適履式地、作繭自縛般地處理。”[29]我國(guó)司法實(shí)踐中，諾成化代物清償也最為常見。由此可以明確，第24條第1款中買賣合同擔(dān)保乃代物清償中的代物清償約定之擔(dān)保。

但問題是，代物清償約定本身是否就足以提供擔(dān)保。代物清償約定乃諾成化約定，其邏輯結(jié)果即當(dāng)事人可以承擔(dān)違約責(zé)任而不履行買賣合同。實(shí)踐中也確實(shí)有法院認(rèn)為當(dāng)事人之間尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，僅達(dá)成以物抵債的約定，債務(wù)人可以反悔不履行。法院如此判決顯然是極其不合理的，由此也可見，代物清償約定本身并不足以提供擔(dān)保。一來買賣合同擔(dān)保根本無法發(fā)揮擔(dān)保之功能；二來并不能有效保障出借人應(yīng)享有的擔(dān)保權(quán)益；三來相對(duì)第三人無從得知代物清償之擔(dān)保，其利益也難以保全。

另外，盡管買賣合同擔(dān)保是非正式的擔(dān)保方式，并未被我國(guó)《物權(quán)法》所認(rèn)可，但是金融機(jī)關(guān)、法院以及相關(guān)各方均傾向于認(rèn)可新型擔(dān)保的法律效力。盡管司法判決中諸多法院傾向于回避買賣合同擔(dān)保優(yōu)先受償?shù)膯栴}，但是處于一線的法官普遍認(rèn)為，“司法應(yīng)當(dāng)順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，如果能夠認(rèn)定其物權(quán)效力、法律效力最好，如果不能認(rèn)定，至少也不能輕易地否定其物權(quán)效力”[30]。買賣合同擔(dān)保也大量存在于現(xiàn)實(shí)生活中，且其已納入《民間借貸規(guī)定》，正逐步地邁向合法化。事實(shí)上，大陸法系諸國(guó)，典型的如德國(guó)、日本，在司法判決中也趨向認(rèn)可新型擔(dān)保方式，法國(guó)甚至在《法國(guó)民法典》中予以確認(rèn)。英美法系國(guó)家，如美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》更是確定一元化“擔(dān)保權(quán)益”，為新型擔(dān)保預(yù)留極大空間。因此，我們不宜簡(jiǎn)單地否認(rèn)此種新型擔(dān)保，而應(yīng)當(dāng)設(shè)法將其納入正軌?；诖耍覀冋J(rèn)為第24條第1款中買賣合同要為借款合同提供擔(dān)保至少還需要滿足以下條件。

第一，當(dāng)事人以代物清償約定方式為借款合同提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)以要式買賣合同的形式，也就是訂立書面的買賣合同。觀我國(guó)既有擔(dān)保法律體系，不論是物的擔(dān)保抑或人的保證，所涉擔(dān)保合同均要求采用書面形式。如《物權(quán)法》第186條規(guī)定采用書面形式訂立抵押合同。代物清償約定擔(dān)保所涉買賣合同采用書面形式自是題中之義。

第二，書面的買賣合同應(yīng)當(dāng)依法備案登記。代物清償約定既為諾成合同，本無可履行借款擔(dān)保之機(jī)制功能，然《民間借貸規(guī)定》所確定買賣合同擔(dān)保是基于現(xiàn)實(shí)生活融資之需，為達(dá)到強(qiáng)化債務(wù)履行之目的而設(shè)置的[31]。概言之，代物清償約定要達(dá)到強(qiáng)化債務(wù)履行之目的，以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保之功能，必須采取一定公示方式。在我國(guó)法律體系中，以特定標(biāo)的物設(shè)定之擔(dān)保無一不是如此。其基本原則是，動(dòng)產(chǎn)交付公示，不動(dòng)產(chǎn)登記公示。但在實(shí)踐中，新型權(quán)利轉(zhuǎn)移擔(dān)保最為核心的特征即不轉(zhuǎn)移占有。買賣合同擔(dān)保亦然。因而，該擔(dān)保就只能通過登記方式予以公示。另外，由于以買賣合同為擔(dān)保尚未涉及標(biāo)的物，故而應(yīng)當(dāng)對(duì)買賣合同予以備案登記。如此一來，也能有效均衡債權(quán)人與相對(duì)第三人的利益。

因此，在體系化視角下，《民間借貸規(guī)定》第 24條第1款中買賣合同擔(dān)保應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張解釋為書面買賣合同經(jīng)過登記公示為借款合同提供擔(dān)保。也就是說，需要對(duì)代物清償約定以登記方式公示之，實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于日本法上的臨時(shí)擔(dān)保登記(也譯“假擔(dān)保登記”)，即通過對(duì)所有權(quán)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)的臨時(shí)登記，從而保全債權(quán)人的地位。日本后于1978年制定《臨時(shí)擔(dān)保登記法》改革擔(dān)保公示方式，將這種非正式擔(dān)保加以法制化，最終使得臨時(shí)登記擔(dān)保的內(nèi)容合理化[32]。可以說，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款中買賣合同擔(dān)保實(shí)質(zhì)乃“臨時(shí)登記擔(dān)?！薄?/p>

三、《民間借貸規(guī)定》第24條第2款中清算程序的定位

《民間借貸規(guī)定》第24條第2款規(guī)定：“按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！弊裱摽钗牧x[33]：其一，出借人在借款人不履行生效判決確定債務(wù)時(shí)，可以申請(qǐng)拍賣標(biāo)的物；其二，出借人有權(quán)就拍賣所得償還借款本息。延續(xù)第24條第1款的語境，當(dāng)事人之間約定買賣合同以擔(dān)保債務(wù)的履行，當(dāng)借款人不履行債務(wù)時(shí)，出借人可以用標(biāo)的物拍賣所得抵償其借款應(yīng)是題中之義。爭(zhēng)議點(diǎn)在于該款是否以及在多大程度上認(rèn)可買賣合同擔(dān)保的物權(quán)效力。于此款文義中，具體表現(xiàn)為：一申請(qǐng)拍賣程序性質(zhì)的認(rèn)定；二拍賣所得的優(yōu)先受償性問題。

(一) 申請(qǐng)拍賣程序的性質(zhì)

《民間借貸規(guī)定》第24條第2款所涉“出借人可以申請(qǐng)拍賣合同標(biāo)的物”，這樣的拍賣程序究竟是在借款人不履行生效判決時(shí)，法律為防止債權(quán)人獲得暴利，課加于出借人的義務(wù)，抑或是出借人請(qǐng)求法院拍賣已償還債務(wù)的權(quán)利，或者說是一種法律提供的救濟(jì)選擇方式[34]。

1.學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)拍賣程序的定性

目前有關(guān)該款中的“申請(qǐng)拍賣”程序的定性，學(xué)術(shù)界存有不同的觀點(diǎn)。

拍賣程序規(guī)制說，即認(rèn)為拍賣程序是法律上用以規(guī)制禁止流押約定的程序。學(xué)者認(rèn)為“代物清償預(yù)約與流押條款在本質(zhì)上具有一致性，應(yīng)當(dāng)受到流押禁令的控制”，但同時(shí)“如流押條款不影響擔(dān)保合同整體效力一樣，代物清償預(yù)約也無需因流押禁令而整體無效，只需要增加一個(gè)清算環(huán)節(jié)即可”[4]，在24條規(guī)定中，拍賣程序就是規(guī)范流押禁令的法定程序。但問題是，第一，如果代物清償預(yù)約本質(zhì)上就是流押約定，其還會(huì)因整體違反流押禁令而無效；第二，如果出借人沒有因代物清償預(yù)約獲取暴利，為何一定需要拍賣清算程序予以規(guī)制。

拍賣程序前置說，即主張拍賣程序是當(dāng)事人之間請(qǐng)求買賣合同擔(dān)保的前置性程序。拍賣清算的義務(wù)并非來自買賣合同擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)“由債務(wù)人根據(jù)自身利益狀況決定是否援引《物權(quán)法》第186條”，“債權(quán)人可以選擇放棄援引第186條作為無效抗辯，而主張流押條款生效，但首先需要經(jīng)過清算確定擔(dān)保物價(jià)值”[5]。學(xué)者本意在于賦予債務(wù)人自由選擇權(quán)利，但債權(quán)人如果請(qǐng)求買賣合同為擔(dān)保，債務(wù)人或可以流押禁令為抗辯，或需要經(jīng)拍賣清算程序而要求之。也就是說，出借人必須經(jīng)拍賣清算程序方可實(shí)現(xiàn)買賣合同的擔(dān)保。如此一來，債務(wù)人的選擇就成為出借人的法定義務(wù)。

拍賣程序選擇說，即認(rèn)為拍賣程序只是法律為出借人所設(shè)定其可以選擇實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式之一[35]。學(xué)者所論實(shí)踐中之所以出現(xiàn)買賣合同擔(dān)保方式乃在于“其具有節(jié)省抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的實(shí)行成本，避免拍賣程序繁瑣及變價(jià)過低等不利因素的優(yōu)勢(shì)”。因而，買賣合同擔(dān)?？梢浴巴ㄟ^賦予債務(wù)人撤銷權(quán)、變更權(quán)或適用清算程序以克服其流擔(dān)保的潛在弊端”[36]。換言之，如果債務(wù)人可以通過多種途徑防止債權(quán)人獲得暴利，出借人亦可通過轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物、變價(jià)、折價(jià)等方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)，拍賣程序只是克服流押禁令又同時(shí)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式。拍賣程序能有效克服流押實(shí)現(xiàn)債權(quán)無疑，可是債務(wù)人的撤銷權(quán)、變更權(quán)等事后救濟(jì)，還受到一定期間限制，能否有效克服流押確有疑義。

不難發(fā)現(xiàn)拍賣程序規(guī)制說、拍賣程序前置說實(shí)質(zhì)上都是將拍賣程序作為法律課加于出借人的義務(wù)，拍賣程序選擇說則將拍賣程序視為可供出借人選擇的方式。事實(shí)上，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)《民間借貸規(guī)定》第24條第 2款的理解適用也極為不統(tǒng)一。有法院認(rèn)為 24條第2款“申請(qǐng)拍賣”應(yīng)為出借人之權(quán)利，也有法院將拍賣程序作為出借人的義務(wù)，擔(dān)保人不履行債務(wù)，而承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)，出借人應(yīng)當(dāng)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行清算。大部分法院甚至未有明確定性，即認(rèn)為借款人不履行生效判決確定的金錢義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以提出對(duì)買賣合同的標(biāo)的物進(jìn)行清算[37]。

2.文義解釋與目的解釋的沖突與調(diào)和

學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)是因?yàn)椤睹耖g借貸規(guī)定》第24條第2款存在不同解釋方式。根據(jù)文義解釋，第24條第2款“出借人可以申請(qǐng)拍賣”應(yīng)是出借人享有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利；而按照目的解釋，拍賣清算程序旨在實(shí)現(xiàn)公平，防止債權(quán)人獲取暴利，故而應(yīng)是法律課予出借人的義務(wù)?？梢姡藭r(shí)文義解釋與目的解釋是相悖的。如此，“申請(qǐng)拍賣”性質(zhì)自難以確定。因此，我們首先需要協(xié)調(diào)相互沖突的解釋方式。一般而論，協(xié)調(diào)文義解釋與目的解釋的基本準(zhǔn)則為：

第一，文義解釋應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于目的解釋?！拔牧x不僅是一切法律解釋的出發(fā)點(diǎn)，而且是一切法律解釋的終點(diǎn)。”[38]就此，文義解釋是居于首位的解釋方式，應(yīng)當(dāng)優(yōu)于其他解釋方法，也優(yōu)于目的解釋。其實(shí)，從文本的字面含義出發(fā)進(jìn)行解釋，尊重文本實(shí)質(zhì)也就是尊重立法原意和立法目的[39]。

第二，文義是體系解釋的前提，體系是文義解釋的歸宿。體系解釋是以法律體系為依據(jù)而開展的解釋。只有在解釋文本的基礎(chǔ)之上才需要置于系統(tǒng)化制度之中進(jìn)行解釋，即體系解釋是以文義解釋為前提條件的。同時(shí)，文義解釋的內(nèi)容和形式又必須契合法律的體系要求。

第三，在體系視角之中，重新再審視目的解釋。目的解釋是通過探求立法目的和意旨以闡釋文本的解釋方法。但是立法目的和意圖本身即具有主觀不確定性，因此目的解釋難免會(huì)介入解釋者的主觀因素。故而目的解釋“應(yīng)當(dāng)從宏觀的整個(gè)法律體系背景出發(fā)，以確定規(guī)范的具體目的”[40]。

這就意味著文義解釋與目的解釋可以在體系中達(dá)成一致。據(jù)此，首先應(yīng)當(dāng)把握第24條第2款的文本。其次，在文本基礎(chǔ)之上展開體系化分析，即買賣合同是借款合同的擔(dān)保，在借款人不履行債務(wù)時(shí)，出借人享有擔(dān)保權(quán)益，法律也應(yīng)當(dāng)保護(hù)其實(shí)現(xiàn)債權(quán)之利益。最后，置于體系化視角下，協(xié)調(diào)文義解釋與目的解釋。拍賣清算程序確實(shí)是為實(shí)現(xiàn)公平、防止出借方獲取暴利而設(shè)，但是拍賣絕非唯一實(shí)現(xiàn)公平的方式，借貸雙方完全可以通過變賣、折價(jià)、協(xié)商等方式達(dá)成目的。由此，“可以申請(qǐng)拍賣”應(yīng)為出借人的選擇方式或權(quán)利而非法律施加的義務(wù)。那么，拍賣程序就不應(yīng)當(dāng)是法律課加于出借人的義務(wù)，拍賣也自然不應(yīng)當(dāng)是法定或強(qiáng)制性程序。

3.申請(qǐng)拍賣與清算程序

其實(shí)，就買賣合同擔(dān)保而言，通過代物清償約定以擔(dān)保借款之履行，性質(zhì)上極可能存在出借人獲取暴利，損害借款人之權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)，事后再以不公平或顯示公正而主張撤銷或變更買賣合同并不能有效地防范此種風(fēng)險(xiǎn)[41]。因此，法律為了有效防范買賣合同擔(dān)保自身固有風(fēng)險(xiǎn)，一般會(huì)于擔(dān)保實(shí)現(xiàn)之前設(shè)置清算程序，評(píng)估標(biāo)的物價(jià)值，從而實(shí)現(xiàn)公平。

但是，拍賣程序不完全等同于清算程序，“可以申請(qǐng)拍賣”也不意味著出借人可以不清算而直接以物抵債。事實(shí)上，拍賣程序只是清算的方式之一。拍賣程序是實(shí)現(xiàn)買賣合同擔(dān)保手段之一，是法院應(yīng)出借人依據(jù)生效的借款判決之請(qǐng)求而強(qiáng)制拍賣買賣合同標(biāo)的物的程序，而清算則是實(shí)現(xiàn)買賣合同擔(dān)保必要條件，其實(shí)質(zhì)在于價(jià)值評(píng)估，即估量買賣合同標(biāo)的物之價(jià)值以防止價(jià)款高于或低于借款，從而實(shí)現(xiàn)公平。進(jìn)而言之，拍賣程序只是清算的一種方式或途徑，甚至是當(dāng)事人不傾向采取的方式，因?yàn)榕馁u成本過高，經(jīng)濟(jì)效益低下[42]。故而當(dāng)事人可以也應(yīng)當(dāng)可以通過折價(jià)、抵價(jià)、協(xié)商等其他清算方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保，只要能夠通過對(duì)買賣合同標(biāo)的物適當(dāng)評(píng)估從而有效防范代物清償約定固有風(fēng)險(xiǎn)，并不限制清算的方式。在日本，盡管《臨時(shí)登記擔(dān)保法》將臨時(shí)擔(dān)保登記合法化，但該法強(qiáng)制要求貫徹處分清算，致使當(dāng)事人避免使用此擔(dān)保制度，實(shí)際上極大地壓制了臨時(shí)登記擔(dān)保?？梢姡瑥?qiáng)制單一程序(拍賣)并不可取。

因此，實(shí)現(xiàn)買賣合同擔(dān)保的清算方式應(yīng)當(dāng)具有多樣性，當(dāng)事人可以自主選擇最為有利方式，實(shí)現(xiàn)民事自治，買賣合同擔(dān)保才能煥發(fā)生機(jī)。事實(shí)上，清算方法包括歸屬型清算和處分型清算，前者是將標(biāo)的物抵償債務(wù)，后者則是通過處分標(biāo)的物以償還債務(wù)，但無論何種方式，出借人必須對(duì)標(biāo)的物作出合理的評(píng)價(jià)并清算，不然債務(wù)人可以不協(xié)助擔(dān)保實(shí)現(xiàn)[43]。需要強(qiáng)調(diào)的是，清算的實(shí)質(zhì)在于價(jià)值評(píng)估，歸屬或處分也都只是實(shí)現(xiàn)清算方式。2009年《法國(guó)民法典》第 2372-3條即明確無論何種實(shí)現(xiàn)方式，“被讓與的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的價(jià)值，由當(dāng)事人協(xié)商或法院指定的鑒定人鑒定”。正是價(jià)值評(píng)估鑒定使得“以擔(dān)保名義讓與所有權(quán)”固有風(fēng)險(xiǎn)得以克服。

故而《民間借貸規(guī)定》第24條第2款中“申請(qǐng)拍賣”，只是法律提供的一種實(shí)現(xiàn)買賣合同擔(dān)保的清算方式，是法律為防止出借人獲得暴利，克服買賣合同擔(dān)保固有局限而提供的一種規(guī)范價(jià)值指導(dǎo)。一方面，買賣合同擔(dān)保需要通過拍賣清算程序?qū)崿F(xiàn)公正，事后通過撤銷、變更合同并不能有效防范風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，當(dāng)事人“可以申請(qǐng)拍賣”也可以選擇其他價(jià)值評(píng)估清算的方式，其關(guān)鍵在于價(jià)款與借款之間的對(duì)等性。申言之，第24條第2款中“申請(qǐng)拍賣”是法律引導(dǎo)當(dāng)事人在價(jià)值評(píng)估清算的基礎(chǔ)上可以選擇實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的方式。

(二) 拍賣所得的優(yōu)先受償性

1.爭(zhēng)議與回避

盡管出借人可以申請(qǐng)拍賣，并就拍賣所得獲取與借款對(duì)等的價(jià)款以償還債務(wù)，但第24條第2款并未明確出借人就拍賣所得是否享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對(duì)此，目前存在較大的爭(zhēng)議。

優(yōu)先受償肯定說，即肯定出借人就拍賣所得享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。以楊立新教授為代表，主張“實(shí)踐中存在的以商品房為借貸合同進(jìn)行擔(dān)保的新型擔(dān)保形式，是一種正在形成的習(xí)慣法上的非典型擔(dān)保”，對(duì)此可以緩和物權(quán)法定之適用，“順勢(shì)而為確認(rèn)習(xí)慣中的擔(dān)保物權(quán)效力”，“債權(quán)人據(jù)此享有擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償權(quán)”[2]。實(shí)踐中，不少法院認(rèn)同并裁決債權(quán)人據(jù)此享有區(qū)別于普通債權(quán)的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)。

優(yōu)先受償否定說，即否定出借人就拍賣所得享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。蓋學(xué)者主張買賣合同擔(dān)?！爸皇侵Z成性的擔(dān)保約定，債權(quán)人并不就該物享有優(yōu)先受償權(quán)”[5]。或“由于借款人對(duì)于該合同標(biāo)的物并無約定或法定的擔(dān)保物權(quán)，就該標(biāo)的物拍賣所得，并不享有優(yōu)先受償權(quán)，而只能與借款人的其他債務(wù)人公平受償”[25]。在司法實(shí)踐中，亦有不少法院持此觀點(diǎn)，即認(rèn)為出借人主張享有優(yōu)先受償權(quán)，缺乏法律依據(jù)④。

事實(shí)上，盡管大部分法院在判決中都承認(rèn)買賣合同擔(dān)保，但也未明確出借人是否享有優(yōu)先受償權(quán)利，其意在回避物權(quán)法定與《民間借貸規(guī)定》所確定擔(dān)保之間的沖突。第24條第2款規(guī)定之模糊性，實(shí)質(zhì)上也是在回避非典型擔(dān)保的物權(quán)性。

2.體系化視角下的優(yōu)先受償權(quán)

既然司法解釋已經(jīng)規(guī)定買賣合同擔(dān)保這種非典型的方式，我們就不能一味回避問題，簡(jiǎn)單地否定其優(yōu)先受償?shù)男Я?，而?yīng)當(dāng)在體系中尋求恰當(dāng)方式予以融合。

首先，就《民間借貸規(guī)定》第24條第2款文義而言，出借人“可以申請(qǐng)拍賣”并“就拍賣所得的價(jià)款”償還債務(wù)，可以確定申請(qǐng)拍賣與普通的申請(qǐng)債務(wù)履行的民事執(zhí)行并不一樣。此處申請(qǐng)拍賣的標(biāo)的物為特定的財(cái)產(chǎn)，即買賣合同標(biāo)的物，而一般民事執(zhí)行中并不會(huì)針對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)。

其次，根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第24條的立法目的，設(shè)置買賣合同擔(dān)保就是為擔(dān)保債務(wù)之履行，如若出借人并不能就拍賣所得優(yōu)先受償，而僅作為一般債權(quán)人，買賣合同所設(shè)擔(dān)保便無任何實(shí)質(zhì)意義，第24條的立法目的落空，也無存在之價(jià)值。更有甚者，在“優(yōu)先受償否定說”情形下，當(dāng)事人的擔(dān)保意圖落空，由此會(huì)扼殺融資的有效途徑，阻礙市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行。

最后，基于平衡當(dāng)事人之間的權(quán)益考量，買賣合同擔(dān)保需經(jīng)清算程序，防止出借人獲得暴利，以保護(hù)債務(wù)人不會(huì)迫于借貸壓力而蒙受損失。但問題是，買賣合同擔(dān)保是債權(quán)人為保障借款履行而設(shè)置的，債權(quán)人只能選擇清算方式而就清算所得無法享有優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)債權(quán)人而言，是極不公平的，由此導(dǎo)致出借方與借款人的權(quán)益失衡。

就此而論，《民間借貸規(guī)定》第24條第2款解釋為出借人就拍賣所得享有優(yōu)先受償權(quán)具有一定的合理性。然未經(jīng)法律賦權(quán)，司法解釋并不能夠賦予買賣合同擔(dān)保等非典型擔(dān)保予以擔(dān)保物權(quán)效力。這也是“優(yōu)先受償肯定說”備受指斥之處。其實(shí)，這是因?yàn)槲覀兒?jiǎn)單地將優(yōu)先受償權(quán)等同于擔(dān)保物權(quán)所致。事實(shí)上，擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)，主要是因?yàn)槲餀?quán)的支配和排他效力而產(chǎn)生的，故而不動(dòng)產(chǎn)要求登記，動(dòng)產(chǎn)要求轉(zhuǎn)移占有；而優(yōu)先受償權(quán)之取得方式是多樣的，既可因擔(dān)保物權(quán)，也可因特別法所規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，如職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用等。因此，并不能簡(jiǎn)單地因?yàn)榉菫榉ǘㄎ餀?quán)而否定買賣合同擔(dān)保的優(yōu)先受償性。還有學(xué)者進(jìn)一步指出物權(quán)法定是對(duì)當(dāng)事人提出的要求，而非對(duì)立法者和法官的要求，即“物權(quán)法定主義僅僅排除了當(dāng)事人形成的自由，但不排除成文法或者法官發(fā)展新的物權(quán)種類”[44]。申言之，買賣合同擔(dān)保作為非典型擔(dān)保物權(quán)，與不動(dòng)產(chǎn)抵押或動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、留置具有明顯的區(qū)別，抵押或質(zhì)押需要辦理抵押登記或轉(zhuǎn)移交付，而設(shè)定買賣合同擔(dān)保之基本條件即不轉(zhuǎn)移占有交付，只就買賣合同辦理備案登記。可以說，抵押、質(zhì)押具有支配擔(dān)保物之排他效力，并不存在于買賣合同擔(dān)保之中。

故而，出借人就清算所得享有優(yōu)先受償權(quán)，是由特別法(《民間借貸規(guī)定》)賦予出借人相對(duì)于一般債權(quán)人而享有的優(yōu)先權(quán)利，并不能根據(jù)物權(quán)法定而予以否定。

3.優(yōu)先受償權(quán)與《破產(chǎn)法》的別除權(quán)

所謂優(yōu)先受償權(quán)，是基于債權(quán)性質(zhì)和產(chǎn)生原因，為實(shí)現(xiàn)公平正義而賦予債權(quán)人對(duì)特定或全部財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。優(yōu)先權(quán)制度起源于古羅馬法，確立于法國(guó)民法典，后在日本民法典中趨向完善，但德國(guó)民法并未確定統(tǒng)一優(yōu)先權(quán)。然而，德國(guó)并非無統(tǒng)一之優(yōu)先權(quán)，而是“優(yōu)先權(quán)制度中的特殊優(yōu)先權(quán)在德國(guó)法系由物權(quán)法上的法定擔(dān)保物權(quán)承擔(dān)，一般優(yōu)先權(quán)功能在德國(guó)法系則由破產(chǎn)法中的優(yōu)先破產(chǎn)債權(quán)來履行”[45]?？梢哉f，法定擔(dān)保物權(quán)之優(yōu)先權(quán)在大陸法系民法中占有獨(dú)特的地位。申言之，買賣合同擔(dān)保中出借人所享有的優(yōu)先受償權(quán)并不同于抵押或質(zhì)押中擔(dān)保權(quán)人就擔(dān)保物所享有的優(yōu)先受償權(quán)。

第一，效力來源以及程序不同?！睹耖g借貸規(guī)定》第 24條所涉買賣合同擔(dān)保中優(yōu)先受償性是基于特別法授權(quán)與利益均衡的需要，而傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)則是基于物權(quán)支配、排他屬性。因而傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力程度較買賣合同擔(dān)保等非典型擔(dān)保更甚，即傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于新型擔(dān)保。

第二，適用范圍不同。因?yàn)閭鹘y(tǒng)擔(dān)保物權(quán)中擔(dān)保人就擔(dān)保標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)來源于物權(quán)固有屬性，故而優(yōu)先受償性也具有一定的排他性。各國(guó)破產(chǎn)法均認(rèn)可法定物權(quán)先行主義，例如在抵押人破產(chǎn)的情形下，抵押權(quán)人可以就抵押物在破產(chǎn)程序中享有別除權(quán)，即不受破產(chǎn)程序或和解程序的限制，單獨(dú)、及時(shí)地實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償。但買賣合同擔(dān)保所涉優(yōu)先受償性則應(yīng)當(dāng)限于一般債權(quán)，即就買賣合同標(biāo)的物，出借人僅就一般債權(quán)人而言享有優(yōu)先效力，并不能主張《破產(chǎn)法》中之別除權(quán)[46]。

我國(guó)司法實(shí)踐中買賣合同擔(dān)保凡涉破產(chǎn)之強(qiáng)制履行，也均未將買賣合同擔(dān)保標(biāo)的物納入別除權(quán)范圍之內(nèi)。蓋一般而論，買賣合同擔(dān)保并未就買賣標(biāo)的物登記或交付公示，不能將其排除于破產(chǎn)程序之外。因別除權(quán)系以擔(dān)保物權(quán)為基礎(chǔ)的權(quán)利，是就擔(dān)保人特定財(cái)產(chǎn)設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的取得須以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記為原則。而買賣合同擔(dān)保的標(biāo)的物不具有支配權(quán)，故不享有別除權(quán)。其實(shí)，“別除權(quán)是指擔(dān)保權(quán)人享有就特定財(cái)產(chǎn)不依照破產(chǎn)清算程序而優(yōu)先獲得清償和滿足的權(quán)利。法定擔(dān)保物權(quán)能在破產(chǎn)程序中轉(zhuǎn)化為別除權(quán)”。故而，《民間借貸規(guī)定》第24條第2款中出借人就拍賣所得享有優(yōu)先受償權(quán)限于一般債權(quán)，在破產(chǎn)程序中并不享有別除權(quán)。

另外，盡管標(biāo)的物過戶登記之擔(dān)保已經(jīng)超過第24條第1款買賣合同擔(dān)保之范圍，但根據(jù)“舉輕以明重”之當(dāng)然解釋，應(yīng)當(dāng)也可以適用第24條第2款規(guī)定的清算程序并產(chǎn)生相對(duì)一般債權(quán)的優(yōu)先受償之效力。

四、《民間借貸規(guī)定》第24條與最高人民法院第72號(hào)指導(dǎo)性案例辨析

《民間借貸規(guī)定》第24條頒布之后，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過并于2016年12月28日發(fā)布了《湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案》(以下簡(jiǎn)稱“第72號(hào)指導(dǎo)性案例”)。該案例認(rèn)為，買賣合同“不屬于《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第186條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定的‘作為民間借貸合同的擔(dān)保’。在不存在《中華人民共和國(guó)合同法》第52條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力”。該指導(dǎo)性案例事實(shí)上否定了房屋買賣合同擔(dān)保。盡管司法解釋具有優(yōu)先于指導(dǎo)性案例適用的效力，但根據(jù)最高人民法院頒行《關(guān)于案例指導(dǎo)制度工作的規(guī)定》第7條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級(jí)人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照”，指導(dǎo)性案例具有“獨(dú)特的啟示、指引、示范和規(guī)范功能”，法官在審理類似案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)參照而不參照，必須有令人信服的理由；不參照又不說明理由，導(dǎo)致裁判顯失司法公正的，就應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任，當(dāng)事人有權(quán)利提出上訴、申訴[47]。因此，在第 72號(hào)指導(dǎo)性案例與《民間借貸規(guī)定》第24條均認(rèn)可買賣合同效力的前提下，不免會(huì)產(chǎn)生適用誤導(dǎo)問題。

(一) 第72號(hào)指導(dǎo)性案例的本質(zhì)

1.第72號(hào)指導(dǎo)性案例屬于代物清償？

所謂代物清償，即雙方達(dá)成以商品房買賣合同作為債的履行的依據(jù)，約定用房屋清償所借的債務(wù)。在第72號(hào)指導(dǎo)性案例中，法官認(rèn)定在當(dāng)事人一方并不履行代物清償契約的情況下，認(rèn)定契約有效并要求履行，并不能確定判決的可執(zhí)行性。但在該案中，當(dāng)事人的訴請(qǐng)屬于承擔(dān)違約金，并不要求主張確認(rèn)房屋的所有權(quán)，因此，第72號(hào)指導(dǎo)性案例并沒有直接確認(rèn)代物清償?shù)男ЯΑ?/p>

2.第72號(hào)指導(dǎo)性案例屬于以物抵債？

第 72號(hào)指導(dǎo)性案例中的當(dāng)事人簽訂的買賣合同可以看作為以物抵債協(xié)議，屬于債的更新。根據(jù)第72號(hào)指導(dǎo)性案例的事實(shí)，當(dāng)事人達(dá)成了兩個(gè)債的更新協(xié)議：一是對(duì)借貸合同的內(nèi)容進(jìn)行更新，即借貸合同本金的消滅；二是對(duì)原來買賣合同的內(nèi)容進(jìn)行更新，確認(rèn)了新買賣合同的內(nèi)容。但以物抵債協(xié)議僅僅只是物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，在當(dāng)事人并不履行買賣合同的情況下，人民法院的判決也僅僅只是確認(rèn)了買賣合同的效力，是否根據(jù)《物權(quán)法》第28條的規(guī)定當(dāng)然取得物權(quán)，我們對(duì)此持否定態(tài)度。我們認(rèn)為，《物權(quán)法》第28條確認(rèn)的司法判決是引起物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)，是物權(quán)的確認(rèn)，屬于確認(rèn)之訴的邏輯后果。由此，在當(dāng)事人并未提起確認(rèn)之訴的情況下，我們贊同抵債之物的所有權(quán)不因判決、裁決送達(dá)當(dāng)事人處時(shí)而移轉(zhuǎn)的觀點(diǎn)。

(二) 第 72號(hào)指導(dǎo)性案例與《民間借貸規(guī)定》第24條的關(guān)系

1.第72號(hào)指導(dǎo)性案例與《民間借貸規(guī)定》第24條第1款

第72號(hào)指導(dǎo)性案例最為突出的一個(gè)亮點(diǎn)，就是確認(rèn)了雙方當(dāng)事人形成的自由意思?！懊袷路申P(guān)系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關(guān)系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動(dòng)中，當(dāng)事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應(yīng)予以準(zhǔn)許?！盵31]但問題是，在《民間借貸規(guī)定》第24條第1款規(guī)定中，當(dāng)事人協(xié)議確定，在雙方當(dāng)事人借貸合同沒有清償?shù)那闆r下，雙方達(dá)成的自愿履行擔(dān)保的買賣合同的意思表示也應(yīng)該得到重視。具體而言，原來履行所擔(dān)保的買賣合同的意思自治與以物抵債合同的意思自治應(yīng)該受同等遵循，并不能因?yàn)闀r(shí)間簽訂先后其效力而具有差異。在“朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案”中，最高人民法院認(rèn)為買賣擔(dān)保合同有效的做法其實(shí)也是對(duì)意思自治的遵循。由此可以看出，在買賣合同擔(dān)保不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，《民間借貸規(guī)定》第24條第1款只審理借貸合同的規(guī)定，也是在尊重當(dāng)事人買賣合同意思自治有效的前提下。這與第72號(hào)指導(dǎo)性案例具有一致性。

2.第72號(hào)指導(dǎo)性案例與《民間借貸規(guī)定》第24條第2款

第72號(hào)指導(dǎo)性案例確立了以物抵債合同的效力，本質(zhì)是確認(rèn)當(dāng)事人以自己的意思表示消滅借貸法律關(guān)系，這與第24條確認(rèn)以買賣合同擔(dān)保消滅借貸法律關(guān)系的做法并不矛盾。第24條第2款規(guī)定債權(quán)人負(fù)有清算債權(quán)債務(wù)的義務(wù)，事實(shí)上是一種債的清償方式，該種方式并未排除其他實(shí)現(xiàn)債的清償方式。

五、買賣合同擔(dān)保入民法典物權(quán)編的基本構(gòu)思

新型擔(dān)保在尋求與民法典傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)融合時(shí)，是逐步趨向法定擔(dān)保物權(quán)之過程。盡管有學(xué)者認(rèn)為“從傳統(tǒng)的物權(quán)與債權(quán)二元體系角度確實(shí)無法將這些新型保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式歸入恰當(dāng)?shù)奈恢谩盵48]。但是“現(xiàn)代讓與擔(dān)保已經(jīng)成為重要擔(dān)保方式，如果物權(quán)法不作規(guī)定，將造成法律與實(shí)踐環(huán)節(jié)脫節(jié)，在實(shí)踐中得不到法律規(guī)范引導(dǎo)，也于維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序和法律秩序不利”[49]。法國(guó)甚至在2009年修訂了民法典并引入“以擔(dān)保名義讓與所有權(quán)”，由此將非典型擔(dān)保上升為典型擔(dān)保。美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編試圖創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一化的登記系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)“擔(dān)保利益”的公示。在德國(guó)，司法裁判中很大程度上也認(rèn)可擔(dān)保性所有權(quán)讓與的公示方式?？梢?，新型擔(dān)保處在不斷發(fā)展并逐步融入民法典的過程之中。因而，一方面，我們不能忽視新型擔(dān)保的現(xiàn)實(shí)功能；另一方面，還要清楚地認(rèn)識(shí)到新型擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保之間的差異。

(一) 買賣合同擔(dān)保需要進(jìn)入民法典物權(quán)編

《民間借貸規(guī)定》第24條所涉買賣合同擔(dān)保是一種正在向法定擔(dān)保物權(quán)過渡的新型擔(dān)保，實(shí)質(zhì)上就是司法解釋對(duì)法律未規(guī)定擔(dān)保之“立法化”。但問題是，該種立法化本身具有不足，在第72號(hào)指導(dǎo)性案例出臺(tái)之后，不免產(chǎn)生“按下葫蘆浮起瓢”的后果。如何求同存異，以期調(diào)和新型擔(dān)保與傳統(tǒng)擔(dān)保之間的緊張度以及司法解釋“立法化”的自身悖論。進(jìn)而言之，司法解釋應(yīng)當(dāng)如何納入民法典，以及如何在民法典體系之中尋求恰當(dāng)位置。這是破除司法解釋“立法化”悖論的關(guān)鍵點(diǎn)，也正是我國(guó)編纂一部體系化民法典所亟須解決的問題。

其實(shí)，“構(gòu)成法律條文的語言，或多或少總有不明確之處。語言的核心部分，其意義固甚明確，但越趨邊緣則越模糊”[50]。正是因?yàn)檎Z言的模糊性，我們可以在遵循物權(quán)法定并認(rèn)可買賣合同擔(dān)保的體系視角下，尋求一種解釋路徑將其納入民法典擔(dān)保物權(quán)體系之中。就《民間借貸規(guī)定》第24條開展法典體系化解釋的路徑為：買賣合同擔(dān)保首先應(yīng)當(dāng)具備法律合法性要素。一切擔(dān)保法律規(guī)范和法律制度都必須有其上位法的依據(jù)，進(jìn)而必須合乎物權(quán)法，否則不具有合法性而無效。其次應(yīng)當(dāng)具有法律正當(dāng)性。作為某一特定擔(dān)保法律規(guī)范和法律制度之正當(dāng)性依據(jù)的終極上位法，應(yīng)有其自身的合理性與正當(dāng)性。物權(quán)法的基本價(jià)值乃定紛止?fàn)?、物盡其用，第24條也應(yīng)當(dāng)契合這一價(jià)值。最后還應(yīng)當(dāng)考量法律的妥當(dāng)性。即進(jìn)一步拷問擔(dān)保規(guī)范在民法體系之中是否符合意思自治以及時(shí)代精神。

如此，司法解釋方能在民法典體系之中找到恰當(dāng)?shù)倪吔纭５?4條所涉買賣合同擔(dān)保是一種“正在路上”的擔(dān)保物權(quán)，如何在不違反物權(quán)法定等強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)融資需求，將其融入民法典擔(dān)保物權(quán)體系之中。這正是司法解釋在發(fā)展成為法典法條過程中需要把握住的界限，也是民法典所必須具有的彈性。毫無疑問，在我國(guó)民法典編纂過程中，司法解釋應(yīng)當(dāng)整合入法典體系之中。這樣，民法典體系才能呈現(xiàn)應(yīng)有的開放性，在實(shí)踐運(yùn)用中也才能具備必要的生命力。在民法典頒行之后，最高人民法院頒布司法解釋，就不能抱著“頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的態(tài)度。另外，相應(yīng)的司法解釋也需要在民法典體系下適用，如此才能夠保證同類案件得到相同裁判，維護(hù)司法公正和司法公信，從而最終保持民法典的穩(wěn)定性。

(二) 買賣合同擔(dān)保進(jìn)入民法典物權(quán)編的基本要素

我國(guó)目前的司法實(shí)踐就買賣合同擔(dān)保是否需要登記公示以及需要何種登記并無統(tǒng)一定論，且分歧巨大。第一，認(rèn)同無需登記，即借款提供擔(dān)保不需要通過登記來產(chǎn)生物權(quán)效力。第二，主張預(yù)告登記或過戶登記方式為公示方式。如果該以買賣形式用來擔(dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行預(yù)告登記或者已經(jīng)辦理了產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)行了物權(quán)公示。第三，備案登記為公示方式，即備案登記的行為屬于當(dāng)事人之間借款的一種擔(dān)保。還有法院明確備案登記是公示對(duì)抗要件，認(rèn)為備案行為符合登記對(duì)抗主義，債權(quán)人理應(yīng)就擔(dān)保物享有區(qū)別于普通債權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。也有法院明確備案登記為公示生效要件，如若當(dāng)事人達(dá)成房屋買賣合意，并辦理備案，該買賣合同即合法有效。如此混亂的判決，對(duì)一國(guó)司法公信力可謂危害極大。

恰逢我國(guó)司法改革關(guān)鍵時(shí)期，司法公信對(duì)于司法制度至為重要，“如果司法公信力不高，司法裁判就很難得到普遍尊重與服從，倘若一國(guó)司法制度無法獲得公信力并構(gòu)建自身的合法性，它將難以有效運(yùn)行，無法實(shí)現(xiàn)司法公正”[51]。因此，盡管《民間借貸規(guī)定》并未明示買賣合同擔(dān)保是否需要登記公示以及采用何種登記方式，法院有選擇理解并適用的空間，但基于維持司法公信力之必須，有必要進(jìn)一步明確登記性質(zhì)、范圍、方式等。

第一，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建統(tǒng)一的買賣合同備案登記制度。目前，我國(guó)司法實(shí)踐中主要存在商品房備案登記、預(yù)告登記以及過戶登記三種登記形式。一來，買賣合同擔(dān)保不涉及過戶登記；二來，預(yù)告登記僅適用于正在修建或有爭(zhēng)議之不動(dòng)產(chǎn)，適用范圍過于狹窄；三來，盡管現(xiàn)有登記備案主要是基于行政管理職能，但并不能否認(rèn)其登記公示之功效，而且實(shí)踐操作可行，具有普遍性。另外，需要明確的是，備案登記的是買賣合同，而預(yù)告登記或過戶登記的則是合同標(biāo)的物，就此而論，也只有備案登記能作為買賣合同擔(dān)保公示方式。

第二，買賣合同登記備案為買賣合同擔(dān)保的生效要件。買賣合同擔(dān)保為非典型的擔(dān)保方式，同樣需要遵循我國(guó)物權(quán)體系所確定的區(qū)分規(guī)則以及公示要件主義。也就是說，買賣合同應(yīng)當(dāng)與買賣合同擔(dān)保相區(qū)分，買賣合同擔(dān)保需經(jīng)一定的公示方式方可設(shè)立，即自買賣合同備案登記公示時(shí)設(shè)立。實(shí)踐中，《民間借貸規(guī)定》出臺(tái)后，法院在適用第24條時(shí)，一般也確定第1款買賣合同擔(dān)保經(jīng)備案登記而生效。

第三，將涉及不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)等買賣合同擔(dān)保納入統(tǒng)一備案登記中。實(shí)踐中，盡管買賣合同標(biāo)的物絕大部分是房屋，但也存在車庫、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)，車輛、磅秤等動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)。對(duì)于這類買賣合同，并沒有相應(yīng)的登記機(jī)關(guān)可以予以備案登記。針對(duì)此，關(guān)于登記機(jī)關(guān)設(shè)置可以是：其一，確定統(tǒng)一的登記機(jī)關(guān)；其二，根據(jù)標(biāo)的物的不同，分別確定登記機(jī)關(guān)；其三，通過公證機(jī)關(guān)進(jìn)行登記[52]。為達(dá)簡(jiǎn)化統(tǒng)一之目的，我們贊同第一種方式。事實(shí)上，出于行政管理的需要，房屋買賣合同已經(jīng)具備較為健全和統(tǒng)一的備案登記，因而將不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)等買賣合同擔(dān)保作為一種特殊備案登記制度納入房屋備案登記之中，也不失為一種可行的選擇。

注釋：

① 截至2018年5月10日，我們?cè)谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上以“讓與擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞搜索相關(guān)案例，總共978例，在將近 97%案例中，法院在裁判文書中將買賣合同擔(dān)保民間借貸償還作為“讓與擔(dān)保”定性。

② 截至2018年5月10日，我們?cè)谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上以“后讓與擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞搜索相關(guān)案例，總共235例，其中有26例的裁判文書明確指出“讓與擔(dān)保或后讓與擔(dān)?！?，占11.92%。

③ 例如同樣是將第24條買賣合同提供擔(dān)保定性為后讓與擔(dān)保，但是有的法院認(rèn)為“房屋買賣合同設(shè)置的擔(dān)保應(yīng)屬后讓與擔(dān)保。由于讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則，并不被我國(guó)法律所認(rèn)可”。還有的法院認(rèn)為“債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)”。參見黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)黑民終字第1362號(hào)。

④ 例如有法院根據(jù)第 24條認(rèn)定權(quán)利人享有優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物權(quán)，有的法院則認(rèn)為有權(quán)申請(qǐng)拍賣涉案房屋清償債務(wù)，還有的法院則區(qū)分是否登記，而判斷具有對(duì)抗第三人的效力與否。參見重慶市銅梁區(qū)人民法院民事裁判書(2015)銅法民初字第05617號(hào)。

⑤ 截至2018年5月10日，我們?cè)谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上分別以“后讓與擔(dān)?！薄白屌c擔(dān)?！薄耙苑康謧?擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞搜索相關(guān)案例，總共12 695例，其中涉及法院以買賣合同違反物權(quán)法定原則而否定其效力的不到5%。

⑥ “合同強(qiáng)制”是指一方當(dāng)事人利用其優(yōu)勢(shì)地位，在事實(shí)上迫使對(duì)方接受不公平條款。禁止流押是否適用于合同，存在爭(zhēng)議。在德國(guó)，有學(xué)者主張禁止流質(zhì)條款應(yīng)當(dāng)僅適用于物權(quán)行為，而不是債權(quán)行為，最高人民法院在“朱俊芳案”中就以此為依據(jù)肯定買賣合同的效力，然而當(dāng)今多數(shù)學(xué)說和判例都支持禁止流押適用于普遍規(guī)則。我們認(rèn)為出于保護(hù)債務(wù)人免于將來、抽象的威脅，禁止流押同樣可以適用于合同之中，但其核心還是在于防止債權(quán)人獲得暴利。參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第521頁。

⑦ 截至2018年5月10日，我們?cè)谥袊?guó)裁判文書網(wǎng)上分別以“后讓與擔(dān)?！薄白屌c擔(dān)?！薄耙晕锏謧?擔(dān)?！睘殛P(guān)鍵詞搜索相關(guān)案例，總共4 502例，其中“以物抵債+擔(dān)?！? 312例，占總數(shù)73%以上。

⑧ 其中真正轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的僅50余例，不到0.40%。50余例中，買賣合同標(biāo)的物一半以上為股權(quán)，其余為房屋、車庫、土地使用權(quán)等不動(dòng)產(chǎn)，極少為車輛、磅秤等動(dòng)產(chǎn)。

⑨ “雙方在簽訂買賣合同后依法備案登記，并辦理了商品房預(yù)告登記，具有對(duì)抗第三人的效力，是非典型的擔(dān)保方式?！?參見浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院民事判決書(2016)浙民初字第1037號(hào)。

⑩ 此類型中包括可以辦理預(yù)告登記的情況以及不可以辦理預(yù)告登記的情況，當(dāng)事人均未辦理，因?yàn)椴淮嬖趯?shí)質(zhì)上的差異，我們合并而述，特此說明。