張瑤

摘 要：筆者認(rèn)為將高壓觸電歸為高度危險作業(yè)更為合理。值得指出的是，隨著觸電司法解釋的被廢止，“高壓”已無法律層面上的明確界定，但司法實踐中仍沿用了以1千伏為界區(qū)分高低壓的作法，故本文也在此劃分的基礎(chǔ)上做分析，將1千伏及以上的電壓等級歸為“高壓”進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：高壓觸電；危險作業(yè)合理性分析；探討

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）23-0103-02

1 引言

在制定《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》時，我國借鑒了國外眾多成熟法學(xué)理論的概念及典型經(jīng)驗，為更有效保護(hù)受害人的利益，將高度危險作業(yè)責(zé)任規(guī)定為無過錯責(zé)任。從我國關(guān)于高壓觸電損害的法律法規(guī)來看，以“列舉式規(guī)定+兜底性條款”的方式規(guī)定了高度危險作業(yè)的范圍及幾種常見表現(xiàn)形式。這種開放式的處理方式，是立法者對于今后可能出現(xiàn)的各種新的高度危險作業(yè)所采取的具有彈性的規(guī)定。

2 高度危險的內(nèi)涵與外延

法律上的“高度危險”首先應(yīng)當(dāng)是一種在價值判斷中“被允許的風(fēng)險”，它并非如一般的危險被法律給予了單純否定性評價，而被要求避免或消除。人類科技進(jìn)步飛速發(fā)展至今，危險的增加是與之伴隨而來的。但如果一項活動或者物品所帶來的收益大于與之相伴的危險，能使社會整體利益獲得更多，那么這項活動或物品所附帶的危險就是可被接受的，其高風(fēng)險也不能阻礙其被社會接納、使用。正如切爾諾貝利核事故那樣，雖然核泄露的危害有目共睹，但是核電的發(fā)展與利用仍未因此而停下腳步。當(dāng)然，這種法律上“高度危險”仍需要滿足以下條件：（1）該種“危險”需要有一定的社會認(rèn)識度。（2）該種“危險”具有較高的社會依賴性。（3）該種“危險”帶來的損害可被彌補。（4）該種“危險”具有不可控制性。（5）該種“危險”具有高專業(yè)技術(shù)性。第六，該種“危險”具有高致害性。當(dāng)然，還有兩點也是需要進(jìn)一步明確的，一是高度危險的不可坑控制性來源于活動或物品本身，而與主體的使用無關(guān)。如果危險是因主體的過錯所致，那么其就是屬于可控的“危險”，而應(yīng)當(dāng)將其排除在高度危險之外。二是活動或物品本身固有的“危險”并不應(yīng)當(dāng)就被判定為屬于法律層面上的“高度危險”。其仍需結(jié)合上述諸多因素綜合判定，才能適應(yīng)日益變化的社會生活發(fā)展，才能在個案中體現(xiàn)法律所追求的公平和正義。

3 在認(rèn)定高度危險作業(yè)責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)把握以下幾點

（1）是因高度危險活動導(dǎo)致的損害責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》上列舉的高度危險作業(yè)類型將會隨著社會的發(fā)展不斷增加，在判斷其是否該承擔(dān)高度危險作業(yè)責(zé)任時應(yīng)把握住其“高度”特征即造成損害的概率較高，或者造成的損害后果十分嚴(yán)重。（2）是因高度危險活動的固有危險所致的損害責(zé)任。造成損害的危險必須屬于危險活動本身所固有的、內(nèi)在的，具有本質(zhì)性的危險。如果不是這種具有本質(zhì)性的危險，則就應(yīng)排除在“高度危險”外，而采取其他法律加以歸置。（3）是因合法活動導(dǎo)致的損害責(zé)任。高度危險作業(yè)中的活動都是合法的，被法律所許可的。如果作業(yè)本身就是非法的，那就表明作業(yè)人本身具有過錯，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任，而非無過錯責(zé)任。（4）行為人即使在作業(yè)中盡到了合理注意義務(wù)，但仍不能避免損害責(zé)任。也就是前述所提及的高度危險所具有的不可控制性。正是因為有此特性，高度危險作業(yè)責(zé)任才不考慮行為人的過錯，而采用無過錯責(zé)任原則歸責(zé)。

4 高壓觸電屬于高度危險作業(yè)的合理性分析

4.1 從高壓觸電的本質(zhì)來看，其符合高度危險作業(yè)的本質(zhì)特點

發(fā)電、輸電、配電、供電本就是社會公共事業(yè)的一項重要組成部分，電力的輸送本就屬于合法的范疇，且惠及全社會的一項作業(yè)，其本身被社會大眾所認(rèn)可，符合高度危險的認(rèn)定條件。并且，也有學(xué)者指出《侵權(quán)責(zé)任法》中“高壓”的概念是指壓力超過通常標(biāo)準(zhǔn)，某些能量或者物質(zhì)以高壓方式制造、運輸或者儲藏的。高壓包括了以高壓制造、儲藏、運送的電力、液體、煤氣、蒸汽。因此，將其納入高度危險作業(yè)范圍內(nèi)也是合理的。

但是高壓電一旦觸及人身或物體，其所帶來的損害也是極為嚴(yán)重的，且觸電時電流瞬間通過人體，致使受害人或旁人根本無法采取有效措施阻止電流流過，只能通過事后立即遠(yuǎn)離電源來進(jìn)行補救，但此時損害已然產(chǎn)生。

4.2 從高致害性角度分析，高壓觸電屬于高度危險作業(yè)

不可否認(rèn)的是，在高壓作業(yè)環(huán)境下的高壓電，其能量和危險性明顯高于低壓作業(yè)環(huán)境下的低壓電。例如生活中經(jīng)常碰到的靜電，其電能對于人體基本無害，而運行中的10千伏配電線路，其與人體接觸后就有致命的危險性，且受害人基本沒有自救的時間或手段，其直接對人身健康安全這種位階較高的權(quán)利產(chǎn)生無法彌補的損害。這種損害的高危性和難以控制性，也符合高度危險作業(yè)的構(gòu)成要件。

4.3 從責(zé)任分配公平合理與否的角度而言，將高壓觸電歸于高度危險作業(yè)更為符合現(xiàn)實利益的需要

在制定法律及司法裁判時公平而合理地分配利益、承擔(dān)責(zé)任是民法學(xué)說所公認(rèn)的原則。從責(zé)任主體的角度考慮，如果按照物件致人損害定性，則高壓觸電損害責(zé)任主體為電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人，而依照我國目前的發(fā)電、輸電、配電、供電體系來看，按照過錯責(zé)任原則極有可能將責(zé)任分配給不該承擔(dān)責(zé)任的主體，如電力用戶自身。使原本的受害人（即電力使用者）成為責(zé)任人，而得不到任何賠償、補償。卻使得該承擔(dān)責(zé)任的主體，如供電公司、電力施工企業(yè)等得以逃脫其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。這樣做顯然有違公平的普遍價值評價。而如果將高壓觸電歸為高度危險作業(yè)范疇，依據(jù)其所遵從的無過錯的歸責(zé)原則將責(zé)任主體固定為作業(yè)的經(jīng)營者，則可有效避免上述不公平現(xiàn)象的發(fā)生，從而保障“公平”二字得以實現(xiàn)。

5 從預(yù)防觸電損害事故發(fā)生的層面來看，高度危險作業(yè)責(zé)任更有利于防止事故的發(fā)生

實踐中，電力用戶對于高壓輸電、配電、供電線路的安裝和使用均不具有知識儲備或技術(shù)上的優(yōu)勢。即便是低壓的居民用電申請也必須向供電企業(yè)提出申請，由供電企業(yè)進(jìn)行安裝、調(diào)試，必要時還需要供電企業(yè)派員進(jìn)行維修。在我國目前的電力工業(yè)現(xiàn)實背景下，如果按照物件致人損害定責(zé)，將責(zé)任歸咎于產(chǎn)權(quán)所有人——電力用戶，用戶雖然承擔(dān)了責(zé)任，但也僅是個案的完結(jié)，其對于觸電事故的預(yù)防并不能起到全面的推進(jìn)作用，畢竟電力專業(yè)是專業(yè)技術(shù)性極強的學(xué)科。而如果按照高度危險責(zé)任定責(zé)，則作為電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人、管理人——電力企業(yè)就會因為高度危險作業(yè)責(zé)任事故的不斷累積，迫于經(jīng)濟成本及社會責(zé)任的壓力而研究預(yù)防事故發(fā)生的各種技術(shù)措施，不斷提升輸電、配電、供電的安全，強化對電力設(shè)施的建設(shè)、驗收、使用的管控，從而無形中激勵了電力安全事業(yè)的發(fā)展，從電力行業(yè)乃至整個社會公共利益的角度而言，這都是更為有利的一面。

6 高壓輸電所產(chǎn)生的電磁輻射是否算高度危險作業(yè)

隨著人們環(huán)保意識的不斷增強，有人提出高壓電在輸送過程中發(fā)出的電磁輻射（能量以電磁波形式發(fā)射和在空間傳播），對人體也具有一定的危害，認(rèn)為也應(yīng)納入高度危險作業(yè)范疇。但也有學(xué)者如王利明教授認(rèn)為：“電磁輻射并非高壓作業(yè)本身固有的高度危險，而是電力設(shè)施所具有的放射性‘危險，其是否對人體健康存在損害尚未定論，甚至在世界衛(wèi)生組織進(jìn)行的長期研究結(jié)果中也未證明該種電磁輻射對人體有害。因此，即便是受害人因電磁輻射遭受了損害，也不應(yīng)當(dāng)適用高度危險活動致害責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)適用高度危險物致害責(zé)任?！睆碾姶泡椛洚a(chǎn)生的角度而言，其是伴隨著高壓電產(chǎn)生、輸送過程而一路相隨的，其可以被視為電能輸送是所必然相伴而生的產(chǎn)物，但其是否具有高度危險作業(yè)中所必備的“高危性”，則需要加以科學(xué)地判斷。

7 結(jié)語

當(dāng)然，WHO的結(jié)論也一直存在爭議，其結(jié)論也僅是建立在現(xiàn)有的科技水平之上的。如果隨著科技的發(fā)展，在未來能夠?qū)τ陔娏υO(shè)施所產(chǎn)生的電磁輻射給予一個明確的定論：對人體健康有影響或者完全無影響。屆時，再以此結(jié)論作為判斷電磁輻射是否屬于高度危險作業(yè)范疇則更為科學(xué)、妥當(dāng)。在目前沒有科學(xué)研究結(jié)論證明的情況下，其并不應(yīng)當(dāng)屬高度危險作業(yè)范疇，而是可作為環(huán)境污染或者高度危險物致人損害而加以歸置。

參考文獻(xiàn)

[1]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法專論[M].北京：高等教育出版社，2005：233.

[2]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究（第二版）下卷[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：576-577.endprint