李元華

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410012)

十八屆四中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，(以下簡(jiǎn)稱《決定》)提出要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革［1］。2016年《最高人民法院關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》(以下簡(jiǎn)稱《意見》)出臺(tái)，要求通過家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)，轉(zhuǎn)變家事審判理念，推進(jìn)家事審判方式和工作機(jī)制創(chuàng)新［2］。由此，兩大改革正式邁入發(fā)展的快車道，然而家事審判改革較晚，相應(yīng)改革的配套制度等遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足實(shí)際需要，且無相應(yīng)立法保障，改革的動(dòng)力和規(guī)范上難免會(huì)受到質(zhì)疑。以審判為中心的改革自十八屆四中全會(huì)提出以來，至今已有多項(xiàng)改革措施在全國(guó)推行開來，改革日趨成熟且取得了很大的成效。而家事審判改革就像最高院審判委員會(huì)專職委員杜萬華認(rèn)為的:家事審判改革在現(xiàn)行法律框架下還是可以推進(jìn)的，現(xiàn)在是“借船下?！?，借助以審判為中心的訴訟制度改革，探討家事審判程序改革便是其中的一條途徑［3］。當(dāng)兩大改革相融合的思路產(chǎn)生后，其相互之間分歧的處理和棱角的磨合便是首先要考慮的因素，關(guān)鍵點(diǎn)便是找出改革的交匯點(diǎn)進(jìn)而達(dá)到“左右逢源”，使改革能夠發(fā)揮最大的作用。

一、兩大改革的交匯點(diǎn)——法院調(diào)解制度

(一)法院調(diào)解制度及其發(fā)展趨勢(shì)分析

“‘以審判為中心’，建立獨(dú)立公開的審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制體制不僅是新一輪司法改革的重頭戲，而且是全面推進(jìn)司法改革的‘牛鼻子’?！保?］以審判為中心的改革在整個(gè)司法改革中占有極高的地位，家事審判改革要借其推行下去，首先應(yīng)對(duì)其真正的實(shí)質(zhì)性含義有足夠充分的認(rèn)知。學(xué)界對(duì)以審判為中心的含義也進(jìn)行了諸多爭(zhēng)論，從杜萬華“借船下?！钡谋扔髦锌梢钥闯鰧徟袨橹行牡母母锸且淮魏w范圍非常廣的系統(tǒng)性改革，學(xué)界對(duì)于以審判為中心的改革是刑事訴訟界專有之產(chǎn)物的“共識(shí)”已經(jīng)站不住腳，如崔永東等認(rèn)為“一般來說，訴訟要不要以審判為中心，主要是刑事公訴領(lǐng)域的問題。因?yàn)樵诿袷略V訟和刑事自訴中，法院的中心地位是毋庸置疑的，而只有在刑事公訴中才分立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等訴訟階段，才存在以哪個(gè)階段為中心的問題?！保?］如今，家事審判改革要借以審判為中心的改革的東風(fēng)推向全國(guó)，這種觀點(diǎn)已不攻自破。

以審判為中心的改革的針對(duì)點(diǎn)就是訴訟程序中法庭審判與法院調(diào)解之間的關(guān)系，原因有兩個(gè)方面:一方面，我國(guó)憑借獨(dú)特的“東方智慧”使我國(guó)的調(diào)解制度發(fā)展到其他國(guó)家遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能比擬的高度，調(diào)解制度覆蓋范圍廣，實(shí)施時(shí)間長(zhǎng)，是任何一項(xiàng)大的司法程序改革都無法避開的話題;另一方面，由于我國(guó)法院調(diào)解制度長(zhǎng)期以來并未沿著明晰、可預(yù)測(cè)的方向發(fā)展，實(shí)施過程中存在著諸多問題，本身更需要單獨(dú)地、具有針對(duì)性地大刀闊斧式的改革。當(dāng)然這是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程，不可操之過急。

最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)在會(huì)議中指出，此次家事審判改革的目標(biāo)，是要依法保障未成年人、婦女、老年人合法權(quán)益，要堅(jiān)持以人為本，將案件審判由側(cè)重財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)轉(zhuǎn)變?yōu)槿骊P(guān)注當(dāng)事人身份利益、人格利益、情感利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，推動(dòng)家事審判更加專業(yè)化、人性化。要充分發(fā)揮家事審判的診斷、修復(fù)和治療作用，實(shí)現(xiàn)家事審判司法功能與社會(huì)功能的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)對(duì)尚未破裂的婚姻和問題家庭的救治，促進(jìn)家庭和睦，培育良好家風(fēng)［6］。可見家事審判改革是以調(diào)整婚姻關(guān)系為核心，目的偏重于促進(jìn)家庭和諧和化解矛盾，而涉及到婚姻關(guān)系，我國(guó)《婚姻法》第25條規(guī)定了離婚案件應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解，2002年《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條指出，對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的婚姻家庭和繼承糾紛應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解。即涉及到婚姻關(guān)系，調(diào)解始終都應(yīng)該是最先關(guān)注的話題。

2002～2015年人民法院審理婚姻、繼承一審案件調(diào)解結(jié)案折線趨勢(shì)，見圖1。

圖1 人民法院審理婚姻家庭、繼承一審案件結(jié)案中調(diào)解件數(shù)(件)

從圖1數(shù)據(jù)可以看出，一審案件的調(diào)解結(jié)案率從2002年以較低的水平開始，到2012年之前呈現(xiàn)出快速增長(zhǎng)趨勢(shì)，尤其是在2007～2011年之間，增長(zhǎng)速度明顯高于其他年份。而在2013年到2015年之后，調(diào)解結(jié)案率開始小幅度下滑。通過對(duì)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站年度數(shù)據(jù)整合計(jì)算后發(fā)現(xiàn)，2002年我國(guó)婚姻家庭一審案件的調(diào)解結(jié)案率約在40%左右，而在2012年接近于50%，在2015年調(diào)解結(jié)案呈下降趨勢(shì)后，仍在40%左右［7］。結(jié)合分析我國(guó)近年來的調(diào)解政策:1991年的根據(jù)自愿與合法的原則進(jìn)行調(diào)解，到2005年最高人民法院確定了能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了的司法原則，再到2009年的調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合。由此可以得出三個(gè)結(jié)論:第一，進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國(guó)家庭、繼承案件長(zhǎng)期維持著高調(diào)解率，總體而言，訴訟界熱衷于調(diào)解結(jié)案;第二，我國(guó)法院調(diào)解結(jié)案率受政策影響大，對(duì)調(diào)解缺乏穩(wěn)定的控制，時(shí)起時(shí)伏［8］;第三，數(shù)據(jù)的變化完全是司法政策主導(dǎo)的結(jié)果，并非建立在科學(xué)區(qū)分案件類型的基礎(chǔ)之上，而這種以數(shù)據(jù)指標(biāo)為導(dǎo)向的功利性的調(diào)解活動(dòng)，是以消減當(dāng)前的案件數(shù)量為目標(biāo)的，并無家事調(diào)解調(diào)整當(dāng)事人的人際關(guān)系、追求長(zhǎng)期秩序的穩(wěn)定的效果［9］146。

(二)法院調(diào)解制度的“復(fù)興”

從上文可以看出，由于各方面綜合因素致使法院調(diào)解制度在我國(guó)以極其旺盛的生命力發(fā)展，數(shù)年來即使在調(diào)解結(jié)案呈下滑趨勢(shì)時(shí)，調(diào)解結(jié)案占總案件的比例依然居高不下。而從《最高人民法院關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見》所要求進(jìn)行的家事審判改革中也再次窺見到了調(diào)解“復(fù)興”的跡象。

第一，從改革的目標(biāo)看，力圖通過強(qiáng)調(diào)對(duì)婚姻關(guān)系進(jìn)行修復(fù)，避免婚姻關(guān)系破裂給未成年人和老年人帶來負(fù)面影響，注重及時(shí)救治婚姻關(guān)系，最終要形成社會(huì)廣泛參與的家事糾紛多元調(diào)解制度。意圖非常明顯，就是要在此次改革中更加重視調(diào)解，將法院調(diào)解制度拔高到新的高度。

第二，從司法現(xiàn)狀來看，當(dāng)下我國(guó)對(duì)部分婚姻關(guān)系已然確立了先行調(diào)解制度，對(duì)法院調(diào)解成功的案件往往借助于其他手段宣傳法院調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定方面所發(fā)揮的積極作用，這無形中便給人形成了一種在婚姻訴訟中，法院調(diào)解致力于創(chuàng)造和諧而法庭審判則是通過公權(quán)力最終必然形成一種非此即彼的不和諧局面的暗示。

第三，從改革的趨勢(shì)來看，最高院出臺(tái)的《意見》中指向性也比較明確，從中可以讀出改革方向主要集中在家事審判多元化糾紛解決機(jī)制和家事糾紛綜合調(diào)解模式的構(gòu)建上，使調(diào)解在家事審判改革中扮演更為重要的角色。最高院審判委員會(huì)專職委員杜萬華在答記者問時(shí)甚至提出家事案件除婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)等案件不進(jìn)行調(diào)解外，其他家事案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解的制度構(gòu)想，可見法院調(diào)解制度在家事審判改革的推動(dòng)下會(huì)“只進(jìn)不退”。

然而，我國(guó)的法院調(diào)解制度已然持續(xù)走高多年，同時(shí)高調(diào)解率已經(jīng)暴露出了諸多問題，“過去以結(jié)果為導(dǎo)向的做法，一味地追求家事糾紛的調(diào)解結(jié)案率，導(dǎo)致法官忽視案件性質(zhì)特點(diǎn)和當(dāng)事人的意愿，高調(diào)解率和高強(qiáng)制執(zhí)行率并存的情況并不鮮見?！保?0］61司法者對(duì)于社會(huì)利益干預(yù)的超過應(yīng)有的邊界，司法的謙抑性被忽視，過分重視對(duì)婚姻關(guān)系的維護(hù)，久調(diào)不決，浪費(fèi)司法資源等。因此，如果不能很好地克服法院調(diào)解制度的弊端，家事審判改革中一味加強(qiáng)法院調(diào)解制度也可能只是“火上澆油”。

二、兩大改革背景下，法院調(diào)解制度的進(jìn)退困境

(一)以審判為中心改革下的法院調(diào)解制度

家事審判改革要“借船下海”，在審判為中心的改革的大框架內(nèi)有所作為，就必須要滿足以審判為中心改革提出的大前提。筆者重在探究家事審判改革下的法院調(diào)解制度，卻依然大篇幅地對(duì)以審判為中心的改革進(jìn)行論述，一是因?yàn)榍罢呤呛笳叩拇笄疤?，更重要的是以審判為中心的改革在民事訴訟中的功能定位正是針對(duì)當(dāng)下我國(guó)法院調(diào)解制度的現(xiàn)狀而提出的，目的在于解決當(dāng)下現(xiàn)實(shí)的問題，而這也是此次家事審判改革所必然無法避開的。

1．現(xiàn)狀分析

始于馬錫五審判方式，我國(guó)現(xiàn)代意義上的法院調(diào)解制度，長(zhǎng)期以來在我國(guó)的司法程序中一直占據(jù)著重要地位，以至于我國(guó)的民事審判模式已經(jīng)無法用超職權(quán)主義或者職權(quán)主義來形容，調(diào)解型審判模式成為一種制度已然被確定下來［11］。超高的調(diào)解結(jié)案率，即使是在調(diào)解制度的“主場(chǎng)”——家事審判改革中，也顯得過于強(qiáng)勢(shì)。具體表現(xiàn)在四點(diǎn):一是久調(diào)不決，浪費(fèi)司法資源。在婚姻案件中，當(dāng)事人感情確已破裂，仍以不明示的方式逼迫當(dāng)事人進(jìn)行“二次訴訟”方能離婚的現(xiàn)象不在少數(shù)，甚至需當(dāng)事人自行尋找證據(jù)，以證明感情確已破裂加速促成離婚，這不僅是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，更是對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的剝奪和對(duì)婚姻自由的過分干預(yù)。二是結(jié)果主義導(dǎo)向明顯?！皩?duì)家事調(diào)解價(jià)值的判斷完全以結(jié)果為導(dǎo)向，以調(diào)解能否成功作為調(diào)解有無意義的標(biāo)準(zhǔn)。”［12］145導(dǎo)致法官的主觀意愿摻雜到司法審判中，沒有考慮到家事糾紛案件的人身關(guān)系的特殊性。三是調(diào)審合一，缺乏規(guī)范性。一元化調(diào)解程序致使法官身兼兩職，法官難免會(huì)把調(diào)解時(shí)的情緒和看法帶到案件中的審判來，法官在調(diào)解時(shí)的判斷成為判決時(shí)的前鑒，進(jìn)而對(duì)整個(gè)判決的結(jié)果產(chǎn)生影響，也就是“心證突襲”;四是缺乏相應(yīng)的配套機(jī)制。家事審判案件調(diào)解人員組成單一，調(diào)解程序缺少規(guī)范性，未形成一套完整的、科學(xué)的機(jī)制來指導(dǎo)調(diào)解制度。

2．以審判為中心的改革對(duì)法院調(diào)解制度的要求——“降溫”

基于上述原因，新形勢(shì)下法院調(diào)解制度必須要掩蓋其過盛的鋒芒。在審判為中心的改革的大框架下，首先要保證庭審實(shí)質(zhì)化，主要任務(wù)是要改變調(diào)審合一的模式，徹底改變?cè)V訟內(nèi)調(diào)解掩蓋庭審的現(xiàn)象;其次，婚姻訴訟中要能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)解優(yōu)先不意味著調(diào)解能代替審判，也不意味著非調(diào)不可結(jié)案;再者要使裁決示范化，仿照指導(dǎo)案例，要讓速調(diào)速?zèng)Q的結(jié)果能為之后的案件提供借鑒;另外，執(zhí)行須有力，涉及到財(cái)產(chǎn)分割、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)等問題，要使裁決的結(jié)果短時(shí)間內(nèi)能夠“落地”;法、理、情要兼顧，要充分考慮到合法性、合理性以及社會(huì)的可接受程度。最后，也是最重要的一點(diǎn)，即要杜絕法官對(duì)調(diào)解的過度偏好，改變部分法官一味追求調(diào)解的定勢(shì)思維，從根本上降低案件的調(diào)解率，不能計(jì)較數(shù)量和規(guī)模上的多少，要從質(zhì)量和效果上入手，使活力旺盛的調(diào)解制度能夠降溫熄勢(shì)，回歸本源。

(二)家事審判改革下的法院調(diào)解制度

1．試點(diǎn)情況分析

2016年4月，最高人民法院確定了100個(gè)左右基層人民法院和中級(jí)人民法院開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作，至今已逾1年，各試點(diǎn)法院也是“花樣百出”，如親情三步曲、四步調(diào)解法，四個(gè)特色等等［13］?？偨Y(jié)其特點(diǎn)可歸納為:一是側(cè)重于調(diào)解，二是注重人文關(guān)懷，三是婚姻案件以調(diào)解后和好為最佳。如某試點(diǎn)法院在辦理家事審判時(shí)，將調(diào)解貫穿于糾紛的始終，訴前、訴中和判后，全程無死角調(diào)解［14］。工作模式由對(duì)抗式轉(zhuǎn)為非對(duì)抗式，審理程序堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先，以感情修復(fù)為主。此種工作理念下，法院調(diào)解結(jié)案量在最近幾年勢(shì)必會(huì)大幅度增長(zhǎng)，法院調(diào)解制度也將迎來新一輪的強(qiáng)勢(shì)期，抑或稱之為短暫下降后的強(qiáng)勢(shì)“復(fù)興期”。

2．家事審判改革中，法院調(diào)解制度不是萬能的

首先，家事糾紛案件是傳統(tǒng)民事糾紛案件的重要組成部分，但又明顯有別于普通的民事糾紛案件，家事糾紛體現(xiàn)著婚姻家庭的倫理性、身份關(guān)系的本源性、爭(zhēng)議標(biāo)的的公益性等特點(diǎn)［15］，使得法院調(diào)解制度適用時(shí)無法從根本上把握好“度”。因此，“在甄別家事案件是否適宜調(diào)解時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到家事調(diào)解制度的運(yùn)用是有限度的。調(diào)解作為解紛機(jī)制中的一種，并非包治百病的靈丹妙藥，不可能解決所有的家事糾紛?！保?0］60調(diào)解制度的柔性化解矛盾的特點(diǎn)，仍然無法解決一些超出司法權(quán)限的問題，這也是任何一項(xiàng)司法制度所不能完成的，此時(shí)還要追求高調(diào)解率和矛盾的“表面化”化解，勢(shì)必會(huì)使當(dāng)事人對(duì)司法權(quán)的過度干預(yù)產(chǎn)生反感。況且基于中國(guó)人情社會(huì)傳統(tǒng)的延續(xù)，這種干預(yù)難免會(huì)向行政權(quán)或者一些社會(huì)性團(tuán)體代表的權(quán)力擴(kuò)展，最終難免形成逼迫案件當(dāng)事人的局面，最典型的便是基層社團(tuán)組織以“做工作”的形式介入，實(shí)質(zhì)上就是一種無形的逼迫。

其次，從法官層面看，當(dāng)前影響法官?zèng)Q定調(diào)解與否的因素有三類:一是基于對(duì)案件基本情況的判斷;二是基于自我利益的考量;三是法官個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、工作習(xí)慣等因素導(dǎo)致的調(diào)解偏好［12］145。在這三個(gè)因素的影響下，我國(guó)一審案件已然維持了多年的高調(diào)解率，結(jié)合此次試點(diǎn)工作情況，家事審判改革無疑會(huì)使更多的法官養(yǎng)成調(diào)解偏好。因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案、構(gòu)筑和諧是當(dāng)下最喜聞樂見的結(jié)果，同時(shí)因正值熱點(diǎn)又極可能成為宣傳典范，所以最終的結(jié)果是應(yīng)調(diào)的、不應(yīng)調(diào)的全都提倡調(diào)解。然而，畢竟法院的中心業(yè)務(wù)是審判，始終警惕潛在發(fā)生的調(diào)解亂象是以目前的視角來看實(shí)為長(zhǎng)久之艱巨任務(wù)。

再次，法官在長(zhǎng)期調(diào)解案件的過程中，價(jià)值認(rèn)知已基本成定勢(shì)，但靠一次改革是絕對(duì)無法改變的。因?yàn)榧沂聦徟懈母镒⒅匦迯?fù)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人身邊之人的合法權(quán)益，維護(hù)家庭穩(wěn)定和諧，故長(zhǎng)期以來，法院調(diào)解制度的焦點(diǎn)始終集中在化解矛盾上。其實(shí)，二者思維的出發(fā)點(diǎn)并不相同，前者重視家事審判中婚姻家庭關(guān)系的良好狀態(tài)的維護(hù)，而后者則是使用工具性的審判理念對(duì)待調(diào)解制度，意在終結(jié)案件。如若調(diào)解一次沒成功，為避免先前努力付諸東流，法官會(huì)一再進(jìn)行調(diào)解，大有“行百里者半九十”之勢(shì)。但是，此種理念下的法院調(diào)解制度已經(jīng)失去了當(dāng)時(shí)應(yīng)有的本質(zhì)，而這種理念在家事審判改革中短時(shí)間內(nèi)杜絕也無法做到，同一制度基于不同的出發(fā)點(diǎn)去實(shí)施，自然結(jié)果各異。故此次改革中要始終警惕法官因改革之時(shí)機(jī)與內(nèi)心的調(diào)解偏好契合而過分追求調(diào)解的趨勢(shì)。

最后，要警惕家事審判改革中法院調(diào)解制度因?yàn)閷?duì)實(shí)體與程序約束的雙重軟化而產(chǎn)生的隱性違法現(xiàn)象［16］。實(shí)踐中法官運(yùn)用調(diào)解制度自身靈活和可變通的特點(diǎn)，過分行使處分權(quán)(畢竟法官有限的職權(quán)探知在現(xiàn)實(shí)中操作起來難度極大)，而忽略法律自身的規(guī)定，使解決糾紛的程序變得過于隨意，無法有效控制自由裁量權(quán)應(yīng)用的范圍和程度，最終使當(dāng)事人明顯感受到不利判決的“暗示”進(jìn)而接受調(diào)解結(jié)果，這種現(xiàn)象在家事審判改革中也必然會(huì)存在。在夫妻雙方感情確已破裂的情形下，為強(qiáng)行達(dá)成表面上的和諧而不停地“做工作”使之不離婚，最終給弱勢(shì)夫妻一方或者雙方無謂增加負(fù)擔(dān)和痛苦，實(shí)有司法綁架的嫌疑，使婚姻關(guān)系被綁架在家事審判改革中法院調(diào)解制度塑造的“華麗”的外表之下。

三、新形勢(shì)下，法院調(diào)解制度的應(yīng)然走向

(一)明晰方向

1．范圍要縮小

縮小法院調(diào)解制度的適用范圍是應(yīng)對(duì)高調(diào)解率最為有效的方法，具體分三步走:

第一，對(duì)家事糾紛案件明確分類，分類標(biāo)準(zhǔn)可以由法院靈活掌握，如分為人身和財(cái)產(chǎn)案件，純婚姻關(guān)系案件和涉及相關(guān)利益人案件(主要為未成年人和老年人)，離婚、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)案件等均可。目的在于對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行更為細(xì)致的劃分，以便下一步分類處理;第二，將涉及家庭暴力、毒品、涉黑、虐待兒童等嚴(yán)重違法或犯罪行為引發(fā)的家庭糾紛單獨(dú)劃分出來，此類案件以不調(diào)解為原則，即一旦發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有違法犯罪行為等惡劣行徑的，則徑行判決不調(diào)解;第三，將有精神病患、殘疾或者其他嚴(yán)重生理缺陷引發(fā)的等非主觀性糾紛案件，交由當(dāng)事人自己選擇是否進(jìn)行調(diào)解，以充分保證當(dāng)事人的處分權(quán)，從而改變過去婚姻家庭案件中強(qiáng)行進(jìn)行調(diào)解的現(xiàn)象。

2．質(zhì)量要提高

在將調(diào)解案件范圍縮小后，下一步應(yīng)該將主要精力放在調(diào)解的實(shí)質(zhì)效果上，把對(duì)數(shù)量上的追求改變到對(duì)質(zhì)量上的追求上，調(diào)解案件要用綜合全面的視角看問題，要真正貫徹家事審判改革所要求的社會(huì)和諧的理念。要使調(diào)解制度完美地執(zhí)行下去，就不能只針對(duì)個(gè)案夫妻雙方的婚姻關(guān)系進(jìn)行處理，不是想方設(shè)法使雙方不離婚便算是完成任務(wù);關(guān)注點(diǎn)應(yīng)放在對(duì)婚姻關(guān)系作出處理后的后續(xù)效果上，一味地維持，反而會(huì)給相關(guān)利益人帶來更為不利的影響;要改變調(diào)解理念，盡量避免結(jié)果主義導(dǎo)向影響法官的判斷，改變法官在數(shù)量上的調(diào)解偏好?？蓢L試設(shè)立調(diào)解結(jié)案事后跟蹤制度，讓法官?gòu)淖陨砝娉霭l(fā)，也能做到重“質(zhì)”而輕“量”。

3．程序要規(guī)范

法院調(diào)解制度能夠以柔克剛，過程中充滿靈活性，但并不代表調(diào)解過程充滿隨意性。不同于民間調(diào)解，法院即使采用調(diào)解結(jié)案的方式也仍然是司法權(quán)在主導(dǎo)整個(gè)調(diào)解過程，從案件的分類定性到調(diào)解程序的啟動(dòng)，再到具體調(diào)解糾紛的解決，最后到調(diào)解結(jié)果的確立，都應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的程序規(guī)則。這其中涉及到調(diào)解人員的選定、調(diào)解時(shí)機(jī)的介入、調(diào)解模式的選擇以及事后的監(jiān)督執(zhí)行等問題都要體現(xiàn)程序正當(dāng)，法院內(nèi)部可通過制定規(guī)范性文件，加強(qiáng)對(duì)法官培訓(xùn)、加強(qiáng)日常監(jiān)督等多個(gè)方面規(guī)范法院調(diào)解制度。

(二)建構(gòu)制度

法院調(diào)解制度在家事審判改革中發(fā)揮應(yīng)有的作用，其建構(gòu)必須科學(xué)、合理、正當(dāng)?！爸挥兄贫然倪吔缂s束，才能避免家事調(diào)解工作受到政策波動(dòng)的干擾，偏離調(diào)解的本質(zhì)?！保?］147為此，要做到以下幾點(diǎn):

一是，實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離、專職家事審判調(diào)解制度。首先就要從調(diào)解人員的配置上入手，要廣泛引入具有心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)等社會(huì)閱歷豐富的人員作為專職調(diào)解員?？刹捎妙愃迫嗣衽銓弳T的人員遴選方式來選拔調(diào)解員，凡調(diào)解案件均不能由審判法官參與，法官作為幕后結(jié)果的確認(rèn)者要始終保持中立。且為防調(diào)解制度濫用，凡涉家事審判案件一旦進(jìn)入正式開庭審理程序，不得再次啟動(dòng)調(diào)解程序。

二是，從立法上完善?！霸诮窈笮薷摹睹袷略V訟法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)增加專門的家事訴訟程序?？紤]到家事事件的非訟化發(fā)展方向應(yīng)當(dāng)在條件成熟時(shí)，由全國(guó)人大及其常委會(huì)制定獨(dú)立的家事事件法。”［17］家事審判改革，在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)始終是放不開手腳的，而且一直靠“借船下海”來推動(dòng)某一項(xiàng)重大改革也并不現(xiàn)實(shí)，最好的方式便是建立專屬的家事審判程序，才能真正發(fā)揮法院調(diào)解制度的作用。

三是，建立完善的配套機(jī)制。從人員素質(zhì)入手，調(diào)解員應(yīng)該經(jīng)過嚴(yán)格的篩選程序，遵守相應(yīng)的保密規(guī)則，嚴(yán)格保護(hù)當(dāng)事人隱私。另外，經(jīng)費(fèi)上要予以充分的支持，法院調(diào)解制度實(shí)行效果好，就能為后面的審判程序節(jié)省司法資源，要將家事案件調(diào)解同其他審判放在同等重要位置來看待。辦公設(shè)施應(yīng)充分保證，硬件設(shè)施和人員配套上絕不能拖制度的后腿。

四是，完善訴前調(diào)解制度。由法院協(xié)調(diào)好與民間調(diào)解組織的關(guān)系，在案件進(jìn)入到法院前，充分發(fā)揮訴前調(diào)解的功能，盡量避免一些簡(jiǎn)單的和沖突不明顯的案件進(jìn)到法院，減輕訴訟壓力。要充分發(fā)揮各社會(huì)組織的功能，鼓勵(lì)民間組織以公司的形式成立專門的糾紛處理機(jī)構(gòu)，充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用，使法律真正成為最后一道防線。

五是，要建立調(diào)解程序輔助制度。本意是由家事審判案件中的相關(guān)利益人參與到調(diào)解過程中來，廣泛聽取他們的意見。避免走進(jìn)這樣一個(gè)誤區(qū):盡量讓夫妻雙方不離婚，便是在保護(hù)相關(guān)利益人的利益。而且，此次出現(xiàn)的家事審判改革中出現(xiàn)的法院調(diào)解制度復(fù)興的趨勢(shì)，也正是出于對(duì)相關(guān)利益人保護(hù)的考慮，對(duì)此應(yīng)當(dāng)保持慎重，做到具體問題具體分析。

［1］習(xí)近平．關(guān)于《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》的說明［EB/OL］．［2017－04－26］．http://www．gov．cn/xinwen/2014 －10/28/content_2771717．htm．

［2］程國(guó)維．最高人民法院關(guān)于開展家事審判方式和工作機(jī)制改革試點(diǎn)工作的意見［EB/OL］．［2017－09－07］．http://www．court．gov．cn/fabu － xiangqing －37372．html．

［3］周斌．今年百家法院試點(diǎn)家事審判改革——訪最高法審委會(huì)專職委員杜萬華［N］．法制日?qǐng)?bào)，2016－03－04(03)．

［4］崔永東，葛天博．司法改革背景下以審判為中心的聚焦與共識(shí)［J］．法制與經(jīng)濟(jì)，2016(8):22－26．

［5］樊崇義，陳中．論以審判為中心的訴訟制度改革［J］．中州學(xué)刊，2015(1):54－56．

［6］劉瑞紅．周強(qiáng)在家事審判方式和工作機(jī)制改革聯(lián)席會(huì)議第一次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào):深化家事審判方式和工作機(jī)制改革促進(jìn)家庭文明建設(shè)［EB/OL］．［2017 －09 －07］］．http://www．chinacourt．org/article/detail/2017/07/id/2930354．shtml．

［7］國(guó)家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站年度數(shù)據(jù)［EB/OL］．［2017 －09 －07］．http://data．stats．gov．cn/easyquery．htm?cn=C01＆zb=A0S0Q03＆sj=2015．

［8］趙亞琳．家事糾紛審判機(jī)制改革之調(diào)解研究［D］．?？?海南大學(xué)法學(xué)院，2017:4－6．

［9］湯鳴．讓調(diào)解回歸本位——日本家事調(diào)停制度的特色與鏡鑒［J］．江海學(xué)刊，2015(5):146－147．

［10］湯鳴．家事糾紛法院調(diào)解的范圍與限度——基于比較法的分析［J］．南京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2015(2):60－61．

［11］唐東楚．從民事訴訟目的的流變看我國(guó)訴訟調(diào)解的出路［J］．中南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(2):204－206．

［12］湯鳴．家事糾紛法院調(diào)解實(shí)證研究［J］．當(dāng)代法學(xué)，2016(1):145－146．

［13］王俏．探索與創(chuàng)新家事審判的未來之路［N］．人民法院報(bào)，2017－05－13(005)．

［14］陳曉靜，吳廣輝，張吉來等．家事審判方式及工作機(jī)制改革的實(shí)踐和探索以山東武城法院家事審判方式及工作機(jī)制改革為視角［N］．中國(guó)審判，2016－06－05(06)．

［15］李徐州，王道強(qiáng)．家事審判的司法理念與運(yùn)行原則［J］．人民司法，2016(34):14－15．

［16］李浩．論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化——兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾［J］．法學(xué)評(píng)論，1996(4):12－13．

［17］陳莉，向前．英國(guó)家事審判制度及其啟示［J］．法律適用，2016(11):117－120．