朱建平

（214200 江蘇品悅律師事務(wù)所 江蘇 無錫）

我國的《擔(dān)保法》施行與1995年，在內(nèi)容上，明確的制定了保證、抵押、質(zhì)押、定金、留置這五種不同形式。在二十余年的執(zhí)行與發(fā)展過程中，由于市場化條件的加深，其法案內(nèi)容也得到相應(yīng)的完善，并在基礎(chǔ)的法律框架下，形成了新的內(nèi)容規(guī)定，為了對(duì)其執(zhí)行進(jìn)行有效的分析，必須從法律概念與內(nèi)容上入手進(jìn)行深刻的分析。

一、擔(dān)保法的概念內(nèi)容

民法中的《擔(dān)保法》內(nèi)容，在概念上分為廣義與狹義兩種內(nèi)容。內(nèi)容中，廣義上的擔(dān)保，可以不帶有具體法律意義，適用在行為條件上；而狹義的擔(dān)保內(nèi)容，是指對(duì)合法債務(wù)內(nèi)容履行的保證。所以，《擔(dān)保法》中的擔(dān)保內(nèi)容，是對(duì)狹義擔(dān)保內(nèi)容的說明與約束。

廣義擔(dān)保，是一種附帶條件內(nèi)容的法律行為。例如，當(dāng)甲相乙作出保證，并在內(nèi)容中，確定丙一定不是某種內(nèi)容，如果違反保證，就由甲向乙支付10000元作為補(bǔ)償。在這一案例中，丙的內(nèi)容就是甲與乙之間約定的生效條件。而在狹義的擔(dān)保中，不能將用此種方法對(duì)這一內(nèi)容進(jìn)行解釋。需將丙的內(nèi)容作為請(qǐng)求權(quán)發(fā)生的條件，而不是合同內(nèi)容生效的必然，當(dāng)在特定抵押場合中，達(dá)到履行期限后，抵押權(quán)與追擊、保全效力等內(nèi)容就已自動(dòng)生成。

二、擔(dān)保法疑難問題的優(yōu)化方案

（一）擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期

市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中《擔(dān)保法》的內(nèi)容沒有對(duì)物權(quán)存續(xù)問題作出明確的規(guī)定內(nèi)容，因此在記性實(shí)務(wù)操作中，勢必會(huì)在物權(quán)存續(xù)內(nèi)容的實(shí)發(fā)實(shí)踐項(xiàng)目中產(chǎn)生明顯的分歧。例如，在法務(wù)實(shí)踐工作中，當(dāng)?shù)盅何铮ǚ慨a(chǎn)、物資等）到達(dá)存續(xù)期后，必須對(duì)其進(jìn)行相關(guān)的登記，如果未及時(shí)進(jìn)行存續(xù)業(yè)務(wù)辦理，就會(huì)使其失去抵押權(quán)。

《物權(quán)法》中，對(duì)于此類內(nèi)容也有相關(guān)的規(guī)定內(nèi)容，確定了抵押權(quán)人在執(zhí)行主債權(quán)訴訟的過程中，未超出時(shí)效范圍時(shí)，依然可以行使抵押物的抵押權(quán)，如果此過程中，沒有行使抵押權(quán)，則法院不對(duì)其行為進(jìn)行保護(hù)[1]。在該規(guī)定中，需要注意以下的使用條件。其一，《物權(quán)法》中，明確的說明了抵押權(quán)的存續(xù)時(shí)期范圍，并通過與物品留置權(quán)的區(qū)分，明確的說明了具體的法律內(nèi)容，保證在留置權(quán)尚在有效行使過程中，不會(huì)使其受到過多的制約。其二，當(dāng)主債權(quán)到達(dá)時(shí)效期后，沒有進(jìn)行相應(yīng)存續(xù)行為的，視作抵押人失去抵押權(quán)，并最終使抵押權(quán)被徹底取消。因此，無論是在司法解釋還是在實(shí)務(wù)管理的工作中，都必須明確此類法律內(nèi)容，從而有效的對(duì)擔(dān)保物權(quán)的有效期條件進(jìn)行管理。

（二）勞動(dòng)合同擔(dān)保從屬問題

進(jìn)行法務(wù)審判的實(shí)務(wù)工作中，債務(wù)、侵權(quán)、企業(yè)間不正當(dāng)競爭等問題，都可以形成立獨(dú)立的擔(dān)保項(xiàng)目，并在執(zhí)行的過程中，將擔(dān)保法中的司法解釋內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行處理。然而在實(shí)務(wù)處理工作中，大多數(shù)勞務(wù)企業(yè)雖然在合同設(shè)定過程中，添加了擔(dān)保項(xiàng)目，但也有很多經(jīng)常出現(xiàn)勞動(dòng)者借助合同中疏忽性內(nèi)容來損害企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益的問題。為此，企業(yè)為了保護(hù)自身經(jīng)濟(jì)條件，是否可以在合同內(nèi)容中規(guī)定勞務(wù)者的相關(guān)責(zé)任內(nèi)容，就成了關(guān)鍵性問題。

司法解釋中，針對(duì)此類實(shí)務(wù)問題，經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生兩種不同的觀點(diǎn)內(nèi)容。第一種觀點(diǎn)上，認(rèn)為合同中擔(dān)保內(nèi)容，必須基于雙向的權(quán)利與義務(wù)內(nèi)容對(duì)責(zé)任項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)充，從而保證雙方在執(zhí)行合同過程中的平等性，進(jìn)而預(yù)防此類損害企業(yè)利益問題的發(fā)生。另一種觀點(diǎn)中，將這種擔(dān)保人擔(dān)保的債權(quán)條件界定在了違反法律規(guī)定的范疇內(nèi)，并建議將其從民法訴訟的范疇中剔除，以其他法律內(nèi)容對(duì)這一問題進(jìn)行解釋與處理。

（三）一般保證與連帶責(zé)任保證

一般保證與連帶責(zé)任保證中，在保證人的免責(zé)條件上，存在明顯的差異。在《擔(dān)保法》的內(nèi)容中，明確的規(guī)定一般保證與連帶責(zé)任保證的條件。一般保證中，對(duì)于未進(jìn)行明確說明的保證期間，應(yīng)將主債權(quán)期滿后的六個(gè)月作為時(shí)間界定條件，在此區(qū)段時(shí)間內(nèi)，未受到債權(quán)人起訴的債務(wù)人，可免除保證人責(zé)任[2]。而連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人可以在自主債務(wù)期滿的六個(gè)月時(shí)間內(nèi)，要求保證人執(zhí)行擔(dān)保責(zé)任。在此合同期間內(nèi)，如果債權(quán)人未向擔(dān)保人提出承擔(dān)責(zé)任的，可以免除保證人的保證責(zé)任。

另外，在承擔(dān)責(zé)任的具體方法上，這兩種形式的執(zhí)行效果也存在差異。一般保證中，保證人只有在主債務(wù)人不履行時(shí)，作為補(bǔ)充性的內(nèi)容，代為履行。而連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人不僅可以向主債務(wù)人求償，也可直接向保證人求償，無論是向哪一方求償，都會(huì)生成無法拒絕的法律效應(yīng)。

三、總結(jié)

《擔(dān)保法》在執(zhí)行實(shí)務(wù)與操作的過程中，經(jīng)常會(huì)在內(nèi)容理解上存在差異化的內(nèi)容，必須對(duì)其概念與適用范圍進(jìn)行明確，才能在法律執(zhí)行過程中保持有效性。同時(shí)，通過法律上的修訂內(nèi)容，不斷對(duì)市場活動(dòng)中的爭議性內(nèi)容進(jìn)行完善，是保證法律合理性的重要條件，也是提高法務(wù)執(zhí)行效果的必要途徑。