白 靖

（056400 邯鄲市涉縣人民法院 河北 邯鄲）

并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)作為債務(wù)承擔(dān)的一種類型，在大多數(shù)國家法律中都無明文規(guī)定。我國立法僅在《合同法》第84條規(guī)定:“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。”由于該條規(guī)定不明確，司法實踐中往往是類推適用相關(guān)法律條文，[1]在實務(wù)操作中較難把握。筆者試通過案例對并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的裁判標(biāo)準(zhǔn)及履行原則進(jìn)行探討。

一、案例

H公司與R公司于2008年11月20日訂立采購合同，由H公司向R公司所承建工程工地供應(yīng)鋼材，合同約定了鋼材規(guī)格、單價、付款方式及違約責(zé)任等條款。Z公司法定代表人魏某在R公司上述工地負(fù)責(zé)收貨、驗貨的工作。在H公司履行供貨義務(wù)后，R公司未能依約足額支付貨款。在H公司催討欠款過程中，Z公司法定代表人魏某向H公司出具欠條，承諾尚欠Z公司貨款63萬余元、補(bǔ)償金71萬元，并承諾如未按期支付上述款項則按1610元/日支付補(bǔ)償金，該欠條上加蓋了Z公司公章。

H公司根據(jù)上述采購合同及欠條訴至法院，要求判令：1、R公司償還貨款63萬余元、補(bǔ)償金71萬元，并按1610元/日支付補(bǔ)償金；2、判令Z公司對上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。R公司答辯稱：R公司并未拖欠H公司貨款，R公司與Z公司沒有任何關(guān)系，Z公司不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任也無權(quán)代表R公司做出任何還款承諾，請求法院駁回原告的訴訟請求。Z公司辯稱：Z公司與R公司并無任何關(guān)系，Z公司法定代表人魏某之所以向H公司出具欠條，是因為H公司承諾在要到錢后分給魏某一部分。Z公司不同意H公司的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，H公司與R公司之間訂立的采購合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，采購合同應(yīng)屬有效。根據(jù)已查明的事實，H公司已依約向R公司供應(yīng)了價值290余萬元的鋼材，而R公司已支付267萬余元，尚欠Z公司鋼材款28萬余元。魏某作為Z公司法定代表人，其向H公司出具欠條并加蓋本公司公章的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，由Z公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。Z公司作為采購合同當(dāng)事人之外的第三方，向H公司出具欠條并承諾償還貨款及補(bǔ)償金的行為，應(yīng)視為該公司自愿加入R公司與H公司之間的債務(wù)關(guān)系，并愿意與R公司共同承擔(dān)債務(wù)，Z公司應(yīng)與R公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但Z公司加入債務(wù)后，原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的內(nèi)容并不發(fā)生改變，Z公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任以R公司的合同債務(wù)為限，該公司所承諾的補(bǔ)償金數(shù)額及計算方式并不能當(dāng)然視為R公司所做的承諾。R公司未按合同約定時間付清貨款，應(yīng)賠償此種違約行為給H公司所造成的損失，損失計算標(biāo)準(zhǔn)由法院依法確定。

二、并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的裁判標(biāo)準(zhǔn)及履行原則

本案爭議焦點(diǎn)為，Z公司作為合同當(dāng)事人之外的第三方，向H公司出具欠條并承諾償還貨款、補(bǔ)償金的行為應(yīng)如何認(rèn)定，以及Z公司是否應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)、Z公司承諾的補(bǔ)償金數(shù)額和計算方式是否對R公司產(chǎn)生約束力。

債務(wù)承擔(dān)，是以移轉(zhuǎn)債務(wù)為標(biāo)的的法律行為?！皞鶆?wù)承擔(dān)是在不改變合同內(nèi)容的前提下，債權(quán)人或者債務(wù)人通過與第三人簽訂協(xié)議，將債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人承擔(dān)的現(xiàn)象”。[2]本案中，Z公司自愿向H公司出具欠條且H公司接受的行為，即應(yīng)視為Z公司自愿與H公司達(dá)成協(xié)議加入R公司與H公司之間的債務(wù)關(guān)系。在債務(wù)承擔(dān)中包括兩種情況，分別為舊債務(wù)人退出而第三人替代即免責(zé)的債務(wù)承擔(dān)，或舊債務(wù)人不退出而新債務(wù)人加入即并存的債務(wù)承擔(dān)。本案中，Z公司與H公司僅是就Z公司承擔(dān)債務(wù)達(dá)成一致，并未涉及R公司退出的問題，因此Z公司向H公司出具欠條的行為應(yīng)屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。并存的債務(wù)承擔(dān)，又稱為債務(wù)加入，是指原債務(wù)人沒有脫離債的關(guān)系，而第三人加入債的關(guān)系，并與債務(wù)人共同向同一債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。學(xué)界通說認(rèn)為，在并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)中，承擔(dān)人與債務(wù)人屬于連帶責(zé)任，適用連帶債務(wù)的效力。[3]

并存的債務(wù)承擔(dān)具有以下特點(diǎn)：一是由于債務(wù)的承擔(dān)并不是消滅原債務(wù)產(chǎn)生新債務(wù)，所以新舊債務(wù)之間在合同內(nèi)容上并不發(fā)生變化，僅是債務(wù)人發(fā)生變化。在債務(wù)移轉(zhuǎn)后，從屬于原債務(wù)的特定債務(wù)如利息等，也隨同主債務(wù)而移轉(zhuǎn)于承擔(dān)人。二是由新的債務(wù)人加入債務(wù)關(guān)系，與原債務(wù)人共負(fù)債務(wù)。在并存的債務(wù)承擔(dān)情況下，承擔(dān)人與原債務(wù)人為連帶債務(wù)人，在債權(quán)人與原債務(wù)人無特別約定的情況下，各債務(wù)人共同對債權(quán)人負(fù)連帶責(zé)任。正因為如此，并存的債務(wù)承擔(dān)雖為債務(wù)移轉(zhuǎn)，但不需取得債權(quán)人同意。也可以說，并存的債務(wù)承擔(dān)類似于保證，新債務(wù)人的加入是對原債務(wù)履行的進(jìn)一步保障。故此，Z公司應(yīng)與R公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。但Z公司應(yīng)承擔(dān)的連帶責(zé)任以R公司的合同債務(wù)為限，該公司所承諾的補(bǔ)償金數(shù)額及計算方式并不能當(dāng)然視為R公司所做的承諾。