陳瑞華

近年來，我國刑事證據(jù)立法得到了快速發(fā)展。但到目前為止，我國尚沒有制定專門的證據(jù)法或統(tǒng)一的刑事證據(jù)規(guī)則，有關(guān)刑事證據(jù)審查判斷的法律規(guī)范主要確立在刑事訴訟法以及最高司法機(jī)關(guān)頒行的司法解釋之中。然而，無論是1979年《刑事訴訟法》還是1996年《刑事訴訟法》，有關(guān)證據(jù)問題的法律規(guī)范不僅數(shù)量較少，而且原則性較強(qiáng)，缺乏基本的可操作性。最高人民法院和最高人民檢察院在司法解釋中也疏于確立具體的證據(jù)規(guī)則?？梢哉f，在2010年以前我國是沒有刑事證據(jù)法的，只有《刑事訴訟法》中關(guān)于“證據(jù)”的一章，不足10個(gè)條文。刑事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定直到2010年才出現(xiàn)。

一、我國刑事證據(jù)法的發(fā)展脈絡(luò)

從2010年開始，我國刑事證據(jù)法出現(xiàn)了井噴式發(fā)展，大量相關(guān)立法條文及司法解釋出臺。目前，我國雖然沒有刑事證據(jù)法這部法律，但是以下規(guī)則代表了我國刑事證據(jù)法的法律淵源。

（一）2012年《刑事訴訟法》

第一，2012年修正的《刑事訴訟法》“證據(jù)”一章中從第48條到第63條（共16個(gè)條文），確立了我國刑事證據(jù)法的整體框架。

《刑事訴訟法》第53條確立了證明標(biāo)準(zhǔn)，第一次引入了排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟中的“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)與民事訴訟中“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)不同，二者需要結(jié)合起來加以學(xué)習(xí)，因?yàn)樵诜ü傺劾?，刑事訴訟與民事訴訟只是案件類型不同，但所適用的規(guī)則是差不多的。自2012年第53條確立排除合理懷疑規(guī)則以來，最高人民法院《刑事審判參考》中有超過30個(gè)案例來解讀什么是“排除合理懷疑”。盡管法律還保留了“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的表述，但這一證明標(biāo)準(zhǔn)現(xiàn)在已基本上被排除，被“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)所取代。

《刑事訴訟法》第54條確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這個(gè)條文非常重要，它確定了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的基本框架。在法庭上，這一規(guī)則可以從三大排除規(guī)則進(jìn)行把握：一是絕對排除規(guī)則，對于證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的絕對排除規(guī)則；二是相對排除規(guī)則，主要適用于物證、書證；三是可補(bǔ)證排除規(guī)則，主要適用于瑕疵證據(jù)?！缎淌略V訟法》第54條以法律條文的形式對我國非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了系統(tǒng)性規(guī)定，正式確立了排除規(guī)則的框架。

除此之外，《刑事訴訟法》還確立了證人、鑒定人、專家輔助人、偵查人員這四種人員出庭作證的基本規(guī)則?！缎淌略V訟法》第187條第1款規(guī)定了證人出庭作證的三大條件：一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議；二是證人證言對案件定罪量刑有重大影響；三是人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證。第187條第3款規(guī)定了鑒定人出庭的兩大條件：一是公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對鑒定意見有異議；二是人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭。在此基礎(chǔ)上，《刑事訴訟法》還規(guī)定了證人不出庭作證、鑒定人不出庭的后果。例如，第188條規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，證人沒有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭。第187條第3款規(guī)定，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。

第192條第2款規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。這一規(guī)定確定了專家輔助人制度。所謂“專家輔助人”，是指在某一專業(yè)領(lǐng)域方面具有專門的知識或經(jīng)驗(yàn)，為了充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)自身的專業(yè)知識，就訴訟中涉及到的專業(yè)性問題作出自己的判斷，發(fā)表自己的見解，幫助審判者對案件事實(shí)進(jìn)行準(zhǔn)確認(rèn)定的人員。專家輔助人制度旨在強(qiáng)化對庭審中所涉及鑒定意見的實(shí)質(zhì)性質(zhì)證，進(jìn)一步規(guī)范質(zhì)證程序，提高對科學(xué)證據(jù)的質(zhì)證要求。

2012年《刑事訴訟法》第一編“總則”第五章“證據(jù)”以及第三編“審判”關(guān)于證人、鑒定人、專家輔助人、偵察人員出庭作證的條款，共約25個(gè)條文，構(gòu)成了刑事證據(jù)法的主要部分。

（二）《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》和《排除非法證據(jù)規(guī)定》

刑事證據(jù)法的第二個(gè)法律淵源是2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《排除非法證據(jù)規(guī)定》）。

2010年生效實(shí)施的《非法證據(jù)排除規(guī)定》，共15個(gè)條文，是我國最高司法機(jī)關(guān)參與頒布的重要司法解釋。該規(guī)定確立了我國非法證據(jù)排除規(guī)則的基本框架。最高人民法院2010年參與制定的《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》共44個(gè)條文，是我國又一部有關(guān)刑事證據(jù)問題的司法解釋。盡管該規(guī)定屬于針對死刑案件的專門證據(jù)規(guī)則，但它對于其他刑事案件的辦理具有“參照”效力。

2010年是中國刑事證據(jù)法誕生的一年：通過15個(gè)條文確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，有44個(gè)條文是關(guān)于死刑案件的證據(jù)規(guī)則。從物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)到證人證言、被告人口供，乃至辨認(rèn)、勘驗(yàn)、檢查筆錄等都已經(jīng)出現(xiàn)了相關(guān)證據(jù)規(guī)則，其中排除非法證據(jù)的條款多達(dá)50多條。如針對“鑒定意見”目前就已經(jīng)有9個(gè)條款確立了排除規(guī)則，即規(guī)定了證據(jù)在這些情形中均不得作為定案根據(jù)。

（三）2012年最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》的司法解釋

2012年《刑事訴訟法》通過后，最高人民法院制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的司法解釋》。這個(gè)司法解釋共400多條，其中第四章“證據(jù)”共九節(jié)，從第61條到第112條共50多個(gè)條文。這些條文規(guī)定了我國現(xiàn)行的刑事證據(jù)規(guī)則。這是目前刑事證據(jù)法的集大成條款。

（四）三大規(guī)則

1.《收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定》

2016年9月9日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）。該規(guī)定共30條，自2016年10月1日起施行。

《收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定》由最高人民法院會(huì)同公安部、網(wǎng)監(jiān)局等部門專家以及我國計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的6個(gè)頂級專家制定。近年來，涉及電子證據(jù)的案件呈井噴式的增長。經(jīng)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，全國范圍內(nèi)，涉及電子數(shù)據(jù)案件已經(jīng)接近1/5，個(gè)別經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)1/3以上案件涉及到電子數(shù)據(jù)問題。2016年，北京海淀法院審理的“快播案”催生了該規(guī)定的出臺?！妒占崛『蛯彶榕袛嚯娮訑?shù)據(jù)規(guī)定》確立了有關(guān)電子數(shù)據(jù)的收集提取和審查判斷的基本規(guī)則，其中有利規(guī)則多達(dá)10余條，排除性規(guī)則主要體現(xiàn)在2條：第27條列舉了四種收集、提取電子數(shù)據(jù)存在瑕疵的情形：（1）未以封存狀態(tài)移送的；（2）筆錄或者清單上沒有偵查人員、電子數(shù)據(jù)持有人（提供人）、見證人簽名或者蓋章的；（3）對電子數(shù)據(jù)的名稱、類別、格式等注明不清的；（4）有其他瑕疵的。對于具有上述情形之一的電子數(shù)據(jù)，經(jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，不得作為定案的根據(jù)。第28條列舉了不得作為定案根據(jù)的電子數(shù)據(jù)的三種情形：（1）結(jié)合證人證言、被告人供述、被害人陳述等其他證據(jù)材料，通過庭外調(diào)查核實(shí)及鑒定、檢驗(yàn)等方式綜合審查后，確定電子數(shù)據(jù)系篡改、偽造或者無法確定真?zhèn)蔚?。?）經(jīng)綜合審查，證明電子數(shù)據(jù)有增加、刪除、修改，并且影響電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的（即非前文所述的善意增刪改情形）（3）其他無法保證電子數(shù)據(jù)真實(shí)性的情形。對于電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)著重審查其真實(shí)性，如果通過綜合審查判斷，仍然無法保證真實(shí)性的，則應(yīng)當(dāng)排除。因此，《收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)規(guī)定》排除規(guī)則滿天飛。

2.《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》

2017年6月27日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》），自2017年6月27日起施行?！秶?yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》在刑訊逼供得獲得口供予以排除基礎(chǔ)上，又追加了三種排除規(guī)則：第一，以威脅手段獲得的口供一律排除；第二，以非法拘禁等沒有正當(dāng)理由剝奪人的自由得來的口供一律排除；第三，重復(fù)性供述一律排除。

3.最高人民法院“三項(xiàng)規(guī)程”

2017年12月27日，最高人民法院印發(fā)《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程（試行）》《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（簡稱“三項(xiàng)規(guī)程”），自2018年1月1日起在全國試行?！叭?xiàng)規(guī)程”有一部分證據(jù)規(guī)則。

“三項(xiàng)規(guī)程”主要是對于證人出庭作證、鑒定人出庭作證確立了一些新規(guī)則。在專家輔助人制度方面，“三項(xiàng)規(guī)程”確立的規(guī)則發(fā)生了重大變化，2012年《刑事訴訟法》規(guī)定專家輔助人在法庭上只能被發(fā)問?！度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》第26條第1款規(guī)定：“控辯雙方可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，協(xié)助本方就鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證。有專門知識的人可以與鑒定人同時(shí)出庭，在鑒定人作證后向鑒定人發(fā)問，并對案件中的專門性問題提出意見。”最高人民法院于2017年下半年放開了專家輔助人的適用范圍，控辯裁三方都可以聘請專家輔助人，而且專家輔助人可以與鑒定人當(dāng)庭發(fā)問、對質(zhì)。目前關(guān)于刑事證據(jù)的審查判斷規(guī)則共計(jì)大概300多條，其中已經(jīng)確立了50多個(gè)排除規(guī)則。

二、證明力與證據(jù)能力

原則上，任何一個(gè)證據(jù)，要轉(zhuǎn)化為法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，都必須同時(shí)具備雙重證據(jù)資格：一是證明力，也就是在經(jīng)驗(yàn)上和邏輯上發(fā)揮證明作用的能力；二是證據(jù)能力，也就是在法律上能夠?yàn)榉ㄔ核蛹{的資格和條件。證明力與證據(jù)能力是我國刑事證據(jù)法的兩大基石。

（一）證明力

證明力又稱為“證明價(jià)值”“證明作用”，是指一個(gè)證據(jù)所具有的能夠證明某一事實(shí)存在或不存在的能力。任何一個(gè)證據(jù)要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，都必須具有證明力。從消極的方面來說，不具有證明力，任何證據(jù)都不能被確定為定案的根據(jù)，甚至就連基本的法庭準(zhǔn)人資格都不具備。

這種在我國法庭上司空見慣的場景，說明圍繞著證據(jù)的證明力問題，控辯雙方經(jīng)常發(fā)生爭議，這一爭議通常表現(xiàn)在二個(gè)方面：一是有關(guān)證據(jù)真實(shí)性、可靠性的爭議；二是有關(guān)證據(jù)相關(guān)性的爭議。這顯示出，證據(jù)的證明力其實(shí)是由兩個(gè)側(cè)面組成的：一是真實(shí)性，也就是證據(jù)無論是從載體還是從所包含的事實(shí)來看，都是真實(shí)可靠的，而不是偽造或變造的；二是相關(guān)性，也就是證據(jù)所包含的事實(shí)信息與案件事實(shí)具有邏輯上的聯(lián)系，能夠證明案件事實(shí)的成立或者不成立。

作為證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的首要條件，證明力所包含的“真實(shí)性”，又可稱為“可靠性”或“可信性”，它有兩個(gè)層面的含義：一是從“證據(jù)載體”的角度來說，證據(jù)本身必須是真實(shí)存在的，而不能是偽造、變造的，如物證必須是真實(shí)存在過的物品或痕跡，其真實(shí)來源得到筆錄證據(jù)的印證；證人證言筆錄也必須是真實(shí)存在過的，而不能是偵查人員偽造的筆錄，等等；二是從“證據(jù)事實(shí)”的角度來說，證據(jù)所記錄或反映的證據(jù)信息必須是可靠和可信的，而不能是虛假的，如書證所記錄的內(nèi)容和思想應(yīng)當(dāng)反映案件的真實(shí)事實(shí)，被告人供述所證明的證據(jù)事實(shí)與整個(gè)案件事實(shí)不發(fā)生沖突，等等。從消極的角度來說，任何一項(xiàng)證據(jù)只要不具備真實(shí)性或者在真實(shí)性上存在合理的疑問，就都不能成為法院定案的根據(jù)，尤其是不能轉(zhuǎn)化為法院定罪的根據(jù)。從“證據(jù)載體”的角度來看，證據(jù)只要不能排除偽造、變造的可能性，就都有可能被視為“不真實(shí)的”。例如，一份證人證言筆錄前后存在矛盾，或者一份被告人供述筆錄前后出現(xiàn)嚴(yán)重的不一致，從邏輯上說，同一人就同一事實(shí)所作的兩種相互矛盾的陳述，是不可能同時(shí)正確的，其中必有一種陳述是虛假的。假如我們無法證明哪一種陳述是真實(shí)的，或者無法證明哪一種陳述是虛假的，那么，這兩種自相矛盾的證言或被告人供述就都無法辨明真?zhèn)?。在此情況下，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則，法官就可能將這種自相矛盾的證言或被告人供述全部加以排除，從而否定其真實(shí)性。我國刑事證據(jù)法特別重視證據(jù)真實(shí)性的審查，并將其視為證據(jù)證明力的首要條件。原則上，任何證據(jù)只有在“查證屬實(shí)”的情況下，才可以作為定案的根據(jù)。這里所說的“查證屬實(shí)”，就是指證據(jù)載體的真實(shí)性和證據(jù)信息的可靠性都得到驗(yàn)證。同時(shí)，作為我國刑事證據(jù)法所確立的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定犯罪事實(shí)必須達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的程度。其中，所謂“證據(jù)確實(shí)”，就是指據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的所有證據(jù)都必須是真實(shí)可靠的，也就是能夠?qū)陀^事實(shí)作出準(zhǔn)確的反映和證明。

一個(gè)證據(jù)要轉(zhuǎn)化為定案的根據(jù)，除了要具有真實(shí)性以外，還必須具備相關(guān)性。所謂“相關(guān)性”，又稱關(guān)聯(lián)性，是指證據(jù)所包含的證據(jù)事實(shí)與所要證明的案件事實(shí)的聯(lián)系。具體而言，一項(xiàng)證據(jù)的存在，使得某一證據(jù)事實(shí)或證據(jù)信息得到證明，而這些證據(jù)事實(shí)和信息的成立，又可以導(dǎo)致某一作為證明對象的案件事實(shí)的成立變得更具有可能性，或者變得更不具有可能性。對于證據(jù)所具有的這種證明作用，我們一般稱之為相關(guān)性。證據(jù)的相關(guān)性取決于它與案件待證事實(shí)之間的證明關(guān)系。只要該證據(jù)對于證明某一待證事實(shí)能夠發(fā)揮一些積極作用（證明該事實(shí)存在更具有可能性），或者能夠發(fā)揮消極作用（證明該事實(shí)存在更不具有可能性）的，就可以說該證據(jù)對于特定的待證事實(shí)而言，具有相關(guān)性。審查判斷證據(jù)的相關(guān)性時(shí)，一定要根據(jù)案件的待證事實(shí)來確定證據(jù)的相關(guān)性，離開了具體的待證事實(shí)，所謂的相關(guān)性也就失去了意義。從相關(guān)性的構(gòu)成來看，它可以包括兩個(gè)要素:一是證明性，二是實(shí)質(zhì)性。所謂“證明性”，又可以稱為“邏輯上的相關(guān)性”，是指證據(jù)及其所包含的證據(jù)事實(shí)的成立，足以使另一事實(shí)的成立變得更加可能或者可能性更小一些。而所謂“實(shí)質(zhì)性”，又稱為“法律上的相關(guān)性”，是指證據(jù)所證明的事實(shí)與實(shí)體法上的訴訟主張有直接的聯(lián)系，也就是該證據(jù)的存在足以支持公訴方的某一主張，或者與被告方的抗辯事由具有一定的聯(lián)系。換言之，證據(jù)所要證明的不是一般意義上的事實(shí)，而是與控辯雙方所發(fā)生爭議的問題密切相關(guān)的待證事實(shí)。

（二）證據(jù)能力

所謂“證據(jù)能力”，又稱為證據(jù)的“合法性”，是指證據(jù)能夠轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的法律資格。如果說證明力主要是一種經(jīng)驗(yàn)問題或邏輯問題的話，那么，證據(jù)能力則屬于一種典型的法律問題。在某種意義上，證據(jù)法主要是對單個(gè)證據(jù)的證據(jù)能力加以限制和規(guī)范的法律。對于不具有證據(jù)能力的證據(jù)，證據(jù)法往往會(huì)確立一種排除性的法律后果，也就是否定其法庭準(zhǔn)人資格，或者對那些已經(jīng)進(jìn)入法庭審理程序的證據(jù)，將其排除于定案根據(jù)之外。對于這種旨在排除證據(jù)法庭準(zhǔn)入資格和定案根據(jù)資格的證據(jù)規(guī)則，我們一般稱為“證據(jù)排除規(guī)則”。證據(jù)的“合法性”體現(xiàn)在四個(gè)方面：第一，取證主體的合法性。所謂取證主體的合法性，是指負(fù)責(zé)對控方證據(jù)進(jìn)行調(diào)查取證的人員應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定的條件和資格。從消極的角度來說，那些不具備法定資格的人員所調(diào)查收集的證據(jù)，都是不具備證據(jù)能力的。第二，證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性。所謂證據(jù)表現(xiàn)形式的合法性，是指記錄證據(jù)收集過程和證據(jù)相關(guān)情況的材料符合訴訟法上的要求，且證據(jù)的外在表現(xiàn)形式（載體）符合法定的要求。第三，取證手段的合法性。所謂取證手段的合法性，是指偵查人員在調(diào)查取證的方法、手段、方式、步驟等方面符合法定的訴訟程序要求。那些以違背法定訴訟程序的手段所獲取的控方證據(jù)，一般被稱為“非法證據(jù)”。對于“非法證據(jù)”，刑事證據(jù)法一般對其證據(jù)能力采取完全否定的態(tài)度，并為此構(gòu)建了專門的“非法證據(jù)排除規(guī)則”。當(dāng)然，對于那些通過不規(guī)范的取證方法所獲取的控方證據(jù)，刑事證據(jù)法有時(shí)也將其稱為“瑕疵證據(jù)”。而對瑕疵證據(jù)，則可以適用可補(bǔ)正的排除規(guī)則。第四，法庭調(diào)查程序的合法性。未經(jīng)完整的法庭調(diào)查程序，任何證據(jù)都不具有證據(jù)能力，這來源于證據(jù)合法原則的要求。

三、實(shí)物證據(jù)的鑒真規(guī)則

關(guān)于鑒真規(guī)則，可以先從一個(gè)案例談起。這是一個(gè)關(guān)于侵犯商業(yè)秘密的案件。某大型電子國有企業(yè)工程師姜某跳槽到南方某鄉(xiāng)鎮(zhèn)電子企業(yè)，姜某在該國有企業(yè)工作的20多年間，掌握了企業(yè)的大量核心商業(yè)秘密，后該企業(yè)向公安報(bào)案，理由是姜某的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。公安機(jī)關(guān)隨后收集了5份電子數(shù)據(jù)，其中4份為電子郵件，郵件的內(nèi)容為電冰箱制造圖紙，還有1份為企業(yè)的銷售方案。經(jīng)專家鑒定，電冰箱制造圖紙和銷售方案均為商業(yè)秘密。在法庭審理的過程中，辯護(hù)律師當(dāng)庭提出5份電子郵件既沒有原始的存儲(chǔ)介質(zhì)，也沒有任何現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查筆錄。法院最后認(rèn)定，電子數(shù)據(jù)的取證、移送違反司法解釋的規(guī)定，既沒有以封存狀態(tài)移送也沒有提交原始的存儲(chǔ)介質(zhì)，更沒有有關(guān)提取電子數(shù)據(jù)的筆錄，該電子數(shù)據(jù)來源不明，不能作為定案的根據(jù)。

第二個(gè)案例是一起入室盜竊案。公安機(jī)關(guān)在案發(fā)現(xiàn)場的臥室衣柜上提取了一枚指紋，經(jīng)鑒定為本案被告人所留。被告人與受害人沒有任何社會(huì)關(guān)系，且被告人居住地距受害人幾千公里。本案中的指紋是一個(gè)非常重要的證據(jù)，它證明被告人到過案發(fā)現(xiàn)場。案件開庭審理過程中，審判長要求公訴人提供提取指紋的經(jīng)過。但本案中，公安機(jī)關(guān)在這個(gè)問題上沒有任何記錄，這就說明該指紋來源不明，法院最終沒有將其作為定案的根據(jù)。這兩個(gè)案例運(yùn)用的就是鑒真規(guī)則。

鑒真是一個(gè)新的詞語。具體說來，它是指從證據(jù)的提取、收集，到移送、保管，再到當(dāng)庭的出示，要形成完整的證據(jù)保管鏈條。如果一個(gè)證據(jù)是真實(shí)的、同一的，那么就說這個(gè)證據(jù)得到了鑒真。如果在證據(jù)的這些環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，沒有形成完整的證據(jù)保管鏈條，證據(jù)的真實(shí)性、同一性就得不到證明，那么該證據(jù)就不得作為定案根據(jù)。為什么要對證據(jù)進(jìn)行鑒真呢？其背后有兩條原因：一是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，對證明被告人有罪的每一個(gè)證據(jù)都具有證明責(zé)任。二是實(shí)物證據(jù)很容易被偽造，需要慎重鑒別。實(shí)踐中，既可能對實(shí)物證據(jù)本身進(jìn)行偽造變造，也可能對實(shí)物證據(jù)所載的信息進(jìn)行篡改，這樣的證據(jù)都是無法得到鑒真的。

從理論上，我們可以將鑒真分為二種，一是對外部載體的鑒真，二是對內(nèi)部載體的鑒真。其中前者，針對“種類物”，要保證保管鏈條的完整性。對外部載體保管鏈條完整性的證明要通過以下方式來實(shí)現(xiàn)：查看勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、扣押筆錄、搜查筆錄。這些筆錄能夠證明外部載體的真實(shí)性。對于“特定物”，則一般采用辨認(rèn)的方法，這主要是基于對特定物獨(dú)特性的辨別。在偵查階段和開庭階段均可進(jìn)行辨認(rèn)，在法庭上進(jìn)行辨認(rèn)的功能是鑒真。而內(nèi)部鑒真主要針對的是“內(nèi)部載體”，包括書證中的文字、符號、簽名，錄音錄像中的聲音、圖像，電子數(shù)據(jù)記錄的信息、數(shù)據(jù)，等等。對于內(nèi)部載體通常需要借助專家鑒定的方式來予以實(shí)現(xiàn)。

由于電子數(shù)據(jù)本身具有一定的特殊性，針對電子數(shù)據(jù)的鑒真也存在特別之處，例如對電子數(shù)據(jù)的鑒真，除了上述一般手段外，還存在特殊手段。第一，原則上對電子數(shù)據(jù)要提供原始的存儲(chǔ)介質(zhì)。電子數(shù)據(jù)一般不得用打印件證明，用打印件證明的一般無效。電子數(shù)據(jù)還要有原始的存儲(chǔ)介質(zhì)，比如原始的服務(wù)器、光盤、優(yōu)盤、硬盤。第二，對電子數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)以封存狀態(tài)移送。每次封存移動(dòng)都要記錄最后接手的人、時(shí)間、地點(diǎn)等信息。第三，電子數(shù)據(jù)的提取、移送、檢查都要有筆錄記錄、要有錄像，要有第三人見證簽字。一般說來，電子數(shù)據(jù)較容易被偽造，也不容易通過肉眼被發(fā)現(xiàn)。只有采取最為嚴(yán)格的取證、認(rèn)證手段，才能確保電子數(shù)據(jù)及其內(nèi)容的真實(shí)性。

目前在鑒真問題上，已經(jīng)出現(xiàn)了若干的排除規(guī)則。第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第73條的規(guī)定，不能證明物證、書證來源的，不得作為定案的根據(jù)。第二，物證、書證的收集程序、方式存在瑕疵，比如勘驗(yàn)、檢查、搜查、提取筆錄或者扣押清單上沒有偵查人員、物品持有人、見證人簽名，或者對物品的名稱、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)?，且得不到合理解釋的，不得作為定案的根?jù)。

四、言詞證據(jù)的印證規(guī)則

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第78條和第83條就被告人口供和證人證言確立了印證規(guī)則。其中最重要的有三條：一是當(dāng)出現(xiàn)翻證、翻供現(xiàn)象時(shí)，不得輕信原有的證言、口供，也不得輕信改變后的證言、口供，要運(yùn)用證言印證規(guī)則加以判斷。二是印證規(guī)則要求當(dāng)出現(xiàn)翻證、翻供現(xiàn)象時(shí)，只有那些能夠得到其他證據(jù)印證的證言、口供，才可以作為定案的根據(jù)；得不到印證的不得采納。需要注意的是，這里的其他證據(jù)是指證言和口供以外的其他證據(jù)，證言和口供不能自我印證。三是所謂的“印證”，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上證據(jù)包含的事實(shí)發(fā)生了交叉或重合。

五、鑒定意見規(guī)則

目前，我國在“鑒定意見”的審查判斷問題上確立了三項(xiàng)規(guī)則。一是在控辯雙方對鑒定意見有不同意見或者法院認(rèn)為有必要的情況下，鑒定人需要出庭作證。鑒定人出庭作證應(yīng)當(dāng)被予以高度的重視，要謹(jǐn)防鑒定人借著專業(yè)優(yōu)勢作出虛假鑒定。二是有關(guān)鑒定意見的排除規(guī)則。目前主要包括以下四大類：（1）鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)與案件有利害關(guān)系，應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避；鑒定人或者鑒定機(jī)構(gòu)沒有鑒定資格的，鑒定意見一律排除。（2）送檢材料、鑒定樣本來源不明或者受到污染不具備鑒定條件的，根據(jù)該鑒定樣本所做的鑒定意見一律排除。（3）鑒定程序、操作過程、方法違反規(guī)范，不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的，一律排除。（4）鑒定意見超越專業(yè)的范圍，對法律問題妄下斷言的，一律排除。

在鑒定意見的審查判斷中，我國目前還確立了專家輔助人制度。專家輔助人的角色定位是專家證人，而不是鑒定人。專家輔助人是對鑒定意見發(fā)表專家意見的證人，作用是幫助法庭準(zhǔn)確理解、判斷鑒定意見，發(fā)現(xiàn)鑒定意見的漏洞。對于專家輔助人，控辯審三方都可以聘請，實(shí)踐中聘請最多的是被告方。需要注意的是，“三項(xiàng)規(guī)程”中規(guī)定，當(dāng)遇到重大疑難復(fù)雜案件時(shí)，法官也可以聘請專家輔助人。專家輔助人出庭，有兩種審核辦法：一是控、辯、審三方向?qū)＜逸o助人發(fā)問。二是根據(jù)需要，在控、辯雙方提出申請的情況下，允許專家輔助人出庭，與鑒定人進(jìn)行對質(zhì)。