高勇 何宜曈

【關(guān)注焦點(diǎn)】

保險(xiǎn)法中的棄權(quán)制度要求當(dāng)投保方違反法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，保險(xiǎn)人明知自身享有解除權(quán)及其他抗辯權(quán)，仍以明示或者默示方式放棄上述權(quán)利，此后便不可再主張其放棄的權(quán)利。由于棄權(quán)制度是用來(lái)對(duì)抗合同解除權(quán)和抗辯權(quán)，故其適用必須嚴(yán)格限定條件，認(rèn)定保險(xiǎn)人的行為構(gòu)成棄權(quán)須具備以下要件：一、有依法成立并生效的保險(xiǎn)合同；二、確實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故；三、保險(xiǎn)人知悉有違法或違約情況的發(fā)生；四、權(quán)利人已經(jīng)通過(guò)意思表示自愿放棄了其權(quán)利；五、棄權(quán)的結(jié)果不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。

【基本案情】

原告：郭某

被告：某保險(xiǎn)公司

郭某在一審中訴稱：郭某所有的魯B069MX號(hào)轎車于2016年1月26日在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年1月28日0時(shí)起至2017年1月27日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為735392元，共計(jì)交納保險(xiǎn)費(fèi)19789.36元。2017年1月5日0時(shí)，郭某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，與一輛順行的無(wú)牌工程車相撞。平度市公安局泰山路派出所作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定郭某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，郭某向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，隨后，將車輛開至某保險(xiǎn)公司指定汽修廠維修，并經(jīng)中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島分公司評(píng)估定損，損失金額為262000元。車輛維修以后，某保險(xiǎn)公司拒賠。因此，郭某請(qǐng)求依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其車輛損失262000元，本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。

某保險(xiǎn)公司辯稱：郭某在事故發(fā)生后，于2017年1月6日上午10點(diǎn)左右才報(bào)案，郭某未及時(shí)向交警及某保險(xiǎn)公司報(bào)案，也沒(méi)有采取有效措施保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，擅自離開現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致交警及某保險(xiǎn)公司均未對(duì)事故的第一現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)和調(diào)查，郭某違反《道路安全交通法》第70條及保險(xiǎn)合同的相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致某保險(xiǎn)公司對(duì)事故的真實(shí)性無(wú)法查清，對(duì)事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)说纳矸菁榜{駛?cè)说鸟{駛狀態(tài)是否合法亦無(wú)法查清，因而無(wú)法查清事故的成因。因此，根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條及本案保險(xiǎn)合同條款第15條，郭某未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。

【一審裁判】

原審法院經(jīng)審理查明：2016年1月28日，郭某將其所有的魯B069MX號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，并投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年1月28日0時(shí)起至2017年1月27日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為735392元。2017年1月5日下午3時(shí)許，郭某電話報(bào)警稱，其于2017年1月5日0時(shí)許駕駛魯B069MX轎車沿廣州路由南往北行駛，當(dāng)行駛至廣州路與三城路路口北時(shí)與順行在前的一輛無(wú)牌工程車相撞，致魯B069MX轎車損壞，工程車未察覺(jué)駛離現(xiàn)場(chǎng)。接警后，平度市公安局泰山路派出所民警對(duì)車損進(jìn)行拍照，因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。2017年1月6日上午10時(shí)許，郭某向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。某保險(xiǎn)公司對(duì)魯B069MX號(hào)轎車作出定損報(bào)告，定損價(jià)值為262000元。后郭某向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司以郭某出險(xiǎn)后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕賠償。庭審中，某保險(xiǎn)公司提交《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》一份，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)第8條規(guī)定：事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。第10條第4項(xiàng)規(guī)定：投保人、被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)酥辣ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)某保險(xiǎn)公司提交郭某簽名的投保單，投保單載明：本人確認(rèn)收到條款及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書》，保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果。郭某質(zhì)證時(shí)表示并未收到條款，投保單上的簽名也非郭某本人所簽，但某保險(xiǎn)公司并未申請(qǐng)筆跡鑒定。

原審法院認(rèn)為：郭某的車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，原某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行保險(xiǎn)法的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定。本案中，郭某自稱于2017年1月5日0時(shí)發(fā)生事故，但其未采取任何措施駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，于1月5日15時(shí)始向公安機(jī)關(guān)報(bào)案、于1月7日10時(shí)向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，公安機(jī)關(guān)因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)而無(wú)法認(rèn)定事故責(zé)任。在此情況下，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償郭某的車輛損失？《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過(guò)失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無(wú)法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過(guò)其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！钡?2條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證據(jù)和材料?！北景腹吃谑鹿拾l(fā)生后沒(méi)有及時(shí)向公安部門及保險(xiǎn)公司報(bào)案、沒(méi)有采取任何措施駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，且不能作出合理的解釋，導(dǎo)致事故的性質(zhì)、原因無(wú)法確定，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第21條、第22條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，郭某請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。某保險(xiǎn)公司的辯解意見(jiàn)成立，予以采納。

據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十一條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決：駁回郭某對(duì)某保險(xiǎn)公司中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司的訴訟請(qǐng)求。

【二審裁判】

郭某不服一審判決上訴稱：郭某在事故發(fā)生后，因?qū)Ψ焦こ誊囄赐＼囻傠x現(xiàn)場(chǎng)，其駕駛車輛追趕，當(dāng)時(shí)是霧天，又是深夜，沒(méi)有追趕上，為避免事故車輛再次受到撞擊而擴(kuò)大損失，將車輛開到附近一家公司。事故發(fā)生后，郭某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)受理后進(jìn)行了調(diào)查并拍攝照片，出具了事故證明。第二天，郭某又按照保險(xiǎn)公司的要求撥打某保險(xiǎn)公司的客服電話報(bào)案。后來(lái)，按某保險(xiǎn)公司的要求，郭某將事故車輛運(yùn)至該公司指定的濰坊一家修理廠維修，該公司出具了書面定損報(bào)告，并加蓋公章。后該公司以車輛未報(bào)警駛離事故現(xiàn)場(chǎng)為保險(xiǎn)條款的免責(zé)事項(xiàng)為由拒絕賠付，并出具了書面拒賠通知。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判某保險(xiǎn)公司向郭某支付車輛損失費(fèi)262000元；一、二審訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

二審查明的事實(shí)與一審相同。

二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第21條規(guī)定，本案中，事故發(fā)生后，郭某在有條件通知交警部門或者保險(xiǎn)公司的情況下，未在第一時(shí)間通知交警部門對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，亦未通知保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的性質(zhì)、原因以及駕駛員的駕駛狀態(tài)均難以確定，無(wú)法判斷該事故是否為保險(xiǎn)事故，郭某的上述行為存在重大過(guò)失，無(wú)法依據(jù)保險(xiǎn)合同確定保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任，故對(duì)車輛造成的損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，郭某的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

據(jù)此，二審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判解析】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在保險(xiǎn)人明知投保人未向其報(bào)案的情況下，仍對(duì)被保險(xiǎn)的車輛進(jìn)行定損和維修，事后又拒絕賠付的行為是否構(gòu)成保險(xiǎn)法中的棄權(quán)？本案中，保險(xiǎn)人在得知被保險(xiǎn)人未在第一時(shí)間向交警部門報(bào)案、也未向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，導(dǎo)致無(wú)法確定保險(xiǎn)事故是否發(fā)生的情況下，仍然對(duì)事故車輛進(jìn)行定損，并要求車輛到保險(xiǎn)公司指定的維修站進(jìn)行維修，而在車輛維修完畢后保險(xiǎn)人進(jìn)行索賠時(shí)，又以保險(xiǎn)合同的免責(zé)事由拒絕賠付。訴訟中，被保險(xiǎn)人抗辯稱保險(xiǎn)人在明知存在拒賠抗辯權(quán)的情況下，仍然通過(guò)對(duì)車輛進(jìn)行定損并要求涉案車輛到指定地點(diǎn)進(jìn)行維修的行為放棄拒賠抗辯權(quán)，之后再主張拒賠不應(yīng)得到支持。被保險(xiǎn)人的上述抗辯主張是否應(yīng)被支持？本案是否可以引用保險(xiǎn)法中的棄權(quán)制度？筆者認(rèn)為，從立法層面而言，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款雖對(duì)保險(xiǎn)法中的棄權(quán)作出了明確規(guī)定，但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，欲將保險(xiǎn)法中的棄權(quán)制度靈活運(yùn)用于案件審理中，須在了解棄權(quán)制度的理論基礎(chǔ)后分析出棄權(quán)制度的構(gòu)成要件。

一、發(fā)現(xiàn)與探究：追溯棄權(quán)制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)

保險(xiǎn)法中棄權(quán)制度的產(chǎn)生源于對(duì)合同效力的認(rèn)定。合同能否受到法律保護(hù)取決于合同的效力，大陸法系中合同的效力在于雙方當(dāng)事人是否存在訂立合同的合意。而在早期英美法系中，合同的效力是通過(guò)雙方在簽訂合同時(shí)是否支付合理對(duì)價(jià)來(lái)判定的，無(wú)償合同、單方給付、勞務(wù)合同皆因其缺少對(duì)價(jià)而被認(rèn)定為無(wú)效合同。然而，進(jìn)入20世紀(jì)以來(lái)，絕對(duì)的契約自由被打破，對(duì)價(jià)理論表現(xiàn)出來(lái)的機(jī)械、教條、僵化、缺乏彈性等特點(diǎn)阻礙了商品的正常交易，對(duì)價(jià)理論的缺陷日益凸顯。英美法系國(guó)家的法院便首先創(chuàng)造了棄權(quán)制度。根據(jù)當(dāng)時(shí)的棄權(quán)制度，存在合同關(guān)系時(shí)，只要一方有意識(shí)的通過(guò)放棄自己的權(quán)利修改合同，這種放棄行為即使不存在對(duì)價(jià)，其效力也被認(rèn)可。棄權(quán)制度要求合同當(dāng)事人一旦放棄了權(quán)利，就不能再依據(jù)該權(quán)利對(duì)相對(duì)人提出主張和抗辯。隨著棄權(quán)制度的不斷完善，為平衡各方當(dāng)事人利益、保護(hù)被保險(xiǎn)人或者受益人的權(quán)益，英美法系中的保險(xiǎn)法也產(chǎn)生了棄權(quán)制度，用于防止保險(xiǎn)人濫用其合同解除權(quán)或者拒賠抗辯權(quán)。保險(xiǎn)法中的棄權(quán)制度是指保險(xiǎn)人知悉投保方違反保險(xiǎn)法規(guī)定或者保險(xiǎn)合同約定，及自身享有的解除權(quán)及其他抗辯權(quán)，以明示或者默示的方式放棄此權(quán)利之后也不能主張其放棄的權(quán)利。

二、梳理與透析：厘清保險(xiǎn)法中棄權(quán)制度的構(gòu)成要件

由于棄權(quán)制度可對(duì)抗合同解除權(quán)和抗辯權(quán)的行使，隨意運(yùn)用該制度不利于保險(xiǎn)行業(yè)交易的穩(wěn)定性，故其適用條件必須嚴(yán)格加以限定，保險(xiǎn)法中的棄權(quán)制度的適用必須同時(shí)滿足以下要件：

（一）契約基礎(chǔ)：存在依法成立并生效的保險(xiǎn)合同。保險(xiǎn)合同關(guān)系成立后，投保人或被保險(xiǎn)人的欺詐、錯(cuò)誤、不實(shí)陳述等行為會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人取得抗辯權(quán)，保險(xiǎn)人可以因此解除保險(xiǎn)合同或者拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。如果保險(xiǎn)人自愿放棄上述權(quán)利則不能再行主張，棄權(quán)制度對(duì)抗的是基于保險(xiǎn)合同關(guān)系衍生出來(lái)的抗辯權(quán)，所以必須以成立并生效的保險(xiǎn)合同為契約基礎(chǔ)。

（二）客觀前提：保險(xiǎn)事故客觀存在。保險(xiǎn)賠償責(zé)任的承擔(dān)是以發(fā)生保險(xiǎn)合同中約定的事由為客觀前提的，若保險(xiǎn)事故并未發(fā)生，或雖然發(fā)生了事故，但并非保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，則保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，也不存在行使合同抗辯權(quán)和解除權(quán)的問(wèn)題，棄權(quán)更是無(wú)從談起。

（三）主觀要件：保險(xiǎn)人知悉有違約情況的發(fā)生。即保險(xiǎn)人必須知悉投保方有違約情況的發(fā)生并意識(shí)到自身具有法律賦予或合同約定的某些權(quán)利。由于保險(xiǎn)人是具有保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí)的組織，應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人的知悉程度作廣義理解，也就是說(shuō)保險(xiǎn)人只要按照通常注意便能夠知悉投保方違約行為，即可推定為保險(xiǎn)人知悉投保方存在違約情形。如果保險(xiǎn)人并不實(shí)際知悉投保方違反義務(wù)，但是有證據(jù)表明其如果對(duì)其所獲得的信息進(jìn)行調(diào)查后便可知悉，則保險(xiǎn)人則可被推定為知悉。

（四）意思表示：權(quán)利人已經(jīng)通過(guò)明示或默示的意思表示自愿放棄了其權(quán)利。由于棄權(quán)制度規(guī)定了棄權(quán)會(huì)對(duì)權(quán)利人造成權(quán)利不得再行使的不利后果，因此棄權(quán)的構(gòu)成必須是權(quán)利人真實(shí)、自由的意思表示。明示，可以通過(guò)口頭或者書面的方式；默示，可以通過(guò)行為的方式。

（五）公序良俗：棄權(quán)的結(jié)果不能違反法律強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益。如人身保險(xiǎn)合同中，如投保人不具有保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)合同為無(wú)效合同，即使保險(xiǎn)人又放棄合同無(wú)效所產(chǎn)生的利益的意思表示，被保險(xiǎn)人或者受益人也不能取得該保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)利益。

本案中，某保險(xiǎn)公司與郭某簽訂了保險(xiǎn)合同，郭某向保險(xiǎn)公司按期繳納保費(fèi)，雙方之前存在依法成立并生效的保險(xiǎn)合同。本案事故發(fā)生的第二日，郭某向某保險(xiǎn)公司報(bào)案，保險(xiǎn)公司對(duì)涉案車輛作出定損報(bào)告（此時(shí)涉案車輛并非在事故現(xiàn)場(chǎng)），郭某按照保險(xiǎn)公司的要求將車輛送至其指定的修理廠進(jìn)行維修，后郭某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，該保險(xiǎn)公司又以郭某出險(xiǎn)后駕車離開現(xiàn)場(chǎng)為由拒絕賠付。結(jié)合上述要件進(jìn)行分析，某保險(xiǎn)公司在事故發(fā)生后第二日對(duì)車輛進(jìn)行定損時(shí)，應(yīng)當(dāng)知悉定損車輛并非在事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法確定是否確實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，但仍對(duì)車輛進(jìn)行定損并對(duì)車輛指定維修地點(diǎn)進(jìn)行維修，某保險(xiǎn)公司的該行為系明知被保險(xiǎn)人有違約的情況發(fā)生，仍然以對(duì)車輛進(jìn)行定損并對(duì)車輛指定維修地點(diǎn)進(jìn)行維修，因定損和維修屬于理賠的前置程序，且會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人會(huì)產(chǎn)生時(shí)間和金錢的成本，故此情形系保險(xiǎn)人以默示的方式自愿放棄了拒賠權(quán)。從表面上看，保險(xiǎn)人的上述行為貌似可以構(gòu)成保險(xiǎn)法中的棄權(quán)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。然而，由于被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后未第一時(shí)間通知交警部門對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，亦未通知保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，擅自離開事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致無(wú)法判斷該事故是否為保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)事故發(fā)生的性質(zhì)、原因以及駕駛員的駕駛狀態(tài)均難以確定，且交警部門出具的事故認(rèn)定書中明確載明“因無(wú)現(xiàn)場(chǎng)，事故無(wú)法認(rèn)定”，因此被保險(xiǎn)人無(wú)法舉證證明“確實(shí)發(fā)生了保險(xiǎn)事故”，被保險(xiǎn)人不能要求保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，法院亦無(wú)法認(rèn)定保險(xiǎn)人的行為構(gòu)成棄權(quán)，保險(xiǎn)人無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、延伸與列舉：探討保險(xiǎn)棄權(quán)制度的適用情形

從以上分析不難看出，保險(xiǎn)中棄權(quán)制度設(shè)立的初衷在于防止合同解除權(quán)和抗辯權(quán)的肆意行使，其構(gòu)成要件略顯苛刻。筆者將列舉部分符合保險(xiǎn)法中棄權(quán)制度構(gòu)成要件的情形，以便讀者在適用棄權(quán)制度時(shí)予以參考。

（一）投保人履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，若對(duì)保險(xiǎn)人所提出的問(wèn)題未做明確或全面回答，而保險(xiǎn)人放棄進(jìn)一步詢問(wèn)即同意承保進(jìn)而簽發(fā)保單的情況下，可以推定為保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄了進(jìn)一步詢問(wèn)的權(quán)利。事后發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人就不得以投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)為由拒絕賠付。

（二）投保人在與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同后，未在約定期間內(nèi)支付保險(xiǎn)費(fèi)，足以達(dá)到保險(xiǎn)人取消保險(xiǎn)合同的條件后，保險(xiǎn)人仍然接受投保人交付保費(fèi)的行為視保險(xiǎn)人放棄取消合同的權(quán)利，保險(xiǎn)人事后不得以逾期交納保費(fèi)為由解除合同。

（三）保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人明知自己享有拒絕賠付的抗辯權(quán)，但仍然向被保險(xiǎn)人郵寄定損通知單并要求被保險(xiǎn)人對(duì)定損通知單認(rèn)定的損失數(shù)額予以核對(duì)或說(shuō)明，因此增加了投保人在時(shí)間上和金錢上的負(fù)擔(dān)，可視為保險(xiǎn)人已經(jīng)放棄了拒付保險(xiǎn)金的權(quán)利，事后不得在以此為由拒絕賠付。