富 敬 趙 倩

北京郵電大學(xué)人文學(xué)院，北京 100876

一、臨時(shí)性保全措施的概念

“臨時(shí)性保全措施”并非是各國(guó)和國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)公認(rèn)的稱(chēng)謂：國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域最具權(quán)威性的法律——《貿(mào)易法委員會(huì)國(guó)際商事仲裁示范法(2006年修訂)》(下文稱(chēng)《示范法》)，采用了“初步命令和臨時(shí)措施”這一稱(chēng)謂；《聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則(2010年新修訂)》和《國(guó)際投資爭(zhēng)議解決中心仲裁規(guī)則》均采用“臨時(shí)措施”的稱(chēng)謂；《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》稱(chēng)其為“臨時(shí)或保全措施”；而《斯洛伐克商工會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》和《米蘭國(guó)際國(guó)內(nèi)仲裁院仲裁規(guī)則》則分別采用“初步措施”和“初步禁止措施”的稱(chēng)謂；除此之外，還有英國(guó)的瑪麗亞禁令、德國(guó)的“假扣押”等稱(chēng)謂。盡管稱(chēng)謂紛繁復(fù)雜，但不可否認(rèn)的是其實(shí)質(zhì)都是在商事仲裁裁決作出之前，經(jīng)由一方當(dāng)事人申請(qǐng)，由法院或者仲裁庭發(fā)布、確保仲裁裁決順利執(zhí)行的臨時(shí)性或暫時(shí)性的應(yīng)急措施。

稱(chēng)謂的不一致，導(dǎo)致目前世界范圍內(nèi)，還未出現(xiàn)對(duì)臨時(shí)性保全措施的詳細(xì)、準(zhǔn)確、統(tǒng)一的定義，聯(lián)合國(guó)國(guó)家貿(mào)易法委員會(huì)第二工作組(Working Group II)報(bào)告中對(duì)其表述較為完整，但仍存在不足之處。本文為了方便研究，統(tǒng)一采用“臨時(shí)性保全措施”這一稱(chēng)謂。

二、仲裁庭的臨時(shí)性保全措施存在的問(wèn)題

本文排除國(guó)家政治因素的干預(yù)，僅從商事仲裁本身出發(fā)，分析仲裁庭裁定臨時(shí)性保全措施存在的問(wèn)題。

(一)權(quán)力來(lái)源不明確

并非所有國(guó)家都承認(rèn)仲裁庭可以發(fā)布臨時(shí)性保全措施。而就在承認(rèn)仲裁庭享有這種權(quán)力的國(guó)家、機(jī)構(gòu)中，對(duì)這種權(quán)力的來(lái)源認(rèn)定也不一致。

1.國(guó)內(nèi)立法說(shuō)

國(guó)內(nèi)立法作為權(quán)力來(lái)源，是指在國(guó)內(nèi)立法中明確賦予了仲裁庭采取臨時(shí)性保全措施的權(quán)力。基于權(quán)利的范圍和條件的差異，主要存在兩種國(guó)內(nèi)立法模式：第一種是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法賦予仲裁庭廣泛的權(quán)力，如《示范法》第17條就賦予仲裁庭變更、修改和撤銷(xiāo)已作出的臨時(shí)性保全措施的權(quán)力；第二種是通過(guò)國(guó)內(nèi)立法僅賦予仲裁庭做出特定的臨時(shí)性保全措施的權(quán)力，但是同時(shí)允許當(dāng)事人對(duì)其他類(lèi)型做出約定。從整體上看，雖然國(guó)內(nèi)立法是最佳的權(quán)力來(lái)源，但仍然存在著立法空白。

2.國(guó)際性仲裁規(guī)則說(shuō)

目前，倫敦國(guó)際仲裁院(LCIA)、聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)(UNC ITRAL)、國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICC)以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)仲裁與調(diào)解中心等在世界范圍內(nèi)有深遠(yuǎn)影響的仲裁機(jī)構(gòu)都對(duì)仲裁庭的臨時(shí)性保全措施作出規(guī)定。

3.當(dāng)事人授權(quán)說(shuō)

當(dāng)事人的授權(quán)就是仲裁庭采取臨時(shí)性保全措施權(quán)力的重要來(lái)源，即只要當(dāng)事人就仲裁庭采取臨時(shí)性保全措施的事項(xiàng)作出約定則仲裁員即享有該種權(quán)力。但此時(shí)就需要正確解決當(dāng)事人間的約定與仲裁協(xié)議適用法之間的沖突問(wèn)題，如若適用法禁止，則即使有當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁庭裁定的臨時(shí)性保全措施也無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行。

4.仲裁庭固有權(quán)力說(shuō)

采取這一學(xué)說(shuō)就意味著，無(wú)論是仲裁協(xié)議適用法禁止、未規(guī)定仲裁庭可以做出臨時(shí)性保全措施裁定，還是當(dāng)事人之間未明確約定等，都不能否認(rèn)仲裁庭采取此項(xiàng)措施的權(quán)力。

(二)可采取的臨時(shí)性保全措施的種類(lèi)存在爭(zhēng)議

臨時(shí)性保全措施，因案件、角度不同可以分為不同的種類(lèi)。

1.時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)

以采取臨時(shí)性保全措施的時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為仲裁前的臨時(shí)性保全措施、仲裁中的臨時(shí)性保全措施以及仲裁裁決作出后、強(qiáng)制執(zhí)行前的臨時(shí)性保全措施。

第一類(lèi)，仲裁前的臨時(shí)性保全措施。對(duì)于仲裁前的臨時(shí)性保全措施，已有國(guó)內(nèi)法或者仲裁規(guī)則承認(rèn)其存在的合法性，如《示范法》《巴西仲裁規(guī)則》《英國(guó)仲裁法》等。但即便如此，其中多數(shù)法律或者仲裁規(guī)則只是規(guī)定在仲裁開(kāi)始前，當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院采取臨時(shí)性保全措施，即仲裁庭在仲裁程序開(kāi)始前是無(wú)權(quán)裁定臨時(shí)性保全措施的。

第二類(lèi)，仲裁中的臨時(shí)性保全措施。仲裁過(guò)程中的臨時(shí)性保全措施主要是指仲裁程序開(kāi)始后至最終裁決做出前發(fā)布的臨時(shí)性保全措施。發(fā)布主體上如前所述，尚存爭(zhēng)議。

第三類(lèi)，仲裁裁決做出后、尚未強(qiáng)制執(zhí)行前的臨時(shí)性保全措施。目前大多數(shù)國(guó)內(nèi)法或仲裁規(guī)則對(duì)此沒(méi)有做出明確規(guī)定，只有屈指可數(shù)的國(guó)際規(guī)則從側(cè)面提及，還存有立法空白。

2.具體措施標(biāo)準(zhǔn)

以具體措施為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為但不限于以下幾種類(lèi)型：

為索賠(包括反索賠)取得的擔(dān)保(security for claim or counterclaim)以及費(fèi)用擔(dān)保(security for cost)，要求被申請(qǐng)人提供擔(dān)保，以換得對(duì)被申請(qǐng)保全的標(biāo)的物的自由處置權(quán)；

與證據(jù)保全相關(guān)的臨時(shí)性措施；

與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的臨時(shí)性保全措施；

與行為有關(guān)的臨時(shí)保全措施，臨時(shí)禁令和維持現(xiàn)狀。

各國(guó)對(duì)臨時(shí)性保全措施的具體類(lèi)別，無(wú)論在名稱(chēng)還是范圍方面都有著或多或少的差異，在此基礎(chǔ)上，還存在著法院和仲裁庭權(quán)力的分配，最終仲裁庭可以發(fā)布的臨時(shí)性保全措施的范圍就更加難以趨于統(tǒng)一，將會(huì)給跨國(guó)執(zhí)行造成嚴(yán)重的阻礙。

(三)發(fā)布臨時(shí)性保全措施過(guò)程中的問(wèn)題

仲裁庭的權(quán)力來(lái)源及措施的具體類(lèi)型存在的各種問(wèn)題得不到有效地解決，也導(dǎo)致仲裁庭在發(fā)布臨時(shí)性保全措施的過(guò)程中的“尷尬”。

1.臨時(shí)性保全措施的啟動(dòng)

目前，通行做法為當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則(2010年修訂)》《示范法》《巴西仲裁法》《荷蘭仲裁法》等但觀之仲裁整體程序，當(dāng)一方當(dāng)事人意圖或正在進(jìn)行隱匿、轉(zhuǎn)移、變賣(mài)與實(shí)體爭(zhēng)議相關(guān)的財(cái)產(chǎn)、或破壞證據(jù)等損害另一方當(dāng)事人合法利益的行為時(shí)，這種做法并不能最好地保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。因此，目前的仲裁法或仲裁規(guī)則對(duì)仲裁庭臨時(shí)性保全措施的啟動(dòng)主體上的規(guī)定還是有待完善的。

2.仲裁員在臨時(shí)性保全措施過(guò)程中所擁有的權(quán)力

現(xiàn)有的仲裁規(guī)則對(duì)臨時(shí)性保全措施過(guò)程中的仲裁員的權(quán)力的規(guī)定，可以歸納為：第一，要求申請(qǐng)方提供擔(dān)保，防止惡意申請(qǐng)給被申請(qǐng)方造成不必要的損失；第二，在實(shí)施保全過(guò)程中，仲裁庭有權(quán)要求雙方在被保全的標(biāo)的物發(fā)生任何重大的變化時(shí)及時(shí)履行披露義務(wù)；第三，對(duì)已經(jīng)準(zhǔn)予采取的臨時(shí)性保全措施，可以應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求或者由仲裁庭在通知雙方當(dāng)事人后自行決定修改、變更、撤銷(xiāo)、中止或終結(jié)；第四，可以裁定錯(cuò)誤地請(qǐng)求采取臨時(shí)性保全措施的一方當(dāng)事人就該措施對(duì)其所針對(duì)的當(dāng)事人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

目前各國(guó)仲裁的發(fā)展如火如荼，即使仲裁庭發(fā)布臨時(shí)性保全措施存在種種弊端，各國(guó)和各仲裁機(jī)構(gòu)還是在鼓勵(lì)其發(fā)展，并不斷完善相關(guān)立法和規(guī)則。我國(guó)也不例外，我國(guó)的仲裁規(guī)則都在積極地向國(guó)際主要的仲裁機(jī)構(gòu)靠攏，力求在仲裁地法律、中國(guó)仲裁實(shí)踐和國(guó)際仲裁發(fā)展之間尋求最佳的平衡點(diǎn)，以實(shí)現(xiàn)制度國(guó)際化、當(dāng)事人利益最大化。

事物的存在必然有其規(guī)律和合理性，作為經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)的產(chǎn)物，仲裁庭的臨時(shí)性保全措施成為彌補(bǔ)了仲裁裁決公正性與滯后性間矛盾的重要推力，若能合理構(gòu)建，定能成為我國(guó)進(jìn)一步發(fā)展仲裁制度、更好與世界接軌的契機(jī)。