宋香達

天津市濱海新區(qū)塘沽人民檢察院監(jiān)所檢察科，天津 300450

近年來，隨著司法改革的逐步推進，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國逐漸確立起來。該規(guī)則萌芽于20世紀初的英國，率先確立于美國，“是真正在刑事訴訟法中體現(xiàn)程序法治邏輯的證據(jù)規(guī)則，被稱為‘警察的手銬’”，①能夠有效地抑制偵查人員違法取證，保障被告人基本人權(quán)，實現(xiàn)程序法治，已經(jīng)為各主要法治國家所接受并成為國際公約準則。

“非法證據(jù)排除”制度作為我國刑事司法吸收借鑒西方法治的先進成果之一，想要使這一制度在中國生根發(fā)芽、開花結(jié)果，一方面必須根據(jù)具體情形作出確切的硬性規(guī)范，另一方面也需要更多的實踐運用和監(jiān)督約束，通過典型案例來檢驗和示范。歸根結(jié)底，非法證據(jù)排除是一個價值取舍問題，內(nèi)核是程序公正與實體正義的矛盾取舍，準確把握程序與實體的平衡點，是界定非法證據(jù)排除范疇的精髓所在，要從觀念層面和現(xiàn)實層面進行深入的領(lǐng)會吸收，建立有效機制，將我國的社會主義法治文明推向更高水平。

一、非法證據(jù)排除的調(diào)查

完善非法證據(jù)排除，推進程序法治永遠不能停留在字面上，而更多的是一個實踐問題。首先，人民檢察院在審查逮捕和審查起訴階段都應(yīng)當(dāng)積極聽取意見，自覺主動對證據(jù)的合法性進行審查，裁量取舍、引導(dǎo)偵查。提起公訴以后，非法證據(jù)排除的法定程序涉及庭前會議和法庭調(diào)查兩個階段，刑訴法解釋第九十七條②、第九十九條、刑事訴訟法第一百八十二條第二款③、高檢規(guī)則第四百三十一條賦予了庭前會議處理非法證據(jù)排除問題的職能。但“庭前會議只是就非法證據(jù)排除問題了解情況、聽取意見。其目的主要是為了保證庭審的順利進行、提高庭審效率，非法證據(jù)排除仍應(yīng)以法庭審理階段為主?！雹軓谋憷彽慕嵌瓤?，庭前會議有存在的必要性，但非法證據(jù)排除這樣重要的程序裁判，不能隨意削減，否則將侵害被告人的訴訟權(quán)利，因此還是應(yīng)當(dāng)通過規(guī)范的法庭調(diào)查程序，經(jīng)由控辯雙方的舉證質(zhì)證加以解決，只有那些比較簡單明確，能夠作出合理解釋，并且被告方同意的方可在庭前解決。

根據(jù)刑事訴訟法第五十六條的規(guī)定，非法證據(jù)排除有法院依職權(quán)調(diào)查和被告方申請排除兩種，對于非法證據(jù)排除調(diào)查的程序順位，陳瑞華教授認為，“被告方一旦提出排除非法證據(jù)的申請，法院就要優(yōu)先啟動對此問題的審查程序，這應(yīng)屬一般原則?！雹菀簿褪钦f，非法證據(jù)排除這一程序事項一般應(yīng)當(dāng)被置于優(yōu)先地位，在有法定理由時例外地嗣后進行，并且遵循證據(jù)能力優(yōu)先于證明力的原則，在合法性得到證明前不判定其證明力。⑥實踐中，應(yīng)當(dāng)強化非法證據(jù)排除在庭審中的先行調(diào)查機制，按照刑訴法解釋第一百條第三款，對不符合條件的申請例外進行，減少庭前裁判，摒棄庭外調(diào)查。

二、非法證據(jù)排除的證明

在法庭調(diào)查過程中，非法證據(jù)排除與否的決定，應(yīng)當(dāng)取決于證據(jù)合法性與否的證明，也就是取決于舉證責(zé)任和證明標準。證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任歸于公訴機關(guān)，但申請排除非法證據(jù)的被告人及其辯護人要提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者材料。實際狀況是，被告人及辯護人自己能提供的信息非常有限。在控辯雙方舉證能力不對等的情況下，公訴機關(guān)對證據(jù)合法性的證明是相對便捷的，比如提供偵查機關(guān)的情況說明、看守所的健康檢查記錄、被告人的重復(fù)的穩(wěn)定供述等，有條件的還可以提供看守所錄音錄像，但這些證明方式當(dāng)中，大多是偵查機關(guān)自證清白，辯護人缺少有效的質(zhì)證機會，很難制約偵查機關(guān)的非法取證行為。左衛(wèi)民教授認為，“這些方式與材料基本上處于偵控機關(guān)自控范圍內(nèi)，尤其是偵查階段律師的介入作用有限，取證現(xiàn)場缺乏有效監(jiān)督?！雹咧劣趯嵨镒C據(jù)，從立法上就已經(jīng)放寬了合法性要求，實務(wù)中出于實體公正和訴訟效率的考量，排除實物證據(jù)的可能性可以說是極低的。

綜上所述，在當(dāng)前狀況下，一要全面推進同步錄音錄像，作為是否刑訊逼供最為直接和清楚的證明方式，二要強化推進偵查人員出庭作證，通過庭審進行陳述和盤問，最大限度還原事實。刑事訴訟法第五十七條第二款的規(guī)定⑧，已經(jīng)表明了立法要求偵查人員出庭作證的傾向性。相關(guān)調(diào)研顯示：“有的地方如深圳，偵查人員出庭作證制度執(zhí)行得非常好，只要法院通知偵查人員出庭，偵查人員沒有特殊理由都能到庭。”⑨可見，辦案壓力只是一方面因素，是否出庭作證更多地體現(xiàn)為地方的司法水平和法治文明程度的高低。

對于證明標準問題，刑事訴訟法規(guī)定比較模糊⑩。但一般認為，“確認”，就是法院有足夠證據(jù)確信；而所謂“不能排除”，則是控方的證明并沒有達到排除合理懷疑的程度。可見，當(dāng)非法證據(jù)排除程序啟動后，相關(guān)證據(jù)處于一種推定不合法的狀態(tài)，控方被要求達到最高的證明標準，這是定罪證明標準的合理延伸，也是約束偵查權(quán)合法行使的要求。

三、非法證據(jù)排除的結(jié)果

依照前述法律規(guī)定，非法證據(jù)的排除可分為強制排除與裁量排除兩種。對于非法方法搜集的言詞證據(jù)，應(yīng)該嚴格予以排除，不能作為證據(jù)使用，而大多數(shù)涉案非法證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)，排除與否仍然需要法官酌情裁判。但區(qū)別對待也不妨礙區(qū)分規(guī)則的進一步細化，刑訴法解釋第六十九條至九十四條對各種證據(jù)的收集程序和方式合法性的審查作出了規(guī)定，列明了相關(guān)證據(jù)“不得作為定案根據(jù)”的許多情形。存在的問題是，強制排除的范圍仍然顯得狹窄，大量游走于非法證據(jù)邊緣的證據(jù)材料沒有在裁量中被排除。比如對于不屬于刑訊逼供的威脅、引誘、欺騙取得的犯罪嫌疑人、被告人陳述以及證人證言等，是否予以排除以及在什么程度上排除仍然存疑，實踐中難以適用；對于經(jīng)典的“毒樹之果”理論，是否考慮適當(dāng)引入，用以排除通過刑訊逼供取得的供述為線索獲得的其他證據(jù)；一些嚴重破壞司法公正實物證據(jù)，是否禁止再通過補正或解釋進入庭審；還有學(xué)者認為，業(yè)已排除的非法證據(jù)還存在“借尸還魂”的風(fēng)險，就是通過退回補充偵查的方式，使相關(guān)證據(jù)得以重新收集，再次進入審判程序，這樣的做法“有可能對非法證據(jù)排除規(guī)則釜底抽薪，使非法證據(jù)排除規(guī)則的適用流于形式。”?這些問題，仍然有待進一步的研究。

四、結(jié)語

非法證據(jù)排除規(guī)則在我國從構(gòu)想到實施，是法治建設(shè)的一個巨大進步，要充分看到這一規(guī)則對約束偵查活動，保障公民人權(quán)，推進程序公正的重大意義。鞏固和完善非法證據(jù)排除當(dāng)然不是一朝一夕就能實現(xiàn)的，不僅需要立法者積極開拓的智慧，也需要司法者勇于執(zhí)行的魄力，更需要整個社會對程序正義的深刻認知，如此，法治文明的曙光方不遠矣。

[ 注 釋 ]

①劉彥輝.論非法證據(jù)調(diào)查程序在我國的立法確立[J].中國法學(xué)，2011(4).

②“人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應(yīng)當(dāng)告知其申請排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外.”

③“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見.”

④陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014(9).

⑤陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究，2014(2).

⑥2012年最高人民法院改變原有規(guī)定，提出根據(jù)具體情況，可以在當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人提出排除非法證據(jù)的申請后進行，也可以在法庭調(diào)查結(jié)束前一并進行.

⑦左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究，2015(3).

⑧“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況.有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭.”

⑨陳光中，郭志媛.非法證據(jù)排除規(guī)則實施若干問題研究——以實證調(diào)查為視角[J].法學(xué)雜志，2014(9).

⑩“對于經(jīng)過法庭審理，確認或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除.”

?左寧.論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果——基于我國新《刑事訴訟法》第54條及司法解釋相關(guān)規(guī)定的省思[J].法學(xué)雜志，2014(5).