唐笑琳

內(nèi)容提要 經(jīng)子關(guān)係的互動(dòng)是中國(guó)思想史上不可忽視的一環(huán)。漢代以經(jīng)學(xué)思想爲(wèi)主流，王充一方面肯定經(jīng)學(xué)的價(jià)值，另一方面又提出“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末”、“知經(jīng)誤者在諸子”的觀點(diǎn)，挑戰(zhàn)了經(jīng)學(xué)的絶對(duì)權(quán)威，也肯定了諸子學(xué)説的價(jià)值。本文試圖通過(guò)論述王充“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末”、“知經(jīng)誤者在諸子”的觀點(diǎn)，爲(wèi)研究王充的經(jīng)子觀和經(jīng)子關(guān)係史作有益的補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞 王充 《論衡》 經(jīng)子觀

經(jīng)子關(guān)係是中國(guó)思想史上關(guān)注的重要問(wèn)題。涉及王充經(jīng)子觀的內(nèi)容，前人側(cè)重於講王充的經(jīng)學(xué)思想，如吳從祥的《王充經(jīng)學(xué)思想研究》[注]吳從祥《王充經(jīng)學(xué)思想研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。一書(shū)比較全面地論述了王充的經(jīng)學(xué)思想，張?jiān)烊何恼隆锻醭浣?jīng)學(xué)思想探微》[注]張?jiān)烊骸锻醭浣?jīng)學(xué)思想探微》，《中華文化論壇》2010年第1期。在論述王充的經(jīng)學(xué)思想時(shí)，也提到其子學(xué)思想，然而子學(xué)的價(jià)值只是體現(xiàn)在表現(xiàn)王充主張博通的方面。除此之外，如吳根友、黃燕強(qiáng)《經(jīng)子關(guān)係辨證》[注]吳根友、黃燕強(qiáng)《經(jīng)子關(guān)係辨正》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。對(duì)於歷代經(jīng)子關(guān)係作了清晰的闡述，其中雖提到王充的價(jià)值，但此文是關(guān)照整個(gè)中國(guó)思想史中經(jīng)子關(guān)係所作的論述，對(duì)於王充的經(jīng)子觀，只是談及，沒(méi)有作過(guò)多的闡釋。綜上，本文便是以王充的經(jīng)子觀爲(wèi)切入點(diǎn)進(jìn)行闡述，因爲(wèi)王充的經(jīng)子觀體現(xiàn)在一方面尊崇經(jīng)學(xué)的地位，一方面又認(rèn)爲(wèi)“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末”、“知經(jīng)誤者在諸子”，而關(guān)於王充的經(jīng)學(xué)思想，前人已經(jīng)論述得多且全，故本文對(duì)於這一方面只簡(jiǎn)單概括，重點(diǎn)闡述王充經(jīng)子觀中“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末”、“知經(jīng)誤者在諸子”的一面，以期對(duì)於王充的思想作有益的補(bǔ)充。

一、 王充經(jīng)子觀形成的背景

武帝之時(shí)，董仲舒對(duì)策倡言罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)，“諸不在六藝之科孔子之術(shù)者，皆絶其道，勿使並進(jìn)”[注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第2523頁(yè)。。建元五年，武帝置五經(jīng)博士，至此，博士走向?qū)＝?jīng)一路，“這是一個(gè)劇急的轉(zhuǎn)變，使得此後博士的執(zhí)掌不爲(wèi)‘通古今’而爲(wèi)‘作經(jīng)師’”[注]顧頡剛《漢代學(xué)術(shù)史略》，東方出版社1996年版，第59頁(yè)。。宣、元帝以後儒術(shù)漸興，各家各騁其説，博士之位遂多增設(shè)。博士本爲(wèi)通曉古今、承接應(yīng)對(duì)，然而漢代自罷黜百家，專(zhuān)崇儒術(shù)，不僅博士之位成了儒生利祿之途，儒學(xué)成爲(wèi)正統(tǒng)，被賦予“經(jīng)學(xué)”的地位，諸子百家博士不設(shè)，諸子百家之學(xué)的獨(dú)立性亦已喪失，甚至成了邪説歪道。下及東漢，經(jīng)學(xué)思想仍然是思想的主流。

經(jīng)學(xué)在漢代獲得獨(dú)尊的地位，一切思想與行爲(wèi)必須在經(jīng)學(xué)的範(fàn)圍內(nèi)進(jìn)行解釋?zhuān)蔂?wèi)一切事物的準(zhǔn)則。但是隨著經(jīng)學(xué)的發(fā)展，經(jīng)學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了各種弊端。錢(qián)穆云：“蓋漢儒説經(jīng)，其功力所注，厥有兩途： 一曰讖緯。一曰傳注。讖緯雜於方士，傳注限於師法?！盵注]錢(qián)穆《兩漢經(jīng)學(xué)今古文平議》，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第122頁(yè)。光武帝頒佈圖讖於天下，朝廷用事與選拔人才皆依圖讖，東漢一朝，讖緯逐漸成爲(wèi)內(nèi)學(xué)，淩駕於經(jīng)學(xué)之上。皮錫瑞云：“漢人治經(jīng)，各守家法；博士教授，專(zhuān)主一家。”[注]皮錫瑞著、周予同注釋《經(jīng)學(xué)歷史》，中華書(shū)局1959年版，第75頁(yè)。漢人傳經(jīng)最重師法、家法，經(jīng)師傳授和徒弟接受必須嚴(yán)守師法、家法，不能更改一字。各家學(xué)説爲(wèi)了爲(wèi)博士、立學(xué)官，爭(zhēng)取一席之地，采五經(jīng)相出入者分章逐句爲(wèi)説，以至形成諸派諸説。“前漢重師法，後漢重家法。先有師法，而後能成一家之言。師法者，溯其源；家法者，衍其流也。”[注]同上，第136頁(yè)。先有師法，師法中再分出家法，由此可見(jiàn)當(dāng)時(shí)漢代師法、家法之盛。漢代治經(jīng)，章句之所以盛的原因，班固極言之：“自武帝立五經(jīng)博士，開(kāi)弟子員，設(shè)科射策，勸以官祿，訖於元始，百有餘年，傳業(yè)者寖盛，支葉蕃滋，一經(jīng)説至百餘萬(wàn)言，大師衆(zhòng)至千餘人，蓋利祿之路然也?！盵注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，第3620頁(yè)。漢和帝永元十四年，徐防上書(shū)批評(píng)不修家法、不依家法之風(fēng)，並提出利祿獲取以主一家之法爲(wèi)標(biāo)準(zhǔn)：“伏見(jiàn)太學(xué)試博士弟子，皆以意説，不修家法，私相容隱，開(kāi)生奸路?！癫灰勒戮洌╄?，以遵師爲(wèi)非義，意説爲(wèi)得理，輕侮道術(shù)，寖以成俗，誠(chéng)非詔書(shū)實(shí)選本意。……臣以爲(wèi)博士及甲乙策試，宜從其家章句，開(kāi)五十難以試之，解釋多者爲(wèi)上第，引文明者爲(wèi)高説；若不依先師，義有相伐，皆正以爲(wèi)非。”[注][南朝宋]范曄撰、李賢等注《後漢書(shū)》，中華書(shū)局1965年版，第1500頁(yè)。正是利祿的誘惑，致使章句之學(xué)發(fā)展越來(lái)越走向極端，班固在《漢書(shū)·藝文志》中批評(píng)道：“古之學(xué)者耕且養(yǎng)，三年而通一藝，存其大體，玩經(jīng)文而已，是故用日少而畜德多，三十而五經(jīng)立也。後世經(jīng)傳既已乖離，博學(xué)者又不思多聞闕疑之義，而務(wù)碎義逃難，便辭巧説，破壞形體；説五字之文，至於二三萬(wàn)言。後進(jìn)彌以馳逐，故幼童而守一藝，白首而後能言；安其所習(xí)，毀所不見(jiàn)，終以自蔽。此學(xué)者之大患也?！盵注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，第1723頁(yè)。因爲(wèi)經(jīng)學(xué)流弊日多，自王莽之時(shí)興起刪減章句之風(fēng)，如伏恭刪其父《齊詩(shī)》章句“恭乃省減浮辭，定爲(wèi)二十萬(wàn)言”[注][南朝宋]范曄撰、李賢等注《後漢書(shū)》，第2571頁(yè)。?！夺釢h書(shū)·桓郁傳》：“初，榮受朱普學(xué)章句四十萬(wàn)言，浮辭繁長(zhǎng)，多過(guò)其實(shí)。及榮入授顯宗，減爲(wèi)二十三萬(wàn)言。郁復(fù)刪省定成十二萬(wàn)言。”[注]同上，第1256頁(yè)。

主流層面下總湧動(dòng)著暗潮，自《呂氏春秋》一書(shū)就開(kāi)始顯現(xiàn)出兼采各家思想和諸子思想相融的趨勢(shì)。即使是漢代獨(dú)尊儒術(shù)，貶斥諸子之學(xué)，但融合諸子之學(xué)的趨勢(shì)也是很明顯的，漢人著作於此方面表現(xiàn)尤爲(wèi)明顯。《淮南子》自不必説，即使是宣導(dǎo)“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”的董仲舒，其“經(jīng)學(xué)性質(zhì)是折衷經(jīng)子而以孔子所定之經(jīng)爲(wèi)主、以先秦諸子爲(wèi)輔。受其經(jīng)學(xué)範(fàn)式的影響，漢代齊系、燕系的經(jīng)學(xué)，多少都融合了黃老法術(shù)的性格，與九流之學(xué)有著深層結(jié)構(gòu)上的思想互滲”。[注]吳根友、黃燕強(qiáng)《經(jīng)子關(guān)係辨正》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。另一方面統(tǒng)治者在政策實(shí)施的過(guò)程中實(shí)際上是“儒表法裏”，王霸思想雜用。元帝爲(wèi)太子時(shí)認(rèn)爲(wèi)宣帝用刑過(guò)重，建議用儒生，宣帝在駁斥太子時(shí)宣稱(chēng)：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純[任]德教，用周政乎！”[注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，第277頁(yè)。閻步克在《士大夫政治演生史稿》中亦談到東漢統(tǒng)治者：“在獎(jiǎng)崇‘經(jīng)術(shù)’、標(biāo)榜‘柔道’的同時(shí)，明明還有一個(gè)深刻的‘吏化’傾向伴隨於其間?！盵注]閻步克《士大夫政治演生史稿》，北京大學(xué)出版社1996年版，第368頁(yè)。這導(dǎo)致儒法思想趨向合流。在此過(guò)程中，不僅文吏主動(dòng)學(xué)習(xí)儒生所習(xí)，儒生也加強(qiáng)自身在吏事方面的提高，如此導(dǎo)致儒生們現(xiàn)實(shí)主義精神的興起，如頗受王充稱(chēng)道的桓譚，其《新論》一書(shū)在論及社會(huì)上的問(wèn)題時(shí)就多表現(xiàn)出務(wù)實(shí)的精神，抨擊虛妄之風(fēng)。王充的思想即是在這樣的大環(huán)境下形成的。

二、 王充經(jīng)子觀的表現(xiàn)

王充生活在光武帝、明帝、章帝、和帝四朝，當(dāng)時(shí)經(jīng)學(xué)思想和讖緯等神學(xué)思想籠罩著整個(gè)社會(huì)，受時(shí)代的影響，王充認(rèn)爲(wèi)五經(jīng)爲(wèi)“道”，“夫五經(jīng)亦漢家之所立，儒生善政大義，皆出其中”[注]黃暉《論衡校釋》(附劉盼遂集解)，中華書(shū)局1990年版，第542頁(yè)。，“道行事立，無(wú)道不成”[注]黃暉《論衡校釋》(附劉盼遂集解)，中華書(shū)局1990年版，第543頁(yè)。。任何事物的發(fā)展和實(shí)行都必須有一定的規(guī)則，脫離了“道”，沒(méi)了原則，是不行的。因爲(wèi)漢代知識(shí)分子啓蒙於五經(jīng)，加之王充長(zhǎng)大後遊學(xué)太學(xué)，接受正統(tǒng)的教育，以五經(jīng)爲(wèi)主的經(jīng)學(xué)思想在王充眼中依然具有很高的位置，故而《論衡》中多稱(chēng)道五經(jīng)，且多引用以證其觀點(diǎn)。但是王充屬於漢代思想中的一股逆流，他雖然肯定經(jīng)學(xué)的地位，但是不盲從盲信，他懷著“疾虛妄”的精神，對(duì)於當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)進(jìn)行了批判，並且樹(shù)立了“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末”、“知經(jīng)誤者在諸子”[注]章太炎曾説道：“所謂諸子學(xué)者，非專(zhuān)限於周秦，後代諸家，亦得列入，而必以周秦爲(wèi)主。”本文中所論述的“子”指的便是百家爭(zhēng)鳴時(shí)的“子”。章太炎《諸子學(xué)略説》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2010年版，第1頁(yè)。的觀點(diǎn)，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面： 一爲(wèi)批判經(jīng)學(xué)，一爲(wèi)博采諸子。茲論述如下：

(一) 批判經(jīng)學(xué)

漢儒重章句之學(xué)，分章逐句闡釋經(jīng)學(xué)，對(duì)於經(jīng)學(xué)的義理闡發(fā)，使之成爲(wèi)經(jīng)世致用之學(xué)有著積極的意義，然而這種在利祿引誘下，而不惜左右采獲，具文飾説的行爲(wèi)造成了破碎經(jīng)義的結(jié)果，被人斥之爲(wèi)“章句小儒”。讖緯等神學(xué)思想融入解經(jīng)，使經(jīng)學(xué)被神秘思想所籠罩，逐漸喪失了生命力，從原來(lái)的“經(jīng)世致用”之學(xué)成了充滿迷信的學(xué)説，出現(xiàn)了各種弊病，故而，在讖緯和章句之學(xué)的影響下，經(jīng)學(xué)最終將走向衰弱。鑒於此，懷著“疾虛妄”精神的王充不滿於漢儒具文飾説，對(duì)當(dāng)時(shí)的經(jīng)學(xué)提出了批判。

首先，王充雖尊崇孔子，但是反對(duì)讖緯思想將孔子神秘化，則將孔子拉下神壇，認(rèn)爲(wèi)孔子只是諸子之中最卓越者。夏曾佑言：“大抵上古天子之事有三，一曰感生，二曰受名，三曰封禪。……三事一貫，而其事唯王者能有之明矣。故上自包犧，凡一姓興起，無(wú)不備此三端。而孔子布衣，非王者。然自漢儒言之，則恒以天子待之。”[注]夏曾佑《中國(guó)古代史》，上海三聯(lián)書(shū)店2014年版，第75頁(yè)?？鬃邮苊鼱?wèi)素王、爲(wèi)漢制法之説産生於漢代之緯書(shū)之中，孔子成了一個(gè)具有神秘色彩，能夠先知的聖人?！缎⒔?jīng)緯鈎命訣》：“子曰：‘吾作《孝經(jīng)》，以素王無(wú)爵祿之賞，斧鉞之誅，故稱(chēng)明王之道。’”[注]《緯書(shū)集成》，上海古籍出版社1994年版，第343頁(yè)?！洞呵锞曆菘讏D》：“孔提命，作應(yīng)法，爲(wèi)赤制?！盵注]同上，第904頁(yè)。王充則反對(duì)將孔子神學(xué)化，批判那些將孔子尊爲(wèi)聖人、神人，認(rèn)爲(wèi)孔子的一切言論都是對(duì)的，且具有先知的能力的行爲(wèi)。在《問(wèn)孔》《刺孟》兩篇中，敢於挑戰(zhàn)聖人權(quán)威，發(fā)出“茍有不曉解之問(wèn)，迢難孔子，何傷於義？誠(chéng)有傳聖業(yè)之知，伐孔子之説，何逆於理”[注]黃暉《論衡校釋》(附劉盼遂集解)，第397頁(yè)。的聲音。《論衡·問(wèn)孔》篇指責(zé)“世儒學(xué)者，好信師而是古，以爲(wèi)賢聖所言皆無(wú)非，專(zhuān)精講習(xí)，不知難問(wèn)”[注]同上，第395頁(yè)。，提出“凡學(xué)問(wèn)之法，不爲(wèi)無(wú)才，難於距師，核道實(shí)義，證定是非也”。[注]黃暉《論衡校釋》(附劉盼遂集解)，第397頁(yè)。公然指出即使是賢聖所説的話，也並非都是對(duì)的，即使是用意深思之文也會(huì)出現(xiàn)不謹(jǐn)慎的地方，況且是倉(cāng)促之間所説的話。且又以實(shí)例證明之。儒者稱(chēng)聖則神，認(rèn)爲(wèi)孔子具有先知能力，王充認(rèn)爲(wèi)所謂的聖人、賢人之所以能夠預(yù)知未來(lái)之事，他們並非皆是耳聰目明，除了博學(xué)見(jiàn)識(shí)廣之外，皆因爲(wèi)能夠做到“放象事類(lèi)以見(jiàn)禍，推原往驗(yàn)以處來(lái)事”[注]同上，第1073頁(yè)。，“案兆察跡，推原事類(lèi)”[注]同上，第1075頁(yè)。。聖人與衆(zhòng)人的區(qū)別在於： 聖人能夠?qū)κ虑檫M(jìn)行思考，而衆(zhòng)人則疏于思考，其實(shí)“聖賢不能知性，須任耳目以定情實(shí)。其任耳目也，可知之事，思之輒決；不可知之事，待問(wèn)乃解。天下之事，世間之物，可思而知，愚夫能開(kāi)精；不可思而知，上聖不能省”[注]同上，第1084頁(yè)。。即使所説的那種早成之才，也須後天學(xué)習(xí)而成，並非天生。

其次，王充認(rèn)爲(wèi)：“聖人作其經(jīng)，賢者造其傳，述作者之意，采聖人之志，故經(jīng)須傳也。”[注]同上，第1158頁(yè)。漢儒便是對(duì)於流傳的經(jīng)書(shū)進(jìn)行闡發(fā)的，然而五經(jīng)遭遇秦火，至漢代已經(jīng)殘缺不全，人們?cè)诓蝗幕A(chǔ)上進(jìn)行闡發(fā)，反而失去了聖人之本意。如王充在《正説》篇中批評(píng)儒者因爲(wèi)“見(jiàn)奇”、立意美，闡發(fā)經(jīng)義時(shí)便冠以神秘色彩，對(duì)五經(jīng)進(jìn)行隨意失實(shí)的論説，如漢儒將《春秋》二百四十二年與中壽三世相聯(lián)結(jié)。在《書(shū)虛》篇將傳經(jīng)之書(shū)上所記載的內(nèi)容進(jìn)行了辨析，批判傳書(shū)不求實(shí)際，而多作驚奇怪異、博眼球之論，而世俗又全然相信載於竹帛上的書(shū)籍，故而虛妄之書(shū)流傳。後世學(xué)經(jīng)之徒又不窮究對(duì)錯(cuò)，沒(méi)有內(nèi)心的想法，沒(méi)有是非分辨的能力，一味傳師之説、家之法，與郵人、門(mén)人無(wú)異?！叭逭哒h五經(jīng)，多失其實(shí)。前儒不見(jiàn)本末，空生虛説；後儒信前師之言，隨舊述故，滑習(xí)辭語(yǔ)，……故虛説傳而不絶，實(shí)事沒(méi)而不見(jiàn)，五經(jīng)並失其實(shí)?！盵注]同上，第1123頁(yè)。

最後，王充在《謝短》篇中比較儒生、文吏之不足，批評(píng)儒生墨守章句，不曉經(jīng)事，不覽古今曰：“夫知古不知今，謂之陸沉，……夫知今不知古，爲(wèi)之盲瞽?！盵注]同上，第554頁(yè)。又曰：“夫總問(wèn)儒生以古今之義，儒生不能知，別名以其經(jīng)事問(wèn)之，又不能曉，斯則坐守師法，不頗博覽之咎也。”[注]同上，第567頁(yè)。王充不僅倡議儒生知古知今，而且也不囿於一家之言，拘於門(mén)派之別，兼采經(jīng)學(xué)各派。王充《論衡》根據(jù)內(nèi)容需要，所引各家條數(shù)雖有數(shù)目偏差，但是仍然可以看到王充對(duì)於各家經(jīng)學(xué)都有所觀照。

(二) 博采諸子

自《隋書(shū)·經(jīng)籍志》將《論衡》著録爲(wèi)雜家，此後歷代流傳的傳本及書(shū)目文獻(xiàn)皆沿襲此説。但也有歸入其他家的，如明朱睦《萬(wàn)卷堂書(shū)目》、清張之洞《書(shū)目答問(wèn)》皆列《論衡》爲(wèi)儒家；劉師培《南北文學(xué)不同論》一文則認(rèn)爲(wèi)《風(fēng)俗通》《論衡》二書(shū)“近於詭辯，殆南方墨者之支派與”[注]劉師培《劉師培辛亥前文選》，中西書(shū)局2012年版，第349頁(yè)。；侯外廬等《中國(guó)思想通史》認(rèn)爲(wèi)王充是“漢代的道家思想的主張者”[注]侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠《中國(guó)思想通史》(第二卷)，人民出版社2011年版，第240頁(yè)。；又《漢書(shū)·藝文志·諸子略》概括雜家“兼儒、墨，合名、法”[注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，第1742頁(yè)。。由此可見(jiàn)，《論衡》一書(shū)所包括的思想是複雜的，融合了各家思想於其中。王充認(rèn)爲(wèi)無(wú)論經(jīng)傳之書(shū)與諸子之書(shū)皆是賢者所爲(wèi)，因爲(wèi)諸子説與經(jīng)傳之學(xué)相違就是經(jīng)而非子是不對(duì)的，並且秦火之後，同爲(wèi)源于三代文化系統(tǒng)的子學(xué)相對(duì)經(jīng)學(xué)來(lái)説，保存得更爲(wèi)完整。因此，王充在《論衡》一書(shū)中不僅融合了各家的思想，而且用諸子思想、學(xué)説來(lái)駁斥、補(bǔ)充經(jīng)學(xué)。舉例説明之：

漢代“天人感應(yīng)”説認(rèn)爲(wèi)世間萬(wàn)物皆爲(wèi)天有意安排，災(zāi)變即爲(wèi)天對(duì)於人的譴告。王充在《遣告》《自然》兩篇用黃、老學(xué)説中的“自然無(wú)爲(wèi)”思想駁斥漢代的譴告説，稱(chēng)“儒者之説，俗人言也”[注]黃暉《論衡校釋》(附劉盼遂集解)，第645頁(yè)。，而“黃老之家，論説天道，得其實(shí)矣”[注]同上，第636頁(yè)。，並進(jìn)一步説明自己的論説是“從道不隨事，雖違儒家之説，合黃、老之義也”[注]同上，第785頁(yè)。。他認(rèn)爲(wèi)天施氣而五穀、絲麻自生，人食五穀、衣絲麻而抵禦饑寒皆是自然爲(wèi)之，非天有意爲(wèi)之。在論説天施氣萬(wàn)物自生時(shí)，類(lèi)比人之生子，亦非人有意爲(wèi)之，而是人體內(nèi)氣動(dòng)爲(wèi)之，又提出母懷子猶如寄物瓶中，直接挑戰(zhàn)了儒家的倫理孝道，並進(jìn)一步指出譴告之説橫行的原因來(lái)源於禮。王充認(rèn)爲(wèi)政治上也需要提倡“無(wú)爲(wèi)”，並化用《老子》中“治大國(guó)若亨小鮮”[注]朱謙之《老子校釋》，中華書(shū)局1984年版，第244頁(yè)。之論。政治上除了提倡“無(wú)爲(wèi)”思想，王充亦提倡養(yǎng)德與養(yǎng)力兼?zhèn)?。以孔孟?wèi)代表的儒家重視德治，以韓非爲(wèi)代表的法家重視法治，王充在《非韓》篇中雖批評(píng)韓非“明法尚功”，不論德政，但同時(shí)又認(rèn)識(shí)到明法的重要性，因此綜合儒、法兩家思想提出治國(guó)的方法在於養(yǎng)德與養(yǎng)力兼?zhèn)?，禮儀教化是國(guó)家存在的基礎(chǔ)，法治軍事則是國(guó)家存在的保證，國(guó)家如果要屹立不倒、昌盛繁榮，二者不能偏廢，單純地依靠任何一方都是危險(xiǎn)的。墨家主張薄葬，但是又相信鬼神存在，王充雖然批評(píng)正是因爲(wèi)墨家思想前後相反才造成墨學(xué)不傳，但是王充卻繼承了墨家的節(jié)葬思想，通過(guò)批判人死精神不存在，猶如燭盡火滅一般，人死不爲(wèi)鬼，不會(huì)佑澤後代，也不會(huì)生發(fā)禍害，反對(duì)社會(huì)上的厚葬之風(fēng)。

王充對(duì)於諸子思想的繼承除了直接的，也有在批判中獲得靈感，從而建立自己的學(xué)説。如王充在《本性》篇中對(duì)於周人世碩到漢劉子政關(guān)於性惡與性善的言論作了一番評(píng)論，他認(rèn)爲(wèi)如果從爲(wèi)了讓人們的言行符合於經(jīng)學(xué)、道義，無(wú)論是孟子“性善”論，還是荀子的“性惡”論，告子的“性無(wú)分善惡”論等都可以成爲(wèi)施教的理論，但是如果要將人性的道理闡述清楚，以上言論則是片面的。而周人世碩和公孫尼子的人性有善有惡是比較正確的，同時(shí)又認(rèn)爲(wèi)至善與至惡之性是難以改變的，而平常人之性則可以隨著習(xí)氣改變。

三、 王充經(jīng)子觀的意義

三代時(shí)，知識(shí)與文化都聚集在上層貴族手中，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，禮崩樂(lè)壞，知識(shí)和文化下移，各家爲(wèi)了應(yīng)對(duì)社會(huì)的動(dòng)盪，尋求救治社會(huì)的良方，在三代知識(shí)與文化的基礎(chǔ)上，各騁其説，形成各家學(xué)説，由此可以説，諸子百家思想來(lái)源於三代的文化與知識(shí)，此時(shí)的儒家屬於“諸子”中的一“子”?？v觀先秦儒家與其他諸子的學(xué)説，主張雖有所不同，但是他們皆是對(duì)世變所作的睿智思考。各家的思想雖有如《荀子·非十二子》對(duì)其所短的嚴(yán)厲揭露，然而“是非互見(jiàn)，得失兩存，有偏重而無(wú)偏廢”[注]郭齊勇、吳根友《諸子學(xué)通論》，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第16頁(yè)。。諸子“殊途而同歸”，“和而不同”，他們之間是平等的，皆各引一端發(fā)表學(xué)説，彼此爭(zhēng)辯，在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行對(duì)話，沒(méi)有哪一“子”能夠居於諸子之上，也沒(méi)有哪一“子”成爲(wèi)其他子的附庸。至漢初，雖有時(shí)代原因，某家學(xué)説成爲(wèi)顯學(xué)，或是説某家某派在歷史的舞臺(tái)上相對(duì)他家較爲(wèi)活躍，但是各家學(xué)説仍沒(méi)有在地位上表現(xiàn)出尊卑。以博士設(shè)置而言，《漢書(shū)·百官公卿表》言：“博士，秦官，掌通古今?！盵注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，第726頁(yè)。秦始皇之時(shí)，博士設(shè)置七十人。李斯建議秦始皇焚書(shū)言：“非博士官所職，天下敢有藏《詩(shī)》、《書(shū)》、百家語(yǔ)者，悉詣守、尉雜燒之?！盵注]司馬遷《史記》，中華書(shū)局1959年版，第255頁(yè)?？梢?jiàn)，秦博士不限於儒生，其中有諸子百家之博士。漢初統(tǒng)治者提倡黃老之術(shù)，儒術(shù)未興，博士亦不僅僅限於儒學(xué)。劉歆《移太常博士》言孝文、孝景之時(shí)：“天下衆(zhòng)書(shū)往往頗出，皆諸子傳説，猶廣立於學(xué)官，爲(wèi)置博士?！盵注]班固撰、顔師古注《漢書(shū)》，第1969頁(yè)。孝文之時(shí)，後世所謂《五經(jīng)》，除了申公和韓嬰以《詩(shī)》爲(wèi)博士外，亦立《論語(yǔ)》《孝經(jīng)》《爾雅》《孟子》爲(wèi)博士，立通曉諸子百家之書(shū)的賈誼爲(wèi)博士，以傳鄒衍陰陽(yáng)之説的公孫臣爲(wèi)博士等。景帝之時(shí)，《詩(shī)》之博士增加轅固生，《春秋》之博士立董仲舒、胡毋生。綜上，武帝之前，諸子學(xué)之間是平等的關(guān)係，武帝之後，儒家思想成爲(wèi)?yīng)氉?，逐漸被經(jīng)學(xué)化和神學(xué)化，其他子學(xué)才逐漸成了經(jīng)學(xué)的附庸。

王充博覽群書(shū)，思想貫通諸家，宣導(dǎo)要知古通今，故而能夠清醒地認(rèn)識(shí)到神學(xué)化的經(jīng)學(xué)的虛妄性和諸子之學(xué)的價(jià)值，渴望回到漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)之前。王充認(rèn)爲(wèi)諸子百家之學(xué)説擁有鮮活的生命力，豐富的內(nèi)容，不僅可以爲(wèi)經(jīng)學(xué)注入生命力，補(bǔ)充經(jīng)學(xué)，也可正經(jīng)學(xué)內(nèi)容。諸子思想是對(duì)社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)而生發(fā)的思考，自然書(shū)中存在實(shí)際可用的理論來(lái)指導(dǎo)實(shí)踐，而比對(duì)當(dāng)時(shí)充滿神秘虛妄思想的經(jīng)學(xué)來(lái)説，充滿理性的諸子智慧更能顯現(xiàn)出它們的價(jià)值，更能對(duì)於現(xiàn)實(shí)有所指導(dǎo)。王充在經(jīng)學(xué)獨(dú)尊的時(shí)代，基於“得實(shí)”、“征於實(shí)”的學(xué)術(shù)思想理念，大膽地提出了諸子之書(shū)爲(wèi)本，經(jīng)書(shū)爲(wèi)末的觀點(diǎn)：“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末，末失事實(shí)，本得道質(zhì)，……知屋漏者在宇下，知政失者在草野，知經(jīng)誤者在諸子。諸子尺書(shū)，文明實(shí)是。”[注]黃暉《論衡校釋》(附劉盼遂集解)，第1160頁(yè)?！爸T子尺書(shū)，文篇具在，可觀讀以正説，可采掇以示後人。”[注]同上，第1159頁(yè)。王充的經(jīng)子觀不僅僅是要求正視諸子學(xué)説的價(jià)值，甚至認(rèn)爲(wèi)諸子學(xué)説在某些方面甚至超過(guò)了漢代經(jīng)學(xué)的價(jià)值，挑戰(zhàn)了經(jīng)學(xué)的穩(wěn)定性和權(quán)威性。王充雖然尊崇經(jīng)學(xué)，這是其所處時(shí)代決定的，但是其還聖人、神人孔子爲(wèi)諸子之一的想法，無(wú)形中也拉近了儒學(xué)與其他子學(xué)的關(guān)係。這對(duì)於堅(jiān)守經(jīng)學(xué)思想的人們來(lái)説是難以忍受的。以《論衡》的流傳情況來(lái)看，宋人和清人對(duì)於王充及其《論衡》的批評(píng)比較猛烈，雖説沒(méi)有把矛頭直接對(duì)準(zhǔn)王充的經(jīng)子觀，但是指向的內(nèi)容正是王充對(duì)於儒家思想批判，對(duì)於經(jīng)學(xué)思想的挑戰(zhàn)。尤其是“不孝”和“非聖”成爲(wèi)人們非難王充的主要方面，如乾隆皇帝以統(tǒng)治者的身份痛斥王充離經(jīng)叛道、非難聖人。而歷代對(duì)於此的非難，也正説明了王充思想的價(jià)值所在。

從諸子之學(xué)源於三代文化和知識(shí)系統(tǒng)開(kāi)始，歷經(jīng)漢代獨(dú)尊儒術(shù)，樹(shù)立經(jīng)學(xué)權(quán)威，貶斥子學(xué)，到乾嘉學(xué)派“以經(jīng)爲(wèi)主而子爲(wèi)輔”，再到近代諸如章太炎、劉師培等人視經(jīng)、子平等，直至如今學(xué)界提出要求重回“子學(xué)時(shí)代”，發(fā)現(xiàn)子學(xué)價(jià)值的“新子學(xué)”口號(hào)，經(jīng)子互動(dòng)一直是中國(guó)思想史不容忽視的一環(huán)。雖然直至漢末蔡邕入?yún)鞘嫉谩墩摵狻?，王充的《論衡》才開(kāi)始流傳開(kāi)來(lái)，對(duì)所處時(shí)代並未産生大的影響，但是王充“書(shū)亦爲(wèi)本，經(jīng)亦爲(wèi)末”、“知經(jīng)誤者在諸子”的觀點(diǎn)，能夠産生於儒學(xué)獨(dú)尊的漢代，不禁讓人爲(wèi)之驚歎?！墩摵狻芬粫?shū)在流傳過(guò)程中，雖有諸多坎坷，但是稱(chēng)讚者亦多有之，後人在論證經(jīng)子關(guān)係時(shí)必定也會(huì)從中獲取營(yíng)養(yǎng)。如章太炎在其《檢論·學(xué)變》中大力稱(chēng)讚王充的批判精神和大膽懷疑聖賢的氣魄，肯定王充思想的價(jià)值。他説：“作爲(wèi)《論衡》，趣以正虛妄，審鄉(xiāng)背。懷疑之論，分析百耑。有所發(fā)擿，不避上聖。漢得一人焉?！盵注]章太炎《章太炎全集》，上海人民出版社2014年版，第452頁(yè)。因爲(wèi)章氏對(duì)於王充及其《論衡》的推崇，其經(jīng)子平等的觀念就有可能會(huì)受到王充的影響。王充指責(zé)經(jīng)學(xué)家將諸子著作比作蕞殘、玉屑，羅焌“然則五經(jīng)之蕞殘，不如諸子之完璧”[注]羅焌《諸子學(xué)述》，華東師範(fàn)大學(xué)出版社2008年版，第93頁(yè)。該條轉(zhuǎn)引於吳根友、黃燕強(qiáng)《經(jīng)子關(guān)係辨正》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第7期。的觀點(diǎn)便是來(lái)源於王充。如今，學(xué)界提倡“新子學(xué)”，反對(duì)經(jīng)學(xué)一元思維，主張學(xué)派之間平等對(duì)話，諸家學(xué)説“不尚一統(tǒng)而貴多元共生”[注]方勇《再論“新子學(xué)”》，《諸子學(xué)刊》第九輯，上海古籍出版社2013年版，第1頁(yè)。，以多元思維來(lái)思考當(dāng)今世界，回答社會(huì)問(wèn)題。梳理王充的經(jīng)子關(guān)係，不難看出，其與“新子學(xué)”口號(hào)在提倡諸子之學(xué)的方面亦有相通處，如重視子學(xué)文獻(xiàn)和思想的價(jià)值、提高子學(xué)的地位、還儒學(xué)爲(wèi)子學(xué)等，都爲(wèi)“新子學(xué)”的繼續(xù)發(fā)展提供借鑒。