周文俊

官職除拜，是朝廷進(jìn)行命官授職的制度形式，也是官員受官與履新的程序安排。

就南朝時(shí)期而言，學(xué)界對(duì)官職除拜的具體運(yùn)作，認(rèn)識(shí)上仍多有模糊之處。究其原因，一方面是由於史料的局限，儘管史籍文獻(xiàn)對(duì)人物的仕履記載頗爲(wèi)豐富，但對(duì)除拜過(guò)程則鮮少提及，有關(guān)官職任命的記録零碎而分散，我們不易看清其基本面貌。另一方面是由於解讀的局限，官職除拜作爲(wèi)一種模式化的任命程序，難免給人以例行公事的印象，以往研究對(duì)官職除拜史料的利用，大多集中於人物任官時(shí)間方面的考證，至於除拜程式本身，則非關(guān)注之重點(diǎn)所在，專(zhuān)門(mén)的討論寥寥無(wú)幾。應(yīng)當(dāng)指出，官職除拜作爲(wèi)一個(gè)制度問(wèn)題，仍存在著不小的考釋空間，同時(shí)也很有深入研討之必要。

南朝官職除拜，就制度而言，它是王朝的日常政務(wù)，依託文書(shū)行政，可分爲(wèi)不同的階段與環(huán)節(jié)，有著一套規(guī)範(fàn)化的運(yùn)作流程，各個(gè)職能部門(mén)依規(guī)章程式處理具體事務(wù)，最終完成對(duì)官員的任命。對(duì)官員來(lái)説，除拜程序是每次新任命之必經(jīng)起點(diǎn)，期間亦會(huì)與朝廷發(fā)生多次關(guān)涉。朝廷授官與個(gè)人受官，構(gòu)成任命過(guò)程中的基本關(guān)係，我們從此時(shí)期具體的官銜結(jié)構(gòu)形態(tài)，已可窺見(jiàn)其一斑。與此呼應(yīng)，官職除拜也是一套官場(chǎng)禮儀，授受雙方在不同階段、不同場(chǎng)合下展開(kāi)多種形式的互動(dòng)，富於政治文化的儀式符號(hào)更是交織其中，此過(guò)程是以禮儀型君臣關(guān)係爲(wèi)中心展開(kāi)，既有強(qiáng)調(diào)職位責(zé)任的功能取向、又有實(shí)現(xiàn)品位權(quán)益的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)此問(wèn)題的探討，有助於更全面地了解南朝官僚制度的運(yùn)作情形及官場(chǎng)場(chǎng)域的活動(dòng)情境。

其實(shí)，即使是基礎(chǔ)的考據(jù)工作，我們也需要對(duì)文獻(xiàn)所記任命時(shí)間的性質(zhì)，加以準(zhǔn)確理解，這同樣離不開(kāi)對(duì)官職除拜機(jī)制的深入解析。比如南朝各史本紀(jì)記録以某人爲(wèi)某官的時(shí)間，通常都是具體到某日，那麼，這一天的制度性質(zhì)爲(wèi)何?具體發(fā)生了什麼事?在此前後，又發(fā)生了什麼?進(jìn)一步思考，這個(gè)日期緣何被録入官方史書(shū)系統(tǒng)?如不能充分了解除拜的制度程序及過(guò)程，也就難以確切理解制度與文本之間的邏輯關(guān)係，在進(jìn)行具體考證時(shí)也容易出現(xiàn)判斷偏差，乃至誤讀。以上是筆者關(guān)注南朝官職除拜之緣起。

爲(wèi)此，本文嘗試整理史料中的各種零散綫索，以官銜術(shù)語(yǔ)“新除”爲(wèi)切入點(diǎn)，解析除、拜的制度涵義與性質(zhì)，并從制度時(shí)間、政務(wù)環(huán)節(jié)與禮儀程式諸方面，考察南朝官職除拜的基本程序及其運(yùn)行機(jī)制。隨帶一提的是，本文所觀察的官職，主要集中在中高級(jí)別範(fàn)疇。

一、官銜所見(jiàn)“新除”釋義

南朝時(shí)期，官銜存在“新除某官”的專(zhuān)稱(chēng)。它有著特定的制度涵義，是我們認(rèn)識(shí)此時(shí)期官職除拜制度的重要切入口。作爲(wèi)個(gè)人官位的結(jié)銜形式，“新除”在南朝史籍中並不稀見(jiàn)，茲舉例説明之。

《宋書(shū)·文帝紀(jì)》記載元嘉六年(429)朝廷對(duì)王敬弘的兩次任命:

夏四月癸亥，以尚書(shū)左僕射王敬弘爲(wèi)尚書(shū)令……(五月)癸巳，以新除尚書(shū)令王敬弘爲(wèi)特進(jìn)、左光祿大夫。①《宋書(shū)》卷五《文帝紀(jì)》，北京:中華書(shū)局，2018 年，第84 頁(yè)。

史書(shū)記載的兩次任命，時(shí)間前後僅相隔了三十天。顯然上述“新除”并不能簡(jiǎn)單解釋爲(wèi)新官，它是對(duì)王敬弘先前所授尚書(shū)令的一種制度化表述?！端螘?shū)·王敬弘傳》對(duì)此事始末有較詳細(xì)的交代:“遷尚書(shū)令，敬弘固讓?zhuān)砬筮€東，上不能奪。改授侍中、特進(jìn)、左光祿大夫”，②《宋書(shū)》卷六六《王敬弘傳》，第1894 頁(yè)。可知王敬弘堅(jiān)持辭讓尚書(shū)令之授，未有實(shí)際接受，朝廷亦隨之改授他官?！段牡奂o(jì)》記載的後一任命，稱(chēng)他的前官爲(wèi)“新除尚書(shū)令”，應(yīng)是來(lái)自此時(shí)期的制度規(guī)定，特指此官尚未完成受拜程序。

再看《梁書(shū)·武帝紀(jì)下》載:

(普通元年，520)六月丁未，以護(hù)軍將軍韋叡爲(wèi)車(chē)騎將軍……(八月)甲子，新除車(chē)騎將軍韋叡卒。①《梁書(shū)》卷三《武帝紀(jì)下》，北京:中華書(shū)局，1973 年，第63—64 頁(yè)。

據(jù)同書(shū)《韋叡傳》載“普通元年夏，遷侍中、車(chē)騎將軍，以疾未拜。八月，卒於家”，②《梁書(shū)》卷一二《韋叡傳》，第225 頁(yè)。由於韋叡“以疾未拜”車(chē)騎將軍直至去世，故《武帝紀(jì)》將此官職記作“新除車(chē)騎將軍”，此亦表明除官而“未拜”，可稱(chēng)爲(wèi)“新除”。參考《南齊書(shū)·曹虎傳》載虎“轉(zhuǎn)散騎常侍、右衛(wèi)將軍……帝疑虎舊將，兼利其財(cái)，新除未及拜，見(jiàn)殺”，③《南齊書(shū)》卷三〇《曹虎傳》，北京:中華書(shū)局，2017 年，第626 頁(yè)。史家以“新除”與“未及拜”連敍，正可揭示其意。南朝史籍所見(jiàn)“新除”事例，均有“未拜”之義，這裏不再列舉。

史書(shū)使用“新除”的詞例，可追溯至《後漢書(shū)》。然其早期涵義，與上述解釋有著微妙差別，通常是指官員已受拜官職，而尚未到任。具體事例如《後漢書(shū)·宦者·張讓傳》稱(chēng)“時(shí)鉅鹿太守河內(nèi)司馬直新除”，該傳載漢靈帝時(shí)官員出任要職須交修宮錢(qián)，“當(dāng)之官者，皆先至西園諧價(jià)，然後得去。有錢(qián)不畢者，或至自殺”，又云“其守清者，乞不之官，皆迫遣之”，司馬直不願(yuàn)同流合污，“被詔……辭疾，不聽(tīng)。行至孟津……即吞藥自殺”。④《後漢書(shū)》卷七八《宦者·張讓傳》，北京:中華書(shū)局，1965 年，第2535—2536 頁(yè)。從“當(dāng)之官者”“乞不之官”以及司馬直出任河北郡守而“行至孟津”的綫索，可知這裏的“新除”，側(cè)重於表示尚未到官。此外，如《伏隆傳》記載漢光武帝拜隆光祿大夫以鎮(zhèn)撫齊地，“並與新除青州牧守及都尉俱東”;⑤《後漢書(shū)》卷二六《伏湛傳附伏隆傳》，第899 頁(yè)。又如《趙岐傳》記載岐爲(wèi)敦煌太守，“與新除諸郡太守?cái)?shù)人俱爲(wèi)賊邊章等所執(zhí)”，⑥《後漢書(shū)》卷六四《趙岐傳》，第2123 頁(yè)。均同此義。

不惟“新除”，兩漢正史所見(jiàn)尚有“初除”“始除”，亦可解釋爲(wèi)受任而未之官。關(guān)於“初除”，《漢書(shū)·翟方進(jìn)傳》載“故事，司隸校尉位在司直下，初除，謁兩府”;⑦《漢書(shū)》卷八四《翟方進(jìn)傳》，北京:中華書(shū)局，1962 年，第3414 頁(yè)?！稘h書(shū)·王莽傳上》載太后下詔，要求“州牧、二千石及茂材吏初除奏事者，輒引入至近署對(duì)安漢公，考故官，問(wèn)新職，以知其稱(chēng)否”;⑧《漢書(shū)》卷九九上《王莽傳上》，第4049 頁(yè)?！夺釢h書(shū)·丁鴻傳》載鴻上封事，提到“刺史二千石初除謁辭(大將軍竇憲)，求通待報(bào)，雖奉符璽，受臺(tái)敕，不敢便去，久者至數(shù)十日”，⑨《後漢書(shū)》卷三七《丁鴻傳》，第1266 頁(yè)。以上都是官吏在“初除”後須前往拜謁官長(zhǎng)或權(quán)要之例。再如《後漢書(shū)·虞詡傳》載虞詡被任命爲(wèi)朝歌長(zhǎng)，自云“初除之日，士大夫皆見(jiàn)吊勉”，此後史載“及到官”云云，①《後漢書(shū)》卷五六《虞詡傳》，第1867 頁(yè)。即表明了他在“初除”時(shí)并未到任。在“初除”之外，“始除”亦有此義。如《後漢書(shū)·方術(shù)下·公沙穆傳》載穆遷繒相，他在到官之後，書(shū)謁繒侯劉敞，云“臣始除之日，京師咸謂臣曰‘繒有惡侯’，以吊小相”，②《後漢書(shū)》卷八二下《方術(shù)下·公沙穆傳》，第2730 頁(yè)。正可與上例參證。綜合各種綫索可知，“新除”在早期史料中，並非制度專(zhuān)詞，意思可與諸如“初除”“始除”互通，且主要用於一般敍述，與官銜尚無(wú)直接關(guān)係。

目前可考、年代最早的“新除”官銜用例，出自東晉?！侗碧脮?shū)鈔》卷五七引《晉中興書(shū)》云:

王珉，字秀琰，遷拜爲(wèi)中書(shū)(科)令。詔曰:“新除侍中王珉，才學(xué)博瞻、理義精通，宜處機(jī)近，以察時(shí)務(wù)，其以珉長(zhǎng)兼中書(shū)令?！雹邸侗碧脮?shū)鈔》卷五七《設(shè)官部九》引《晉中興書(shū)》，孔氏三十三萬(wàn)卷堂影鈔本。按“科”字顯爲(wèi)衍文，今刪。本條史料所載詔文，亦見(jiàn)《藝文類(lèi)聚》卷四八《職官部四》引《王珉別傳》、《初學(xué)記》卷一一《職官部上》引《王珉別傳》、《太平御覽》卷二二〇《職官部十八》引《王珉別傳》。由此推測(cè)，何法盛《晉中興書(shū)》與《王珉別傳》兩者史源接近。

參《晉書(shū)·王珉傳》載珉“歷著作、散騎郎，國(guó)子博士，黃門(mén)侍郎，侍中，代王獻(xiàn)之爲(wèi)長(zhǎng)兼中書(shū)令”，④《晉書(shū)》卷六五《王導(dǎo)傳附王珉傳》，北京:中華書(shū)局，1974 年，第1758 頁(yè)。又《晉書(shū)·王獻(xiàn)之傳》載獻(xiàn)之“卒於官(中書(shū)令)”，⑤《晉書(shū)》卷八〇《王羲之傳附王獻(xiàn)之傳》，第2106 頁(yè)。以此推知中書(shū)令一職，因王獻(xiàn)之去世而空出官缺，朝廷以名望選王珉補(bǔ)之，其時(shí)王珉應(yīng)是始除侍中而尚未受拜，故詔書(shū)稱(chēng)“新除”?！靶鲁讨小弊鳡?wèi)正式官銜出現(xiàn)在授官詔書(shū)之中，是其制度化的反映?？上|晉留下的記載數(shù)量寥寥，難以展開(kāi)更爲(wèi)詳細(xì)的分析。⑥另一用例見(jiàn)《晉書(shū)·安帝紀(jì)》載義熙十二年(416)六月己酉“新除尚書(shū)令、都鄉(xiāng)亭侯劉柳卒”。今見(jiàn)“新除”用例集中出現(xiàn)在南朝時(shí)期。

在上述詔文中，“新除侍中”是以單一官銜的形式存在的，未能確定是文字有簡(jiǎn)省，抑或當(dāng)時(shí)制度即如此。南朝時(shí)期，涉及“新除”的官銜，完整結(jié)構(gòu)多爲(wèi)“現(xiàn)居官+新除官”，試舉例説明。任昉《齊竟陵文宣王行狀》記録了朝廷褒贈(zèng)竟陵王蕭子良詔，稱(chēng)其生前官銜爲(wèi)“故使持節(jié)都督楊州諸軍事、中書(shū)監(jiān)、太傅、領(lǐng)司徒、楊州刺史、竟陵王、新除進(jìn)督南徐州”，⑦任昉:《齊竟陵文宣王行狀》，《文選》卷六〇《行狀》，北京:中華書(shū)局影印胡刻本，1977 年，第829 頁(yè)。這是出自當(dāng)時(shí)的第一手官方文書(shū)，無(wú)疑是相當(dāng)正規(guī)的官銜書(shū)寫(xiě)形式。其中“新除進(jìn)督南徐州”是作爲(wèi)正式官銜的組成部分，值得留意。聯(lián)繫該《行狀》前述云“復(fù)以申威重道，增崇德統(tǒng)，進(jìn)督南徐州諸軍事，餘悉如故。並奏疏累上，身歿讓存”，參考《南齊書(shū)·竟陵文宣王子良傳》“進(jìn)督南徐州”“其年疾篤”的記載，①《南齊書(shū)》卷四〇《武十七王·竟陵文宣王子良傳》，第779 頁(yè)?？芍恿紝掖无o讓“進(jìn)督南徐州”，至去世時(shí)仍未受拜，故在此官前繫以“新除”，單獨(dú)附列於官爵之後。以上文例顯示，現(xiàn)居官與新除官是一種並列結(jié)構(gòu)，是此時(shí)期官銜的組合形態(tài)之一。

由此表明，“新除”作爲(wèi)標(biāo)示尚未受拜官職的結(jié)銜形式，是一種獨(dú)立的官銜結(jié)構(gòu)。沈約《常僧景等封侯詔》云:

門(mén)下:廬陵王中兵參軍事、〔直〕(宣)閣將軍、軍主、新除右軍〔將軍?〕常僧景，車(chē)騎江夏王參軍事、直閣將軍、新除右軍中郎將薛元嗣、安東廬陵王參軍事、振武將軍徐元稱(chēng)，假寧朔將軍、廬陵王國(guó)侍郎、延明主帥殷系宗，前軍將軍、直閣格虎隊(duì)主馬廣，或氣略強(qiáng)果、或志識(shí)貞濟(jì)、或忘家奉國(guó)，誠(chéng)著夷險(xiǎn)，方寄戎昭，克清時(shí)難，宜命爵啓土，以?shī)\厥勞，可封一千戶(hù)、開(kāi)國(guó)縣侯，本官、新除、驅(qū)使悉如故。主者施行。②沈約:《常僧景等封侯詔》，《文苑英華》卷四一六《中書(shū)制誥三七·封爵》，北京:中華書(shū)局，1966 年，第2106 頁(yè)。按此詔作成於南齊末。陳慶元先生認(rèn)爲(wèi)在永元元年(499)、二年(500)間(説見(jiàn)《沈約集校箋》，杭州:江蘇古籍出版社，1995 年，第45 頁(yè))，可參。從詔文“誠(chéng)著夷險(xiǎn)”、“克清時(shí)難”等語(yǔ)，可知常僧景等人是在東昏侯在位期間發(fā)生的某次軍事政變中立功。又薛元嗣時(shí)爲(wèi)“車(chē)騎江夏王參軍事”，江夏王寶玄於永元二年三月應(yīng)崔慧景反，五月敗死。詔文不可能爲(wèi)此次政變後作，更大的可能，是對(duì)應(yīng)陳顯達(dá)永元元年起兵反，是年十二月底失敗事，可進(jìn)一步推測(cè)此詔當(dāng)作於永元二年初。

如所周知，“如故”多見(jiàn)於此時(shí)期的封授官爵詔書(shū)，是常用的公文格套語(yǔ)，用於表示受官受爵者在朝廷本次封授以後的官銜保留項(xiàng)，無(wú)疑這也是理解官銜結(jié)構(gòu)的重要綫索。所謂“本官、新除、驅(qū)使悉如故”，是以概稱(chēng)的形式代指諸人官銜結(jié)構(gòu)，三者意思各有所指:本官指現(xiàn)居官;新除指的是新除官;驅(qū)使則指軍職。不妨以常僧景的官銜爲(wèi)例來(lái)具體説明，他的“本官”是廬陵王中兵參軍事、直閣將軍;“驅(qū)使”是軍主;“新除”是右軍。驅(qū)使在當(dāng)時(shí)別具涵義，主要涵蓋了由皇帝差遣指派、承擔(dān)實(shí)際職務(wù)的某些職位，它在詔書(shū)中別爲(wèi)一項(xiàng)，從側(cè)面説明了本官與新除作爲(wèi)官銜概稱(chēng)的獨(dú)立性質(zhì)，以及相互間的並列關(guān)係?！氨竟?新除”的概稱(chēng)用例，即印證了前面對(duì)現(xiàn)居官與新除官的結(jié)構(gòu)關(guān)係分析。

關(guān)於“新除”，朱季海先生作了如下解釋:“凡授官未拜，但稱(chēng)新除。此類(lèi)或緣本人無(wú)意就新，或緣朝旨徒欲以爲(wèi)遷轉(zhuǎn)階資之地?！雹僦旒竞?《南齊書(shū)校議》，北京:中華書(shū)局，1984 年，第5 頁(yè)。丁福林先生亦有類(lèi)似理解，謂:“雖除職尚未及拜官就任……故曰‘新除’?！雹诙「Ａ?《宋書(shū)校議》，上海古籍出版社，2002 年，第230 頁(yè)。前賢在解釋工作上邁出了重要一步，可惜并未作更多的展開(kāi)，論述亦稍嫌簡(jiǎn)略，至如朱先生認(rèn)爲(wèi)“新除”緣於官員“無(wú)意就新”或用作“遷轉(zhuǎn)階資”，這一理解更是改換了概念，將“未拜”等同於最終“不拜”，進(jìn)而將“新除”的發(fā)生，視爲(wèi)特殊緣由下的運(yùn)作結(jié)果，解釋上似有以偏概全之嫌，并未能有效揭示“新除”的完整制度涵義。誠(chéng)然，史書(shū)記載的“新除”，多數(shù)事例是得官者因各種原因最終不拜，如前面所引王敬弘、韋叡、蕭子良，均屬此類(lèi)情形，這很容易引導(dǎo)我們以爲(wèi)除拜特例與“新除”存在著因果關(guān)係。這是一個(gè)需要重點(diǎn)辨析的問(wèn)題。

對(duì)此，前引《常僧景等封侯詔》充分提示了“新除”的實(shí)際涵義。我們看到，新除之所以列入“如故”，成爲(wèi)各人的官銜保留項(xiàng)，緣於這是一份封爵詔書(shū)。當(dāng)時(shí)對(duì)立功者的班賞，朝廷既晉升了官位，又賜封了爵位，兩者在程序上各自獨(dú)立，即授官在前，封爵在後。由此判斷，常僧景、薛元嗣獲得升官，隨後在新官尚未及拜受時(shí)，朝廷又下詔封爵，詔文提到常僧景、薛元嗣二人官銜中的“新除”部分，其實(shí)就是他們?cè)缜耙严略t除授的晉升官職。概言之，“本官、新除、驅(qū)使悉如故”，是一種制度性的交代與補(bǔ)充，大意是要説明封爵乃獨(dú)立進(jìn)行，並不影響諸人此後繼續(xù)完成拜受新除官職的程序。由此表明，官銜中的“新除”，絲毫沒(méi)有“本人無(wú)意就新”的意圖，此外由於授官與封爵各自運(yùn)作，亦充分排除了朝廷在封爵詔書(shū)中是以新除諸官爲(wèi)“遷轉(zhuǎn)階資”之可能，可證官銜中的“新除”，本身并無(wú)最終不拜官職的意思。

我們還可以從正史中找到類(lèi)似例證，《宋書(shū)·沈慶之傳》載:

世祖踐阼，以慶之爲(wèi)領(lǐng)軍將軍，加散騎常侍，尋出爲(wèi)使持節(jié)、督南兗豫徐兗四州諸軍事、鎮(zhèn)軍將軍、南兗州刺史，常侍如故，鎮(zhèn)盱眙。

上伐逆定亂，思將帥之功，下詔曰:“朕以不天，有生罔二，泣血千里，志復(fù)深逆，鞠旅伐罪，義氣雲(yún)踴，群帥仗節(jié)，指難如歸。故曾未積旬，宗社載穆，遂以眇身，猥纂大統(tǒng)。永念茂庸，思崇徽錫。新除使持節(jié)、散騎常侍、都督南兗豫徐兗四州諸軍事、鎮(zhèn)軍將軍、南兗州刺史沈慶之，新除散騎常侍、領(lǐng)軍將軍柳元景，新除散騎常侍、右衛(wèi)將軍宗愨，督兗州諸軍事、輔國(guó)將軍、兗州刺史徐遺寶，寧朔將軍、始興太守沈法系，驃騎諮議參軍顧彬之，或盡誠(chéng)謀初，宣綜戎略;或受命元帥，一戰(zhàn)寧亂;或稟奇軍統(tǒng)，協(xié)規(guī)効捷，偏師奉律，勢(shì)振東南。皆忠國(guó)忘身，義高前烈，功載民聽(tīng)，誠(chéng)簡(jiǎn)朕心。定賞策勳，茲焉攸在，宜列土開(kāi)邑，永蕃皇家。慶之可封南昌縣公，元景曲江縣公，並食邑三千戶(hù)。愨洮陽(yáng)縣侯，食邑二千戶(hù)。遺寶益陽(yáng)縣侯，食邑一千五百戶(hù)。法系平固縣侯，彬之陽(yáng)新縣侯，並食邑千戶(hù)。”又特臨軒召拜。①《宋書(shū)》卷七七《沈慶之傳》，第2191—2192 頁(yè)。

沈慶之“出爲(wèi)使持節(jié)、督南兗豫徐兗四州諸軍事、鎮(zhèn)軍將軍、南兗州刺史，常侍如故”，此後朝廷爲(wèi)了賞功，又下詔封爵。②據(jù)《宋書(shū)·孝武帝紀(jì)》載元嘉三十年六月庚申“詔有司論功班賞各有差”，上述封爵詔書(shū)，是在此指示下形成的，具體流程是尚書(shū)臺(tái)(有司)接到庚申詔後擬出班賞方案，經(jīng)過(guò)孝武帝審核同意，之後交由中書(shū)省草詔，再經(jīng)皇帝畫(huà)可付外(具體文書(shū)程序的詳析見(jiàn)後)。另?yè)?jù)《孝武帝紀(jì)》記載，元嘉三十年閏六月“壬申，以領(lǐng)軍將軍沈慶之爲(wèi)鎮(zhèn)軍將軍、南兗州刺史。癸酉，以護(hù)軍將軍柳元景爲(wèi)領(lǐng)軍將軍”，與封爵詔書(shū)“新除使持節(jié)、散騎常侍、都督南兗豫徐兗四州諸軍事、鎮(zhèn)軍將軍、南兗州刺史沈慶之，新除散騎常侍、領(lǐng)軍將軍柳元景”相對(duì)應(yīng)，可知封爵詔的頒出，不會(huì)早於閏六月癸酉。其時(shí)沈氏尚未正式拜受新官，故詔書(shū)以“新除”繫其官銜。文中所見(jiàn)柳元景、宗愨二人官銜，亦同此理。從各人本傳可知，他們最終均拜受了“新除”官職，同樣不存在“無(wú)意就新”的情況。此亦表明，“新除”所指的除官未拜，并不限於史籍常見(jiàn)的那些作爲(wèi)結(jié)果的“不拜”事例。原則上朝廷除授的官職，在受拜之前，均稱(chēng)爲(wèi)“新除”。

通過(guò)上述封爵詔的參證，可進(jìn)一步明確“新除”的制度涵義:所有官職的任命，在正式除授以後，制度程序均會(huì)經(jīng)歷“新除”過(guò)程，直至得官者完成受拜。從官銜形式理解，“新除”繫於官職，主要指此官尚在除拜之間，是既除未拜的一個(gè)制度階段。至於史籍所見(jiàn)各種最終“不拜”新授官職的事例，不論出於何種原因，實(shí)際上都可視爲(wèi)正常除拜階段下的一種停滯，從而使官職止於“新除”狀態(tài)，換言之，此類(lèi)終以不拜的官職，之所以稱(chēng)“新除”，與造成不拜的各種特殊緣由(包括“無(wú)意就新”“遷轉(zhuǎn)階資”)并無(wú)直接關(guān)係?！靶鲁弊鳡?wèi)官銜形式，是官職除拜過(guò)程的一種制度標(biāo)識(shí)。

二、除拜過(guò)程與制度時(shí)間

南朝史籍文獻(xiàn)記載某人的徙官，常用諸如除、拜、爲(wèi)、授、遷、轉(zhuǎn)、補(bǔ)等動(dòng)詞加以敍述，就史家要表達(dá)的意思而言，此類(lèi)語(yǔ)詞通常并無(wú)多大區(qū)別。但若從南朝的制度運(yùn)作本身理解，則要另當(dāng)別論。依前節(jié)所揭，此時(shí)期官職的任命程序，均會(huì)經(jīng)歷已除未拜的“新除”階段，直至受拜。換言之，先除後拜是以上過(guò)程的基本秩序。由此提示，“除”“拜”作爲(wèi)制度術(shù)語(yǔ)，既互有關(guān)聯(lián)，又各有特定含義(比如“新除”，就不能寫(xiě)作“新拜”)，共同構(gòu)成了官職任命的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。循此思路，下面嘗試探討官職除拜的具體過(guò)程，解釋“除”“拜”的制度涵義，并考察與此相關(guān)的制度時(shí)間性質(zhì)。

南朝時(shí)期高級(jí)官職的除拜程序，在《隋書(shū)·百官志上》所載梁、陳時(shí)期“用官式”，有較爲(wèi)集中的記述，云:

其有特發(fā)詔授官者，即宣付詔誥局，作詔章草奏聞。敕可，黃紙寫(xiě)出門(mén)下。門(mén)下答詔，請(qǐng)付外施行。又畫(huà)可，付選司行召。得詔官者，不必皆須待召。但聞詔出，明日，即與其親入謝，後詣尚書(shū)上省拜受。若拜王公則臨軒。①《隋書(shū)》卷二六《百官志上》，北京:中華書(shū)局，1973 年，第748—749 頁(yè)?！搬嵩勆袝?shū)上省拜受”之“後”字，點(diǎn)校本原屬上讀，似未達(dá)文意，今改正。

這條史料(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《用官式》)展示了從朝廷“發(fā)詔授官”到得官者“拜受”的除拜過(guò)程始末，其重要性不言而喻。據(jù)此，官職除拜的主要程序可簡(jiǎn)要?dú)w納如下:

皇帝授官旨意(任命決議形成)→中書(shū)省詔誥局(草詔奏聞)→皇帝(敕可)→門(mén)下(答詔請(qǐng)付外)→皇帝(畫(huà)可)→尚書(shū)臺(tái)選司(行召)→得官者拜受

“發(fā)詔授官”是法理意義上的關(guān)鍵程序，即以詔書(shū)爲(wèi)委任文書(shū)載體，確認(rèn)官職任命。反過(guò)來(lái)亦可認(rèn)爲(wèi)，詔書(shū)未發(fā)出意味著官職任命未正式生效。對(duì)此，我們可找到若干事例加以説明。如《宋書(shū)·劉延孫傳》載劉延孫從外任被徵爲(wèi)“侍中、尚書(shū)左僕射，領(lǐng)護(hù)軍將軍”，此後宋孝武帝“又欲以代朱脩之爲(wèi)荊州，事未行，明年，(延孫)卒”，②《宋書(shū)》卷七八《劉延孫傳》，第2214 頁(yè)。所謂“事未行”就是指以劉延孫爲(wèi)荊州刺史的詔書(shū)尚未發(fā)出，這項(xiàng)任命也就未能生效，是故在他去世後，朝廷褒贈(zèng)詔書(shū)仍記其官銜爲(wèi)“故侍中、尚書(shū)左僕射、領(lǐng)護(hù)軍將軍東昌縣開(kāi)國(guó)侯”，可見(jiàn)皇帝即使已有授官旨意，甚至準(zhǔn)備出詔的文書(shū)流程可能已在進(jìn)行中，但只要詔書(shū)未發(fā)出，任命就未能作數(shù)。類(lèi)似事例又見(jiàn)於《陳書(shū)·鄱陽(yáng)王伯山傳》，鄱陽(yáng)王陳伯山居母喪以孝聞，陳後主曾向群臣稱(chēng)“鄱陽(yáng)王至性可嘉，又是西第之長(zhǎng)，豫章已兼司空，其亦須遷太尉”，其後“未及發(fā)詔而伯山薨”，③《陳書(shū)》卷二八《世祖九王·鄱陽(yáng)王伯山傳》，北京:中華書(shū)局，1972 年，第361 頁(yè)。同樣提示了官位除授與“發(fā)詔”的直接關(guān)聯(lián)。再如《陳書(shū)·華皎傳》載皎“密啓求廣州，以觀時(shí)主意，高宗僞許之，而詔書(shū)未出。皎亦遣使句引周兵”，①《陳書(shū)》卷二〇《華皎傳》，第272 頁(yè)。此陳廢帝朝事，謂陳頊“僞許”華皎廣州刺史，同時(shí)又云“詔書(shū)未出”，意味著授官須以詔書(shū)爲(wèi)法理基礎(chǔ)，若無(wú)詔書(shū)正式發(fā)出，該任命不能成立。又如《陳書(shū)·孔奐傳》載“及右僕射陸繕遷職，高宗欲用奐，已草詔訖，爲(wèi)後主所抑，遂不行”，②《陳書(shū)》卷二一《孔奐傳》，第286 頁(yè)。此陳宣帝朝事，當(dāng)時(shí)以孔奐爲(wèi)尚書(shū)右僕射的詔書(shū)已經(jīng)草成，由於太子陳叔寶阻撓而“不行”，從政務(wù)程序理解，這是説詔草并未正式付外，孔奐由此與右僕射失之交臂。

在明確發(fā)詔與官職任命之間關(guān)係的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步考察除拜的制度時(shí)間及其性質(zhì)。這裏不妨先揭舉同時(shí)期的一例北朝史證。《北史·外戚中·馮熙傳附馮誕傳》載北魏孝文帝以馮誕爲(wèi)司徒事:

(太和)十六年(486)，以誕爲(wèi)司徒。帝既愛(ài)誕，除官日，親爲(wèi)制三讓表并啓。將拜，又爲(wèi)其章謝。③《北史》卷八〇《外戚中·馮熙傳附馮誕傳》，北京:中華書(shū)局，1974 年，第2679 頁(yè)。

這裏的“除官日”無(wú)疑是關(guān)鍵綫索，提示了官職任命的制度時(shí)間概念。與此相應(yīng)，“將拜”意即臨近拜受之日，此表述亦暗示了另一個(gè)制度時(shí)間的存在，本文爲(wèi)論述方便，姑稱(chēng)此爲(wèi)“拜受日”。由此推知，朝廷命官授職的程序起止，與“除官日”“拜受日”直接相關(guān)。

不惟北朝實(shí)施過(guò)以上制度，南朝的官職除拜，亦遵循著相近的運(yùn)作程式。前面所揭“新除”官銜，就是最爲(wèi)直接的證據(jù)?！靶鲁北硎玖艘殉窗莸娜蚊鼱顟B(tài)，在拜受以後即取消，并轉(zhuǎn)爲(wèi)“本官”。換言之，“新除”官銜的使用，是自除官日起，直到拜受日?！靶鲁本褪怯梢陨蟽蓚€(gè)時(shí)間所定義的制度性過(guò)程。梳理南朝史籍綫索，可進(jìn)一步研判除、拜的制度時(shí)間性質(zhì)。《梁書(shū)·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》載:

(中大通)三年(531)四月乙巳，昭明太子薨。五月丙申，詔曰:“非至公無(wú)以主天下，非博愛(ài)無(wú)以臨四海。所以堯舜克讓?zhuān)┑率桥c。文王舍伯邑考而立武王，格于上下，光于四表。今岱宗牢落，天步艱難，淳風(fēng)猶鬱，黎民未乂，自非克明克哲，允武允文，豈能荷神器之重，嗣龍圖之尊。晉安王綱，文義生知，孝敬自然，威惠外宣，德行內(nèi)敏，群后歸美，率土宅心。可立爲(wèi)皇太子?！逼咴乱液ィR軒策拜，以脩繕東宮，權(quán)居?xùn)|府。①《梁書(shū)》卷四《簡(jiǎn)文帝紀(jì)》，第104 頁(yè)。

按此時(shí)期立儲(chǔ)、封爵、授官的制度程序是相通的，可相互參證。上述記載完整交代了蕭綱被立爲(wèi)太子所經(jīng)歷的兩個(gè)制度時(shí)間?！拔逶卤?，詔曰”，表明這一天是立儲(chǔ)詔書(shū)發(fā)出之日，“除官日”的制度涵義，正與此相同，可認(rèn)爲(wèi)是除官詔書(shū)正式成立的日期?！队霉偈健分^得官者“但聞詔出”即可在次日入宮謝恩。這一行爲(wèi)的前提，正是以“詔出”之日爲(wèi)官職除授的法理時(shí)間。前面我們分析“事未行”“未及發(fā)詔”“詔書(shū)未出”意味著未正式授官，亦可與此參互理解。至於“七月乙亥，臨軒策拜”，則清楚顯示這一天爲(wèi)“拜受日”。策拜儀式的舉行，標(biāo)誌著任命最終完成?！队霉偈健防^云得官者是“詣尚書(shū)上省拜受”“拜王公則臨軒”，當(dāng)天即拜受日，可見(jiàn)拜受儀式不僅體現(xiàn)在空間秩序上，同時(shí)也在時(shí)間上注入了重要的制度意義。

官職任命須經(jīng)歷一個(gè)制度過(guò)程，主要是基於行政現(xiàn)實(shí)運(yùn)作的原因，至少自秦漢時(shí)期已經(jīng)如此。侯旭東先生指出:“從秦漢通常情形看，新拜官還要新刻官印，亦需要準(zhǔn)備制書(shū)一類(lèi)文書(shū)，更有拜官授印的儀式，不是件倉(cāng)促可就的事。”②侯旭東:《寵:信—任型君臣關(guān)係與西漢歷史的展開(kāi)》，北京師範(fàn)大學(xué)出版社，2018 年，第138 頁(yè)。儘管如此，漢代授官并沒(méi)有刻意將除、拜加以區(qū)分，若某人不拜某官，相當(dāng)於就和此官斷絶一切關(guān)係，朝廷并不會(huì)考究既除不拜的情況，從漢代史籍提示的綫索看，時(shí)人一般取拜受日作爲(wèi)任命時(shí)間。③以西漢朱博爲(wèi)例，《漢書(shū)·百官公卿表下》哀帝建平二年(前5)“四月戊午，大司空博爲(wèi)御史大夫，乙亥遷”，這裏記“乙亥遷”，是指朱博從御史大夫晉升丞相。據(jù)《漢書(shū)·五行志中之下》載“哀帝建平二年四月乙亥朔，御史大夫朱博爲(wèi)丞相，少府趙玄爲(wèi)御史大夫，臨延登受策，有大聲如鐘鳴”，又《漢書(shū)·朱博傳》“初博以御史爲(wèi)丞相，封陽(yáng)鄉(xiāng)侯，玄以少府爲(wèi)御史大夫，並拜於前殿，延登受策，有音如鍾聲”，可知《百官公卿表下》所記朱博遷丞相的四月乙亥是拜受日。除、拜時(shí)間的區(qū)別化，可能經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。但至遲到西晉就已經(jīng)確立。如《荀岳墓誌》記荀岳官歷，云:

太康元年(280)十二月舉秀才，二年正月廿日被戊戌詔書(shū)，除中郎。三年八月廿七日庚戌詔書(shū)，除太子舍人。六年十月七日辛巳，除尚書(shū)左中兵郎。七年七月十七日丁卯疾病，去職。被壬申詔書(shū)，除中郎。十年五月十七日，除屯騎始平王司馬。十二月廿七日除中郎，參平南將軍楚王軍事。永熙元年(290)九月，除參鎮(zhèn)南將軍事。永平元年(291)二月三日，除河內(nèi)山陽(yáng)令，元康元年(291)三月廿五日到官。三年五月四日除領(lǐng)軍將軍長(zhǎng)史，六月六日拜。四年五月五日除中書(shū)侍郎，六月二日拜。①録文參考毛遠(yuǎn)明:《漢魏六朝碑刻校注》第二冊(cè)，北京:綫裝書(shū)局，2008 年，第309 頁(yè)。《荀岳墓誌》拓片見(jiàn)於趙萬(wàn)里:《漢魏南北朝墓誌集釋》，圖版14，影印本收入《石刻史料新編》第三輯第3 冊(cè)，臺(tái)北:新文豐出版公司，1977 年。

誌文對(duì)荀岳最後兩任官職——領(lǐng)軍將軍長(zhǎng)史與中書(shū)侍郎，均記録了除、拜的具體日期，是目前所見(jiàn)兼記除官日與拜受日的最早用例。此外，誌文所記“二年正月廿日被戊戌詔書(shū)，除中郎”“三年八月廿七日庚戌詔書(shū)，除太子舍人”，亦反映了除官日與除授詔書(shū)之間的內(nèi)在關(guān)係。

在此認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上，我們?cè)賮?lái)觀察南朝官職的除拜過(guò)程。依《用官式》所述，發(fā)詔授官須經(jīng)過(guò)規(guī)範(fàn)化的文書(shū)運(yùn)作流程。對(duì)此，陳仲安、王素先生有過(guò)精要分析，指出“(中書(shū)省)詔誥局根據(jù)皇帝的旨意起草詔令……詔令經(jīng)皇帝認(rèn)可，用黃紙正式寫(xiě)出後，再交門(mén)下省審核。門(mén)下省認(rèn)爲(wèi)沒(méi)有問(wèn)題，才答詔(即覆奏)請(qǐng)付外施行。經(jīng)皇帝再次批準(zhǔn)，遂送有關(guān)部門(mén)執(zhí)行”，②陳仲安、王素:《漢唐職官制度研究(增訂本)》，上海:中西書(shū)局，2018 年，第57—58 頁(yè)。所論甚是。關(guān)於門(mén)下答詔，還可補(bǔ)充一條史料。《文選》卷五〇李善注引《晉令》曰:“侍中，除書(shū)、表、奏皆掌署之?！雹邸段倪x》卷五〇《史論》沈約《恩幸傳論》，第704 頁(yè)。所謂“除書(shū)”，應(yīng)即除官詔書(shū)，門(mén)下有經(jīng)署審核的權(quán)責(zé)。

至此，尚有一處關(guān)鍵細(xì)節(jié)需要確認(rèn)，即“除官日”具體對(duì)應(yīng)上述程序的哪一步呢?筆者認(rèn)爲(wèi)，皇帝最後“畫(huà)可”批準(zhǔn)，是除授詔書(shū)正式付外(尚書(shū)臺(tái))執(zhí)行的法理依據(jù)，經(jīng)此一步，即意味著“詔出”“發(fā)詔”。在此之前，詔書(shū)還處?kù)稖?zhǔn)備階段，并不具備法律效力。因此，這個(gè)“畫(huà)可”的日期，就是除官日。

試看以下史例，《陳書(shū)·世祖紀(jì)》載天嘉元年(560)七月:

景辰(按避唐諱，即丙辰)，立皇子伯山爲(wèi)鄱陽(yáng)王。④《陳書(shū)》卷三《世祖紀(jì)》，第51 頁(yè)。

又《陳書(shū)·鄱陽(yáng)王伯山傳》載:

天嘉元年七月丙辰，尚書(shū)八座奏曰:“臣聞本枝惟允，宗周之業(yè)以弘，磐石既建，皇漢之基斯遠(yuǎn)，故能協(xié)宣五運(yùn)，規(guī)範(fàn)百王，式固靈根，克隆蔔世。第三皇子伯山，發(fā)睿德於齠年，表歧姿於丱日，光昭丹掖，暉暎青闈，而玉圭未秉，金錫靡駕，豈所以敦序維翰，建樹(shù)藩戚。臣等參議，宜封鄱陽(yáng)郡王”，詔曰“可”。……其年十月，上臨軒策命之曰:“於戲!夫建樹(shù)藩屏，翼獎(jiǎng)王室，欽若前典，咸必由之?！鶜J哉。其勉樹(shù)聲業(yè)，永保宗社，可不慎歟?！雹佟蛾悤?shū)》卷二八《世祖九王·鄱陽(yáng)王伯山傳》，第359—360 頁(yè)。標(biāo)點(diǎn)經(jīng)斟酌，有所調(diào)整。

據(jù)上可知，陳文帝第三子陳伯山獲策封爲(wèi)鄱陽(yáng)王，同樣經(jīng)歷了兩個(gè)制度時(shí)間:一在天嘉元年七月丙辰;另在當(dāng)年十月某天。後者舉行了臨軒策命儀式，可明確爲(wèi)拜受日。關(guān)於前者，還可再加考釋。

《伯山傳》載“天嘉元年七月丙辰”，其後載“詔曰可”，可知這是陳文帝在尚書(shū)八座奏案文書(shū)上畫(huà)“可”的日期。②至於尚書(shū)八座上呈奏案的具體時(shí)間，或即在當(dāng)天，或在稍前，但不論如何，八座奏上呈日期并不是史臣的記録重點(diǎn)。在此先稍加説明，伯山封王之命，并非以詔書(shū)形式發(fā)出，有別於慣常事例。據(jù)《伯山傳》稱(chēng)“初高祖時(shí)，天下草創(chuàng)，諸王受封儀注多闕，及伯山受封，世祖欲重其事”，於是通過(guò)最高級(jí)別政務(wù)官員聯(lián)名上奏的形式推動(dòng)此事。③這一做法導(dǎo)源自漢武帝策封三王，有其政治涵義。它代表了來(lái)自官僚集團(tuán)的意志，表示皇帝諸子封王，是出於公論，而非私意?！端螘?shū)》卷九九《二兇·元兇劭傳》載劉宋時(shí)劉劭弒父稱(chēng)帝後，“使有司奏立子偉之爲(wèi)皇太子”，其意圖亦與此同。由於立伯山爲(wèi)王，是來(lái)自最高政務(wù)機(jī)構(gòu)尚書(shū)臺(tái)的請(qǐng)求，具體通過(guò)奏案形式上呈，因此皇帝無(wú)須另行下詔付臺(tái)執(zhí)行，他只需在奏案上畫(huà)“可”，尚書(shū)臺(tái)即獲得執(zhí)行此項(xiàng)事務(wù)的法理授權(quán)。《隋志》所引《用官式》就提到中低級(jí)官職的銓選任命，“以黃紙錄名，八座通署，奏可，即出付典名”，④《隋書(shū)》卷二六《百官志上》，第748 頁(yè)。正可與此互證。從行政運(yùn)作邏輯理解，不論以奏案抑或詔書(shū)的形式授官，均是以皇帝畫(huà)“可”爲(wèi)據(jù)?！妒雷婕o(jì)》載立伯山爲(wèi)王，事在七月丙辰，與《伯山傳》所記時(shí)間相合，無(wú)疑是關(guān)鍵提示。我們知道，史家修撰本紀(jì)，《起居注》等原始記注檔案是其重要依據(jù)。⑤南朝國(guó)史因襲《起居注》的痕跡，確有蛛絲馬跡可尋。如《宋書(shū)》卷六《孝武帝紀(jì)》載大明五年四月丙午，“雍州刺史海陵王休茂殺司馬庾深之，舉兵反，義成太守薛繼考討斬之”。中華書(shū)局1974 年點(diǎn)校本於此出校説明，?？庇浺敦ザ房籍悺吩?“案《休茂傳》，(薛)繼考爲(wèi)休茂盡力攻城，及休茂死，詐稱(chēng)立義，乘驛還都，事泄伏誅。則繼考乃黨於休茂者，《紀(jì)》所書(shū)誤”，其下點(diǎn)校者繼云:“按《休茂傳》，言尹玄慶既斬休茂，繼考以兵脅行府州事劉恭之作啓，言繼考起義，因得封賞，尋事泄伏誅。蓋國(guó)史誤仍當(dāng)日記注，沈約竟不追改，而於《休茂傳》則詳述其事始末?！秉c(diǎn)校者所言甚有見(jiàn)地。這個(gè)綫索正好提示了本紀(jì)的史源，與《起居注》等原始檔案材料關(guān)係密切。《隋書(shū)·經(jīng)籍志二》載録“《陳天嘉起居注》二十三卷”，⑥《隋書(shū)》卷三三《經(jīng)籍志二》，第965 頁(yè)?！妒雷婕o(jì)》的上述日期，很可能即源自此。史官之所以采用與記録這個(gè)時(shí)間，正是由於此爲(wèi)皇帝畫(huà)“可”、政務(wù)文書(shū)正式生效之日。概而論之，這是文書(shū)時(shí)間經(jīng)由史官記注，進(jìn)而成爲(wèi)史書(shū)時(shí)間。

以伯山封王事例爲(wèi)突破口，可進(jìn)一步推知，南朝正史諸《本紀(jì)》“某年某月某日，以某人爲(wèi)某官”的記事模式，其中“某年某月某日”應(yīng)當(dāng)就是皇帝在授官詔書(shū)上畫(huà)“可”的日期，簡(jiǎn)言之，就是“除官日”。

參考南朝授官的具體史例，可證實(shí)以上推斷。《宋書(shū)·文帝紀(jì)》載元嘉三十年(453)春正月:

壬午，以征北將軍、南徐州刺史始興王濬爲(wèi)衛(wèi)將軍、荊州刺史。①《宋書(shū)》卷五《文帝紀(jì)》，第109 頁(yè)。

又《宋書(shū)·二兇·始興王濬傳》載:

(濬)乃因員外散騎侍郎徐爰求鎮(zhèn)江陵(按:即荊州)，又求助於尚書(shū)僕射徐湛之……上以上流之重，宜有至親，故以授濬。時(shí)濬入朝，遣還京，爲(wèi)行留處分。至京數(shù)日而巫蠱事發(fā)，時(shí)二十九年(452)七月也……明年正月，荊州事方行，二月，濬還朝。十四日，臨軒受拜。其日，藏嚴(yán)道育事發(fā)，明旦濬入謝，上容色非常。②《宋書(shū)》卷九九《二兇·始興王濬傳》，第2675—2676 頁(yè)。

結(jié)合以上兩處記載，可整理出始興王劉濬爲(wèi)荊州刺史的除拜過(guò)程始末。先是劉濬通過(guò)朝中的關(guān)係網(wǎng)絡(luò)向宋文帝請(qǐng)求出鎮(zhèn)荊州，文帝考慮再三，終於同意，這時(shí)授官旨意大概已傳達(dá)，故劉濬“爲(wèi)行留處分”，已爲(wèi)赴任作準(zhǔn)備。然而由於元嘉二十九年七月間巫蠱事發(fā)，這項(xiàng)任命被擱置，一直懸而未決?！妒寂d王濬傳》謂元嘉三十年正月“荊州事方行”，是説直到此時(shí)才正式發(fā)詔授劉濬荊州刺史。③前引《宋書(shū)·劉延孫傳》載宋孝武帝欲以劉延孫代朱修之爲(wèi)荊州刺史，“事未行”而延孫卒，可與此“荊州事方行”相互參證?！段牡奂o(jì)》記載三十年正月壬午(初八)，以劉濬“爲(wèi)衛(wèi)將軍、荊州刺史”，就是説宋文帝這天才批準(zhǔn)了授官，即在詔書(shū)上畫(huà)可，正式付外施行。顯然這個(gè)日子就是“除官日”。隨後劉濬在二月十四日“臨軒受拜”，這一天無(wú)疑是“拜受日”。該事例清楚展示了皇帝形成授官旨意到得官者受拜官職的過(guò)程，也爲(wèi)我們理解本紀(jì)的授官時(shí)間提供了重要佐證。

再如《陳書(shū)·宣帝紀(jì)》載太建十二年北周鄖州總管司馬消難舉州鎮(zhèn)附陳，秋八月己未(初六)，“詔以消難爲(wèi)使持節(jié)、侍中、大都督、總督安隨等九州八鎮(zhèn)諸軍事、車(chē)騎將軍、司空，封隨郡公，給鼓吹、女樂(lè)各一部”，此“詔”字即表明了發(fā)詔授官之意。是月戊辰(十五)再次加授官銜，“以新除司空司馬消難爲(wèi)大都督水陸諸軍事”，①《陳書(shū)》卷五《宣帝紀(jì)》，第97 頁(yè)。兩次授官時(shí)間相隔極短，司馬消難肯定尚未拜受前官，故稱(chēng)“新除”，此亦印證八月己未這天，必非拜受之日。這一事例有助補(bǔ)充判斷南朝各史本紀(jì)的官職任命日期，普遍從除官日。

當(dāng)然，我們也要充分重視南朝各史的“反證”。比如立太子，本紀(jì)就多從“拜受日”。最明顯例子見(jiàn)《梁書(shū)·武帝紀(jì)下》，中大通三年(531)“秋七月乙亥，立晉安王綱爲(wèi)皇太子。大赦天下，賜爲(wèi)父後者及出處忠孝文武清勤，並賜爵一級(jí)”。②《梁書(shū)》卷三《武帝紀(jì)下》，第75 頁(yè)。聯(lián)繫前述《梁書(shū)·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》蕭綱被立爲(wèi)太子的兩個(gè)制度時(shí)間，可明此爲(wèi)拜受日。此外，如《陳書(shū)·世祖紀(jì)》載永定三年(559)“九月辛酉，立皇子伯宗爲(wèi)皇太子，王公以下賜帛各有差”，③《陳書(shū)》卷三《世祖紀(jì)》，第48 頁(yè)。參《陳書(shū)·廢帝紀(jì)》載永定三年“世祖嗣位，八月庚戌，立爲(wèi)皇太子”，④《陳書(shū)》卷四《廢帝紀(jì)》，第65 頁(yè)?？芍惒诒涣?wèi)太子，當(dāng)是八月庚戌發(fā)詔，至九月辛酉策拜，《世祖紀(jì)》記載此事，亦取拜受日。再如《南齊書(shū)·明帝紀(jì)》載建武元年(494)十一月“戊子，立皇太子寶卷，賜天下?tīng)?wèi)父後者爵一級(jí)，孝子從孫，義夫節(jié)婦，普加甄賜明揚(yáng)。表其衡閭，賚以束帛。己丑，詔‘東宮肇建，遠(yuǎn)近或有慶禮，可悉斷之’”，⑤《南齊書(shū)》卷六《明帝紀(jì)》，第92 頁(yè)。己丑(立太子次日)詔書(shū)既稱(chēng)“東宮肇建”，則戊子爲(wèi)拜受日無(wú)疑。以上史料還反映了一個(gè)重要綫索，即策拜太子的同時(shí)，例有大赦或賞賜之舉。⑥皇帝慶賀立太子所頒大赦或封賞，當(dāng)發(fā)生在拜受日，尚有史例作爲(wèi)旁證?！赌淆R書(shū)》卷三《武帝紀(jì)》載永明十一年(493)四月“壬午，詔東宮文武臣僚，可悉度爲(wèi)太孫官屬。甲午，立皇太孫昭業(yè)、太孫妃何氏。詔賜天下?tīng)?wèi)父後者爵一級(jí)，孝子順孫義夫節(jié)婦粟帛各有差”。據(jù)載，當(dāng)年正月丙子“太子長(zhǎng)懋薨”，發(fā)詔立太孫應(yīng)在此後，且可肯定要早於四月壬午，因爲(wèi)壬午詔已稱(chēng)“太孫官屬”，如此，則十二天後的甲午“立皇太孫昭業(yè)、太孫妃何氏”，只可能是策拜儀式舉行日，即拜受日。是日“詔賜天下?tīng)?wèi)父後者爵一級(jí)，孝子順孫義夫節(jié)婦粟帛各有差”，正是儲(chǔ)君名分正式確定之時(shí)特意頒布的賞賜。如循此綫索，可確認(rèn)南朝正史本紀(jì)大多以拜受日爲(wèi)立太子的時(shí)間。①南朝各史本紀(jì)記立太子之日，多有大赦封賞。除了前面所揭，尚有如下史例:《宋書(shū)》卷五《文帝紀(jì)》載元嘉六年(429)“三月丁巳，立皇子劭爲(wèi)皇太子。戊午，大赦天下，賜文武位一等”;《宋書(shū)》卷六《孝武帝紀(jì)》載孝建元年(454)正月“丙寅，立皇子子業(yè)爲(wèi)皇太子。賜天下?tīng)?wèi)父後者爵一級(jí)。孝子、順孫、義夫、節(jié)婦粟帛各有差”;《宋書(shū)》卷八《明帝紀(jì)》載泰始二年(466)十月“戊寅，立皇子昱爲(wèi)皇太子。曲赦揚(yáng)、南徐二州”。《南齊書(shū)》卷二《高帝紀(jì)下》載建元元年(479)六月“甲申，立皇太子賾。斷諸州郡禮慶。見(jiàn)刑入重者，降一等，並申前赦恩百日”;《南齊書(shū)》卷三《武帝紀(jì)》載建元四年(482)六月“甲申，立皇太子長(zhǎng)懋。詔申壬戌赦恩百日”;《南齊書(shū)》卷七《東昏侯紀(jì)》載永元元年(499)“夏四月己巳，立皇太子誦，大赦，賜民爲(wèi)父後爵一級(jí)”;《陳書(shū)》卷四《廢帝紀(jì)》載光大元年(567)“秋七月戊申，立皇子至澤爲(wèi)皇太子，賜天下?tīng)?wèi)父後者爵一級(jí)，王公卿士已下賚帛各有差”;《陳書(shū)》卷六《後主紀(jì)》載太建十四年(582)“夏四月景申，立皇子永康公胤爲(wèi)皇太子，賜天下?tīng)?wèi)父後者爵一級(jí)，王公已下賚帛各有差”?；实哿⑻?，本紀(jì)明確繫於發(fā)詔日，只有兩例，出現(xiàn)在南朝陳代最後兩朝:《陳書(shū)》卷五《宣帝紀(jì)》載太建元年(569)“春正月甲午，即皇帝位于太極前殿……立妃柳氏爲(wèi)皇后，世子叔寶爲(wèi)皇太子”;《陳書(shū)·後主紀(jì)》禎明二年(588)“庚子，廢皇太子胤爲(wèi)吳興王，立軍師將軍、揚(yáng)州刺史始安王深爲(wèi)皇太子”。此外，尚有兩例不明:《宋書(shū)》卷三《武帝紀(jì)下》載永初元年(420)八月癸酉，“立王太子爲(wèi)皇太子”;《梁書(shū)》卷四《簡(jiǎn)文帝紀(jì)》載太清三年(549)“丁亥，立宣城王大器爲(wèi)皇太子”。由此推測(cè)，在立儲(chǔ)君的國(guó)本大事上，史官記注傾向於以禮成之日爲(wèi)準(zhǔn)，此外，諸如“納皇太子妃”“皇太子冠”等，正史本紀(jì)所記時(shí)間亦爲(wèi)儀式舉行日。②如《宋書(shū)》卷五《文帝紀(jì)》載元嘉十五年夏四月甲辰，“立皇太子妃殷氏，賜王公以下各有差?！绷?yè)?jù)《宋書(shū)》卷一四《禮志一》載“宋文帝元嘉十五年四月，皇太子納妃，六禮文與納后不異。百官上禮。其月壬戌，於太極殿西堂敍宴二宮隊(duì)主副、司徒征北鎮(zhèn)南三府佐、揚(yáng)兗江三州綱、彭城江夏南譙始與武陵廬陵南豐七國(guó)侍郎以上，諸二千石在都邑者，並豫會(huì)。”綜合兩處記載可知，四月甲辰(初五)應(yīng)爲(wèi)納太子妃的成禮日，是故本月壬戌(廿三)有宴會(huì)慶祝之事。

綜上可知，除官日與拜受日，構(gòu)成官職除拜的基本過(guò)程。兩個(gè)制度性時(shí)間通過(guò)不同的方式被記録，從而進(jìn)入到國(guó)家撰史系統(tǒng)，在讀史考史時(shí)尤需注意個(gè)中的區(qū)別。從除官日起，至受拜日爲(wèi)止，有哪些基本環(huán)節(jié)與禮儀程式貫穿於這一過(guò)程，是接下來(lái)值得探討的問(wèn)題。

三、除拜環(huán)節(jié)與禮儀程式

依前引《用官式》所示，除官日皇帝畫(huà)“可”，在制度環(huán)節(jié)方面體現(xiàn)了雙重意義:一方面它是決策流程的終點(diǎn)，經(jīng)過(guò)一系列的文書(shū)程序，正式“發(fā)詔授官”;另一方面，它是執(zhí)行程序的起點(diǎn)，此前門(mén)下答詔已請(qǐng)“付外施行”，經(jīng)皇帝批準(zhǔn)後，詔書(shū)正式“付選司行召”，具體政務(wù)自此進(jìn)入實(shí)施階段。

所謂“行召”，指施行召拜。尚書(shū)臺(tái)於此履行其政務(wù)機(jī)構(gòu)職能，宣布已生效(皇帝畫(huà)“可”)的授官詔命，并傳召得官者接受新官職。如鮑照《謝秣陵令表》稱(chēng)“即日被尚書(shū)召，以臣爲(wèi)秣陵令……今便抵召，違離省闥”，③鮑照著，錢(qián)仲聯(lián)增補(bǔ)集説校:《鮑參軍集注》卷一，上海古籍出版社，1980 年，第53 頁(yè)。這一來(lái)自得官者的敍述，確切交代了官員在獲得新任命時(shí)所親歷的程序。此處“被尚書(shū)召”與前述“選司行召”，正是召拜程序的一體兩面。鮑照所提到的“抵召”，即與此相關(guān)，是説他前往臺(tái)省應(yīng)奉召命，接受新官?！端螘?shū)·王敬弘傳》所載，可與此參證:

敬弘每被除召，即便祗奉，既到宜退，旋復(fù)解官，高祖嘉其志，不茍違也。①《宋書(shū)》卷六六《王敬弘傳》，第1894 頁(yè)。

從制度來(lái)看，這段表述簡(jiǎn)要勾勒出了官職從任命到解任的基本環(huán)節(jié)。這裏説的“除召”，實(shí)爲(wèi)除官與行召的合稱(chēng)，進(jìn)一步判斷，除、召分別代指“發(fā)詔除官”與“選司行召”。兩個(gè)程序一內(nèi)一外，前後相接，在授官環(huán)節(jié)中相互關(guān)聯(lián)，印證了兩者在授官過(guò)程中的一致性。江淹爲(wèi)蕭道成代作的《蕭被尚書(shū)敦勸重讓表》稱(chēng)“臣自初被詔，迄於今時(shí)”，所謂“被詔”，在表述上與“被尚書(shū)召”頗爲(wèi)接近，這裏“詔”的具體指代，存在兩種可能:一是除官日朝廷出詔;二是有司行召時(shí)所頒詔書(shū)。不論如何，它們都表示了任命的正式成立。作爲(wèi)參證，《用官式》載“得詔官者，不必皆須待召。但聞詔出，明日，即與其親入謝”，得官者可以不待選司行召，而選擇在授官詔出以後即提前謝恩，其用意不言而喻，是官員爲(wèi)了表達(dá)自身感激涕零的迫切心情，以此方式彰顯官位之授出於皇帝聖裁。這種頗爲(wèi)形式主義的官場(chǎng)規(guī)矩，亦反映了“除”(文書(shū)程序)與“召”(執(zhí)行程序)的緊密關(guān)聯(lián)。

從人事來(lái)看，王敬弘“每被除召，即便祗奉”是作爲(wèi)特例爲(wèi)史家所強(qiáng)調(diào)。此處“祗奉”，意同鮑照所云“抵召”，均指得官者應(yīng)召受拜。相比起“除、召”所體現(xiàn)的程序連續(xù)性，“召、拜”的過(guò)程要更爲(wèi)複雜，并不完全由行政程序決定其進(jìn)度。如《晉書(shū)·謝安傳》載“有司奏安被召，歷年不至，禁錮終身，遂棲遲東土”，②《晉書(shū)》卷七九《謝安傳》，第2072 頁(yè)。這種被召不至的情況，一定程度説明得官者在有司行召程序啓動(dòng)以後，反而掌握了決定下一步進(jìn)程的主動(dòng)權(quán)。又如《宋書(shū)·王惠傳》云:“少帝即位，以蔡廓爲(wèi)吏部尚書(shū)，不肯拜，乃以惠代焉?；荼徽偌窗荨?wù)咭岳话?，惠之即拜，雖事異而意同也?！雹邸端螘?shū)》卷五八《王惠傳》，第1736 頁(yè)。朝廷授吏部尚書(shū)，蔡廓“不拜”與王惠“即拜”，都是故作姿態(tài)、另有深意，所以當(dāng)時(shí)輿論稱(chēng)“事異而意同”。可加注意的是，“即拜”竟然與“不拜”相提並論，説明他們有著共同點(diǎn)，并不屬於常規(guī)做法。由此可見(jiàn)，王惠“被召即拜”，事類(lèi)王敬弘“被除召，即便祗奉”，在時(shí)人看來(lái)是非常之舉。據(jù)《宋書(shū)·王華傳》云:“宋世惟華與南陽(yáng)劉湛不爲(wèi)飾讓?zhuān)霉偌窗?，以此?wèi)常?！雹佟端螘?shū)》卷六三《王華傳》，第1835 頁(yè)?！暗霉偌窗荨背蔂?wèi)了少數(shù)大族名士可供誇耀的資本，反過(guò)來(lái)説明“飾讓”儼然已成爲(wèi)了官場(chǎng)慣例。換言之，讓官是召、拜之間不可忽略的重要環(huán)節(jié)。

南朝時(shí)期的讓官，作爲(wèi)授官過(guò)程的禮儀化秩序，有著成型的格套程式，主要依託文書(shū)進(jìn)程逐步展開(kāi)。如《南齊書(shū)·謝朓傳》云:

(朓)啓王敬則反謀，上甚善賞之。遷尚書(shū)吏部郎。朓上表三讓?zhuān)袝?shū)疑朓官未及讓?zhuān)詥?wèn)祭酒沈約。約曰:“宋元嘉中，范曄讓吏部，朱修之讓黃門(mén)，蔡興宗讓中書(shū)，並三表詔答，具事宛然。近世小官不讓?zhuān)斐珊闼?，恐此有乖讓意……謝吏部今授超階，讓別有意，豈關(guān)官之大小?撝讓之美，本出人情。若大官必讓?zhuān)闩c詣闕章表不異。例既如此，謂都自非疑?！睎I又啓讓?zhuān)蟽?yōu)答不許。②《南齊書(shū)》卷四七《謝朓傳》，第826 頁(yè)。

由上述事例透露的信息，可推知當(dāng)時(shí)讓官的文書(shū)流程:得官者“上表三讓”，與此相應(yīng)，皇帝須爲(wèi)“三表詔答”，得官者此後又有“啓讓”，皇帝則以敕答回應(yīng)，由此形成了上下雙向、多次往復(fù)、表啓并用的文書(shū)運(yùn)作模式?？勺鲄⒆C的是，前引史載北魏孝文帝以馮誕爲(wèi)司徒，“除官日，親爲(wèi)制三讓表并啓”，顯示南北朝不僅除拜程序基本相通，連讓官文書(shū)流程亦復(fù)相通。孝文帝爲(wèi)馮誕撰寫(xiě)上給自己的讓表與讓啓，無(wú)疑是他極爲(wèi)重視此事的表現(xiàn)，這樣做絶非一時(shí)雅興所爲(wèi)，亦非徒具形式，背後當(dāng)有政治用意。③史載馮誕去世後，北魏孝文帝“親爲(wèi)作碑文及挽歌詞，皆窮美盡哀，事過(guò)其厚”，事理同此。關(guān)於此事的分析，可參徐沖:《馮熙墓誌與北魏後期墓誌文化的創(chuàng)生》，《唐研究》第23 卷，2017 年。皇帝親身參與其中，替大臣包辦讓官文章，更可説明“三讓表并啓”是確認(rèn)君臣關(guān)係的禮儀場(chǎng)合，也是藴含政治文化符號(hào)的官場(chǎng)儀式。④關(guān)於“三讓表并啓”所反映的官方文書(shū)體系及運(yùn)作秩序，筆者已在另文討論與分析，説見(jiàn)《〈文心雕龍〉“啓”體論的文體譜系考察——以公文制度爲(wèi)中心》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018 年第4 期。

“三讓表”作爲(wèi)讓官的固定形式，據(jù)《文心雕龍·章表》稱(chēng)“漢末讓表，以三爲(wèi)斷”，並引述曹操“爲(wèi)表不必三讓”之語(yǔ)，可知其出現(xiàn)時(shí)間不會(huì)晚於漢末。⑤(梁)劉勰撰、王利器校箋:《文心雕龍校證》卷五《章表》，上海古籍出版社，1980 年，第154 頁(yè)。有理由相信，“大官必讓”是當(dāng)時(shí)官場(chǎng)中的“結(jié)構(gòu)性存在”，制約著一衆(zhòng)官僚的行爲(wèi)。如前所見(jiàn)，當(dāng)時(shí)敢於受召即拜，不爲(wèi)“飾讓”的官員，就劉宋時(shí)期而言，僅有區(qū)區(qū)數(shù)人，換一種角度理解，“得官即拜”無(wú)異於一種公開(kāi)的姿態(tài)宣示，即不接受官場(chǎng)成規(guī)，我行我素，其背後藴含著極大的風(fēng)險(xiǎn)成本。①如前述朝廷授王惠吏部尚書(shū)，他在得官即拜後，“未嘗接客，人有與書(shū)求官者，得輒聚置閣上，及去職，印封如初時(shí)”，這種任上不視求官書(shū)疏的行爲(wèi)，與他當(dāng)初“得官即拜”的姿態(tài)正相一致，是爲(wèi)宣示自我人格，獨(dú)立於官場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)，所以時(shí)人認(rèn)爲(wèi)王惠“即拜”，意同蔡廓“不拜”。這種特立獨(dú)行的行爲(wèi)之所以得到史家肯定，原因正在於此。這也可以解釋大多數(shù)官員爲(wèi)何要選擇“飾讓”，從中更反映出讓官雖非制度規(guī)定，但這一行爲(wèi)乃基於當(dāng)時(shí)政治文化，因此亦可視爲(wèi)是除拜過(guò)程中的一種禮儀化程式。

經(jīng)過(guò)包括讓官在內(nèi)的一系列程序，得官者在通常情形下當(dāng)是接受任命，進(jìn)入準(zhǔn)備拜受的階段，史家有時(shí)稱(chēng)之爲(wèi)“將拜”。如前述北魏馮誕爲(wèi)司徒，“將拜，又爲(wèi)其章謝”，即其詞例?！端螘?shū)·武帝紀(jì)中》載劉裕平司馬休之以後，加領(lǐng)南蠻校尉:

將拜，值四廢日，佐史鄭鮮之、褚叔度、王弘、傅亮白遷日，不許。

此事又見(jiàn)《殷蕓小説》載録，云:

鄭鮮之、王弘、傅亮啓宋武云:“伏承明見(jiàn)〔拜?〕南蠻，明是四廢日，來(lái)月朔好，不審可從群情遷來(lái)月否?”宋武手答云:“勞足下勤至，吾初不擇日?！钡塾H爲(wèi)答，尚在其家。出《宋武手敕》。②余嘉錫:《殷蕓小説輯證》，《余嘉錫論學(xué)雜著》，北京:中華書(shū)局，2007 年，第294 頁(yè)。

劉裕“將拜”南蠻校尉，在已選定拜受日的情形下，僚佐又以時(shí)值四廢日爲(wèi)由，提出改期建議，劉裕則以“初不擇日”予以婉拒。這一事例反映了時(shí)人在拜受準(zhǔn)備階段及日期選擇上的某些運(yùn)作側(cè)面。拜官選擇吉日，無(wú)疑是一種普遍的文化心理?！赌淆R書(shū)·倖臣·紀(jì)僧真?zhèn)鳌份d“及上(蕭道成)將拜齊公，已剋日，有楊祖之謀於臨軒作難。僧真更請(qǐng)上選吉辰，尋而祖之事覺(jué)”，③《南齊書(shū)》卷五六《倖臣·紀(jì)僧真?zhèn)鳌?，?078 頁(yè)。這里“將拜”與“已剋日”是聯(lián)繫在一起的，正可與以上記載互證，在選日之外，紀(jì)僧真請(qǐng)改定“吉辰”，則屬於選時(shí)。限於史料，未知每次臨軒儀式的舉行時(shí)間是否固定。不過(guò)據(jù)《陳書(shū)·蔡景歷傳》載朝廷授景歷守度支尚書(shū)，“舊式拜官在午後，景歷拜日，適值輿駕幸玄武觀，在位皆侍宴，帝恐景歷不豫，特令早拜，其見(jiàn)重如此”，④《陳書(shū)》卷一六《蔡景歷傳》，第228 頁(yè)?？芍话阍谏袝?shū)上省舉行的拜官儀式，午時(shí)以後是其通例。

在時(shí)間以外，拜官儀式的空間，亦值得注意?！队霉偈健吩圃t授得官，“詣尚書(shū)上省拜受，若拜王公則臨軒”，儀式空間與拜官規(guī)格正相對(duì)應(yīng)。先説“詣尚書(shū)上省拜受”，《梁書(shū)·陸杲傳》載杲“遷尚書(shū)殿中曹郎，拜日，八座丞郎並到上省交禮”，①《梁書(shū)》卷二六《陸杲傳》，第398 頁(yè)。是爲(wèi)其例。又如《南史·何尚之傳附何求傳》載隱士何求被朝廷“除永嘉太守。求時(shí)寄住南澗寺，不肯詣臺(tái)，乞於野外拜受，見(jiàn)許”，②《南史》卷三〇《何尚之傳附何求傳》，北京:中華書(shū)局，1975 年，第787 頁(yè)。亦可證明得官者一般情況下是到尚書(shū)臺(tái)拜受新除官職，何求“乞於野外拜受”屬於特例。

再説“拜王公則臨軒”，臨軒是最高規(guī)格的拜官儀式，所拜官職只有位至“公”(包括開(kāi)府儀同三司)，始可享受這一殊禮。《南齊書(shū)·徐孝嗣傳》載徐孝嗣擁立蕭鸞爲(wèi)帝有功，以尚書(shū)左僕射加侍中、中軍大將軍，又載:“舊拜三公乃臨軒，至是帝特詔與陳顯達(dá)、王晏並臨軒拜授?！雹邸赌淆R書(shū)》卷四四《徐孝嗣傳》，第859 頁(yè)。他們?nèi)说陌莨賰x式，本應(yīng)在尚書(shū)上省舉行，“臨軒拜授”乃出於特恩，須由皇帝下特詔?！端螘?shū)·禮志一》云“凡遣大使拜皇后、三公，及冠皇太子，及拜蕃王，帝皆臨軒”，並載録了當(dāng)時(shí)的皇帝臨軒之儀:

其儀，太樂(lè)令宿設(shè)金石四廂之樂(lè)於殿前?！实鄯柮嶂?，升太極殿，臨軒南面。謁者前北面一拜，跪奏:“大鴻臚臣某稽首言，群臣就位。謹(jǐn)具?！笔讨蟹Q(chēng)制曰:“可?！敝]者贊拜，在位皆再拜。大鴻臚稱(chēng)臣一拜，仰奏:“請(qǐng)行事。”侍中稱(chēng)制曰:“可。”鴻臚舉手曰:“可行事?！敝]者引護(hù)當(dāng)使者當(dāng)拜者入就拜位。四廂樂(lè)作。將拜，樂(lè)止。禮畢出。官有其注。④《宋書(shū)》卷一四《禮志一》，第370 頁(yè)。

首先稍作説明，沈約編撰《禮志》，自云“抄魏氏以後經(jīng)國(guó)誕章，以備此志”，是綜合記録魏晉至劉宋的歷代之制，不過(guò)可以確定這段文字的史源來(lái)自當(dāng)時(shí)的官方儀注。依據(jù)之一，是文末所記“官有其注”，史臣要表達(dá)的是具體細(xì)節(jié)已見(jiàn)於儀注，不再詳敍。《禮志》類(lèi)似用例尚有“宋冠皇太子及蕃王，亦一加也。官有其注”;“元嘉二十二年，太子釋奠，采晉故事，官有其注”，是史臣爲(wèi)節(jié)省篇幅而作的簡(jiǎn)要交代。上述史料源自官方的儀注資料，雖然是一個(gè)簡(jiǎn)録本，但仍然反映了劉宋臨軒的基本儀制。

南朝的臨軒拜官，近承魏晉，遠(yuǎn)紹兩漢，《晉書(shū)·禮志下》載東晉咸康四年(338)，成帝臨軒，遣使拜太傅、太尉、司空，并引《儀注》云“太樂(lè)宿縣於殿庭”，對(duì)比《宋志》“太樂(lè)令宿設(shè)金石四廂之樂(lè)於殿前”，可知官方儀注有著前後相承的關(guān)係。臨軒拜官是一套由空間、人、儀軌的多重元素複合建構(gòu)而成的王朝禮儀制度。

就空間而言，皇帝“升太極殿，臨軒南面”，臨軒儀式位於作爲(wèi)宮城正殿的太極殿。《宋書(shū)·何尚之傳》載尚之“及拜開(kāi)府，天子臨軒，百僚陪位，沈慶之於殿廷戲之”，“殿廷”所指即太極殿前廷。在太極殿以外，尚有在另處拜受的特殊情況。如《南齊書(shū)·王敬則傳》載齊明帝即位，拜敬則爲(wèi)大司馬，“臺(tái)使拜授日，雨大洪注……敬則大悅，曰:‘我宿命應(yīng)得雨?！肆杏饍x，備朝服，道引出聽(tīng)事拜受”，①《南齊書(shū)》卷二六《王敬則傳》，第541 頁(yè)。王敬則時(shí)爲(wèi)會(huì)稽太守，朝廷派遣臺(tái)使到當(dāng)?shù)匕菔?，儀式舉行地點(diǎn)設(shè)在治所聽(tīng)事。又如《陳書(shū)·吳明徹傳》載陳宣帝以明徹平叛有功，授車(chē)騎大將軍、開(kāi)府儀同三司，其時(shí)明徹在壽陽(yáng)統(tǒng)軍，“詔遣謁者蕭淳風(fēng)，就壽陽(yáng)冊(cè)明徹，於城南設(shè)壇，士卒二十萬(wàn)，陳旗鼓戈甲，明徹登壇拜受，成禮而退，將卒莫不踴躍焉”，②《陳書(shū)》卷九《吳明徹傳》，第163 頁(yè)。即在部隊(duì)駐扎所在舉行拜受。又如《梁書(shū)·謝朏傳》載“詔以爲(wèi)侍中、司徒、尚書(shū)令……到京師，敕材官起府於舊宅，高祖臨軒，遣謁者於府拜授”，③《梁書(shū)》卷一五《謝朏傳》，第264 頁(yè)?？梢?jiàn)即使在另地拜授，皇帝仍會(huì)臨軒，儀式空間仍然是以太極殿爲(wèi)中心。

就人而言，依照不同身份與角色，參與儀式的行動(dòng)主體(包括個(gè)人與群體)包括有:皇帝、“當(dāng)使者”“當(dāng)拜者”、百官以及行禮官。以下試分述之。

(一)皇帝?；实鄣脑趫?chǎng)，是決定臨軒作爲(wèi)最高規(guī)格儀式的前提?！盎实鄯柮嶂?，事例可見(jiàn)《宋書(shū)·二兇·元兇劭傳》載劉劭弒父即位後，“臨軒拜息偉之爲(wèi)太子，百官皆戎服，劭獨(dú)袞衣”。④《宋書(shū)》卷九九《二兇·元兇劭傳》，第2672 頁(yè)。袞冕之服是皇帝參加南郊等最高級(jí)別祭禮時(shí)的服飾，臨軒儀用袞冕之服，使殊儀的意義更爲(wèi)突出。

(二)“當(dāng)使者”。史書(shū)常稱(chēng)“臨軒遣使”，使者的在位，同樣是該禮儀的核心組成部分。在最高級(jí)別的臨軒策拜儀式中，擔(dān)當(dāng)使者的大臣，會(huì)寫(xiě)入到策書(shū)之中，如九錫策命之禮?！端螘?shū)·武帝紀(jì)中》載東晉朝廷予劉裕的宋公九錫策文曰:

今命使持節(jié)、兼太尉、尚書(shū)左僕射、晉寧縣五等男湛授相國(guó)印綬，宋公璽紱。使持節(jié)、兼司空、散騎常侍、尚書(shū)、陽(yáng)遂鄉(xiāng)侯泰授宋公茅土，金虎符第一至第五左，竹使符第一至第十左。①《宋書(shū)》卷二《武帝紀(jì)中》，第42 頁(yè)。

《宋書(shū)·袁湛傳》亦載“時(shí)高祖北伐，湛兼太尉，與兼司空、散騎常侍、尚書(shū)范泰奉九命禮物，拜授高祖”，②《宋書(shū)》卷五二《袁湛傳》，第1632 頁(yè)。袁湛與范泰是拜授儀式的重要一環(huán)，由他們將“九命禮物”授予劉裕?！读簳?shū)·武帝紀(jì)上》載在齊和帝禪讓詔書(shū)下達(dá)後，宣德太后隨後頒令:“西詔至，帝憲章前代，敬禪神器於梁。明可臨軒遣使，恭授璽紱”，③《梁書(shū)》卷一《武帝紀(jì)上》，第26 頁(yè)。印證了使者在這場(chǎng)儀式中的主要功能與作用——將拜授信物交予當(dāng)拜者。

(三)“當(dāng)拜者”。臨軒是爲(wèi)當(dāng)拜者而設(shè)，《宋志》稱(chēng)“謁者引護(hù)當(dāng)使者當(dāng)拜者入就拜位”，這裏的“拜位”，應(yīng)是以席子來(lái)確定具體位置。據(jù)《宋書(shū)·五行志二》載“桓玄將拜楚王，已設(shè)拜席，群官陪位，玄未及出，有狗來(lái)便其席，萬(wàn)衆(zhòng)暀候，莫不驚怪”，④《宋書(shū)》卷三一《五行志二》，第1006 頁(yè)。可以爲(wèi)證。《續(xù)漢志·禮儀志中》亦載“拜諸侯王公之儀”，其文曰:

百官會(huì)，位定，謁者引光祿勳前。謁者引當(dāng)拜者前，當(dāng)坐伏殿下。光祿勳前，一拜，舉手曰:“制詔其以某爲(wèi)某?！弊x策書(shū)畢，謁者稱(chēng)臣某再拜。尚書(shū)郎以璽印綬付侍御史。侍御史前，東面立，授璽印綬。王公再拜頓首三。贊謁者曰:“某王臣某新封，某公某初除，謝?！敝兄]者報(bào)謹(jǐn)謝。贊者立曰:“皇帝爲(wèi)公興?！敝刈?，受策者拜謝，起就位。禮畢。⑤《續(xù)漢志·禮儀志中》，第3121 頁(yè)。

這一段東漢時(shí)期臨軒禮儀的記録，著重描述的是當(dāng)拜者在引入拜席以後的行禮過(guò)程，恰好是《宋志》較爲(wèi)省略的部分，爲(wèi)我們了解這套儀式的具體運(yùn)作流程，提供了重要參考信息。

(四)行禮官。臨軒儀式離不開(kāi)負(fù)責(zé)引導(dǎo)、贊唱與傳達(dá)的行禮官員，他們負(fù)責(zé)掌握儀式具體流程，確保各個(gè)環(huán)節(jié)行禮如儀。依《宋志》記載的臨軒禮，謁者和大鴻臚是其中比較重要的兩種行禮官?！端螘?shū)·百官志上》載大鴻臚“掌贊導(dǎo)拜授諸王”，此外又載謁者僕射“掌大拜授及百官班次”、謁者“掌小拜授及報(bào)章”。

(五)百官。臨軒是面向百官的一種儀式展示。所謂百官，並非泛指，而是具有一定級(jí)別的官員。如漢代，《北堂書(shū)鈔》引應(yīng)劭《漢官儀》:“凡拜，天子臨軒，六百石以上悉會(huì)”，百官是儀式的觀禮主體，一方面皇帝參與，百官自然不能缺席，以此體現(xiàn)儀式的崇禮規(guī)格。東晉時(shí)蔡謨?cè)h稱(chēng)“是以命使之日，御親臨軒，百僚陪列，此即敬事之意也”。①《晉書(shū)》卷二一《禮志下》，第660 頁(yè)。另一方面百官見(jiàn)證禮成，也通過(guò)儀式空間，確認(rèn)王朝的權(quán)威。

在拜受禮成以後，若是得官者所任爲(wèi)中央部門(mén)長(zhǎng)官，仍有“還府”的儀式。事例見(jiàn)於《宋書(shū)·殷景仁傳》載:“丁母憂，葬竟，起爲(wèi)領(lǐng)軍將軍，固辭。上使綱紀(jì)代拜，遣中書(shū)舍人周赳輿載還府”;②《宋書(shū)》卷六三《殷景仁傳》，第1841 頁(yè)?！读簳?shū)·鄭紹叔傳》載紹叔被徵爲(wèi)右衛(wèi)將軍，“至家疾篤，詔於宅拜授，輿載還府。”③《梁書(shū)》卷一一《鄭紹叔傳》，第210 頁(yè)。再看《南史·齊宗室·新吳侯景先傳》云:

初(齊)武帝少年，與景先共車(chē)，行泥路，車(chē)久故壞，至領(lǐng)軍府西門(mén)，車(chē)轅折，俱狼狽。景先謂帝曰:“兩人脫作領(lǐng)軍，亦不得忘今日艱辛?！奔拔涞圹`阼，詔以景先爲(wèi)兼領(lǐng)軍將軍。拜日，羽儀甚盛，傾朝觀矚。拜還，未至府門(mén)，中詔:“相聞?lì)I(lǐng)軍，今日故當(dāng)無(wú)折轅事邪?”景先奉謝。④《南史》卷四一《齊宗室·新吳侯景先傳》，第1046 頁(yè)。

蕭景先爲(wèi)兼領(lǐng)軍將軍，以上文字反映了拜受日行禮以後，在列儀仗簇?fù)硐逻€府的情境，“羽儀甚盛，傾朝觀矚”爲(wèi)禮成還府之舉注入了濃厚的儀式感與權(quán)力展示意圖?！读簳?shū)·王僧孺?zhèn)鳌份d僧孺拜兼御史中丞，“僧孺幼貧，其母鬻紗布以自業(yè)，嘗攜僧孺至市，道遇中丞鹵簿，驅(qū)迫溝中。及是拜日，引騶清道，悲感不自勝?！雹荨读簳?shū)》卷三三《王僧孺?zhèn)鳌?，?70 頁(yè)。這裏“引騶清道”，應(yīng)是指列儀仗還府之事?！蛾悤?shū)·蔡徵傳》載徵“初拜吏部尚書(shū)，啓後主借鼓吹”，陳後主謂所司曰:“鼓吹軍樂(lè)，有功乃授，蔡徵不自量揆，紊我朝章，然其父景歷既有締構(gòu)之功，宜且如所啓，拜訖即追還”，⑥《陳書(shū)》卷二九《蔡徵傳》，第392 頁(yè)。揆度後主之意，大概是將鼓吹暫借予蔡徵，以供儀仗所用。

以上解讀，從若干基本面展示了南朝官職除拜的制度環(huán)節(jié)與禮儀程式，并補(bǔ)充了常被歷史敍述一筆帶過(guò)而忽略的細(xì)節(jié)，由此提示除拜程序的實(shí)際運(yùn)作，有著豐富而複雜的歷史面貌，循此可觀照南朝官僚制度的基本秩序，以及作爲(wèi)確認(rèn)權(quán)力、責(zé)任與資源分配的授受關(guān)係模式。

四、結(jié) 語(yǔ)

總括來(lái)説，南朝的官職除拜，是一個(gè)文書(shū)行政與官場(chǎng)儀式互爲(wèi)結(jié)合的制度過(guò)程?！靶鲁背霈F(xiàn)在官銜之中，用以標(biāo)示既除未拜的階段性狀態(tài)，其獨(dú)立的結(jié)構(gòu)形態(tài)特徵，在漢唐之間的官職任命程序演變脈絡(luò)中，顯得尤爲(wèi)矚目，這正是此時(shí)期官職除、拜經(jīng)歷了制度性分化後的結(jié)果。

從閻步克先生所揭示的“品位—職位”視角理解，①參看閻步克:《品位與職位》第一章，北京:中華書(shū)局，2009 年，第50—74 頁(yè)。除、拜的制度意義是各有側(cè)重。官職的除授，依靠一整套規(guī)範(fàn)化的官方文書(shū)程式開(kāi)展，是以“事”爲(wèi)中心，更多體現(xiàn)出“服務(wù)取向”，本質(zhì)上反映了王朝的理性行政精神，其“職位”化特徵頗爲(wèi)鮮明。相比之下，官職的拜受則依託於禮儀運(yùn)作，儘管這也是王朝政務(wù)的組成部分，但有著更多的爲(wèi)“人”而設(shè)的成分，拜受儀式中的各種繁文縟節(jié)與形式主義，爲(wèi)諸如身份、榮譽(yù)、地位等官僚自身利益之實(shí)現(xiàn)，提供了充分保證，從而添上了濃厚的“自利取向”色彩，其“品位”化特徵更爲(wèi)明顯。至於“新除”，朝廷對(duì)官職的除而未拜，也在官資層面給予法理確認(rèn)，這意味著授受雙方的利益天平，更加向官僚群體一側(cè)傾斜。閻先生通過(guò)分析“自利取向”與“服務(wù)取向”二者關(guān)係的動(dòng)態(tài)變遷，探尋傳統(tǒng)官僚政治的進(jìn)化軌跡，并推論魏晉南北朝處?kù)丁白岳∠颉背浞謹(jǐn)U張的歷史時(shí)期，本文的考述，印證了閻先生此説的先見(jiàn)之明與學(xué)理意義，也説明“品位—職位”視角，不僅可以幫助理解官僚制度的長(zhǎng)時(shí)段演進(jìn)歷程，也可以用於觀察短時(shí)段內(nèi)某種制度程序的不同階段形態(tài)與內(nèi)在特質(zhì)。與此相應(yīng)，此時(shí)期官員在新除期間所作“飾讓”，名義上是推賢讓能，強(qiáng)調(diào)“職位”性格，實(shí)質(zhì)不過(guò)是“品位”類(lèi)型下的儀式操作。這種名實(shí)的背離，或許要從東漢晚期以來(lái)“士林”秩序，對(duì)“官場(chǎng)”規(guī)則施加潛在而深刻之影響的角度加以思考。

另一方面，除官日與拜受日，由除、拜兩分而得以確立，作爲(wèi)兩大基準(zhǔn)時(shí)間，由此框定了官職任命的制度程序過(guò)程。值得注意的是，兩個(gè)時(shí)間均可通過(guò)不同的途徑與方式，進(jìn)入官史體系之中，這提醒我們?cè)诳坚屜嚓P(guān)史料時(shí)，需要對(duì)具體的時(shí)間作進(jìn)一步辨析與核定，才能避免將兩者混同。通過(guò)“時(shí)間性”的獨(dú)特視角，亦有助進(jìn)一步理解南朝史籍的“文本性”，以及由此反映的歷史文本之生成與遷移機(jī)制。

附記:本文在撰寫(xiě)過(guò)程中，趙燦鵬、黃樓、權(quán)家玉及唐雯諸位先生曾賜示寶貴意見(jiàn)與提供幫助，謹(jǐn)在此致謝。