□史艷紅

(山西廣播電視大學(xué)長(zhǎng)治分校,山西 長(zhǎng)治 046000)

實(shí)行過(guò)限,又稱(chēng)共犯過(guò)限,就是共同犯罪中超出共同故意的實(shí)行行為,實(shí)行過(guò)限也就是共同犯罪中的過(guò)剩行為。我國(guó)刑法理論一般將實(shí)行過(guò)限問(wèn)題列入到共同犯罪人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中,屬于共同犯罪主觀要件研究的范疇。教唆犯罪屬于共犯的一種,因此,教唆犯中的實(shí)行過(guò)限屬于共犯過(guò)限的一種。教唆犯中的過(guò)限是由教唆犯的特點(diǎn)決定的,在教唆犯中,教唆者并不親自參加犯罪行為,被教唆者在行為過(guò)程中,由于對(duì)所教唆內(nèi)容的理解存在偏差或者在行為實(shí)施過(guò)程中其他因素的加入,臨時(shí)對(duì)行為進(jìn)行調(diào)整,出現(xiàn)犯罪行為或結(jié)果超出教唆人犯罪意圖的情況,便是實(shí)行過(guò)限。也有不及的情況,就是被教唆人的行為只體現(xiàn)了教唆人的部分犯意,這不是本篇探討的內(nèi)容,本篇只探討實(shí)行過(guò)限問(wèn)題。教唆犯罪中的過(guò)限問(wèn)題與教唆犯的類(lèi)型、教唆犯中過(guò)限的種類(lèi)等有關(guān)。

一、過(guò)限行為的特征

教唆犯罪是共同犯罪的一種,準(zhǔn)確界定教唆犯罪中的實(shí)行過(guò)限需要把握共同犯罪實(shí)行過(guò)限的特點(diǎn),共犯過(guò)限的特征主要包括如下幾個(gè)方面。

(一)依附性

實(shí)行過(guò)限不能脫離開(kāi)共同犯罪單獨(dú)存在,它的前提是共同犯罪,或者它的基礎(chǔ)罪是共同犯罪,因此,實(shí)行過(guò)限包括基礎(chǔ)行為和過(guò)限行為,只有將實(shí)行行為放在共同犯罪中,以此為參照物,才能判斷出實(shí)行行為是否超出了共同犯罪的主觀故意,如果超出則為過(guò)限,未超出,則不是過(guò)限。如果拋開(kāi)共同犯罪這一前提,談行為是否過(guò)限就失去了參照,也就毫無(wú)意義,就好比“皮之不存毛將附焉”。

(二)獨(dú)立性

過(guò)限行為的獨(dú)立性是指實(shí)行過(guò)限已經(jīng)不是共同犯罪,具有與共同犯罪不同的特征。這種獨(dú)立性可以概括為犯罪構(gòu)成要件事實(shí)的獨(dú)立性,例如主觀罪過(guò),犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、手段、對(duì)象等的獨(dú)立性,由于這些事實(shí)獨(dú)立性的存在,導(dǎo)致基礎(chǔ)犯罪不能容納過(guò)限行為對(duì)應(yīng)之罪,而應(yīng)該單獨(dú)定罪;再者在罪責(zé)的承擔(dān)上也具有獨(dú)立性,過(guò)限行為的罪責(zé)當(dāng)然由過(guò)限行為人承擔(dān),其他共犯不承擔(dān)責(zé)任。

(三)實(shí)行過(guò)限與共犯錯(cuò)誤的本質(zhì)區(qū)別

實(shí)行過(guò)限指的是部分共犯人超出共同犯意而導(dǎo)致的犯罪,而共犯錯(cuò)誤指的是對(duì)法律理解的偏差,對(duì)行為方式、手段認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而導(dǎo)致的犯罪;再者,實(shí)行過(guò)限中的過(guò)限行為人不是共犯整體,而是超出共同犯意的那部分共犯,共犯錯(cuò)誤是共犯整體,其轉(zhuǎn)化是全體共犯的轉(zhuǎn)化,這是顯而易見(jiàn)的。

二、教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限的構(gòu)成要件

教唆犯罪中實(shí)行過(guò)限的構(gòu)成要件是準(zhǔn)確認(rèn)定教唆犯罪實(shí)行過(guò)限的理論基礎(chǔ)之一,對(duì)于認(rèn)定教唆犯罪中的實(shí)行過(guò)限具有非常重要的意義,犯罪構(gòu)成要件包括主體、主觀方面,客體、客觀方面,該篇只對(duì)其比較典型的主觀要件和客觀要件加以探討。

(一)主觀要件

被教唆人過(guò)限行為的主觀方面必須存在罪過(guò),這個(gè)罪過(guò)不僅包括故意,也包括過(guò)失。過(guò)限行為包括基礎(chǔ)行為和過(guò)限行為,在基礎(chǔ)行為的層面下,教唆者和被教唆者有共同的主觀故意,因此,他們的行為屬于共同犯罪;如果被教唆者在新的犯意支配下實(shí)施了另外的犯罪行為,且這種犯罪行為不能被基礎(chǔ)行為所容納,從而構(gòu)成新的罪名,則被教唆者的行為屬于過(guò)限行為,支配該過(guò)限行為的不僅包括主觀方面的故意,還包括過(guò)失。主觀上的故意造成的過(guò)限行為較為普遍,我們只看主觀過(guò)失造成的過(guò)限行為。例如:甲教唆乙盜竊,乙在盜竊的過(guò)程中,將煙頭隨手扔在地板上,造成火災(zāi)的發(fā)生,對(duì)于火災(zāi)這一危害結(jié)果,就是由于乙的過(guò)失造成的。

(二)客觀要件

被教唆犯實(shí)施過(guò)限行為時(shí)與實(shí)施基礎(chǔ)行為的時(shí)空存在時(shí)間或空間上的同一性或延續(xù)性。也就是被教唆人的過(guò)限行為有可能和基礎(chǔ)行為發(fā)生在同一時(shí)空?qǐng)鏊?也有可能在延續(xù)基礎(chǔ)行為的時(shí)空中進(jìn)行。也可以理解為被教唆人的過(guò)限行為可以和基礎(chǔ)行為同時(shí)發(fā)生,也可以在基礎(chǔ)行為實(shí)施完畢后發(fā)生,而且是緊隨其后。比如,甲教唆乙傷害丙,但不能傷及丙的性命,乙在傷害丙的過(guò)程中,對(duì)于丙的反抗惱羞成怒,將其殺害。乙的行為發(fā)生的時(shí)空就與傷害行為發(fā)生的時(shí)空具有同一性或緊隨其后的延續(xù)性,因此,乙的行為屬于過(guò)限行為。將這個(gè)案例變通一下,如果乙在傷害丙的過(guò)程中,丙進(jìn)行了反抗,并揚(yáng)言要報(bào)警,過(guò)了數(shù)日,乙擔(dān)心丙將其告發(fā),將丙殺害,這種情形下乙的行為就不屬于過(guò)限行為,因?yàn)橐覛⒑Ρ男袨橐呀?jīng)和傷害丙的行為沒(méi)有時(shí)空上的延續(xù)性。

三、不同類(lèi)型教唆犯中實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定

認(rèn)定教唆犯罪中的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題,首先應(yīng)該清楚教唆犯罪的類(lèi)型。根據(jù)基礎(chǔ)行為和過(guò)限行為之間的關(guān)系,教唆的類(lèi)型大致分為確定性教唆、概括性教唆、選擇性教唆。如果教唆的內(nèi)容比較明確,很容易確定被教唆人的行為是否過(guò)限,或者教唆者所教唆之罪為A罪,被教唆者所實(shí)施行為為B罪,A、B兩罪侵犯了不同的客體,構(gòu)成不同犯罪,被教唆者的行為顯然屬于過(guò)限行為。但是在教唆內(nèi)容較為模糊,或具有選擇性的情況下如何確定,則需要加以辨別。

(一)確定性教唆中的實(shí)行過(guò)限

在認(rèn)定教唆犯罪中的行為過(guò)限時(shí),首先需要確定教唆的內(nèi)容是什么,如果教唆的內(nèi)容(犯罪類(lèi)型、犯罪對(duì)象、目的等)比較明確,那么被教唆人的行為是否過(guò)限很容易分清楚,這是在確定性教唆的前提下,但確定性教唆有兩種情況需要明確。第一,被教唆人實(shí)施的犯罪行為出現(xiàn)轉(zhuǎn)化的情況下,其行為是否屬于實(shí)行過(guò)限。例如:甲教唆乙盜竊,乙在盜竊過(guò)程中被丙發(fā)現(xiàn),為了拒捕,乙動(dòng)手將丙打成重傷。按照刑法第269條的規(guī)定,乙的行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪,這是毫無(wú)疑問(wèn)的,問(wèn)題是乙將人打成重傷是否屬于實(shí)行過(guò)限。判斷乙的行為是否屬于實(shí)行過(guò)限,關(guān)鍵看教唆犯甲對(duì)轉(zhuǎn)化行為是否有預(yù)見(jiàn),如果甲對(duì)轉(zhuǎn)化行為有預(yù)見(jiàn),則乙的轉(zhuǎn)化行為并未超出甲的故意范圍,一般不宜按實(shí)行過(guò)限處理,甲乙共同轉(zhuǎn)化為搶劫罪。反之,如果乙的轉(zhuǎn)化行為是甲不能預(yù)見(jiàn)的,則乙的行為超出了甲的教唆范圍,宜定為實(shí)行過(guò)限。該問(wèn)題在下文應(yīng)該注意的問(wèn)題中還要涉及到。第二,被教唆犯在執(zhí)行犯罪計(jì)劃的過(guò)程中隨附發(fā)生一定的犯罪結(jié)果,是否屬于實(shí)行過(guò)限?這個(gè)要看具體罪的犯罪性質(zhì)。例如:綁架罪就意味著行為人要采取一定的暴力手段來(lái)達(dá)到其目的,因此造成被害人的重傷或死亡是在可預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)的。例如,甲教唆乙去綁架丙,乙在綁架過(guò)程中,為了防止丙反抗,用膠帶將丙的嘴纏住運(yùn)往目的地,在運(yùn)往的途中,由于丙哮喘發(fā)作窒息而死。在本案中,丙的窒息死亡屬于綁架案中隨附發(fā)生的結(jié)果,這一結(jié)果并沒(méi)有在甲的預(yù)料之外,因?yàn)榻壖馨傅谋举|(zhì)就不排除使用暴力導(dǎo)致人的死亡的事情發(fā)生。因此,乙的行為不屬于實(shí)行過(guò)限,對(duì)于丙死亡的結(jié)果,由甲、乙共同承擔(dān)。

還有一種情形我們也可以把它歸到概括性教唆下的過(guò)限行為。這種情形就是共犯人的行為出現(xiàn)法條競(jìng)合的情況,也就是行為人的行為同時(shí)觸犯了兩個(gè)法條,某教唆犯甲教唆乙盜竊,乙卻盜竊了一支槍。乙的行為就觸犯了兩個(gè)罪名,盜竊罪和盜竊槍支罪,依照法條競(jìng)合的處理原則,特別法優(yōu)于普通法,被教唆犯乙的行為構(gòu)成盜竊槍支罪。甲和乙只在普通法條的范圍內(nèi)具有重合關(guān)系,教唆犯甲只負(fù)教唆盜竊的刑事責(zé)任,對(duì)于超出的部分,盜竊槍支部分由乙單獨(dú)負(fù)責(zé),乙的行為構(gòu)成過(guò)限行為。除了法條競(jìng)合以外,還有想象競(jìng)合,其與法條競(jìng)合的判斷標(biāo)準(zhǔn)基本是一樣的。比如:甲教唆乙毀壞其仇人丙的財(cái)物,乙放火燒了丙的房子,還殃及丙的鄰居數(shù)家,這是典型的想象競(jìng)合犯,乙的一個(gè)放火行為侵犯了兩個(gè)客體,一是財(cái)產(chǎn)、一是公共安全,處罰時(shí)擇一重罪處罰,按危害公共安全罪處罰。被教唆者采用更為嚴(yán)重的犯罪行為來(lái)達(dá)到教唆之目的,且這一更嚴(yán)重之行為觸犯了另一個(gè)罪名,因此,對(duì)于被教唆者來(lái)說(shuō),需要擇一重罪處罰,承擔(dān)競(jìng)合部分的罪責(zé),被教唆者的行為屬于實(shí)行過(guò)限,對(duì)于教唆者來(lái)說(shuō),只負(fù)教唆范圍內(nèi)的罪責(zé),具體到這一案件中,教唆者只負(fù)故意毀壞財(cái)物的罪責(zé)。

(二)概括性教唆中的實(shí)行過(guò)限

在教唆犯罪中有這樣的情況,教唆犯教唆的內(nèi)容不明確,概括、模糊,比如,教唆犯甲教唆乙不管通過(guò)什么手段和方式,想辦法搞到一筆巨款,至于乙采用的行為方式,不管盜竊、搶劫還是敲詐甚至殺人都不違背甲的本意,這種沒(méi)有明確給出行為方式的教唆稱(chēng)為概括性教唆。概括性教唆可以分為兩種情況:第一種情況是教唆人只給出具體的犯罪對(duì)象,犯罪類(lèi)型、方式等都沒(méi)有明確給出來(lái)。這種情況在實(shí)踐中常見(jiàn),比如,實(shí)踐中常有教唆犯讓行為人去“教訓(xùn)教訓(xùn)某人”“給某人點(diǎn)顏色看看”“報(bào)復(fù)某人”等就屬于這種情況。甲教唆乙去報(bào)復(fù)丙,并沒(méi)有告訴乙采用什么樣的方式,乙于是隨身帶了把水果刀,本來(lái)想當(dāng)丙反抗時(shí),拿出刀子嚇唬嚇唬丙,不料乙卻失手殺了丙。該案中,甲只給出具體的犯罪對(duì)象,沒(méi)有給出具體的行為方式方法,因此,只要行為人乙針對(duì)特定的犯罪對(duì)象,至于采用什么樣的行為方式以及達(dá)到什么樣的犯罪結(jié)果都沒(méi)有超出教唆犯甲的故意范圍,一般情況下,教唆犯對(duì)被教唆犯所造成的一切危害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。但在實(shí)踐中,還要結(jié)合教唆犯的犯罪動(dòng)機(jī)加以考慮,以便更準(zhǔn)確地判斷被教唆犯的行為是否超出教唆的故意范圍。第二種情況是教唆犯既沒(méi)有給出具體的犯罪對(duì)象,也沒(méi)有給出具體的犯罪手段,這時(shí),無(wú)論被教唆人采取什么行為方式,犯什么樣的罪,只要沒(méi)有明顯超出教唆范圍的,都不存在實(shí)行過(guò)限問(wèn)題。

(三)選擇性教唆中的實(shí)行過(guò)限

還有一種教唆,教唆人提出幾種行為方式,供被教唆人選擇。比如教唆人甲提出威脅、恐嚇、故意傷害的方式中的一種報(bào)復(fù)受害人丙,這樣的教唆就是選擇性教唆。在選擇性教唆的前提下,有幾種情形:第一,被教唆人沒(méi)有按照教唆人要求的去做,沒(méi)有實(shí)施其中的任何一種行為,這當(dāng)然不存在過(guò)限問(wèn)題。第二,被教唆人實(shí)施了所教唆的一種犯罪或所有犯罪,這種情況下,因?yàn)楸唤趟羧怂鶎?shí)施的犯罪均未超出教唆的犯罪,所以,也不存在過(guò)限問(wèn)題,對(duì)教唆犯應(yīng)該按被教唆人所犯的罪定罪量刑,如果是兩罪以上,應(yīng)該分別定罪,數(shù)罪并罰。第三,被教唆人除了犯所教之罪外,又犯了其他罪。這時(shí),被教唆人就存在過(guò)限問(wèn)題了,對(duì)被教唆人過(guò)限部分的罪行教唆犯不負(fù)刑事責(zé)任,由過(guò)限行為人即被教唆人單獨(dú)負(fù)刑責(zé)。

四、不同類(lèi)型實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定

認(rèn)定教唆犯中的實(shí)行過(guò)限,除了上文提到的從不同類(lèi)型教唆犯中加以認(rèn)定以外,還可以從被教唆犯不同類(lèi)型的過(guò)限行為中加以認(rèn)定,過(guò)限行為在理論上一般分為重合性過(guò)限和非重合性過(guò)限,搞清楚這兩個(gè)概念,對(duì)于認(rèn)定教唆犯罪中過(guò)限問(wèn)題有很大幫助。

(一)重合性過(guò)限

重合性過(guò)限就是被教唆人所實(shí)行的犯罪行為與教唆犯所教唆的犯罪行為在重合情況下發(fā)生的過(guò)限問(wèn)題。重合性過(guò)限多發(fā)生在犯罪客體性質(zhì)相同或相近的情況下,共同犯罪中的部分轉(zhuǎn)化便屬于重合性過(guò)限。重合性過(guò)限比較典型的如故意傷害罪和故意殺人罪,搶奪罪和搶劫罪等。例如,教唆犯甲教唆乙傷害丙,以示報(bào)復(fù),在傷害的過(guò)程中,由于乙用力過(guò)猛,將丙殺害。這里,被教唆人乙實(shí)施教唆人甲所教唆的全部犯罪,并有超出部分,甲、乙在故意傷害部分屬于重合之罪,故意傷害罪的刑事責(zé)任由甲乙共同承擔(dān);乙的過(guò)失致人死亡行為,屬于過(guò)限部分,由乙單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任,這是乙過(guò)限部分的罪責(zé),甲不負(fù)故意殺人罪的責(zé)任。乙在整個(gè)犯罪中承擔(dān)的罪責(zé)包括重合部分的故意傷害行為和過(guò)限部分的過(guò)失致人死亡行為。因此可以總結(jié)為:在重合性過(guò)限的情況下,過(guò)限行為人承擔(dān)的罪責(zé)等于重合部分的罪責(zé)加過(guò)限部分的罪責(zé)。

(二)非重合性過(guò)限

非重合性過(guò)限是指過(guò)限行為與教唆行為不存在重合的情形。在非重合性過(guò)限情況下,所教唆之罪與過(guò)限犯罪是性質(zhì)完全不同的犯罪。非重合性過(guò)限有兩種情況,第一種是實(shí)行犯沒(méi)有實(shí)施共同約定的犯罪,而是實(shí)施了其他犯罪;第二種是實(shí)行犯既實(shí)施了約定的共同犯罪,又實(shí)施了過(guò)限行為。第一種情況比如,甲教唆乙盜竊財(cái)物,乙沒(méi)有實(shí)施盜竊行為,反而強(qiáng)奸了屋內(nèi)的女主人。第二中情況比如,甲教唆乙傷害丙,乙卻在傷害丙時(shí),順手牽羊盜走丙手提包里的錢(qián)財(cái),在第二種情況中,教唆犯甲只負(fù)傷害罪的刑事責(zé)任,在傷害罪的范圍內(nèi)甲乙成立共同犯罪,至于順手盜走包里的錢(qián)財(cái)這一犯罪行為,由乙單獨(dú)承擔(dān)罪責(zé),與甲無(wú)關(guān)。從上述兩個(gè)案例中可以看到,非重合性過(guò)限中,所教唆之行為與過(guò)限行為是性質(zhì)完全不同的兩種犯罪,在非重合性過(guò)限的情況下,過(guò)限行為人承擔(dān)的罪責(zé)等于所教唆之罪的罪責(zé)(如果沒(méi)有實(shí)施所教唆之罪自然不加)加過(guò)限部分的罪責(zé)。

五、認(rèn)定教唆犯的過(guò)限應(yīng)該注意的問(wèn)題

認(rèn)定教唆犯罪中的行為過(guò)限是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,除了把握上述幾點(diǎn)之外,還需要根據(jù)實(shí)際情況,結(jié)合教唆人的動(dòng)機(jī)和犯罪目的產(chǎn)生的背景等來(lái)加以判斷,這對(duì)于準(zhǔn)確界定教唆犯中的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題將起到非常重要的作用。

(一) 對(duì)于被教唆行為的預(yù)見(jiàn)性

預(yù)見(jiàn)性雖然在學(xué)界存在一些爭(zhēng)議,但教唆犯對(duì)被教唆行為的預(yù)見(jiàn)性對(duì)于判斷被教唆行為是否屬于過(guò)限具有非常重要的意義。例如,教唆犯甲教唆乙在夜晚趁人不備奪走行人的手包,以便獲取里面的錢(qián)財(cái),乙卻隨身攜帶了刀具,在實(shí)施搶奪行為時(shí),乙亮出刀具以示威脅,如果對(duì)于乙攜帶刀具甲并不知情,也無(wú)法預(yù)見(jiàn)到乙會(huì)攜帶刀具,則乙的行為屬于過(guò)限行為,構(gòu)成搶劫罪,甲只負(fù)教唆搶奪罪的刑事責(zé)任。如果甲可以預(yù)見(jiàn)到乙會(huì)攜帶刀具,則甲、乙共同轉(zhuǎn)化為搶劫罪,對(duì)搶劫罪承擔(dān)刑事責(zé)任。再比如在結(jié)果加重犯中,被教唆犯既可以是故意造成加重結(jié)果,也可以是過(guò)失造成加重結(jié)果,無(wú)論是故意還是過(guò)失,如果教唆犯對(duì)于被教唆犯引起的加重結(jié)果是可以預(yù)見(jiàn)的,則教唆犯和被教唆犯一起負(fù)結(jié)果加重的刑事責(zé)任,二者行為共同發(fā)生轉(zhuǎn)化;如果被教唆犯對(duì)于加重結(jié)果是不可以預(yù)見(jiàn)的,則結(jié)果加重的刑事責(zé)任只由被教唆犯承擔(dān),被教唆犯的行為屬于過(guò)限行為,教唆犯只負(fù)基礎(chǔ)行為的刑事責(zé)任。比較典型的結(jié)果加重犯是在故意傷害罪中,在教唆對(duì)他人進(jìn)行傷害前,一般可以預(yù)見(jiàn)到致人重傷或死亡的結(jié)果,這種情形下如果發(fā)生致人重傷或死亡的結(jié)果,一般不存在實(shí)行過(guò)限問(wèn)題,教唆犯和被教唆犯對(duì)于加重結(jié)果共同承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)教唆人的犯罪動(dòng)機(jī)與背景

就是教唆犯是在什么樣的情況下產(chǎn)生了這樣的犯罪念頭。比如:教唆人好賭成性,平時(shí)花費(fèi)揮霍無(wú)度,因?yàn)橘€博欠下巨額債務(wù),為了償還賭債,借下高利貸,因?yàn)閮斶€不了高利貸,被人恐嚇追殺。在這種情況下,教唆人如果讓被教唆人去搞些錢(qián)財(cái)用以?xún)斶€其巨額債務(wù),被教唆人無(wú)論采用什么樣的手段,甚至包括搶劫殺人都不宜定為實(shí)行過(guò)限,因?yàn)楸唤趟羧说男袨橛锌赡軟](méi)有超出教唆犯的意思范圍。如果教唆人僅僅是因?yàn)槭诸^缺錢(qián),想弄點(diǎn)錢(qián)回家過(guò)年,被教唆人為了弄錢(qián)搶劫致人重傷,這有可能就是實(shí)行過(guò)限了,因?yàn)楸唤趟羧说男袨槌隽私趟羧说囊馑挤秶Ｔ俦热?教唆人和原某是同事,兩人常常因?yàn)橐恍┬∈卖[的不愉快,教唆人唆使被教唆人給原某點(diǎn)顏色看看。如果被教唆人將被害人打成輕傷,一般不認(rèn)為被教唆人有實(shí)行過(guò)限問(wèn)題;如果被教唆人將原某打成重傷,并導(dǎo)致了原某的死亡,這種情況就宜認(rèn)定被教唆人有實(shí)行過(guò)限問(wèn)題,因?yàn)榻Y(jié)合教唆犯的犯罪動(dòng)機(jī),只是給被害人原某點(diǎn)顏色看看,被害人原某的死亡并不在其故意范圍之內(nèi),行為人的重傷致死行為就屬于實(shí)行過(guò)限。從以上幾個(gè)案例的分析可以看出,實(shí)行過(guò)限不是數(shù)學(xué)公式,只要套上去判定就可以了,判定是否過(guò)限問(wèn)題,還需要結(jié)合具體實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題,綜合加以判定。

(三)慎重判定教唆人的犯罪目的和被教唆人所采取的行為方式之間的關(guān)系

如果教唆犯沒(méi)有給出具體的行為方式,注意事項(xiàng)、避免出現(xiàn)的情況等,只是告訴被教唆人所要實(shí)施的行為以及行為所要達(dá)到的結(jié)果,在這種情況下,無(wú)論被教唆人采取什么行為方式,達(dá)到什么后果,只要沒(méi)有明顯超出教唆人的意思范圍,不宜定實(shí)行過(guò)限。但這個(gè)問(wèn)題也不是絕對(duì)的,在實(shí)踐中還需要考慮被教唆人所采用的行為方式是否是達(dá)到犯罪目的所必須的。如果被教唆人所實(shí)施的行為方式是實(shí)現(xiàn)教唆人犯罪目的所必須的,則被教唆人沒(méi)有超出教唆人的意思范圍,不宜認(rèn)定為過(guò)限;反之,如果被教唆人所實(shí)施的犯罪行為不是實(shí)現(xiàn)教唆目的所必須的行為,則超出教唆人的意思范圍,構(gòu)成實(shí)行過(guò)限。例如,如果甲教唆乙入戶(hù)盜竊,對(duì)于戶(hù)內(nèi)是否有人甲不清楚,甲也沒(méi)有特別交代屋內(nèi)有人與沒(méi)人時(shí)該采取什么樣的對(duì)應(yīng)措施,乙入戶(hù)盜竊后正欲出門(mén),撞上下班回家的丙,丙上前揪住乙,不讓其離開(kāi),乙見(jiàn)狀,將丙打傷。乙的行為已經(jīng)轉(zhuǎn)化為搶劫,這是毫無(wú)疑問(wèn)的,甲對(duì)乙的轉(zhuǎn)化行為是否該負(fù)責(zé),則需要看乙的行為是否過(guò)限。在此案例中,乙將人打傷,就不宜認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。因?yàn)?雖然教唆犯只是唆使被教唆人竊取財(cái)物,但屋內(nèi)是否有人,教唆犯甲并不清楚,也即無(wú)論屋內(nèi)有人還是沒(méi)人,乙的對(duì)應(yīng)行為都不在甲極力阻止范圍內(nèi)。如果屋內(nèi)沒(méi)人,自然就不存在打傷戶(hù)主人,也不存在行為過(guò)限問(wèn)題,如果屋內(nèi)有人,乙為了窩贓、拒捕、毀證使用暴力或暴力相威脅的行為是盜竊之后保護(hù)財(cái)物的通常手段,教唆犯甲對(duì)此應(yīng)該有所預(yù)見(jiàn),這種情況也不宜認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。因此,該案中,被教唆人乙將人打傷并沒(méi)有超出甲的犯罪故意,不存在實(shí)行過(guò)限,甲也應(yīng)該負(fù)轉(zhuǎn)化型入戶(hù)搶劫的刑事責(zé)任,和乙一起構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫罪的共犯。再比如,甲教唆乙殺害丙,乙盜竊了一輛車(chē),開(kāi)車(chē)將丙撞死。乙的行為是否屬于實(shí)行過(guò)限,就要看乙盜竊車(chē)輛是不是殺人手段通常采用的手段,顯然盜竊車(chē)輛并不是殺人通常采用的手段,因此,對(duì)于丙的死亡,甲和乙是應(yīng)該共同承擔(dān)刑事責(zé)任,而對(duì)于乙的盜竊車(chē)輛行為則屬于實(shí)行過(guò)限,由乙獨(dú)自承擔(dān)罪責(zé)。判斷行為人的行為是否是達(dá)到目的的必要手段,則要結(jié)合社會(huì)實(shí)踐和生活經(jīng)驗(yàn)綜合考慮。

(四)把握教唆行為與被教唆行為在質(zhì)上的相同和要素上的不同

在判斷教唆犯罪中的過(guò)限行為時(shí),還可以從教唆行為與被教唆行為在質(zhì)與要素上是否相同這一角度加以判斷。如果教唆行為與被教唆行為在本質(zhì)上是相同的,但在事實(shí)要素上卻不相同,也可以認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。例如,甲教唆乙殺害丙,結(jié)果乙在殺丙的時(shí)候,被丁發(fā)現(xiàn),為了滅口,乙將丁也殺害。在這個(gè)案子中,乙殺害丙和乙殺害丁在犯罪構(gòu)成要件上是同質(zhì)的,沒(méi)有區(qū)別,都符合故意殺人罪的構(gòu)成要件,但在具體的事實(shí)要素上卻是不同的,甲希望乙殺害的是丙,而乙除了殺害丙以外,還殺害了丁。也就是說(shuō)在殺害對(duì)象和個(gè)數(shù)上,乙的行為都超出了甲教唆的內(nèi)容,因此,乙殺害丁的行為屬于實(shí)行過(guò)限。所以在教唆犯罪中,盡管教唆行為和被教唆行為在構(gòu)成要件上是相同的,是同質(zhì)的,但如果在事實(shí)要素上不同,也可以認(rèn)定為實(shí)行過(guò)限。這里的事實(shí)要素包括被教唆行為所指向的對(duì)象和個(gè)數(shù)。

(五)準(zhǔn)確認(rèn)定實(shí)行過(guò)限與結(jié)果加重犯

在認(rèn)定教唆犯罪中的實(shí)行過(guò)限問(wèn)題時(shí)，還需要注意實(shí)行過(guò)限和結(jié)果加重犯的區(qū)別，因?yàn)槎叨汲霈F(xiàn)了較重結(jié)果，都被處以較重的刑罰，二者所具有的相似性很容易讓人混淆。結(jié)果加重犯是行為人的行為導(dǎo)致了基本犯罪以外的重結(jié)果，對(duì)這一重結(jié)果加重法定刑的犯罪。結(jié)果加重犯是法定的一罪，行為只實(shí)施了一個(gè)行為，一個(gè)行為導(dǎo)致了兩種不同的犯罪結(jié)果。實(shí)行過(guò)限與結(jié)果加重犯的區(qū)別不同于實(shí)行過(guò)限與犯罪轉(zhuǎn)化的區(qū)別，犯罪轉(zhuǎn)化與結(jié)果加重犯的區(qū)別在于罪數(shù)的不同，實(shí)行過(guò)限與結(jié)果加重犯的區(qū)別在于行為人整體和部分的不同。如果被教唆犯實(shí)行犯罪行為時(shí)，部分被教唆犯的行為超出教唆犯的教唆故意，則部分被教唆犯的行為構(gòu)成實(shí)行過(guò)限，由其單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任，其他被教唆犯不承擔(dān)該刑事責(zé)任。例如，教唆犯甲教唆的是故意傷害行為，而被教唆人乙、丙實(shí)施了故意傷害致人死亡的行為，被教唆人丁對(duì)故意傷害致死主觀上至少存在過(guò)失才說(shuō)明和乙、丙都有傷害致死的故意，如果丁主觀上有過(guò)失，則乙、丙、丁的行為共同發(fā)生轉(zhuǎn)化，按出現(xiàn)的加重結(jié)果處罰，構(gòu)成結(jié)果加重犯；如果對(duì)乙、丙的致人死亡,丁主觀上不存過(guò)失，則只有乙、丙的行為發(fā)生轉(zhuǎn)化，乙、丙承擔(dān)教唆犯罪轉(zhuǎn)化犯的刑事責(zé)任，丁只承擔(dān)基礎(chǔ)罪的刑事責(zé)任。

教唆犯罪的實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定是個(gè)非常復(fù)雜的問(wèn)題,在面對(duì)具體案件時(shí),不能過(guò)于原則和抽象,要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則,準(zhǔn)確區(qū)分不同類(lèi)型的教唆犯罪,綜合考慮教唆人的犯罪目的、背景,被教唆人的犯罪手段等來(lái)認(rèn)定教唆犯罪的過(guò)限問(wèn)題。