徐強

摘 要：我國的刑事訴訟法賦予了公訴人對于非法證據(jù)調(diào)查核實的權(quán)利。證據(jù)是刑事訴訟過程中的核心要素。非法證據(jù)的排除規(guī)則是證據(jù)規(guī)則的重要組成單元。審查起訴時檢察機關(guān)在刑事訴訟中承擔著重要職責，在審查起訴的過程中審查證據(jù)材料，依法排除非法證據(jù)是其法定的職責。在我國司法實踐的過程中，審查起訴階段對于非法證據(jù)的排除還存在著諸多的問題。在相關(guān)人員進行案件處理的過程中，應(yīng)注重進一步提高司法人員的證據(jù)意識，建立完善的制度及機制，更好的維護司法的公平公正，保障當事人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：審查起訴；非法證據(jù)；檢察機關(guān)；排除

對于刑事案件來說，均具有不可重現(xiàn)性的特征。案件一經(jīng)產(chǎn)生將不會還原其全部案件事實。在此過程中只有證據(jù)才能最大限度的還原案件的真相。證據(jù)是訴訟的基礎(chǔ)，整個訴訟活動的過程中都是圍繞著證據(jù)進行展開的。證據(jù)對于形式訴訟具有十分重要的意義，其直接影響著公民的財產(chǎn)及人身安全。[1]

非法證據(jù)的排除是規(guī)范證據(jù)能力的重要原則，其目的在于將不具備合法性的證據(jù)排除在認證程序之外。[2]

一、非法證據(jù)排除的簡要概述

對于非法證據(jù)的概念，我國理論界學(xué)者在研究時將其劃分為狹義及廣義兩大類，其相關(guān)的側(cè)重點有所不同。非法證據(jù)排除的規(guī)則中，最主要的分類方式即為非法的言詞及實物證據(jù)，這是依據(jù)非法證據(jù)的表現(xiàn)形式進行劃分的。與此同時，依據(jù)產(chǎn)生的原因不同可以將其劃分為內(nèi)在型非法證據(jù)及外在型非法證據(jù)兩類。[3]

在我國，非法證據(jù)排除的規(guī)則概念是指由取證機關(guān)及工作人員違反法律規(guī)定以非法手段或違反法定程序取得的證據(jù)材料，要依法予以排除適用。

二、審查起訴階段非法證據(jù)排除的意義分析

在審查起訴階段對于非法證據(jù)的排除具有顯著的現(xiàn)實性意義。

其一，可以有效的保障人民的合法權(quán)益。保障人權(quán)在刑事訴訟的各個層面具有不同的表現(xiàn)。在嫌疑人被最終判決前，不能稱為法律意義上的犯罪人。刑事訴訟時，非法證據(jù)一經(jīng)進入到審判的環(huán)節(jié)，將極易引起誤判及錯判，嚴重侵害公民的基本權(quán)利。其二，通過對審查起訴階段非法證據(jù)的排除，可以有助于維護司法尊嚴及公信力。其三，有助于加強檢察機關(guān)對于偵查階段的監(jiān)督。其四，有助于保障法院審判的質(zhì)量。[4]

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除存在的主要問題分析

對于審查起訴階段非法證據(jù)的排除還存在著諸多的問題。本節(jié)將從不同的方面進行詳述的分析。

（一）檢察官對于非法證據(jù)在實踐中的態(tài)度消極

當前，絕大多數(shù)檢察機關(guān)對于非法證據(jù)的排除游離在形式上。未能提出對于審查起訴階段非法證據(jù)排除具有實質(zhì)性作用的措施。在實踐的過程中僅僅要求審查起訴時加強對偵查活動的監(jiān)督，同時對于公安機關(guān)進一步說明被告人供述的筆供情況，并移送詢問過程中的錄音及錄像。[5]

（二）全程錄音錄像遇到的主要問題

我國在現(xiàn)行司法階段，律師陪同制度的實施還存在一定的困難。這樣就會造成犯罪嫌疑人或被告人遭受刑訊逼供等現(xiàn)象出現(xiàn)。相關(guān)的檢察人員缺乏完善的監(jiān)督制度，在訊問嫌疑人的過程中沒有受到有效的約束。這就會造成亂用職權(quán)的問題發(fā)生。與此同時，在普通的案件審理過程中基本不進行錄音及錄像。[6]對于偏遠的地區(qū)，更存在著相關(guān)的錄像錄音不完善的問題，整體實現(xiàn)上難度較大。

四、審查起訴階段非法證據(jù)排除進一步完善的合理化意見

對于審查起訴階段非法證據(jù)的排除，可以有效的保障人權(quán)及維護正義。這就需要我國相關(guān)的制度不斷的完善及發(fā)展。

（一）建立健全相關(guān)的司法制度

其一，建立證據(jù)合法性說明書制度。在檢察機關(guān)發(fā)現(xiàn)案件具有非法取證的情形時，應(yīng)該向原偵查機關(guān)發(fā)相關(guān)的說明書并要求其在規(guī)定的時間內(nèi)恢復(fù)。假如原偵查機關(guān)沒有在規(guī)定的時間內(nèi)回復(fù)，或者回復(fù)的內(nèi)容未能解釋該證據(jù)的合法性，檢察機關(guān)應(yīng)提出糾正的意見。[7]

其二，確立申請排除非法證據(jù)的權(quán)利告知制度。為了使權(quán)利人知曉并正確的行使此項權(quán)利，審查起訴階段應(yīng)確立由檢察機關(guān)進行權(quán)利告知的義務(wù)。

（二）建立健全相關(guān)的懲戒制度

法律應(yīng)該對非法取證之人進行有效的懲戒。讓他們受到應(yīng)有的懲罰。在實踐的過程中，還存在著大量的刑法未規(guī)定犯罪或行為雖造成嚴重后果但未達到犯罪程度的非法取證行為。當前，我國應(yīng)對這些沒有達到犯罪程度的非法取證行為加大懲罰的力度，特別針對于公安機關(guān)及司法機關(guān)的公職人員，[8]其以不合法的方式收集證據(jù)。在審查起訴階段的非法證據(jù)排除要建立及健全相關(guān)的懲戒制度。這樣才可以有效的約束相關(guān)公職人員的權(quán)利，使其更加合理公平的為人民服務(wù)。

（三）強化辯護律師的參與力度

在刑事訴訟的過程中，辯護律師被賦予了更多的權(quán)利，他們開始介入到審查起訴階段。但在實踐的案件中，辯護律師在審查起訴階段提出的非法證據(jù)排除的意見極難被聽取及接納。因此，在案件審理過程中應(yīng)該充分的保障辯護律師的閱卷權(quán)及賦予其申請檢察機關(guān)調(diào)取非法證據(jù)的權(quán)利，進一步強化辯護律師的參與力度，保障人民合法權(quán)益。[9]

五、結(jié)語

本文首先對非法證據(jù)排除的相關(guān)概念進行了簡要的分析。后續(xù)又對審查起訴階段非法證據(jù)排除的意義進行了詳述的分析，其可以有效的保障人民的合法權(quán)益、有助于維護司法尊嚴及公信力、有助于加強檢察機關(guān)對于偵查階段的監(jiān)督及有助于保障法院審判的質(zhì)量。與此同時，當前，我國在審查起訴階段非法證據(jù)的排除還存在一些問題，檢察官對于非法證據(jù)在實踐中的態(tài)度消極及全程錄音錄像具有一定的問題。最后，對審查起訴階段非法證據(jù)的排除給予了合理化的改善意見，并分別從建立健全相關(guān)的司法制度、強化辯護律師的參與力度及建立健全相關(guān)的懲戒制度等三個方面進行了詳述的分析，對于我國審查起訴階段非法證據(jù)的排除進一步發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

參考文獻：

[1]李勇軍.論審查起訴階段非法證據(jù)排除制度研究[D].西南財經(jīng)大學(xué)，2012.

[2]趙文曉.論審查起訴階段的非法證據(jù)排除[D].云南大學(xué)，2015.

[3]王澤睿.論審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則[D].云南大學(xué)，2016.

[4]吳洪淇.證據(jù)排除抑或證據(jù)把關(guān)：審查起訴階段非法證據(jù)排除的實證研究[J].法制與社會發(fā)展，2016，22（05）：149-164.

[5]曲純安.論審查起訴階段的非法證據(jù)排除規(guī)則[D].黑龍江大學(xué)，2016.

[6]楊小寧.審查起訴階段排除非法證據(jù)的程序設(shè)計[J].人民檢察，2013（09）：35-37.

[7]孫偉，馬鴻斌，孫秀明.審查起訴階段非法證據(jù)排除制度的完善[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2014，27（02）：116-118.

[8]何暄.審查起訴階段非法證據(jù)排除實證研究[D].西南政法大學(xué)，2015.

[9]席成.審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的不足與完善研究[D].湘潭大學(xué)，2016.endprint