□ 劉力銳 丁若涵

習近平總書記在中共中央政治局第36次集體學習時曾強調，各級領導干部特別是高級干部，如果不懂互聯(lián)網、不善于運用互聯(lián)網，就無法有效開展工作。[1]適應網絡社會發(fā)展的新形勢,各級領導干部要不斷提高對互聯(lián)網規(guī)律的把握能力、對網絡輿論的引導能力,這其中也包含對網絡風險的規(guī)避能力。在風險社會里，任何職業(yè)都面臨著一定風險，包括領導干部在內的公職人員也不例外。早在2010年就有學者呼吁領導干部要有職業(yè)風險意識。[2]在互聯(lián)網時代，領導干部受到更多的監(jiān)督，面臨更多的不確定性，網絡風險已經成為領導干部職業(yè)生涯中的一種非傳統(tǒng)風險。因此，領導干部在網絡社會中，要有高度的網絡風險意識，清晰認識網絡風險規(guī)避的諸多約束，在現(xiàn)代化的政治邏輯下提高規(guī)避網絡風險的能力。

一、領導干部職業(yè)風險的基本內涵

職業(yè)風險具有鮮明的職業(yè)特色，但其本質卻遵循了風險的一般邏輯。認識職業(yè)風險，必須準確理解風險的內涵。風險是指一切自然存在和社會存在相對于人的生存和發(fā)展而言可能形成的一種損害性關系狀態(tài)。風險具有以下基本內涵特征：

第一，風險具有損害性的威脅與狀態(tài)。風險意味著“損害的可能性”或者“易受傷害性”，人們創(chuàng)造風險這種概念意在提醒自己要意識這種損害性結果的發(fā)生，并主動規(guī)避它。

第二，風險是一種不確定性。風險表明了一種可能的概率事件，它不是確定發(fā)生、必然發(fā)生的。風險是關于不愿意發(fā)生的事件發(fā)生的不確定性的客觀體現(xiàn)。風險產生的實際結果是偏離預期所得結果的概率。

第三，風險是未來導向的。風險是有威脅的未來，(始終)與事實相反。[3]風險表明損害性結果在某一行為之后的、某一未來時段內發(fā)生的可能性，在過去和正在進行的現(xiàn)在是不存在風險的，這是因為過去和現(xiàn)在的不確定性已經排除，過去和現(xiàn)在的損害性結果要么已經發(fā)生、要么沒有發(fā)生。

在一般意義上，職業(yè)風險是指某一群體在從業(yè)過程中可能發(fā)生的，由本職業(yè)性質所決定的風險。從來源劃分，職業(yè)風險可以分為客觀固有的風險和主觀招致的風險?？陀^固有的職業(yè)風險是指從業(yè)人員在正常執(zhí)業(yè)過程中由外部客觀因素所導致的損害性結果出現(xiàn)的可能性。主觀招致的職業(yè)風險是指從業(yè)人員在執(zhí)業(yè)過程中由自身原因(主要是自身素質、失誤或不當行為)所招致的風險。風險與責任有關，著名社會學家貝克強調風險只是指明了什么“不應該”做，而不是“應該”做什么。[3]本文所強調的領導干部職業(yè)風險是領導干部在履行職責過程中產生的、違背權力公共性的差錯或不良后果應由行為人承擔責任的可能性。因此，領導干部職業(yè)風險特定的內涵就在于，領導干部在履行公共責任過程中因做了“不應該”做的行為而導致的風險。此外，在本文看來，職業(yè)風險不同于職業(yè)危機，職業(yè)風險是因，職業(yè)危機是果，二者具有因果關系。區(qū)分風險和危機的關鍵是任何風險在發(fā)生之后，都不能稱之為“風險”，只能稱之為“危機”，而“危機”在發(fā)生之后仍可稱之為“危機”。[4]

二、領導干部網絡風險的主要類型

在媒介化的社會里，職業(yè)風險具有媒介化的特征。當前互聯(lián)網對領導干部的制約和監(jiān)督是全方位的，互聯(lián)網極大地改變了權力的運行體系和組織形態(tài)，使領導干部的風險由個體性、局部性轉向群體性和普遍性。領導干部網絡風險是發(fā)生在互聯(lián)網空間或主要由互聯(lián)網所導致的職業(yè)風險。網絡風險是領導干部職業(yè)風險的一種，它的形成和發(fā)生是以互聯(lián)網為依托，互聯(lián)網的存在是這種風險發(fā)生的必要條件。貝克特別強調了媒介在現(xiàn)代風險形成中的作用，“全球風險社會的核心涵義取決于大眾媒體，取決于政治決策，取決于官僚機構，而未必取決于事故和災難所發(fā)生的地點?！盵5]網絡風險和現(xiàn)實風險是密切相關的，網絡風險的源頭和內容是現(xiàn)實性的，它是領導干部現(xiàn)實社會風險在網絡空間的映射或激發(fā)。

總體來看，當前我國領導干部面臨的網絡風險主要包括以下幾種類型：

(一)基于領導干部群體特征而產生的網絡風險

中國是一個深受官本位影響的社會，權力的實際掌握者擁有一種天然的優(yōu)越感、特權思維和控制傾向，容易導致官員群體具有一種區(qū)別于其他群體的負面特征，比如不負責任、傲慢、任性、搞特權等負面的言行舉止。這些特征一旦被網絡聚焦、鎖定，就有可能牽扯出其他違法亂紀、亂權貪腐等線索。這類領導干部網絡風險主要體現(xiàn)在三個方面：第一，語言風險。風險社會，語言理念和表達沖突呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢，領導干部的語言問題備受民眾嚴格審視。官員群體的不當語言被網絡曝光早已屢見不鮮，如“我們都是有身份的人”“我不貪污，當官干啥”“你敢在新華網曝光，我就叫它關閉”“我是為領導服務的，是領導重要還是你們這些人重要？”這些語言錯位折射出權力觀異化的種種亂象，固化了官員群體在公眾心目中的形象，也容易使當事人陷入網絡輿論的風口浪尖。第二，行為風險。有些領導干部公車私用、出入高檔消費場所、公開送受禮品錢財、保持有不正當兩性關系、搞團團伙伙，這些行為在網絡社會很容易留下蛛絲馬跡，這些碎片化信息一旦被匯集、梳理就可能引起網絡輿論的極大關注。第三，家屬風險。當前公共權力在一定范圍一定程度上呈現(xiàn)出權力部門化、部門權力個人化、個人權力家族化的傾向。個別領導干部的子女、親屬、朋友等人員倚仗權勢作威作福、大肆斂財等不當行為被網絡曝光，從而牽涉出背后的靠山，容易引發(fā)網絡社會的極大關注。

(二)領導干部在履行職務行為時所產生的風險

領導干部是公共權力的具體行使者，在履行權力的過程中，如果出現(xiàn)瀆職、不負責任，甚至以權謀私、貪污受賄等“不應該”做的事情，從而使自己陷入違法亂紀的境地。如在上海法官集體買春案中，當時法官涉嫌利用手中的司法審判權偏袒經濟糾紛中的一方，而輸掉公司的另一方當事人陳玉鮮奮起抗爭，通過長期跟蹤拿到當事法官出入色情場所的視頻，進行網絡曝光，最終導致上海高院4名法官落馬。這是一起典型的在履職過程中因公權私用被網絡曝光拉下馬的案例。在這種網絡風險的生成中，官員自身的因素是導致風險出現(xiàn)的主要原因，官員的不當行為和網絡風險具有直接的因果關系。

(三)社會生態(tài)衍生傳導的領導干部職業(yè)風險

在風險社會里，風險具有系統(tǒng)性、轉移性和傳導性特征，領導干部面臨著來自組織外部環(huán)境所導致的社會風險。風險社會意味著全社會進入了一個風險狀態(tài)，在全能型國家治理模式中，政府壟斷了社會資源，承擔了兜底責任，結果往往導致“所有的成就是政府領導下取得的，所有的問題也理應由政府來承擔”，從而導致政府成為社會風險最重要的承載主體。權力、責任和風險是對應存在的，政府應對風險出現(xiàn)失敗時，所有的不滿就會向政府匯聚?；ヂ?lián)網是當前中國呈現(xiàn)社會不滿情緒的最大通道，也是放大不滿并向個體化聚焦的社會化工具。人們對政府抽象的不滿便自然地會轉移到具體的官員個體身上，一旦官員群體出現(xiàn)問題，就會被標簽化，成為人們表達對政府不滿的對象?！吨袊鐣浨槟甓葓蟾?2014)》顯示：在2009-2013年間，官員、領導、局長等詞匯成為中國社會輿情的高頻詞，它們反映了人們對公權力人員負面話語的建構。在這種衍生型風險的生成鏈條中，問題官員的不當行為更多是個導火索，問題的關鍵在于社會普遍不滿和抽象義憤的具象化和人格化，這些官員在很大程度上充當了政府的具象化身份與角色。

三、領導干部網絡風險的社會基礎

作為一種社會現(xiàn)象，領導干部的網絡風險具有結構性誘因，它是社會發(fā)展到一定階段整體性社會矛盾的一種征兆或呈現(xiàn)方式。具體來看，領導干部網絡風險的產生具有以下幾方面的社會基礎：

(一)社會分化導致的族群緊張

改革開放以來，社會階層加速分化，各個階層的經濟社會地位和集體訴求發(fā)生了很大變化。同一階層的利益和訴求趨向一致，并同其他階層的觀念和利益產生沖突。中國市場化改革在極大促進經濟社會全面發(fā)展的同時，也造成了不同階層之間貧富差距的加劇和發(fā)展機會的不平等。再加之權力、資本的合謀與勾結等大量貪腐問題的存在，社會各階層之間的差距不斷擴大，并有階層固化的趨勢，這就形成了更加分化的社會結構。當前中國社會的總體結構正由傳統(tǒng)的“金字塔型”結構轉向“倒丁字型”社會結構?！暗苟∽中汀苯Y構是比“金字塔型”結構更差的一種社會結構，將近2/3的人群處于社會的最底層，組成倒“丁”字下面長長的“一橫”，其他人群則形成倒“丁”字狹長的“一豎”，各階層之間形成明顯的邊界。[6]有學者通過對重慶社會各階層的調研證實，當地11個社會階層形成了一個細長的“倒丁字型”結構：國家機關、黨群組織、事業(yè)單位的負責人居于社會的上層，專業(yè)技術人員、普通公務員等處于社會的中上層，而廣大的個體工商戶、商業(yè)服務人員、產業(yè)工人和農業(yè)勞動者處于社會的中、下層。[7]在現(xiàn)實社會中，占人口比例很小的少數權力精英、財富精英和知識精英控制著中國話語權。而在網絡空間，人人獲得了網絡話語權，由于社會中下層占人口的絕大多數，因此他們的話語權容易得到極大釋放，并在總量上具有壓倒性優(yōu)勢。這就是網絡空間大量充斥著“仇官”“仇富”情緒的根本原因。如果人們開始感到強烈義憤，并主張采取某種咄咄逼人的對策，則群體就會比個人更為咄咄逼人。當人們身處由共同觀點的人組成的群體當中時，他們尤其可能走向極端，出現(xiàn)群體極化現(xiàn)象?；ヂ?lián)網之所以能夠作為群體極化的強化器，是因為它能夠使觀點一致的人群在網絡中相互識別，并組成社交網絡，從而有助于證實他們以前觀點的正確性，放大人們固有的觀點。[8](P43)在中國，職業(yè)差異和資源控制差異是形成中國社會階層差異的最主要原因。盡管階層分化是現(xiàn)代化發(fā)展的必然結果，但問題的關鍵在于中國社會上層中的個別群體是依靠權力和資源占有的差異而形成的，是壟斷性占有和不均衡再分配造成的，這有悖于職業(yè)平等和按財富創(chuàng)造貢獻的分配正義原則。在大多數中下層人群看來，這是明顯不公平和不具有合法性的。正是在這種官民矛盾日益結構化的背景下，領導干部的職業(yè)風險才被無限放大了。

(二)參與轉變導致的社會壓力

美國學者赫希曼認為我們的社會以某種方式在兩個時期之間擺動：即密切關注公共問題的時期與幾乎完全集中關注個人提高和私人福利目標的時期。[9](P1-2)赫希曼認為人們會對私人生活感到失望，也會對參與公共生活感到失望，正是這兩種失望推動了人們私人參與和公共參與的轉換，即參與公共生活—從公共生活中退出—投入私人生活—參與公共生活，如此循環(huán)。當人們從私人生活退出轉向公共參與，積極參與發(fā)泄不滿、抗爭、示威、游行等集體性活動時，就會對政府和國家?guī)泶笠?guī)模的風險和壓力。亨廷頓發(fā)現(xiàn)處于現(xiàn)代化之中的國家其社會不穩(wěn)定在很大程度上是渴望和指望之間的差距的效應，而這一差距是渴望升級造成的。[10](P43)經濟發(fā)展使經濟上的不平等越發(fā)嚴重，與此同時，社會動員又在削弱這種不平等的合法性。

公私參與的轉變周期與改革發(fā)展周期轉化是互為因果的。改革是當代中國最鮮明的特色，是社會轉型的強大動力。改革是一個釋放社會活力的過程，也是一個利益格局重塑的過程。在權力主導下的改革過程中容易出現(xiàn)的一個結果就是，權力和市場的結合催生了一種相對穩(wěn)定的利益格局，甚至形成一種穩(wěn)定而強有力的既得利益集團。這個既得利益集團既不想往前走，也不想往后退，他們要的就是維持現(xiàn)狀，因為維持權力與市場相結合的現(xiàn)狀對他們最有好處。[11]一旦改革受阻，加之社會腐敗滋生、貧富差距不斷拉大，社會矛盾就會激化，各種社會亂象迭出，全社會對這些問題有著切膚之痛。這種權貴結合的體制成為中國種種社會問題和弊端的根源，也成為阻礙中國進步和個人發(fā)展的最現(xiàn)實的阻力。改革帶來了新的發(fā)展機會，人們便會更加注重把握發(fā)展機會，去謀求個人的發(fā)展和成長，經濟社會由此進入新的繁榮。而隨著發(fā)展機會和發(fā)展空間的收窄，人們會普遍遭遇個人事業(yè)和個人發(fā)展的瓶頸。這種瓶頸是個人無法解決的，往往是發(fā)展機會、公共政策、社會制度等出現(xiàn)失靈或惡化的結果。于是越來越多的個體開始對政府表示不滿，并積極呼吁改革，試圖通過公共參與來爭取個人的發(fā)展機會、消除個人發(fā)展的障礙，形成公共參與的高漲期?！拔覀兊墓裼捎诖饲凹杏谒饺讼M目標相伴而生的失望而被迫進入到公共領域，他們在這一點上深深地卷入到了某些公共利益活動中，放棄了奧爾森所提出的坐等搭便車的努力?！盵9](P86)現(xiàn)代化的歷史表明，每當新一輪公共參與到來，反腐敗和改革都會成為永恒的主題，對權力的不滿都會成為整個社會的特征。所以，新一輪公共參與的到來，既給公共權力帶來極大的壓力和風險，又對公共權力提出了新的要求和期待。

面對政府績效的衰減，公眾有兩種選擇，一是退出，二是呼吁。在網絡社會里，“退出”是指那些直接向體制內成員尤其是領導干部發(fā)起抗爭或挑戰(zhàn)的網絡集體行動。盡管國家對互聯(lián)網行為有著嚴格的監(jiān)管，但是互聯(lián)網依然讓人們有了選擇“退出”的機會。相對于“退出”機制，國家更愿意接納和容忍“呼吁”機制。呼吁是指那些促進社會發(fā)展進程的網絡集體行動，任何試圖改革針對組織不滿而不是逃逸的措施，都在呼吁的范疇內。當前中國網絡集體呼吁之所以成為推進中國社會改革、清除腐敗的最為有效的手段，一方面，是因為在“退出”渠道缺少的情況下，呼吁是不滿的社會成員能夠做出反應的唯一選擇?！爱斖顺鰴C制可望而不可及時，呼吁便成為消費者或會員宣泄憤怒情緒的唯一選擇?！盵12](P28)另一方面,鑒于互聯(lián)網可以繞過國家監(jiān)控而創(chuàng)造出新的退出形式，國家也允許呼吁的存在，從而降低新型退出出現(xiàn)的概率和程度。盡管呼吁不同于退出，但不滿和憤怒卻貫徹于退出和呼吁的始終。在大多數政權下，正式的退出往往都具有很高的政治風險。退出是一種“沒有選擇”的選擇，不到萬不得已，人們是不會選擇“退出”行動的。但由于互聯(lián)網的出現(xiàn)，為人們表達不滿和義憤提供組織和擴散的平臺和手段，從而比傳統(tǒng)社會更容易形成普遍一致的不滿。從呼吁向退出的轉化口子一旦撕開，就能夠對政府形成強大的壓力，這種壓力事實上就傳導到了作為關鍵少數的領導干部身上。

(三)個人失敗歸因的方向轉化

在現(xiàn)代政治理論中，政府存在的目的是實現(xiàn)善治和有效治理。作為公共權力行使者的領導干部其責任就是要服務和促進社會進步和個人發(fā)展。在一個社會中，個體發(fā)展狀況與公共權力邏輯密切相關，公共權力與私人權利間的相互關系決定了一個社會的繁榮程度。當一個社會促使人們去攝取而不是創(chuàng)造，去掠奪而不是從生產或者互為有利的行為中獲得更多利益的時候，這個社會就會陷入低谷?；谶@一共識，奧爾森認為要實現(xiàn)社會繁榮(主要是經濟繁榮)要有兩個必要條件：一是要求有可靠而界定清晰的個人權利；另外一個必要條件是沒有掠奪行為。[13](P151-152)在奧爾森看來，權力的存在就是要促進公共和私人的共同繁榮。在一個好的政府保障下，公眾和社會通?？梢缘玫揭粋€好的發(fā)展，至少有一個好的發(fā)展機會。反之，如果公共權力的實際掌握者在自利動機驅動下，通過壟斷公共資源、損害公共利益、侵犯私人權利的方式獲得不正當的利益，他們就可能成為既得利益群體，進而成為社會和個人發(fā)展的障礙。公眾或社會的發(fā)展失敗可以內向歸因，也可以外向歸因。如果是內向歸因，人們通常會從自身因素尋找原因。如果是外向歸因，人們會傾向于把個人失敗的責任歸結為外部環(huán)境的敗壞。在互聯(lián)網的環(huán)境下，人們會越來越多地接觸到三類信息，從而改變他們的歸因方向：第一，揭露權力腐敗和權力掠奪的信息；第二，大多數草根階層通過個人能力奮斗也無力改變個人命運的信息；第三，本應該用以改變公眾命運、促進社會公平的公共政策因為權貴的阻擾和政府的不作為而難以推進。在這三類信息的刺激下，公眾會傾向于將自身的失敗進行外向歸因。在外向歸因的社會氛圍下，政府及其公職人員通常會被公眾當作是自身失敗的罪魁禍首。于建嶸研究發(fā)現(xiàn)：很長一個時期，一些民眾的社會不滿一般只針對具體的政府工作人員，他們將社會上出現(xiàn)的許多問題歸結為基層黨政工作人員的腐敗無能。但隨著基層政權出現(xiàn)的功能性異化，一些民眾將整個基層政權視為“敵人”。[14]總之，公眾發(fā)展失敗的外向歸因，既有公眾個人認知信息結構變化的主觀因素，也有政府公共權力失范的客觀基礎。一旦公眾總是傾向于將自身的失敗進行外向歸因，整個社會的不穩(wěn)定因素就會增加，尤其是作為歸因對象的領導干部的風險就會迅速擴大。

四、領導干部網絡風險的規(guī)避

領導干部作為理性經濟人，他們會千方百計地規(guī)避自己的網絡風險。這種規(guī)避風險有兩個方向：一是內向規(guī)避，即提高風險意識，約束自身言行，按照公共性原則進行履職活動，規(guī)避風險于未然。二是外向規(guī)避，即憑借手中的權力將可能產生的網絡風險進行排除或遏制。盡管兩種規(guī)避具有一定的關聯(lián)，并且內部規(guī)避更為根本，但外部規(guī)避更具有現(xiàn)實意義。如果領導干部能夠時刻保持高度的風險意識，注重自我約束，那么職業(yè)風險就會大大降低。但是，現(xiàn)實中由于長期自我約束和外部制約缺失帶來的巨大行為慣性，仍有不少領導干部在遇到網絡風險時，試圖通過權力手段掃清可能遇到的挑戰(zhàn)，這就可能導致風險規(guī)避悖論——規(guī)避風險的行為卻導致了新的風險。為了有效地減少風險規(guī)避悖論，提高自身素養(yǎng)，領導干部必須遵循規(guī)避的基本邏輯。

(一)依據事件本身的客觀事實

領導干部網絡風險是受到事件本身的客觀事實約束的，它必須實事求是，以客觀事實為依據?！罢稳宋锞退悴辉敢庹f真話，也不能有恃無恐地說假話，這就是民主政治不可缺少的那種起碼的真實和最低限度的誠實?！盵15](P321)在現(xiàn)實實踐中，不少領導干部一旦遭遇網絡曝光或圍觀，習慣性地就會采取否認、掩飾、說假話甚至恐嚇，這些做法有時可能會取得預期效果，但近年來不少案例也表明，當事實真相被網絡曝光或挖掘出來，就可能帶有更大的風險與危機。如溫州公費考察事件，網友曬出溫州考察團“赴美加考察行程安排”等37張原始數據，高達26萬余元的非公務花費被曝光，網民掀起輿論風暴，給政府形象造成了惡劣影響。網絡監(jiān)督生態(tài)的變化，迫使公職人員在選擇規(guī)避策略時，要時刻立足于事件本身的事實。第一，以破為先，用事實消解不實信息。當被密集性圍觀、片段化曲解、標簽化放大或陷入謠言旋渦、遭惡意侵害時，領導干部一旦選擇回應，就要善于分析風險的來源、類型、議題和框架，利用當事人的信息優(yōu)勢，組織可佐證的材料、精準而理性地以“事實”消解“不實”。第二，把握好度，保持事實與策略的平衡。經過多年的應急培訓和危機學習，領導干部應對網絡風險的策略和技藝不斷提到，但規(guī)避策略要時刻圍繞事實的中軸，以策略服務事實，避免陷入形式化、缺少實質內容的策略表演。第三，關鍵在立，促進事實真相的有效呈現(xiàn)。規(guī)避風險不僅僅是一種被動的預先應對，而且是風險轉化基礎上的發(fā)展和改進。事實往往有多個面貌和相度，領導干部要善于發(fā)揮聚光燈和定義者的角色功能，通過有效的論據、論證和論斷組合，樹立領導干部的正面形象，傳導社會正能量。

(二)符合政治發(fā)展的價值共識

隨著時代進步和政治發(fā)展，現(xiàn)代政府和公職人員必須在平等、責任和服務等原則約束下從事公共行為，這成為政治發(fā)展過程中形成的價值共識。公共權力的公共性在本質上也要求政府和公職人員要奉行一種公共倫理，而平等、責任、服務正是政府公共倫理的核心要素。但不少網絡風險和危機表明，作為自利的領導干部并非總是恪守公共性和公共倫理，這種自利性和公共性的沖突往往成為領導干部網絡風險產生和加劇的根源?？朔@種自利性既需要規(guī)范制度的制約，也需要公共價值的引領。首先，平等理念?！耙磺腥?，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應當有平等的政治地位和社會地位?！盵16](P444)領導干部在公共行政過程中必須秉持中立、客觀、公正的原則，不偏不倚，同時擺正自身位置，不因公職身份而頤指氣使或高高在上。領導干部應將每個人視為平等的社會成員，確保公眾生存和發(fā)展的需求都受到同等程度的尊重和保障。其次，服務理念。公民是權力的來源，社會是政府存在的目的，政府必須以公民和社會的邏輯要求領導干部強化服務精神，樹立公仆意識，堅持公民導向，積極主動為公眾和社會做好服務工作。任何偏離服務原則的行為，都可給領導干部帶來風險和危機。再者，責任理念。社會本位的現(xiàn)代社會，要求公共權力要對社會負責、對公民負責。責任價值要求領導干部必須強化責任意識，在行使行政權力的同時，承擔相應的公共責任，那些責任缺失、冷漠僵化的行為將會輕則遭到網絡輿論指責，重則導致制度問責。總體來說，這些理念本質上都是對公民權利的保護，是對政府權力的限制，有助于迫使政府克服自利性而走向公共性。

(三)回應社會公眾的合理訴求

隨著市場經濟的發(fā)展和權利意識的覺醒，公眾表達訴求、維護利益的意愿日益強烈，行動日益自覺，能力日益成熟。民主社會的公共行政需要對公眾的偏好不斷進行回應。第一，維護公眾利益不受侵害?，F(xiàn)代社會任何人的合法權益一旦遭遇冷漠式擱置、維穩(wěn)式處理、強制性壓制、甚至暴力性侵害時，都可能成為群體性事件或公共沖突的導火索。一方面，領導干部要時刻維護公眾的利益，不能淪為有意或無意侵害公眾利益的施害者；另一方面，領導干部作為公正的裁決者角色，要公平地維護好利益沖突中的各方利益，為各方利益維護提供一個穩(wěn)定的制度化渠道。第二，滿足公眾的知情權?；ヂ?lián)網打破了政府和專業(yè)新聞機構對信息傳播的壟斷，日益多元化的信息供給體系提供了更詳實的事件內幕和解讀視角，傳統(tǒng)信息封鎖的風險屏蔽模式失靈了。如果領導干部還是一味采取信息阻斷或鴕鳥政策，往往會引發(fā)更多的猜疑、謠言與恐慌。以天津港爆炸事件為例，官方新聞發(fā)言人面對記者提問故意回避敏感問題，原天津市委代書記、市長、天津港 8·12 爆炸救災總指揮黃興國在第十次新聞發(fā)布會才出現(xiàn)在公眾面前，這些都引發(fā)了公共指責。領導干部只有切實滿足公眾的知情權，及時進行信息披露、謠言澄清，實現(xiàn)信息公開，才能樹立正面形象，獲得公眾信任。第三，接受公眾監(jiān)督而不回避。習近平總書記強調:“要把權力關進制度的籠子里，一個重要手段就是發(fā)揮輿論監(jiān)督包括互聯(lián)網監(jiān)督作用。這一條，各級黨政機關和領導干部特別要注意，首先要做好?！被ヂ?lián)網的信息搜索和挖掘技術與公民集體合作，使得領導干部的職務行為和日常生活都處于一個網絡“圓形監(jiān)獄”之中。領導干部必須意識到自己無時無刻不處于被監(jiān)督的社會生態(tài)中，盡快適應在被監(jiān)督狀態(tài)下工作和生活的新模式。一旦遭遇網絡質詢，要善于基于事實和制度，對自身職務行為和日常行為的適宜性和合理性進行解釋和辯護，并據此接受因不當行為招致的問責和懲罰。

(四)恪守法律制度的尺度界限

法律是公共權力行使的基本依據，制度是公共權力運行的具體規(guī)則。法律制度既是對公職人員的剛性約束，也是對公職人員的規(guī)范保護。領導干部理應敬畏法律，遵循制度，善于運用法律制度思維與方式解決問題。然而現(xiàn)實中，不少領導干部仍保持著人治和特權思維，在職務行為和日常生活中往往高高在上、任性作為、唯我獨尊，缺少對法律制度的敬畏，或是視法律制度如無物，或是把法律制度作為私器。在網絡社會，這些悖逆法律制度的行為和事項很容易引發(fā)普遍的不滿和憤怒，從而被網絡曝光和集體圍觀，導致風險和危機。國家治理制度化、法治化的不斷規(guī)范和完善，對權力的規(guī)范和制約網絡越織越密，這就要求領導干部不斷提高法律意識，適應法治化制度化要求，養(yǎng)成遵守法律的職業(yè)自覺。第一，恪守法律制度邊界。法律制度明確規(guī)定了公私界限、行止界限、是非界限、賞罰界限等，從而限制領導干部的權責行為空間，領導干部要時時處處在法律和制度界限內行事，避免行為越位、缺位和錯位。第二，履行法律制度責任。領導干部的權力是法律賦予的，制度保障的，履行法律制度框架的責任，是領導干部的義務和任務。從積極責任角度講，領導干部在職務行為過程中要盡職盡責，在日常生活也是符合公職人員的角色要求，發(fā)揮示范引領作用。從消極責任角度講，領導干部要時刻警示自己如果一旦瀆職失責可能要面臨的責任后果，增強敬畏心和底線意識。第三，遵照法律制度程序。程序是法律制度所明確規(guī)定的行為方式、過程和步驟，是對人們行為的形式約束。領導干部的一切行為均要按照程序要求，遵循行為時限、環(huán)節(jié)、方式等方面的要求，做到符合程序規(guī)范。第四，符合法律制度標準。標準是法律制度所規(guī)定并采用的衡量人或事物的依據或準則。對于正面的行為，領導干部要努力使自己的行為高于法律制度的標準，起到榜樣和示范作用。對于負面的行為，領導干部要時時刻刻在達到法律制度懲處的最低標準前“緊急剎車”，阻止離道越軌行為發(fā)生。