●史玉平/文

隨著黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的深化，尤其是國(guó)家監(jiān)察體制改革的全面推進(jìn)，捕訴是分離還是合一，再次成為理論爭(zhēng)議及全體檢察人員關(guān)注的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為，通過(guò)對(duì)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督功能定位及工作原理的再梳理和再認(rèn)識(shí)，將有助于我們終結(jié)對(duì)這個(gè)重大問(wèn)題的多年?duì)幾h。

首先，捕訴合一更有利于法律監(jiān)督功能的實(shí)現(xiàn)。刑事案件的司法公正，內(nèi)部監(jiān)督并非關(guān)鍵，其主要是通過(guò)刑事訴訟三方構(gòu)造來(lái)實(shí)現(xiàn)。監(jiān)督的方式主要是通過(guò)行使訴權(quán)和訴訟監(jiān)督權(quán)，對(duì)相關(guān)機(jī)關(guān)適用法律行為進(jìn)行監(jiān)督。從監(jiān)督工作原理看，主要是一種制約型監(jiān)督或體內(nèi)監(jiān)督。正是基于這樣的功能定位和工作原理，我們只能采取“在辦案中監(jiān)督，在監(jiān)督中辦案”的工作模式，而不能將辦案與監(jiān)督人為地割裂。在實(shí)際辦案中，承辦人面臨著公安、法院、犯罪嫌疑人（被告人）、被害人四方的外部監(jiān)督，這些監(jiān)督可能有時(shí)看不見(jiàn)，但一旦發(fā)生利益沖突，制約就立刻顯現(xiàn)。捕訴分離模式忽略了檢察權(quán)的法律監(jiān)督性質(zhì)，對(duì)刑事檢察權(quán)進(jìn)行人為肢解，極大削弱了檢察機(jī)關(guān)在訴訟三方構(gòu)造中的地位，并限制了刑事法律監(jiān)督功能的充分發(fā)揮。

其次，捕訴合一符合現(xiàn)代管理學(xué)理論。在今年黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革中，始終貫穿著這樣一個(gè)原則：“一類(lèi)事項(xiàng)原則上由一個(gè)部門(mén)統(tǒng)籌、一件事情原則上由一個(gè)部門(mén)負(fù)責(zé)”。這個(gè)原則在2018年7月，于深圳舉辦的全國(guó)大檢察官研討班上被張軍檢察長(zhǎng)再次提及和強(qiáng)調(diào)。筆者認(rèn)為，這正是實(shí)行捕訴合一在管理學(xué)上的依據(jù)。以捕訴分離為例，捕訴分離當(dāng)然有增加監(jiān)督的作用，但我們需要對(duì)捕訴分離與捕訴合一各自?xún)r(jià)值進(jìn)行權(quán)衡比對(duì)，如果分離成本過(guò)高甚至超過(guò)收益本身，就說(shuō)明設(shè)置捕訴分離機(jī)制沒(méi)有必要。捕訴分離將一類(lèi)事項(xiàng)交由若干部門(mén)分段履行，將簡(jiǎn)單問(wèn)題復(fù)雜化，在實(shí)際運(yùn)行中，成本高過(guò)收益，明顯不符合“簡(jiǎn)易原理”。因此，從管理學(xué)角度講，采取捕訴合一機(jī)制更加科學(xué)。

再次，捕訴合一具有依據(jù)。目前，捕訴分離的收益主要是加強(qiáng)了內(nèi)部監(jiān)督，其付出的管理成本主要有：機(jī)構(gòu)、人員的增設(shè)和工作量的增加，以及偵查監(jiān)督、引導(dǎo)取證和刑罰執(zhí)行監(jiān)督的脫節(jié)。從內(nèi)部監(jiān)督效果看，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)想效果，其主要原因就在于權(quán)責(zé)不清晰。捕訴分離將一個(gè)整體性權(quán)力分段履行，導(dǎo)致各個(gè)環(huán)節(jié)承辦人因責(zé)任歸屬不明從而責(zé)任心下降，反而沒(méi)有捕訴合一權(quán)責(zé)一體的管理效果好。其實(shí)，管理的核心是人。所有的案件質(zhì)量問(wèn)題和違法違紀(jì)問(wèn)題，都是人的素質(zhì)出了問(wèn)題。我們只要準(zhǔn)確抓住這一核心，把牢準(zhǔn)入門(mén)檻，加強(qiáng)素質(zhì)培訓(xùn)，做實(shí)業(yè)績(jī)考核，就沒(méi)有必要設(shè)計(jì)過(guò)于復(fù)雜的內(nèi)控機(jī)制。此外，捕訴合一有利于建立專(zhuān)業(yè)化的辦案模式。采取捕訴合一方式，一個(gè)部門(mén)辦一類(lèi)案件，一個(gè)承辦人將一個(gè)案件辦到底，將“部門(mén)檢察官”打造成為“完整檢察官”，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部做到術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，使其成為培養(yǎng)檢察官專(zhuān)業(yè)能力和專(zhuān)業(yè)精神的有效機(jī)制。

最后，捕訴分離易陷入“誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者”的無(wú)盡循環(huán)。采取捕訴分離當(dāng)然有其合理性，甚至在理論上還可以再進(jìn)一步細(xì)分，但這會(huì)使我們陷入到“先有雞還是先有蛋”式的無(wú)盡循環(huán)。實(shí)踐證明，過(guò)多的內(nèi)部監(jiān)督設(shè)計(jì)不僅不利于加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督，反而會(huì)因監(jiān)督泛化而弱化監(jiān)督。從黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革原理看，對(duì)機(jī)構(gòu)職能需要整合，對(duì)內(nèi)部的監(jiān)督管理同樣需要整合。只有減少不當(dāng)?shù)膬?nèi)部掣肘，檢察機(jī)關(guān)才有精力聚焦主責(zé)主業(yè)，從而輕裝前行。