●童祖權(quán) 李夢(mèng)微/文

存疑不起訴是疑罪從無(wú)理念和無(wú)罪推定原則在刑事訴訟法中的具體體現(xiàn)，有利于保障人權(quán)，維護(hù)司法公正。如何實(shí)現(xiàn)其制度初衷，減少爭(zhēng)議，是司法實(shí)踐的重大主題。H市F縣隸屬中部地區(qū)省會(huì)城市，既非核心城區(qū)，也非偏遠(yuǎn)縣城，在全國(guó)有一定的代表性，故以F縣為對(duì)象研究存疑不起訴的運(yùn)行具有一定的樣本意義。通過(guò)對(duì)F縣檢察院五年來(lái)存疑不起訴運(yùn)行進(jìn)行實(shí)證分析，總結(jié)運(yùn)行的基本情況并審視存在的問(wèn)題，提出針對(duì)性建議，以期有益于后期工作的改進(jìn)。

一、運(yùn)行總體情況與問(wèn)題

對(duì)2014年至2018年9月F縣檢察院存疑不起訴適用的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，總體運(yùn)行情況和存在問(wèn)題表現(xiàn)如下：

（一）存疑不起訴人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)

隨著無(wú)罪推定司法理念逐漸被辦案人員理解和接受以及司法責(zé)任制改革帶來(lái)的變遷，檢察官對(duì)案件定性把握更加謹(jǐn)慎，對(duì)案件定罪證據(jù)的要求也更為嚴(yán)格，存疑不起訴得到更多的適用。五年來(lái)，存疑不起訴人數(shù)逐年上升，2014年存疑不起訴案件為0，2015年至 2018年依次為 3人、10人、25人、33人（詳見(jiàn)圖1）。自2016年司法責(zé)任制改革以來(lái)，存疑不起訴人數(shù)開(kāi)始大幅度上漲，2017年度人數(shù)較上年增長(zhǎng)一倍有余，2018年尚未完結(jié)，預(yù)計(jì)數(shù)字會(huì)進(jìn)一步增加。

圖1：存疑不起訴適用總體情況

（二）存疑不起訴案由分布較廣

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，2014年至2018年期間F縣檢察院存疑不起訴案由，主要由6類25個(gè)罪名組成，涉及罪名較廣，既有傳統(tǒng)侵犯人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪名，如故意傷害罪、強(qiáng)奸罪、盜竊罪等，也有新型罪名，如侵犯公民個(gè)人信息罪、擾亂無(wú)線電通訊管理秩序罪等 （詳見(jiàn)圖2）。侵犯的客體主要包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)管理秩序等。

圖2：存疑不起訴案由分布表

值得注意的是，侵財(cái)類犯罪中有13件均為盜竊罪，這與該類案件高發(fā)不無(wú)關(guān)系，該類案件存疑不起訴的原因多集中在當(dāng)事人雙方口供不一致，無(wú)法尋找到被害人或贓物等。而強(qiáng)奸、容留介紹賣淫類犯罪作案手法相對(duì)隱蔽，證據(jù)經(jīng)常出現(xiàn)反復(fù)或一對(duì)一證據(jù)的情況，檢察機(jī)關(guān)審查案件時(shí)，考慮到起訴風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題，一般會(huì)適用有利于犯罪嫌疑人原則，予以存疑不起訴。尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪等案件證據(jù)收集難度并不大，此類案件作出存疑不起訴，多是由于取證程序出現(xiàn)了問(wèn)題。如劉某某涉嫌故意毀壞財(cái)物一案，被毀財(cái)物案發(fā)后不僅沒(méi)有立即依法定程序扣押，反而先存放在被害人處，無(wú)法排除其被二次毀壞的可能性，導(dǎo)致該關(guān)鍵證據(jù)予以排除，案件作存疑不起訴處理。

（三）存疑不起訴多由于言詞證據(jù)收集不到位

存疑不起訴案件中僅少數(shù)案件是由于書(shū)證、物證提取程序違法且不能補(bǔ)正，大量案件還是由于犯罪嫌疑人供述、證人證言等言詞證據(jù)收集不到位而存疑。言詞證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)，無(wú)論是從采集還是采信角度出發(fā)，都具有較大的主觀性，檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)對(duì)言詞證據(jù)的要求格外嚴(yán)格。言詞證據(jù)作為最直觀反映事實(shí)的證據(jù)類別，一直備受辦案人員的“青睞”，但言詞證據(jù)本身具有主觀性、不穩(wěn)定性，容易受偵查人員對(duì)犯罪構(gòu)成要素的認(rèn)知程度不同的影響，從而導(dǎo)致細(xì)節(jié)、關(guān)鍵點(diǎn)缺失。比如，許某某涉嫌故意傷害案，在偵查之初，對(duì)這一現(xiàn)場(chǎng)混亂、人員較多的案件，公安機(jī)關(guān)沒(méi)有考慮是否存在正當(dāng)防衛(wèi)的可能性，在訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)被害人和證人時(shí)沒(méi)有考慮到故意傷害與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別，沒(méi)有對(duì)關(guān)鍵性細(xì)節(jié)被害人有無(wú)正在拿刀捅向犯罪嫌疑人進(jìn)行核實(shí)，導(dǎo)致在審查起訴階段，相關(guān)人員證詞無(wú)法印證，不能排除串供可能性，案件定性存疑。

（四）存疑不起訴案件補(bǔ)充偵查次數(shù)多

依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，經(jīng)過(guò)一次補(bǔ)充偵查便有權(quán)作出存疑不起訴決定，然而5年來(lái)，作出存疑不起訴決定的70人中有52人經(jīng)過(guò)二次退查。頻繁的退查程序耗費(fèi)了大量的司法資源，但是重報(bào)回的新證據(jù)卻不多，退查質(zhì)量堪憂。每一次退補(bǔ)是否均符合事實(shí)不清、證據(jù)不足的法定事由，補(bǔ)充偵查提綱所列的相關(guān)證據(jù)是否補(bǔ)充到位，都值得商榷?！缎淌略V訟法》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為案件證據(jù)存疑時(shí)，既可以通過(guò)退回補(bǔ)充偵查，也可以通過(guò)自行偵查來(lái)補(bǔ)充證據(jù)，這是檢察機(jī)關(guān)查清事實(shí)、完善證據(jù)的有效手段。然而，F(xiàn)縣院至今沒(méi)有正式啟動(dòng)過(guò)自行偵查程序來(lái)補(bǔ)充證據(jù)，僅有極少數(shù)案件陪同公安一起調(diào)取證據(jù)。自行偵查的缺失，兩種補(bǔ)證方式的失衡，使得檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督職能沒(méi)有發(fā)揮實(shí)效，對(duì)偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)證期間何時(shí)取證、如何取證不得而知，同樣也無(wú)法及時(shí)判斷證據(jù)的有效性，對(duì)證據(jù)體系是否達(dá)到起訴的要求也無(wú)從控制和把握。

（五）存疑不起訴后續(xù)機(jī)制運(yùn)行不暢

主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，對(duì)被害人而言，權(quán)利救濟(jì)不足。存疑不起訴決定作出后，被害人有權(quán)向人民法院直接自訴，然而，被害人因存疑不起訴提起自訴僅3件，1件通過(guò)調(diào)解結(jié)案，被害人獲得賠償，2件仍在審理期間。另一方面，對(duì)違法人而言，后續(xù)處理欠缺。共有34人有犯罪行為，但由于證據(jù)原因，無(wú)法查實(shí)具體犯罪數(shù)額等以滿足立案標(biāo)準(zhǔn)，因此作出存疑不起訴，但這不意味著不存在違法行為。作出存疑不起訴決定之后，公訴部門一般不考慮案件是否違反治安管理處罰法、行政規(guī)章等其他法律法規(guī)，沒(méi)有向相關(guān)部門移送案件線索。

二、問(wèn)題原因剖析

現(xiàn)代司法理念要求司法機(jī)關(guān)在辦理案件中秉承謹(jǐn)慎的工作態(tài)度和嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于那些無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的案件，適用存疑不起訴作為案件終結(jié)方式。然而，存疑不起訴運(yùn)行過(guò)程中暴露出來(lái)的問(wèn)題和存在的偏差需要尋根溯源。

（一）公安機(jī)關(guān)取證存在“三不重”

偵查階段作為刑事案件判定源頭，決定著案件的偵查方向、性質(zhì)定奪等關(guān)鍵因素，越來(lái)越多的存疑不起訴案件顯現(xiàn)出偵查取證存在缺陷有待改進(jìn)。

1.偵查導(dǎo)向取證重“數(shù)量”不重“質(zhì)量”。公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)和移送起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是證據(jù)確實(shí)、充分。有學(xué)者認(rèn)為證據(jù)確實(shí)是對(duì)證據(jù)“質(zhì)”的要求，單個(gè)證據(jù)合法、客觀且具有關(guān)聯(lián)性，足以證明案件主要事實(shí)；而證據(jù)充分是對(duì)證據(jù)“量”的要求，要求案件證據(jù)達(dá)到一定數(shù)量，可以全面反映案件事實(shí)。［1］也有學(xué)者認(rèn)為質(zhì)和量問(wèn)題其實(shí)就是證據(jù)主、客觀標(biāo)準(zhǔn)集中反映，證據(jù)確實(shí)是客觀標(biāo)準(zhǔn)指定案有據(jù)，證據(jù)充分是主觀標(biāo)準(zhǔn)指排除合理懷疑。［2］我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)務(wù)工作來(lái)理解證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在偵查過(guò)程中證據(jù)的收集、鋪排階段，需要側(cè)重量化證據(jù)，偵查人員在取證時(shí)應(yīng)更側(cè)重“質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。公訴機(jī)關(guān)在審查起訴過(guò)程中主要是對(duì)已有證據(jù)的采信和認(rèn)定，是一種價(jià)值判斷，應(yīng)當(dāng)側(cè)重于“主、客觀認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)踐中偵查人員調(diào)查取證中更多關(guān)注的是證據(jù)數(shù)量，而忽視證據(jù)質(zhì)量。例如，于某某、李某甲、李某乙等三人非法吸收公眾存款案中刑事偵查卷多達(dá)8冊(cè)，移送證據(jù)數(shù)百份，但大部分證據(jù)只證實(shí)于某某吸收公眾存款的作案過(guò)程，證明李某甲、李某乙與之共同犯罪的證據(jù)匱乏，只有2份言詞證據(jù)，且無(wú)法全面證實(shí)三人存在共同故意。

2.取證程序重“結(jié)果”不重“規(guī)范”。偵查機(jī)關(guān)收集物證、書(shū)證不符合法定程序致使證據(jù)依法被排除也是存疑不起訴的原因之一。物證、書(shū)證屬于客觀物質(zhì)材料，具有時(shí)空上的不可逆性，取證程序的瑕疵必然會(huì)導(dǎo)致部分證據(jù)得不到“修補(bǔ)”，轉(zhuǎn)化為非法證據(jù)。例如，吳某某、呂某某擾亂無(wú)線電管理秩序案系H市公安機(jī)關(guān)專項(xiàng)行動(dòng)中偵查發(fā)現(xiàn)的，由各區(qū)縣抽調(diào)偵查人員統(tǒng)一查封扣押涉案設(shè)備，但是在查封過(guò)程中見(jiàn)證人缺失、設(shè)備標(biāo)簽不明，導(dǎo)致送檢設(shè)備是否是從呂某某、吳某某處查封扣押的存在疑點(diǎn)，從而致使鑒定意見(jiàn)檢材不合法，案件存疑不起訴。

3.核心證據(jù)重“表象”不重“本質(zhì)”。存疑不起訴案件的基本爭(zhēng)議在于核心證據(jù)問(wèn)題，不同案由或相同案由不同案情的核心證據(jù)類型不同，其涉及基本生活常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則也不同。［3］部分偵查人員對(duì)核心證據(jù)具有察覺(jué)能力，但對(duì)核心證據(jù)的固定和細(xì)化缺乏經(jīng)驗(yàn)，時(shí)常就差“臨門一腳”，使案件徘徊在罪與非罪的邊緣，部分案件則沒(méi)有考慮案件定性的關(guān)鍵問(wèn)題，在偵查黃金期沒(méi)有注意收集關(guān)鍵證據(jù)，后期補(bǔ)正困難。前述許某某故意傷害案中究竟是正當(dāng)防衛(wèi)還是故意傷害，偵查人員收集證據(jù)時(shí)沒(méi)有注意到這一區(qū)分，缺乏前瞻性，依靠后期補(bǔ)正，已存在串供可能性，導(dǎo)致案件事實(shí)存疑。

（二）檢察機(jī)關(guān)存在權(quán)力行使“兩不足”

1.引導(dǎo)偵查和自行偵查權(quán)力行使不足。補(bǔ)充偵查是證據(jù)補(bǔ)充的主要途徑，是公訴部門引導(dǎo)偵查的重要方式，也是存疑不起訴的必經(jīng)程序。實(shí)踐中，偵查人員依照檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查提綱補(bǔ)充證據(jù)，缺乏詳盡的案件交流，補(bǔ)偵效果達(dá)不到預(yù)期目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)依法享有自行偵查的權(quán)力，然而，檢察官疲于應(yīng)對(duì)大量案件，沒(méi)有精力去自行偵查，同時(shí)偵查人員掌握的偵查技巧和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)是檢察官們?nèi)狈Φ?，專業(yè)設(shè)備、后勤保障的缺乏也制約著檢察官們?nèi)プ孕袀刹椤?/p>

2.被害人救濟(jì)和案件違法行為監(jiān)督權(quán)力行使不足。檢察官做出存疑不起訴決定后，對(duì)被害人可以申訴的權(quán)利僅是告知，沒(méi)有釋明。對(duì)于非法律專業(yè)的被害人來(lái)說(shuō)，申訴權(quán)是陌生而晦澀的，因此怠于行使權(quán)利的被害人往往較多。除申訴權(quán)，公訴轉(zhuǎn)自訴也缺乏證據(jù)銜接機(jī)制，3件公訴轉(zhuǎn)自訴案件中，2件是由人民法院在立案后直接向公訴部門調(diào)取卷宗的，1件是被害人律師在公訴階段復(fù)印了偵查卷宗作為自訴案件證據(jù)使用。存疑不起訴也并不意味著犯罪嫌疑人沒(méi)有違法行為。F縣院約占50%的存疑不起訴案件是存在違法行為的，只是證據(jù)無(wú)法證實(shí)達(dá)到犯罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于這類案件應(yīng)當(dāng)將線索移送公安機(jī)關(guān)或者行政管理部門予以懲處。

（三）司法機(jī)關(guān)考核體系存在“不協(xié)調(diào)”

目前的考核模式?jīng)]有將公檢法三家的法律職能綜合化、系統(tǒng)化運(yùn)籌，將三家職能割裂，使得辦案人員工作目標(biāo)考核有所沖突，與訴訟規(guī)律未能完全吻合。公安機(jī)關(guān)考核模式對(duì)刑事案件打擊數(shù)量要求高，其移送起訴即加分的考核模式使得公安偵查人員，片面追求打擊處理數(shù)。而檢察機(jī)關(guān)本身考核中“無(wú)罪判決一票否決制”是制約存疑不起訴的主要考核機(jī)制，其對(duì)公訴部門的“威懾”極大。但是，“以審判為中心”的司法改革明確了法院的職能，法院年終考核并不考核上訴改判、發(fā)回重審率，使得法官可以根據(jù)自己的內(nèi)心確認(rèn)來(lái)判斷每件案件。檢察官為防止無(wú)罪案件產(chǎn)生、規(guī)避起訴風(fēng)險(xiǎn)，其只能依賴存疑不起訴適用。

三、完善構(gòu)想

針對(duì)存疑不起訴制度運(yùn)行中反映出的問(wèn)題，在今后的檢察工作中可采取以下方式改進(jìn)，以期制度運(yùn)行更加順暢。

（一）優(yōu)化三項(xiàng)銜接制度，履行打擊犯罪職能

1.常態(tài)化運(yùn)行公檢辦案聯(lián)動(dòng)銜接機(jī)制?？梢酝ㄟ^(guò)定期召開(kāi)公檢聯(lián)席會(huì)議的方式，促使雙方對(duì)工作中出現(xiàn)的案件偵查方向、取證規(guī)范化等問(wèn)題進(jìn)行探討，達(dá)成解決問(wèn)題的共識(shí)，最終以會(huì)議紀(jì)要的方式固化討論成果并長(zhǎng)期執(zhí)行，必將為加強(qiáng)公檢機(jī)關(guān)的良好溝通協(xié)作，提升公檢人員證據(jù)提取能力，減少可以避免的存疑不起訴數(shù)量，節(jié)約司法資源起到積極作用。

2.落實(shí)公訴轉(zhuǎn)自訴案件銜接機(jī)制。首要履行的是自訴權(quán)告知義務(wù)，關(guān)鍵點(diǎn)在于證據(jù)協(xié)助義務(wù)。［4］首先，檢察機(jī)關(guān)在向被害人送達(dá)存疑不起訴決定書(shū)時(shí)應(yīng)當(dāng)告知其享有自訴權(quán)，對(duì)自訴權(quán)的概念、行使方式、行使后果均作出全面釋明。其次，賦予被害人存疑不起訴案件偵查卷宗的閱卷權(quán)。最后，當(dāng)被害人向法院申請(qǐng)自訴，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院提交全部證據(jù)材料，從而降低被害人自訴成本、提高自訴效率，避免重復(fù)取證。

3.建立業(yè)務(wù)考核銜接機(jī)制。公檢法業(yè)務(wù)工作緊密相連、一脈相承，業(yè)務(wù)考核機(jī)制也應(yīng)相互銜接，標(biāo)準(zhǔn)一致。首先，司法機(jī)關(guān)考核應(yīng)配合考核目標(biāo)說(shuō)理機(jī)制來(lái)運(yùn)行，即被考核單位對(duì)案件處理考核不利情況有作出合理解釋說(shuō)明理由的權(quán)利和義務(wù)，上級(jí)考核單位采取實(shí)質(zhì)考核，而非僅停留在刻板的數(shù)字或百分比。其次，公安機(jī)關(guān)除考核絕對(duì)不起訴案件數(shù)量外，還應(yīng)當(dāng)將存疑不起訴案件數(shù)量納入考核范圍。上述兩類案件的出現(xiàn)，一定程度上意味著案件質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)作為考核減分項(xiàng)。最后，檢察機(jī)關(guān)考核中設(shè)置撤訴率這一考核指標(biāo)，允許檢察機(jī)關(guān)在一定比率范圍內(nèi)撤訴。另外，應(yīng)將公訴部門年度糾正違法情況納入考核范圍內(nèi)，促使檢察官正確行使法律監(jiān)督職能。

（二）實(shí)化三類監(jiān)督機(jī)制，行使法律監(jiān)督權(quán)力

1.做實(shí)自行偵查機(jī)制。隨著自偵部門的轉(zhuǎn)隸，加大投入培養(yǎng)檢察官的偵查業(yè)務(wù)素養(yǎng)、完善配備偵查設(shè)施迫在眉睫。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)自行偵查啟動(dòng)程序予以明確。首先，應(yīng)明確啟動(dòng)范圍，對(duì)那些已經(jīng)存在非法取證、不予取證行為，不經(jīng)自行偵查事實(shí)無(wú)法查清的案件應(yīng)當(dāng)自行偵查。其次，應(yīng)明確啟動(dòng)程序，由承辦檢察官提出意見(jiàn)，經(jīng)分管檢察長(zhǎng)審批，制作自行偵查決定書(shū)，利用審查起訴期限或通過(guò)退查程序使用退查期限，自行偵查或在偵查人員協(xié)助下進(jìn)行偵查。

2.做實(shí)違法取證問(wèn)責(zé)機(jī)制。啟動(dòng)違法取證問(wèn)責(zé)機(jī)制能夠起到遏制非法取證的作用。檢察機(jī)關(guān)在審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)瑕疵、非法證據(jù)，應(yīng)正式制作《非法證據(jù)排除通知書(shū)》，對(duì)已排除證據(jù)的排除原因、法律依據(jù)、偵查人員錯(cuò)誤進(jìn)行說(shuō)明，送達(dá)偵查人員所在部門和公安機(jī)關(guān)法治處。而針對(duì)因嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而怠于取證、取證超期、不取證的偵查人員，應(yīng)根據(jù)其行為惡劣程度和對(duì)案件造成的危害后果予以問(wèn)責(zé)，由檢察機(jī)關(guān)建議、公安機(jī)關(guān)根據(jù)內(nèi)部管理規(guī)定給予行政問(wèn)責(zé)、甚至行政處分。

3.做實(shí)違法行為檢察建議機(jī)制。建立明確的檢察建議機(jī)制，促使檢察官在處理案件中依據(jù)具體案情正確提出檢察建議，對(duì)違法行為不枉不縱。檢察建議的審查范圍應(yīng)集中在有證據(jù)證實(shí)存在違法行為，但證明達(dá)到刑事犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)存疑的案件中。該類案件，檢察官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢察建議的審查，擬制檢察建議審查報(bào)告書(shū)，闡明有無(wú)違法行為、是否發(fā)出檢察建議等內(nèi)容，作出結(jié)案或者制發(fā)檢察建議的處理決定。

結(jié)語(yǔ)

存疑不起訴作為公訴權(quán)的重要組成部分，我們既需要果斷適用，更要正確適用，保證其良好運(yùn)行，發(fā)揮其制度價(jià)值。為此我們要不斷提升公安機(jī)關(guān)的偵查實(shí)效，充分行使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力，優(yōu)化銜接機(jī)制，做實(shí)監(jiān)督機(jī)制。存疑不起訴看似是個(gè)小制度，但往往牽一發(fā)動(dòng)全身，需要司法機(jī)關(guān)久久為功，方能見(jiàn)效。

注釋

［1］林世雄、常新征：《證明標(biāo)準(zhǔn)與公訴證據(jù)體系要求》，載 《國(guó)家高級(jí)檢察官論壇》2012年第5期，第74頁(yè)。

［2］左衛(wèi)民：《中國(guó)刑事證據(jù)制度改革研究》，法律出版社2013年版，第98頁(yè)。

［3］王力：《偵查取證存在的問(wèn)題及對(duì)策》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第7期。

［4］鄭華友：《公訴轉(zhuǎn)自訴制度構(gòu)建》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)院報(bào)》2013年第4期。