□ 周匯慧

2018年5月22日，紐約市聯(lián)邦法院就總統(tǒng)唐納德·特朗普(Donald Trump)于社交平臺推特(Twitter)上，“拉黑”相關(guān)賬戶持有者一案，依據(jù)憲法裁定：唐納德·特朗普，作為現(xiàn)任美國總統(tǒng)，無權(quán)在“@realDonaldTrump”推特賬號使用過程中，屏蔽對其發(fā)文進(jìn)行批判式評論的賬戶持有人，屏蔽行為是違憲的，嚴(yán)重侵犯了公眾來自憲法第一修正案之權(quán)利。[注]本案的相關(guān)信息，下文如無特別說明，均出自美國財(cái)經(jīng)網(wǎng)站，https://www.cnbc.com/video/2018/05/23/judge-says-president-trump-cannot-block-twitter-users.html?&qsearchterm=twitter，最后訪問日期：2018年8月30日。該事件成為獨(dú)特的憲法問題進(jìn)入公眾視線，源自奈特第一修正案研究所提起的訴訟。后者作為原告，代表七名被屏蔽的推特用戶，將總統(tǒng)訴至聯(lián)邦法院，請求法院審查“拉黑”行為。事件的持續(xù)發(fā)酵，也引發(fā)諸多憲法思考。比如，“@realDonaldTrump”是否為“公共領(lǐng)域”，總統(tǒng)“拉黑”公民為何違憲，如何評價法院“自覺解禁”判決的選擇，以及該事件對我國政務(wù)微博建設(shè)和公民政務(wù)微博言論自由規(guī)制的啟示，等等。

一、前提性話題——“公共領(lǐng)域”

紐約市聯(lián)邦法院認(rèn)為，“@realDonaldTrump”帳號下，相關(guān)賬戶持有人能夠直接進(jìn)入到總統(tǒng)推特消息內(nèi)容的“互動空間”領(lǐng)域，確屬于“公共討論版”。這里的“公共討論版”并非一個純粹的政治概念，也非單一的法律概念，而是法院在此特定案件下，針對推特具有特定“公共討論”板塊、場所而言，是上位概念“公共領(lǐng)域”的特定化表述。因此，法院的審查標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上應(yīng)歸為“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的劃分。于是，“@realDonaldTrump”是否屬于“公共領(lǐng)域”成為評價“拉黑”行為的重要前提。

漢娜·阿倫特在《人類條件》中，率先提出“公共領(lǐng)域”理論。后來，尤根·哈貝馬斯對此予以擴(kuò)充，“公共領(lǐng)域說到底就是公共輿論領(lǐng)域，它和公共權(quán)力機(jī)關(guān)直接抗衡?！盵1](P247)1964年，哈氏描繪出“公共領(lǐng)域”的基本輪廓，即所謂“公共領(lǐng)域”，是私人空間的相對概念，它是社會生活中能夠醞釀公共輿論的特定“領(lǐng)域”，向全民開放使得這一點(diǎn)獲得了保障。簡言之，公共領(lǐng)域即為觀念思維、社會看法得以自由表達(dá)與互動的獨(dú)立空間。共處于這一空間的公民，得以自由地討論公共事務(wù)，甚至還可以對當(dāng)局政權(quán)進(jìn)行政治監(jiān)督，訴求權(quán)益，參政議政。此后，美國聯(lián)邦最高法院在大量言論自由權(quán)與公眾參與權(quán)保護(hù)判例中，運(yùn)用輪廓描繪的方法，逐步將“公共領(lǐng)域”理論運(yùn)用于司法審查。

對照基本輪廓進(jìn)行判斷，“@realDonaldTrump”推特帳號屬于“公共領(lǐng)域”。首先，“@realDonaldTrump”屬于社會生活中的一個領(lǐng)域，更準(zhǔn)確地說，它是公共領(lǐng)域的媒介。最高法院在諸多判例中引用“互聯(lián)網(wǎng)的廣大民主論壇”描述互聯(lián)網(wǎng)，包括推特等社交媒體平臺，稱其為作為交換意見的、最重要的地方(空間意義上)之一，并將互聯(lián)網(wǎng)比喻為公共集會的必要場所。當(dāng)前，推特是一個擁有超過3億活躍用戶的社交媒體平臺，其中包括近7000萬美國用戶?！坝脩簟笔窃谄脚_上創(chuàng)建賬戶的個人。推特用戶必須有一個帳戶名，表現(xiàn)形式為符號“@”加上唯一的標(biāo)識符，例如“@realDonaldTrump”，以及一個描述性名稱，如“DonaldTrump”。特朗普于2009年3月創(chuàng)建了“@realDonaldTrump”賬戶，就職典禮前，他就開始使用該賬戶談?wù)摳鞣N話題，其中包括大眾文化和政治等社會生活領(lǐng)域內(nèi)容。其次，“@realDonaldTrump”符合“向所有公民開放這一點(diǎn)得到了保障”的輪廓要素。司法部辯護(hù)律師將該賬號形象比喻為，特朗普置身于一個擠滿了人，大家正在展開激烈辯論的狹小房間，他可以自主決定不聽其中某些人說話。雖說為被告方辯詞，但“擠滿了人的房間”的表述，在客觀上充分表明賬號的開放屬性。任何公民皆有獲得相關(guān)資訊之可能，盡管有些公民尚無相應(yīng)推特賬號，但只要其完成注冊，并關(guān)注總統(tǒng)的賬號等系列操作即可。最后，“@realDonaldTrump”滿足“某種近乎公眾輿論的東西能夠在其中形成”。根據(jù)美國“總統(tǒng)記錄”之規(guī)定，“@realDonaldTrump”的每條推文應(yīng)有官方記錄，必須在總統(tǒng)記錄法案下保存。查閱總統(tǒng)記錄發(fā)現(xiàn)，自特朗普上任以來，就將他的推特個人賬號變成了總統(tǒng)工作的組成部分，除了用它宣傳政策、議程推廣外，還摻雜回?fù)襞u者、“拉黑”反對者等特定行為。此賬號內(nèi)容已大面積觸及公共信息，基于公眾慣性思維，其間夾雜的總統(tǒng)行為已被同質(zhì)化，顯著區(qū)別于無公共信息職能的個人賬號。并且更重要的是，總統(tǒng)通過這個賬號實(shí)施了僅有總統(tǒng)才可以實(shí)施的行動。因此，盡管存在諸多理由致使總統(tǒng)以為，該帳號一定程度表現(xiàn)出的私人屬性，導(dǎo)致規(guī)范政府空間之規(guī)定可能存在無法適用的空間。但事實(shí)表明，其私人屬性被特朗普實(shí)施的“公共領(lǐng)域”行為所淡化甚至磨滅，“@realDonaldTrump”已徹底變成公眾公開討論觀點(diǎn)、探討議程的“公共領(lǐng)域”?？偨y(tǒng)在推特帳號發(fā)布公共信息與最新政策、動態(tài)，用戶們進(jìn)行跟進(jìn)、評論、回復(fù)以及轉(zhuǎn)發(fā)的空間確屬“公共討論版”。

二、“拉黑”行為的法律屬性分析

當(dāng)前，人人皆知總統(tǒng)違憲了，但本案判決并未具體釋明 “拉黑”行為究竟侵犯了何種憲法權(quán)利，為此我們需要對“拉黑”的法律屬性展開分析。

(一)什么是“拉黑”？

除了諸多交互方式外，2016年英網(wǎng)民發(fā)起“推特靜音”運(yùn)動后，推特公司推出三大控制工具來“限制”不良用戶，讓廣大用戶擁有更自由的社交空間。第一個是Mute，即“靜音”模式，能隱藏他人的推文，而且對方也不會知道你把他們設(shè)為“靜音”。第二個是clock，即“屏蔽”模式，當(dāng)你在推特上屏蔽了某些人后，他們就無法再關(guān)注你，也不能向你發(fā)送推文或私信。第三個是report，即“舉報”模式，在必要的情況下舉報其他用戶，讓官方進(jìn)行調(diào)查，以維護(hù)用戶的自身安全。

該案七名個人原告均為推特用戶，他們每個人都推著一條批評總統(tǒng)或其政策的信息，以回應(yīng)來自“@realDonaldTrump”賬戶的推文。此后，每個原告賬戶都被“拉黑”。根據(jù)推特用戶協(xié)議，當(dāng)一個用戶想要阻止另一用戶在推特平臺上與他的帳戶交互，可以通過阻止用戶的做法實(shí)現(xiàn)，這就叫做屏蔽、阻塞、阻止或者“拉黑”(以上表述均為block的中文翻譯，本文不作區(qū)分)。推特公司賦予用戶“拉黑”其他用戶的能力，但用戶自己決定是否使用。如果用戶被封鎖，系統(tǒng)不會主動通知。當(dāng)用戶登錄到已被“拉黑”的推特帳戶時，無法查看或回復(fù)“拉黑”用戶發(fā)布的任何推文。法官在案件審理完畢后提出建議，稱特朗普可以設(shè)置“靜音”。那么，“靜音”為何可以，“拉黑”卻違憲呢？法官解釋，被“靜音”的賬戶仍然可以直接回復(fù)總統(tǒng)的賬戶，哪怕這則回復(fù)最后沒有被看到，而屏蔽用戶的話，他們就不能回復(fù)了，這就是“拉黑”與“靜音”的本質(zhì)區(qū)別。與“拉黑”不同，“靜音”允許用戶從自己的推特刪除一個帳戶的推特，而不妨礙被刪除用戶的跟蹤與瀏覽?！办o音”不會導(dǎo)致阻塞，也不會禁止交互。顯然，倘若總統(tǒng)開啟“靜音”模式，選擇無視某些用戶、不回應(yīng)某些言論，不存在合法性之爭，因?yàn)榇藭r沒有任何人的利益遭到侵害。但如果總統(tǒng)主動屏蔽賬戶持有人，禁止其查閱、接受賬號最新動靜，實(shí)質(zhì)上就等于阻止公眾訪問“公共討論版”，不僅忽視某些演講者，而是從根本上不與其接觸，并積極限制“個人自由發(fā)言權(quán)”和“提倡觀點(diǎn)”的行為，就進(jìn)入了第一修正案禁止的范圍。簡而言之，“拉黑”違憲，而“靜音”不違憲。

(二)“拉黑”行為的定性

鑒于總統(tǒng)賬號把公民賬號予以“拉黑”，直接產(chǎn)生兩種后果，并分別對應(yīng)著對“拉黑”行為的不同評價：一種后果是公民賬號無法接收和查看總統(tǒng)賬號發(fā)布的動態(tài)及信息，“拉黑”網(wǎng)民等于剝奪了公眾信息知情權(quán)。另一種后果是公民賬號無法于總統(tǒng)賬號發(fā)布的動態(tài)項(xiàng)下予以評論或轉(zhuǎn)發(fā)，進(jìn)而“拉黑”行為侵犯的是公民言論自由權(quán)。對兩種觀點(diǎn)進(jìn)行合理性與合法性分析，準(zhǔn)確定性“拉黑”行為。

第一種情形下，將“拉黑”行為評價為侵犯公眾信息知情權(quán)，有其合理性，但面臨的最大障礙是公眾信息知情權(quán)的憲法依據(jù)問題。

首先，基于總統(tǒng)賬號的“公共領(lǐng)域”屬性，將“拉黑”行為認(rèn)定為侵犯公眾信息知情權(quán)有其合理性。自總統(tǒng)就職以來，“@realDonaldTrump”賬戶已經(jīng)在白宮社會媒體主任和總統(tǒng)助理Daniel Scavino的幫助下運(yùn)作。甚至，有時會在其他官方渠道向公眾公布這些事項(xiàng)之前，使用該帳戶來公布與政府業(yè)務(wù)有關(guān)的事項(xiàng)。由此可見，總統(tǒng)賬號的“公共領(lǐng)域”屬性已為公眾認(rèn)可和接受，“拉黑”導(dǎo)致用戶不能獲取公眾信息，侵犯其知情權(quán)，因此觀點(diǎn)有合理性。然而，合理并不等于合法。美國憲法第一修正案，并未明確規(guī)定公眾信息知情權(quán)。美國聯(lián)邦最高法院在1971年“五角大樓文件”一案已經(jīng)充分表明，憲法第一修正案本身并非絕對，故由此衍生的公眾知情權(quán)的，絕對性更是無從談及。[2](P81)所以，將“拉黑”行為評價為侵犯公眾信息知情權(quán)，存在憲法依據(jù)不充分的根本性障礙。

其實(shí)，公眾知情權(quán)的憲法依據(jù)問題，美國理論與實(shí)踐早已涉及。當(dāng)前理論通說認(rèn)為，知情權(quán)能夠從言論自由背后的基本法理思想中推導(dǎo)而來，保護(hù)言論自由本身就意味著保護(hù)知情權(quán)。說話者必須對具體情況有全面把握、充分了解，才有可能實(shí)現(xiàn)言論自由的最完美境界。如美國有學(xué)者認(rèn)為：“第一條修正案明確的，公民享有獲得信息的權(quán)利，尤其是關(guān)系到他們的管理的信息，這是在民主社會中有意義地表達(dá)的優(yōu)越之處?！盵3](P165)我國也有研究者認(rèn)為，盡管第一修正案并沒有對信息公開加以規(guī)定，但其對美國的信息公開制度起到?jīng)Q定性作用；每當(dāng)政府行為涉及到對信息或?qū)ρ哉摷右砸?guī)制時，政府必須保持對言論自由的足夠重視。[4](PP247-277)在司法實(shí)踐層面，美國聯(lián)邦最高法院一系列判例表明了依據(jù)憲法第一修正案保護(hù)知情權(quán)的觀點(diǎn)。1980年，里士滿報紙公司訴弗吉尼亞案明確要求美國刑事審判過程對大眾媒體公開，法庭對公共媒體開放。至此，媒體和民眾正式進(jìn)入法庭、參與庭審，知情權(quán)的保護(hù)得到明顯增強(qiáng)。當(dāng)然，知情權(quán)與言論自由權(quán)還是存在明顯差別的。憲法第一修正案也只是明確禁止政府妨礙公民行使言論自由，而對于政府應(yīng)當(dāng)主動公開信息、以何種形式公開信息等事項(xiàng)，未置可否。于是，最高法院一般遵循合憲性解釋，將第一修正案解釋為不受政府限制發(fā)表的權(quán)利。[5](P400)因此，倘若肯定知情權(quán)和言論自由權(quán)利存在內(nèi)在聯(lián)系，甚至是一定的依存關(guān)系，從憲法依據(jù)角度，將“拉黑”行為評價為侵犯公眾信息知情權(quán)的最大障礙便可清除。

第二種情形下，將“拉黑”行為定性為對公民的言論自由之侵犯，在憲法上更容易得到完滿的論證。

首先，從“拉黑”損害的直接互動性來看。推特作為一個平臺，其設(shè)計(jì)初衷為允許用戶與其他推特用戶交互，用戶可以使用推特來向他們的當(dāng)選代表請?jiān)?，或者以直接的方式與他們進(jìn)行接觸。在互動空間，當(dāng)用戶被“拉黑”時，喪失的是直接與阻塞用戶發(fā)送推特交互的能力。雖說用戶有規(guī)避被“拉黑”的手段，如使用互聯(lián)網(wǎng)瀏覽器，或未登錄到推特的其他應(yīng)用程序或日志，進(jìn)入一個沒有被阻止的推特賬戶，查看“拉黑”用戶的推文內(nèi)容或時間線。但相比之下，直接互動的能力已經(jīng)損害，不能完全重建，而本案原告被侵犯的權(quán)利正是這種進(jìn)入互動空間的能力。

其次，從“拉黑”產(chǎn)生的雙重后果可否進(jìn)行包含評價來看。侵犯言論自由，導(dǎo)致公民發(fā)表言論與言論被屏蔽的后果，實(shí)質(zhì)上是包含了侵犯知情權(quán)，無法獲得信息這一后果的。當(dāng)公民無法進(jìn)行表達(dá)時，即存在無法進(jìn)入“公共領(lǐng)域”這一前提。嚴(yán)格意義上講，無法進(jìn)入“公共領(lǐng)域”才是對公眾知情權(quán)的剝奪，無法表達(dá)及表達(dá)不被看見則為言論自由的侵犯。反之，從侵犯公眾知情權(quán)的角度，卻不能包含評價侵犯言論自由這一層面。因此，若將“拉黑”行為定性為侵犯公眾知情權(quán)顯然過于片面。

最后，從本案最終判決的內(nèi)容表述看。紐約聯(lián)邦法院的判決雖未明確哪一條哪一款，但基于法官的論斷，可以從“因?yàn)檫@侵犯了公眾來自美國憲法第一修正案的權(quán)利”“沒有任何政府官員可以凌駕于法律之上”[6](PP73-74)進(jìn)行文本解釋和體系解釋。無論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上，“拉黑”行為均應(yīng)當(dāng)定性為侵犯公民言論自由。形式上，公民自由發(fā)表言論的權(quán)利神圣不可侵犯，是美國第一憲法修正案明文規(guī)定的，雖然理論通說承認(rèn)公眾知情權(quán)的存在，但言論自由涵蓋知情權(quán)相關(guān)內(nèi)容，將其評價為言論自由更為直接、簡明；實(shí)質(zhì)上，“拉黑”行為引發(fā)的直接后果，是公民賬號無法于總統(tǒng)賬號發(fā)布動態(tài)下予以評論或轉(zhuǎn)發(fā)。

三、“拉黑”行為與低價值言論的限制

有果必有因，特朗普在推特上有5000多萬的關(guān)注者，為何偏偏“拉黑”七名原告？通過分析發(fā)現(xiàn)，其中三名原告發(fā)表了“低價值言論”，需要進(jìn)行言論限制，但“拉黑”不是適當(dāng)?shù)南拗剖侄?，并且違反了總統(tǒng)職業(yè)倫理。

(一)被“拉黑”對象究竟說了什么？

第一位用戶是華盛頓的一名政治咨詢者兼作家，他在總統(tǒng)將“Fake News”媒體踩在腳底，來慶祝成功競選時，發(fā)表評論稱，“是俄羅斯幫特朗普贏得了最終的選舉”。第二位是馬里蘭大學(xué)的一名社會學(xué)教授，他評論道“腐敗無能的專制、政策”。第三位是名創(chuàng)作型女歌手，她在對總統(tǒng)一通謾罵后，上傳了教皇“嫌棄臉”的表情，嘲諷全世界都在默默看特朗普“作秀”。第四位是名普通外科醫(yī)生，批評特朗普寫了錯別字。第五位是名德克薩斯州警官，在“特朗普時代的第一個煤礦在賓夕法尼亞州開業(yè)”的動態(tài)下留言，“恭喜啊，黑肺病(因長期吸入煤塵微粒所致的)要出現(xiàn)了”。第六位是位作家，其嚴(yán)厲反對總統(tǒng)將要退出《巴黎氣候協(xié)定》。第七位是位紐約漫畫家，在推文“無論如何，要對進(jìn)入國家的人嚴(yán)格審查，確保我們的國家安全”下留言“你需要的是嚴(yán)格審查你的政府”。

可見，這七位用戶言論自由的行使對言論自由的行使著實(shí)游走在法律的邊緣。強(qiáng)調(diào)權(quán)利的邊界是現(xiàn)代憲法的要求，在類似案件中，美國聯(lián)邦最高法院通常會運(yùn)用“雙階理論”評價言論，準(zhǔn)確辨析“高價值言論”與“低價值言論”。“高價值言論” 的內(nèi)容一般包括政治、宗教、文化及藝術(shù)方面的言論。形式上除了口頭、文字或圖畫的傳達(dá)，還有特定時間、空間下實(shí)施的行為或動作為表達(dá)形式的象征性言論，諸如游行、集會等。在保護(hù)程度上，國家應(yīng)當(dāng)用最高標(biāo)準(zhǔn)來保障“高價值言論”，即便是國家的立法權(quán)也一律不得對其加以限制。對比來看，“低價值言論”在形式上并無特殊，但內(nèi)容上區(qū)別顯著，多為非政治言論、商業(yè)言論，并帶有猥褻、誹謗色彩，或挑釁、仇恨態(tài)度。因“低價值言論”存在合法性與合理性的否定性評價，其保障程度也應(yīng)當(dāng)降低。依據(jù)“雙階理論”區(qū)分七名原告言論價值的高低：第一、二、五、六位為涉及政治內(nèi)容的言論，屬于“高價值言論”；第三、四、七位則是針對特朗普個人的、純粹挑釁、仇恨性，且具有人身攻擊性色彩的言論，屬于“低價值言論”。

(二)“拉黑”并非限制低價值言論的適當(dāng)手段

以“雙階理論”為基礎(chǔ)，根據(jù)不同對象，將言論自由的限制分為兩類，一是針對言論內(nèi)容的限制；二是非針對言論內(nèi)容的限制。前者限制對象為表達(dá)某一特定類型的內(nèi)容，亦或是某一特定觀點(diǎn)的言論。而后者限制對象不直接針對言論內(nèi)容，而是通過對言論表達(dá)的方法或渠道的限定與管控，從而達(dá)到限制目的。舉例說明，搜查、檢驗(yàn)特定政治或宗教觀點(diǎn)的出版物，就屬于針對言論內(nèi)容的限制，旨在控制言論傳播的影響力。而諸如報紙的發(fā)行限額、集會游行的時間、地點(diǎn)管制等就屬于非針對言論內(nèi)容的限制?！袄凇?是非針對言論內(nèi)容的限制，屬于限制言論表達(dá)的方法或渠道。毋庸置疑，特朗普“拉黑”完全侵犯四名“高價值言論”發(fā)表者的權(quán)利。對于三名“低價值言論”發(fā)表者來說，可以進(jìn)行限制，但不是意味著總統(tǒng)可以用“拉黑”來限制。

首先，從手段的適當(dāng)性角度來看。針對非內(nèi)容的言論限制，也必須契合增進(jìn)利益之目的，不可旨在壓制言論自由，且限制措施所致后果亦不得超越追求政府利益。僅憑借公民的一句“低價值言論”，徑自剝奪憲法賦予公民的基本權(quán)利，存在權(quán)利與責(zé)任的不對等。 其次，從總統(tǒng)的職業(yè)倫理角度來看。華盛頓擔(dān)任總統(tǒng)時，有好友欲向其謀求一官半職，被嚴(yán)詞拒絕稱，作為華盛頓可以為好友做任何事情，但是作為總統(tǒng)卻無能為力。他闡釋了公共管理者在公共管理中應(yīng)具備的職業(yè)倫理。在美國，總統(tǒng)無疑是公共管理者的典型代表，承載了更多的公民信托，所以，總統(tǒng)不應(yīng)僅僅符合一般個人之道德水準(zhǔn)，應(yīng)有更高的職業(yè)倫理要求。一是，總統(tǒng)應(yīng)切實(shí)執(zhí)行法律。美國總統(tǒng)權(quán)力的行使范圍與界限應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格基于美國憲法授權(quán)。二是，作為總統(tǒng)還要規(guī)范一言一行，為社會樹立典范。應(yīng)當(dāng)明確，某行為在私人生活領(lǐng)域能夠接納，轉(zhuǎn)至公共領(lǐng)域，很可能不被容忍。特朗普順應(yīng)時代潮流，開通推特賬號，運(yùn)用新媒體介質(zhì)了解民眾訴求，不失為總統(tǒng)行政手段與方式的革新，為人稱道?？梢哉f，“@realDonaldTrump”實(shí)現(xiàn)了總統(tǒng)直接與美國人民交流之可能。然而，總統(tǒng)“拉黑”與私人“拉黑”是不可等同的。這一違憲行為使得總統(tǒng)名譽(yù)受損，前期努力功虧一簣。不僅因此行為并非法律授權(quán)的職務(wù)行為，還與憲法精神要求的總統(tǒng)的職業(yè)倫理完全相悖。

四、“自覺解禁”還是“判決解禁”？

當(dāng)原告尋求“禁令性救濟(jì)”和“聲明性救濟(jì)”時，轉(zhuǎn)向了適當(dāng)?shù)木葷?jì)問題。在本案最終判決中，法官到底應(yīng)不應(yīng)該明確要求總統(tǒng)立即解除屏蔽，從而引發(fā)“自覺解禁”與“判決解禁”的爭議。一是支持法院僅就“拉黑”行為宣布違憲，不寫明總統(tǒng)后續(xù)的責(zé)任義務(wù)；二是法院除宣告違憲，還勒令總統(tǒng)必須第一時間采取行動，解除屏蔽。上述兩種判決方式可以概括為“自覺解禁”與“判決解禁”，最終的選擇牽涉到美國分權(quán)制度與違憲審查制度之根本。

(一)紐約聯(lián)邦法院的選擇

司法之于行政，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例明確數(shù)點(diǎn)：分權(quán)原則并不妨礙美國總統(tǒng)行使一切管轄權(quán)；確定總統(tǒng)在適當(dāng)?shù)那闆r下服從司法程序；法院在行使管轄權(quán)之前，必須平衡憲法利益的權(quán)重，以防止對行政部門權(quán)力和職能的侵犯。例如，在密西西比州訴約翰遜一案，最高法院最終選擇實(shí)施約翰遜的“禁止令”，而放棄執(zhí)行“行政部門的職權(quán)”判決。在辯詞中，斯坦伯里檢察長堅(jiān)持認(rèn)為“法院的司法權(quán)力不能侵犯行政首腦的行政(執(zhí)行)權(quán)”。[7](P481)一般說來，沒有一項(xiàng)法案明確規(guī)定，美國法院可以通過判決要求總統(tǒng)執(zhí)行職務(wù)。任何諸如執(zhí)行職權(quán)的判決，都不能指導(dǎo)總統(tǒng)以某種方式執(zhí)行法律，也不要求他執(zhí)行任何實(shí)質(zhì)性的政策。但這也并不意味著對于政府行為違憲判決的執(zhí)行，只能由政府自由裁量。

對于特朗普因違憲承擔(dān)解除屏蔽的責(zé)任，并不是一項(xiàng)總統(tǒng)必須遵照憲法和其他法律行事的義務(wù)。在美國，總統(tǒng)的行為，必須遵守正式制定憲法和其他憲法性法規(guī)的要求。所以，法院可能面臨無法要求特朗普立即解除禁止的難題。但是，對總統(tǒng)助理Daniel Scavino來說，法院的禁令仍然有效，對違憲行為的糾正更類似于部長級職責(zé)的履行，畢竟，沒有一個美國政府官員享有違憲行為的自由裁量權(quán)。通常情況下，直接的法律程序可以作用于一個較低的行政官員。因此，針對政府的違憲行為，法院可以直接授予禁令救濟(jì)。即在本案中，法院完全可以通過對Scavino“判決解禁”的方式，產(chǎn)生約束或強(qiáng)迫總統(tǒng)的法律效果。但法院仍然拒絕這樣做，難道正如被告方在法庭辯稱“法院無權(quán)向總統(tǒng)發(fā)號施令”嗎？并非如此，法官認(rèn)為，對特朗普的“拉黑”行為，已經(jīng)沒有任何必要、沒有任何意義再予以“法律上的審查”。理由有二：一是出于一種禮節(jié)，彰顯司法對行政的尊重。強(qiáng)調(diào)法律是什么，才是司法部門的責(zé)任和義務(wù)，而不是指導(dǎo)行政權(quán)如何行使。二是因?yàn)椤白杂X解禁”很大程度上，可能足以達(dá)到同樣目的。最高法院指出，我們應(yīng)該“假定總統(tǒng)和其他行政人員自覺履行判決的可能性很大”“官員們將恪守司法的權(quán)威”，因?yàn)闆]有一個政府官員在法律之上，而且所有政府官員都應(yīng)明白，一旦宣布了法律，就必須遵守法律。[6](PP72-73)因此，紐約聯(lián)邦法院假定總統(tǒng)和Scavino會糾正違反憲法的封鎖行為，選擇了“自覺解禁”。

(二)“自覺解禁”的評價與意義

對于紐約聯(lián)邦法院的選擇，各方褒貶不一。奈特研究所的執(zhí)行總監(jiān)賈米爾·加菲爾代表原告方表示十分滿意，法院的選擇充分說明在新的通信社交平臺上，法院謹(jǐn)慎地將第一修正案的核心原則用于政府審查。這種評價也獲得高度的社會認(rèn)同，民眾均表示本次裁決具有劃時代的深遠(yuǎn)影響，甚至為法院日后如何將第一修正案應(yīng)用于特定網(wǎng)絡(luò)社交平臺奠定基礎(chǔ)。然而，白宮卻沒有回應(yīng)評論請求，甚至美國司法部代表總統(tǒng)方，已經(jīng)發(fā)送官方郵件明確傳達(dá)，尊重但不認(rèn)同法院的判決，并正在考慮采取下一步行動。“下一步行動”也即被告方有上訴之可能。至于推特公司，謝絕置評，并宣稱其并非訴訟主體，擁有不涉及任何一方的獨(dú)立地位，對裁判結(jié)果采取明顯回避的態(tài)度。

欲客觀評價“自覺解禁”，應(yīng)從美國違憲審查制度根本上理解。一個鮮明的對比，即是“水門事件”。聯(lián)邦最高法院責(zé)令總統(tǒng)必須交出錄音帶，且在判決中闡明“無論在任何情況下，總統(tǒng)都不得享有絕對的、不受限制的行政特權(quán)。”[8](P335)“水門事件”的判決具有強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容，且聯(lián)邦最高法院運(yùn)用合憲性解釋方法，對憲法上的總統(tǒng)特權(quán)進(jìn)行限定，化解了總統(tǒng)權(quán)力與國會權(quán)力相互爭奪的尷尬局面，極大程度上弱化了長期存在的“強(qiáng)總統(tǒng)”趨勢，提升司法權(quán)威。而本案判決不存在任何強(qiáng)制性的執(zhí)行內(nèi)容，對總統(tǒng)是否需要采取解禁措施未置可否，似乎違背審查制度的設(shè)置目的與司法傳統(tǒng)。如今的“自覺解禁”，不免讓人唏噓，這是歷史的倒退嗎？恰恰相反，紐約聯(lián)邦法院的選擇實(shí)際上充分表明司法權(quán)對行政權(quán)的尊重態(tài)度，就總統(tǒng)違憲作出定性，只邁出了其該有的那一步。聯(lián)邦法官認(rèn)為針對該事件，無須在法律層面上采取特殊的補(bǔ)救措施。在美國制度框架下，讓司法指揮總統(tǒng)如何對待違憲判決，下一步如何行動，實(shí)為荒謬。可見，司法之于行政，不再一味強(qiáng)調(diào)孰輕孰重。接下來如何做，總統(tǒng)似乎有太多選擇余地，可以置之不理，可以立即解禁，亦可上訴。但最正確的選擇人人皆知，這也好似法院期盼總統(tǒng)可以“知錯就改”，積極主動作為，而非一味消極被動，受制于司法。事實(shí)上，特朗普的推特已經(jīng)解除了對七位原告的封鎖，司法部對此也予以證實(shí)?？梢?，新媒體時代的來臨，使得美國司法權(quán)與行政權(quán)的制約與平衡也發(fā)生了變化。美國的違憲審查，被委以重任，其設(shè)立有著獨(dú)特背景。民眾對分權(quán)制度寄予厚望，期盼它完美地充任美國憲法守護(hù)神之角色，給美國的政治生活帶來一派安寧與平和。托克維爾精彩描述:“沒有一個國家創(chuàng)制過像美國那樣的強(qiáng)大的司法權(quán)，它的職權(quán)范圍、它的政治影響、聯(lián)邦的安定與生存本身取決于七位聯(lián)邦法官的才智。”[9](P168)然而，面對技術(shù)的革新、新媒體的沖擊，權(quán)力體系如何架構(gòu)，“三權(quán)分立”的界限與劃分標(biāo)準(zhǔn)是否重新考量等，也透過“拉黑”案件引發(fā)了我們諸多思考。

五、一點(diǎn)啟示

美國總統(tǒng)特朗普“拉黑”違憲一案，充分展示在互動型社交平臺技術(shù)盛興的當(dāng)下，理解和保障公民言論自由，以建立政府與公眾的新型對話關(guān)系這一時代命題。對我國在推動政務(wù)新媒體建設(shè)過程中，增強(qiáng)政務(wù)微博與公民言論自由的互動性，提升政務(wù)微博言論規(guī)制的法治化具有積極的啟發(fā)意義。

(一)建設(shè)以互動為核心職能的政務(wù)微博

微博起源于推特，在我國興起并發(fā)展為當(dāng)前最火熱的媒體介質(zhì)之一。相較于美國不同政治體制與土壤環(huán)境，我國鮮少政治公眾人物的個人微博賬戶，更多的表現(xiàn)形式為政務(wù)微博。我國政務(wù)微博的建設(shè)如火如荼，其中之一與本案明顯相關(guān)，即發(fā)揮政務(wù)微博的核心互動職能?！袄凇笔翘乩势諏ν铺赜脩羲碛械幕有灾耆址福瑯?，加強(qiáng)政府與公民之間的互動性正是政務(wù)微博存在的價值。我國憲法第35條規(guī)定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由。”這是我國微博公民言論自由權(quán)保障也是增強(qiáng)政務(wù)微博互動功能的憲法依據(jù)。

政務(wù)微博的運(yùn)營中，損害互動性的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，主要有二：首先，實(shí)踐中，諸多不實(shí)的“官方澄清”“權(quán)威公布”的微博發(fā)聲，削弱了政務(wù)微博本身的官方權(quán)威性，久而久之，還導(dǎo)致公眾對政府產(chǎn)生失望情緒。與總統(tǒng)賬號的雙重領(lǐng)域?qū)傩圆煌?，政?wù)微博是完全代表我國政府部門的，其日常運(yùn)行與管理的部門及人員并不具有獨(dú)立人格和思想表達(dá)，理應(yīng)反映公權(quán)力行使過程中所產(chǎn)生的各種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。雖說該種不負(fù)責(zé)的現(xiàn)象可能源自個別領(lǐng)導(dǎo)、官員的不良作風(fēng)，但倘若不嚴(yán)懲不實(shí)“官方回應(yīng)”“官方說明”，便無法使公眾了解真相、相信政府。其次，我國存在部分政務(wù)微博之下不能評論、無法轉(zhuǎn)發(fā)的現(xiàn)象。這是微博管理者主觀故意的程序設(shè)置，還是微博平臺限制用語的要求，引發(fā)深思。無論何種原因，該現(xiàn)象都是有違政務(wù)微博設(shè)立目的與意義的。信息公開才有言論自由的基礎(chǔ)，不能為公開而公開，接受正方兩方面的聲音，回復(fù)互動才是政務(wù)微博的最大職能所在。

(二)政務(wù)微博言論規(guī)制的法治化

與私人用戶微博的賬號使用不同，政務(wù)微博與憲法言論自由的保障關(guān)系密切。政務(wù)微博將公民發(fā)表言論的自由程度推到極致，無疑對憲法保障的言論自由權(quán)利之行使、公共政策之實(shí)施大有裨益，拓展了公民參與，強(qiáng)化了公民監(jiān)督。但是，正如憲法第51條所規(guī)定的，“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利”。任何權(quán)利包括微博言論自由的行使也不是絕對的，其存在憲法界限。基于政務(wù)微博獨(dú)有的正式性與權(quán)威性，一旦公民言論自由權(quán)行使不當(dāng)，很可能導(dǎo)致擾亂社會、經(jīng)濟(jì)秩序的違法后果，甚至是刑事犯罪。因此，以政務(wù)微博為媒介，公民言論自由權(quán)的行使必須在法律框架之內(nèi)展開。綜上，加強(qiáng)對政務(wù)微博言論自由的保障與規(guī)范是“互聯(lián)網(wǎng)+”發(fā)展的必然要求，是完全符合我國發(fā)展現(xiàn)狀及這一階段的基本國情的。

1994年以來，我國已相繼出臺了相當(dāng)一批關(guān)涉互聯(lián)網(wǎng)的法律法規(guī)，如《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《互聯(lián)網(wǎng)文化管理暫行規(guī)定》等。此外，最高人民法院、最高人民檢察院出臺的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件的司法解釋》規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的可構(gòu)成誹謗罪?？梢哉f，我國目前初步確立了網(wǎng)絡(luò)言論的法律規(guī)制體系，但是既有立法整體位階較低，內(nèi)容相對抽象操作性不強(qiáng)。特別是，這些尚屬于針對互聯(lián)網(wǎng)言論的一般規(guī)范，對于政務(wù)微博言論的專門規(guī)范尚為空白。

必須明確的是，政務(wù)微博與私人用戶微博的規(guī)制應(yīng)有所不同，在培育良好網(wǎng)絡(luò)倫理的基礎(chǔ)上，法律對言論的限制不宜太嚴(yán)，應(yīng)該秉持以下立場：第一，對于政府的公共事務(wù)允許自由評價，用習(xí)近平同志的話講就是“要容得下尖銳批評”。比如，公民通過政務(wù)微博檢舉、揭發(fā)政府或者公職人員違法違紀(jì)，即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗的，就不應(yīng)追究法律責(zé)任。第二，政務(wù)微博應(yīng)發(fā)揮主流導(dǎo)向作用，引領(lǐng)標(biāo)準(zhǔn)的建立。如針對政務(wù)微博輿論不實(shí)、濫用言論自由等現(xiàn)象，建議區(qū)分手段的嚴(yán)重性、情節(jié)的惡劣性，結(jié)合微博自身屬性，如閱讀量、轉(zhuǎn)發(fā)量等，量化成具體的、可對應(yīng)的、等級制的標(biāo)準(zhǔn)。如是，構(gòu)建的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)一方面更具備可操作性，另一方面可以彌補(bǔ)現(xiàn)行法律漏洞、填補(bǔ)法律空白，更好地規(guī)制公民在政務(wù)微博上行使言論自由權(quán)。