□ 劉 錚

一、引 言

《國家賠償法》第36條第8項規(guī)定：“對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償?！钡螢橹苯訐p失，法律并未有明確規(guī)定。據(jù)2017年3月12日《最高人民法院工作報告》“各級法院審結(jié)一審行政案件22.5萬件，同比上升13.2%”[注]http://gongbao.court.gov.cn/Details/9ec8c0cddd12d82ecc7cb653441b36.html，2018年5月12日訪問，亦有大量的公權(quán)力侵權(quán)受害人通過信訪尋求救濟[注]以慶陽接待來訪群眾為例，2016年6月12日，26批275人次；7月10日，14批132人次，訴求主要集中在涉法涉訴、征地拆遷、房產(chǎn)糾紛、勞動保障、醫(yī)療救助等方面。慶陽市舉行信訪接待日活動，接待來訪群眾275人次[EB/OL],https://www.toutiao.com/i6430759138258584065/，2018年5月12日訪問；慶陽市舉行信訪接待日活動，馬驥接待來訪群眾14批132人次[EB/OL],https://www.toutiao.com/i6441409442276704781/，2018年5月12日訪問。。財產(chǎn)權(quán)受到侵犯尋求各種救濟，必然會有律師費、交通費、誤工費等“維權(quán)費”的支出。“維權(quán)費”又稱“伸冤費”，通常是指當事人為了維護自身合法權(quán)益、尋求救濟時所花費的錢財或所付出的權(quán)益。各案件申請人主張的維權(quán)費用項目各不相同，通常表述為：誤工費、律師費、交通費、住宿費、上訪費等[注]根據(jù)56起案件“維權(quán)費”主張的列舉，維權(quán)費在申請人的國家賠償申請中表現(xiàn)為：上訪費(家人上訪費)、律師費(咨詢費、寫訴狀費、辯護費、差旅費等)、差旅費、交通費、誤工費、郵寄費、訴訟費、上訴費、起訴費、申訴費、打印費、住宿費、伙食費、精神損失費。。各案件由于救濟權(quán)利途徑不同所主張的維權(quán)費也各不相同?！熬S權(quán)費”是直接財產(chǎn)損失還是間接財產(chǎn)損失？尋求國家賠償時，“維權(quán)費”該如何認定？

二、國家賠償中“維權(quán)費”案的考察

在中國裁判文書網(wǎng)國家賠償案件項下，以“上訪費”為關(guān)鍵詞檢索到86起案件[注]主張上訪費的案件，有律師費、交通費等費用支出的，也都提出了賠償請求。http://wenshu.court.gov.cn/，2018年5月22日訪問。，因案號相同或者同一案件的多級裁判，實為74起案件。除去18起案件，法院認定行使公權(quán)力行為合法不賠償外，56起行使公權(quán)力行為存在侵犯公民合法權(quán)益情形的案件中，5起案件裁判文書顯示沒有直接處理上訪費問題，或者申請人撤訴不得處理，或者撤銷原不受理裁判，讓申請人再提起國家賠償訴訟。51起案件的國家賠償裁判文書對包括“上訪費”在內(nèi)的“維權(quán)費”進行了裁判，各地各層級法院并沒有采取統(tǒng)一處理措施，從申請人是否取得“維權(quán)費”的賠償結(jié)果角度來看，案件有三種處理方式：

(一)不賠償

32起案件認為“維權(quán)費”不屬于直接損失，國家不予賠償；9起案件行使公權(quán)力的違法行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，或者曾經(jīng)簽訂過補償息訟協(xié)議[注]從3起案件的相應(yīng)國家賠償裁判文書中，不能看出息訟協(xié)議有沒有對“維權(quán)費”進行過賠償，所以將其統(tǒng)統(tǒng)歸入不賠償案件序列。，國家不予賠償。在法院的國家賠償裁判文書中，對于“維權(quán)費”不予賠償?shù)谋硎?，前一種不賠償案件主要依據(jù)《國家賠償法》第36條第8項，認為“維權(quán)費”不屬于國家賠償法規(guī)定的賠償范圍，不予支持；后一種不賠償案件，除3起簽訂息訟協(xié)議的案件外，6起不賠案件主要依據(jù)《國家賠償法》，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》“具體行政行為違法但尚未對原告的合法權(quán)益造成損害的，或者原告的請求沒有事實根據(jù)或法律根據(jù)的”，法院駁回了申請人的賠償請求。不賠償案件數(shù)量占51起裁判案件的80%以上，“維權(quán)費”不予賠償仍然是法院的主要處理方式。

(二)可能賠償

7起案件國家可能賠償。之所以做如此推定，源于法院關(guān)于“維權(quán)費”賠償申請主張的裁判文書并未使用“超出法定賠償范圍”“不屬于國家賠償范圍”等表述，而是采用申請人“未提交具體的票據(jù)而無法確認”損失，或者“沒有提供證據(jù)”證明損失等表述?？梢?，法院認可當事人為了維權(quán)有費用的支出，從法院的表述可以推斷得出結(jié)論——申請人能提供票據(jù)證明“上訪費和寫訴狀費”或“咨詢費、寫訴狀等費”的客觀存在，法院將會對該些費用進行確認，并將該項損失作為直接損失，支持當事人的主張。這種推斷也被下文3起“維權(quán)費”賠償案件的決定書所證實(見表一)。

表一 可能賠償案件表

(三)賠償

3起案件國家對“維權(quán)費”進行了賠償。從賠償類型來看，分為協(xié)議賠償和法院判決賠償；從賠償范圍來看，分為全部賠償和部分賠償；從損失認定情況看，分為推定認定賠償和直接認定賠償。

“申訴人王文斌與被申請人新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿克蘇墾區(qū)人民法院”案，案號(2016)兵委賠監(jiān)1號。一審新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團阿克蘇墾區(qū)人民法院(2014)阿克蘇墾法賠字第1號賠償決定書，以“超過賠償請求時效”不予賠償；二審第一師中級人民法院(2014)兵一法委賠字第00001號決定書，“因王文斌提供了2004年6月2日最高人民檢察院處理來訪介紹信和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團檢察院受理復(fù)查請求通知書，證明產(chǎn)生了部分車費”。法院認為“對車費2742元，賠償請求人與賠償義務(wù)機關(guān)對數(shù)額均無異議，該院原賠償決定書根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第(八)項對該筆費用認定，有法律依據(jù)，予以支持?！薄瓣P(guān)于誤工費400989元。根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第三十四條第(一)項的規(guī)定，誤工費損失是以造成身體傷害為前提，而賠償請求人無證據(jù)證明其主張，故對該項請求不予支持?！痹摪阜ㄔ簩⑸暾埲四軌蛱峁┳C據(jù)證實的“維權(quán)費”——車費，作為直接損失予以賠償；誤工費不予賠償?shù)囊粋€原因，也是因為申請人沒有提供證據(jù)證實損失存在，法院不予賠償。

“申請人張喜鳳與被申請人嘉蔭縣人民法院案”，案號(2016)黑07法賠2號[注]明確顯示息訟賠償協(xié)議對“上訪費”進行了賠償，所以將其歸入賠償案件的序列。。在本次申請國家賠償前，嘉蔭縣人民法院與申請人張喜鳳通過簽訂和解協(xié)議，對張喜鳳的上訪費進行了賠償，“嘉蔭縣法院一次性給付張喜鳳因扣押房屋造成的損失、上訪等費用壹拾伍萬元(150000.00元)”。伊春市中級人民法院賠償決定書，要求雙方“嚴格履行協(xié)議內(nèi)容”，換個角度看法院的賠償決定書，實際上也是對嘉蔭縣法院賠償上訪費(維權(quán)費)的一種認可，維權(quán)費是可以通過“協(xié)議”形式獲得國家賠償?shù)摹?/p>

“胡春香因違法扣押、錯誤執(zhí)行申請雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院國家賠償案”，案號(2015)雙法委賠字第1號。胡春香申請賠償?shù)纳显L費包括“申訴、上訪產(chǎn)生的誤工費144496元”和“違法執(zhí)行給賠償請求人造成的車費、住宿、打字、復(fù)印等實際支出費用損失43200元”。一審嶺東區(qū)法院認為胡春香的上述請求不屬于直接損失，不同意賠償。雙鴨山市中級人民法院認為胡春香的車費申請是到法院配合執(zhí)行，辦理提出執(zhí)行異議等事項的“合理的差旅費用”，依據(jù)《國家賠償法》第36條“視為直接損失，依法應(yīng)予賠償”。在胡春香提交的交通費用票據(jù)為復(fù)印件的情形下，仍然“酌定差旅費用損失為3000.00元”[注]根據(jù)煙臺、威海、雙鴨山市的實際距離，參考法院工作人員去相應(yīng)地方執(zhí)行支出的差旅費確定。對胡春香進行賠償 。其他維權(quán)費的主張則在胡春香即使出示法定證據(jù)的情形下，也認為不屬于“直接損失”，依據(jù)《國家賠償法》第36條第8項的規(guī)定，不予賠償(見表二)。

表二 賠償案件表

“維權(quán)費”案件的三類處理方式凸顯了《國家賠償法》第36條第8項規(guī)定的不明確性，“賠償”“不賠償”都是依據(jù)該同一條款，給實務(wù)造成了巨大的困擾和混亂。直接損失的認定盡顯恣意，說是“直接損失”就是直接損失?！?2015)雙法委賠字第1號”案中，即使沒有法定證據(jù)，僅復(fù)印件也可以推定認定直接損失；說不是“直接損失”就不是直接損失。 “全部不賠”部分的32起案件，即使有法定證據(jù)證明損失，也不是直接損失。如此隨意，實在有損法律的尊嚴。

三、國家賠償中“維權(quán)費”的學理探究

“維權(quán)費”作為財產(chǎn)損失，在《國家賠償法》中的規(guī)定涉及三個問題：一是要求侵權(quán)行為和財產(chǎn)損失間存在因果關(guān)系；二是賠償范圍限于直接損失；三是國家賠償法中，侵財案件的賠償原則是撫慰性賠償。因果關(guān)系的相關(guān)度、直接損失的界定、撫慰性賠償程度都直接關(guān)乎“維權(quán)費”賠償與否，法律對這些問題沒有明確規(guī)定，學者們的觀點也不盡一致。

(一)因果關(guān)系說

國家承擔賠償責任需要侵權(quán)行為和損害事實之間存在因果關(guān)系。在這個關(guān)系中，侵權(quán)行為是因，損害事實是果。此“因”“果”間的關(guān)聯(lián)程度，法學上有三種模型：相當因果關(guān)系說、直接因果關(guān)系說、必然因果關(guān)系說。

直接因果關(guān)系起源于英國的波爾米斯告佛尼斯公司案[注]原告波爾米斯和他的搭檔有一艘船,他將此船租給被告佛尼斯公司。被告在使用該船期間,此船為火所毀損。后查明起火原因是被告的一位雇員在吊木板時掉落船艙，引起火花，載有汽油的船艙遂起火。該案的法官認為，木板的落下是火災(zāi)發(fā)生的直接原因。參見徐愛國.直接的因果關(guān)系[N].人民法院報,2002-8-19.，侵權(quán)行為直接引發(fā)的災(zāi)害，侵權(quán)人要承擔賠償責任。必然因果關(guān)系中，“必然因果”的含義是，假定存在這個所稱的原因，由于這個原因的內(nèi)在性質(zhì)所決定，就會必然跟隨發(fā)生所稱的這個結(jié)果。[1]也有學者將直接因果關(guān)系與必然因果關(guān)系等同，認為“直接因果關(guān)系說”是指危害行為與損害結(jié)果之間存在直接的必然的聯(lián)系，強調(diào)危害行為發(fā)生后必然會產(chǎn)生的損害結(jié)果。[2]依據(jù)直接因果關(guān)系說和必然因果關(guān)系說，在國家承擔賠償責任時，要求侵權(quán)行為直接引起的損失或必然導(dǎo)致的損失國家才承擔賠償責任。依據(jù)此兩種學說，“維權(quán)費”顯然不屬于國家賠償法的賠償范圍，所以“由于司法系統(tǒng)的傳統(tǒng)理解，律師費至今不能納入國家賠償范圍?！盵3]

有學者建議，《國家賠償法》應(yīng)當采取相當因果關(guān)系說。[4](PP52-54)相當因果關(guān)系由德國弗萊堡大學生理學家Johnn von Kries提出，德國民法對此無規(guī)定，法院通過判決運用了相當因果關(guān)系?？死菇淌谡J為“相當因果關(guān)系”要滿足“須是損害的必要條件和須顯著增加損害發(fā)生的客觀可能性”兩個條件。因果關(guān)系的“相當性”系依吾人智識經(jīng)驗判斷，通常足生此種損害為判斷基準。[5](P205)英美法系和我國臺灣地區(qū)對相當因果關(guān)系的認識也包含兩個階段：條件關(guān)聯(lián)和相當性，即事實上的因果關(guān)系及法律上的原因。

因果關(guān)系說的多模型化，“因”“果”之間的關(guān)系并不恒定，最高人民檢察院曾經(jīng)亦把利息當作非直接損失，不納入國家賠償范圍，現(xiàn)在已納入。因果關(guān)系的不確定性等受到學者批判，但在實踐中確實發(fā)揮著作用。[6]通過相當因果關(guān)系可以完成一般性的因果關(guān)系判斷，對侵權(quán)責任適度限制，成功地突破了決定論因果觀的封鎖，在大陸法傳統(tǒng)國家開發(fā)出來的諸多因果關(guān)系理論中,相當因果關(guān)系無疑是最為先進、最具代表性且被普遍接受的理論。[7]國家賠償采用相當因果關(guān)系，通過行為對損害發(fā)生可能性的提升程度是否具有相當性，[6]可以擴大國家賠償?shù)姆秶?，將“維權(quán)費”逐步納入國家賠償范圍。

(二)直接損失的界定

學界對直接損失與間接損失的區(qū)分態(tài)度不盡相同，但不管采何種觀點，我國現(xiàn)行國家賠償立法將間接損失排除在財產(chǎn)損失賠償范圍之外，當屬明確的。[8]關(guān)于直接損失行政法學界普遍認為“直接損失也稱實際損失，系指因侵權(quán)行為所導(dǎo)致的現(xiàn)存財產(chǎn)上權(quán)利和利益的數(shù)量減少和質(zhì)量降低?！盵9](P694)“直接損失”是指因遭受不法侵害而使現(xiàn)有財產(chǎn)的直接減少或消滅。[10]

1.時間點界分?！艾F(xiàn)存財產(chǎn)”或“現(xiàn)有財產(chǎn)”的界定，學界用兩個“時間點”作為界分，一是以侵權(quán)行為發(fā)生之時的已有財產(chǎn)，將直接損失界定為現(xiàn)有財產(chǎn)的損失。直接損失是直觀的、實在的；[11](P871)另一是以獲得國家賠償之時的已有財產(chǎn)。姜明安教授贊同后一種界分，即“現(xiàn)有財產(chǎn)”是指受害人獲得國家賠償前已有的財產(chǎn)。[12](P700)以后一種方式界分，侵權(quán)行為造成的直接損失則包括律師費、差旅費、誤工費等“維權(quán)費”。

2.受損標的區(qū)分。侵犯財產(chǎn)權(quán)的行為直接作用導(dǎo)致標的之損失為直接損失，[13](P137)包括直接作用于受害人的財產(chǎn)權(quán)客體的財產(chǎn)損失，或者受害人為了補救受到侵害的民事權(quán)益所做的必要支出；間接經(jīng)濟損失是指由于受害人受到損害而發(fā)生的可得利益的損失。[14](P98)可得利益是指在正常情況下應(yīng)當?shù)玫降睦?，如利息、租金、利潤、勞動報酬等。[9](P694)以該種觀點，“維權(quán)費”并非可得利益的損失，而是為了補救受到侵害的民事權(quán)益所做的必要支出。在英美法系，直接損失(direct damages)也稱一般損失(general damages)，是指被訴行為自然、通常產(chǎn)生的損失，該損失可以為侵權(quán)或違約方所合理預(yù)見，不需要被特別證明或主張。[15]按照英美法系直接損失的定義，“維權(quán)費”屬于因侵權(quán)所必然產(chǎn)生的費用，是可以預(yù)見的費用支出，應(yīng)屬于直接損失。

(三)撫慰性賠償標準

《國家賠償法》制定侵權(quán)行為的歸責原則，由最初的違法歸責原則，即要求違法行使公權(quán)力的行為存在，才承擔賠償責任[注]當時《國家賠償法》第2條第1款規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。，修改為“國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán)，有本法規(guī)定的侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利?！薄斑`法”不再是國家承擔賠償責任的前提條件，國家賠償歸責原則多元化。國家賠償標準有懲罰性賠償標準、補償性賠償標準、撫慰性賠償標準，其中懲罰性賠償標準賠償范圍最為廣泛，國家不但要賠償受害人的損失，還要對侵權(quán)行為承擔懲罰性的賠償費用。[16](P775)補償性賠償標準受害人所得到的賠償能夠彌補所受到的實際損害。[12](P691)撫慰性賠償標準對受害人受到的損失是部分彌補，不能全部賠償。

但幾次修訂，國家賠償?shù)膿嵛啃?、有限性、方便賠償?shù)葮藴屎头绞绞冀K沒有改變，即《關(guān)于〈中華人民共和國國家賠償法(草案)〉的說明》中講到：“國家賠償?shù)臉藴屎头绞?，是根?jù)以下原則確定的：第一，要使受害人所受到的損失能夠得到適當彌補；第二，考慮國家的經(jīng)濟和財力能夠負擔的狀況；第三，便于計算，簡便易行。”[17]

有學者建議國家賠償應(yīng)采用補償性標準，將“直接損失”界定為結(jié)果經(jīng)濟損失，全部予以賠償。通過引入“純粹經(jīng)濟損失”的概念，對于純粹經(jīng)濟損失除法律明文規(guī)定外，原則上國家不予賠償。純粹經(jīng)濟損失應(yīng)被理解為不與任何人身體傷害或者財產(chǎn)損害相聯(lián)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟損失[注]理論學說及立法沒有對純粹經(jīng)濟損失產(chǎn)生一個能夠普遍接受的定義，但歸納各學說相同之要點有：第一，純粹經(jīng)濟損失是經(jīng)濟上的不利益或財產(chǎn)上的損失；第二，純粹經(jīng)濟損失是不因物的損壞或人身損害而發(fā)生的損失；第三，純粹經(jīng)濟損失是非作為權(quán)利或受到保護的利益侵害結(jié)果存在的損失；第四，在承認純粹經(jīng)濟損失的法域里，其遵守的是純粹經(jīng)濟損失一般不予賠償?shù)脑瓌t，以法定賠償為例外。參見楊江濤.對國家賠償法中直接損失的理解[J].人民司法,2015(21).。例如，國外行政法上“反射性利益”[注]反射性利益，指的是當法律完全為了實現(xiàn)公共利益，而不是以保護特定個人的利益為目的時，該法實施給私人帶來的利益，即為反射性利益。的損失就屬于純粹經(jīng)濟損失。純粹經(jīng)濟損失作為國家不賠償?shù)姆秶?，我國學者所認為的間接損失(財產(chǎn)上的可得利益)將可能全部納入國家賠償范圍，可以極大地擴大我國國家賠償范圍?！熬S權(quán)費”作為因物的損壞或人身健康損害而引發(fā)的損失，必將屬于國家賠償范圍。

四、國家賠償應(yīng)涵括“維權(quán)費”

據(jù)上文內(nèi)容可知，由于“直接損失”的范圍并不明晰，實務(wù)界存在將“維權(quán)費”納入國家賠償?shù)南壤?。學者們也傾向于通過從諸多方面突破傳統(tǒng)認知的“直接損失”，擴大國家賠償?shù)姆秶?。國家承擔賠償責任，從不賠償?shù)接邢拶r償再到完全賠償，是一個逐步擴展的過程。我國國家賠償也遵循同樣的規(guī)律，正處于有限賠償，且范圍不斷擴展的階段。

(一)“立法”在逐步擴大國家賠償范圍

最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標準的規(guī)定( 試行) 》(高檢發(fā)研字[1999]10號)將直接損失定義為直接經(jīng)濟損失，是指與行為有直接因果關(guān)系而造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值；間接損失定義為間接經(jīng)濟損失，是指由直接經(jīng)濟損失引起和牽連的其他損失，包括失去的在正常情況下可能獲得的利益和為恢復(fù)正常的管理活動或者挽回所造成的損失所支付的各種開支、費用等。按照上述定義，銀行存款利息和“維權(quán)費”都屬于間接損失。最高人民檢察院對直接損失和間接損失的理解同樣適用于國家賠償，在《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于律師訴訟費、交通費、住宿費不屬于直接損失的答復(fù)》《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于司法鑒定費應(yīng)否賠償問題的答復(fù)》《最高人民檢察院刑事賠償工作辦公室關(guān)于精神損失、上訪費用等應(yīng)否賠償問題的答復(fù)》中將“維權(quán)費”排除于國家賠償范圍之外。

但是，2000年《最高人民法院關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問題的解釋》第12條規(guī)定，將國家批準的金融機構(gòu)“貸款利息”納入國家賠償?shù)闹苯訐p失；2006年《最高人民法院關(guān)于定期存款利息能否按直接損失予以賠償?shù)拇饛?fù)》認為，“對提前支取定期存款的利息”進行國家賠償，于法無據(jù)；2010年《國家賠償法》修改時，“銀行同期存款利息”“精神損害撫慰金”曾屬于間接損失不予賠償，修改后都屬于國家賠償范圍。

前述侵權(quán)不賠償“維權(quán)費”案例顯示，違法拆遷涉及到房屋出租時，當事人都提出了賠償租金的主張。對于直接的店面租金的損失法院一般認為“房屋的租金收入不屬于直接損失，不屬國家賠償范圍”，申請賠償法院不予支持。但鄭義斌案[注]鄭義斌訴福州市倉山區(qū)人民政府、福州市倉山區(qū)城門鎮(zhèn)人民政府行政賠償一案，案號(2016)最高法行賠申309號。對于不同時期出租房屋，在租金國家統(tǒng)一不予賠償?shù)那闆r下，政府有不同的補償政策。案中鄭義斌被拆的房屋“參照《補償安置實施方案》有關(guān)規(guī)定，確定為2004年前經(jīng)營店面的可給予三個月的經(jīng)營補助每平方米100元”，鄭義斌因此“得到該項損失賠償人民幣13626元?！编嵄蟀竅注]鄭斌訴福州市倉山區(qū)人民政府、福州市倉山區(qū)城門鎮(zhèn)人民政府行政賠償一案，案號(2016)最高法行賠申310號。房屋“經(jīng)營截止日期2009年7月13日”，因此鄭斌“‘店面、房屋租金損失為月租金5800元自強拆至今’的損失主張，不予支持?！庇斜匾赋龅氖?，鄭義斌按照《補償安置實施方案》得到的是房屋經(jīng)營補助，此款項是補助款而不是國家賠償金，但最高人民法院的裁定書寫到“鄭義斌應(yīng)得到該項損失賠償人民幣13626元，并無不當。”應(yīng)可以理解房屋租金補助款事實上就是國家對于一定時期的正在出租的房屋租金進行了賠償，在國家賠償法規(guī)定賠償直接損失的情形下，地方政府通過“立法”有限地擴大了國家賠償范圍，對間接損失予以了賠償。

(二)“維權(quán)費”納入國家賠償是發(fā)展趨勢

我國國家賠償法并沒有明確將“維權(quán)費”排除在國家賠償范圍之外，國家賠償堅持撫慰性賠償標準，撫慰程度也應(yīng)與國家經(jīng)濟能力相適應(yīng)。隨著我國經(jīng)濟建設(shè)持續(xù)深入，國力增強，撫慰標準應(yīng)有提升。“維權(quán)費”作為一種可預(yù)見的、必然的財產(chǎn)損害，不論是大陸法系，還是英美法系國家賠償中，確定無疑屬于國家賠償范圍。

國家賠償最早開啟于法國，1873年法國權(quán)限爭議法庭通過布朗格案判決首次確立國家要承擔賠償責任，歸責原則也從過錯責任原則過渡到多元歸責原則。根據(jù)學者研究可知，法國目前采取的賠償原則是“確定損害原則”，即“如果該財產(chǎn)損害是已經(jīng)發(fā)生、確實存在的,就能得到賠償。將來的損害如其發(fā)生為不可避免的，也視為已經(jīng)發(fā)生的現(xiàn)實損害；將來可能發(fā)生的不確定的損害,不引起賠償責任?！盵6]賠償范圍廣泛，除卻“將來發(fā)生的不確定損害”不賠外[注]如，房屋被違法拆除，主張未來如果房屋出租可能的租金損失，屬于將來可能發(fā)生的不確定損害國家不賠償。，其余損害即便是將來的損害和立法行為的損害，如果損害不可避免，也屬于法國國家賠償范圍。

德國日本韓國等國家賠償?shù)姆秶捕及厝坏呢敭a(chǎn)損害。在德國公務(wù)造成的損害，國家金錢賠償包含非財產(chǎn)損害(如精神損害)、消極的財產(chǎn)損害(可能獲得的利益，如租金)和積極的財產(chǎn)損害(直接損害)。日本1947年制定了《國家賠償法》總共六條，國家賠償責任的承擔可以適用民法規(guī)定，日本民法對侵權(quán)責任賠償?shù)囊?guī)定是“應(yīng)負賠償責任者，對財產(chǎn)以外的損害，亦應(yīng)賠償?！表n國《國家賠償法》第3條(賠償標準)第4項規(guī)定：“至于對生命、身體的侵害及因財產(chǎn)之滅失、毀損而造成的損害以外的損害，僅限于同不法行為有相當因果關(guān)系時才予以賠償?！薄熬S權(quán)費”當然是與不法公務(wù)行為有相當因果關(guān)系的財產(chǎn)損害。英美法上國家賠償理論所采納的因果關(guān)系理論是可預(yù)見說(Foreseeability Doctrine)) 又稱合理預(yù)見說，以損害結(jié)果的可預(yù)見性為標準，來確定因果關(guān)系的有無，進而決定賠償責任的有無。一般認為，只要原告損失是可以預(yù)見的，被告就應(yīng)對由其過失直接導(dǎo)致的所有損失承擔責任。[6]

國家賠償采取懲罰性標準，還是補償性標準，或者是撫慰性標準都是由一國國情和國家賠償能力決定。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(法釋[2003]20號)規(guī)定，民事賠償中賠償義務(wù)人都應(yīng)當賠償“受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用”，國家相比民事賠償義務(wù)人具有更強大賠償能力。將“維權(quán)費”看作“合理費用”納入國家賠償范圍是將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里的需要，“維權(quán)費”是公權(quán)力機關(guān)過錯導(dǎo)致的，不予賠償顯然無法讓人民群眾感受到公平正義。[3]

五、結(jié) 語

“維權(quán)費”納入國家賠償，最直接簡便的方法是通過修改國家賠償法，將其納入。在國家賠償法沒有修改的情形下，通過全國人大常委會釋法，將“直接損失”的范圍突破現(xiàn)有財產(chǎn)的直接損失，解釋為必然財產(chǎn)的合理損失，且有證據(jù)證實的損失。學者建議確立“正常情況下必然損失標準”，[2]將合理擴展直接損失的范疇，“維權(quán)費”、財產(chǎn)貶值貶損等合理損失即可納入直接損失的賠償范圍，既能最大限度保障權(quán)利受損申請人的合法權(quán)益，又能節(jié)約修法或立法成本。[18]理論實踐都對“維權(quán)費”納入國家賠償作出了可能的探索，“維權(quán)費”納入國家賠償是遲早的事。盡早納入賠償范圍，有助于規(guī)范公權(quán)力，保護公民的合法權(quán)益，培育全民法治意識，助力法治中國早日實現(xiàn)！