案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2018年第2期“拋磚引玉”欄目刊登的《如何處理銷售證書未覆蓋型號的強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品》介紹了這樣一起案例：2017年7月7日，A市B區(qū)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局執(zhí)法人員根據(jù)投訴舉報人提供的線索對轄區(qū)內(nèi)C超市進(jìn)行執(zhí)法檢查，發(fā)現(xiàn)該超市正在銷售D市E廠生產(chǎn)的型號為NO.A14的靜態(tài)塑膠類兒童玩具。經(jīng)查，該玩具與E廠原有的一張有效的強(qiáng)制性認(rèn)證證書（證書生效日期為2016年1月6日）上的產(chǎn)品系同一產(chǎn)品類別、同一認(rèn)證單元的產(chǎn)品。但E廠未申請對上述產(chǎn)品進(jìn)行過擴(kuò)展認(rèn)證，故其證書未覆蓋上述NO.A14的型號。在該案中，B區(qū)質(zhì)監(jiān)局應(yīng)對C超市如何處理？C超市銷售上述未經(jīng)擴(kuò)展認(rèn)證的產(chǎn)品應(yīng)如何定性產(chǎn)生兩種不同意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來傳真或郵件闡述自己的觀點，其中許多看法都講得很有代表性?，F(xiàn)將部分讀者的觀點摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。

山東省德州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局王洪革認(rèn)為：

同意第一種意見，不應(yīng)處罰C超市，理由如下：

一是C超市可能難以辨清銷售產(chǎn)品NO.A14是否屬于無證產(chǎn)品。根據(jù)案例可以看出，C超市銷售的E廠型號為NO.A14產(chǎn)品，與E廠原有一張有效的強(qiáng)制性認(rèn)證證書產(chǎn)品系同一產(chǎn)品類別、同一認(rèn)證單元產(chǎn)品，E廠應(yīng)該對上述產(chǎn)品進(jìn)行擴(kuò)展認(rèn)證，但對于一家超市而言，既然銷售方提供了相關(guān)認(rèn)證證書，就可能認(rèn)為其有證，可以說已經(jīng)盡到了索證的義務(wù)。根據(jù)實際情況，超市確實難以辨清該產(chǎn)品是否屬于擴(kuò)展認(rèn)證的產(chǎn)品，或是進(jìn)行詳細(xì)的對比后，發(fā)現(xiàn)其產(chǎn)品標(biāo)識存在問題，如果用太專業(yè)規(guī)定來要求超市，從情理上不易讓對方接受。

二是按照后法優(yōu)于前法的要求，不應(yīng)該認(rèn)為銷售產(chǎn)品無證?！墩J(rèn)證認(rèn)可條例》自2003年11月1日起施行，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》（總局令第117號）自2009年9月1日起施行；前者是后者的依據(jù)，而后者是前者的解釋和補充，甚至說是具體操作指南，該案C超市銷售產(chǎn)品為E廠應(yīng)該擴(kuò)展申請的強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品，《管理規(guī)定》有明確的規(guī)定和處理辦法，即該行為違反了規(guī)定的第二十五條，認(rèn)證委托人應(yīng)當(dāng)向認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請認(rèn)證證書的擴(kuò)展，否則依據(jù)該規(guī)定第五十四條處理，按照后法優(yōu)于前法的要求，理應(yīng)適用《管理規(guī)定》進(jìn)行處理；同時認(rèn)監(jiān)委在2005年對上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的明確答復(fù)（《關(guān)于對強(qiáng)制性認(rèn)證產(chǎn)品擴(kuò)展程序有關(guān)問題的批復(fù)》——國認(rèn)法函【2005】79號），也在《管理規(guī)定》施行日期的2009年之前，因此答復(fù)不可用，可以說，自2009年后，未經(jīng)擴(kuò)展與未經(jīng)認(rèn)證是有別的，從《管理規(guī)定》的有關(guān)敘述中就可以看出。

三是應(yīng)該將案件移送D市質(zhì)監(jiān)部門處理E廠。依據(jù)《管理規(guī)定》，雖然對C超市行為無相關(guān)處罰規(guī)定，但涉案產(chǎn)品屬不合法的認(rèn)證產(chǎn)品，因此不能放任不管，否則就是瀆職失職，依據(jù)行政處罰三不放過的原則，應(yīng)該責(zé)令C公司停止出售涉案認(rèn)證產(chǎn)品，同時將該案移送具有行政處罰權(quán)的D市質(zhì)監(jiān)部門，從源頭上責(zé)令E廠進(jìn)行整改，并進(jìn)行處罰，改正不法行為。

總之，正確處理該案，應(yīng)該厘清涉案產(chǎn)品屬無證還是擴(kuò)展認(rèn)證情況，同時按照法律的使用原則正確運用法條，做到即處理真正的違法者，也避免不法產(chǎn)品的流通，防止失職瀆職。

湖北省孝感市食品藥品檢驗檢測中心王碧波認(rèn)為：

第二種觀點正確，理由如下：

一、從法律地位上看，《認(rèn)證認(rèn)可條例》屬于行政法規(guī)，《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》屬于部門規(guī)章，根據(jù)上位法優(yōu)于下位法原則，本案應(yīng)優(yōu)先適用《認(rèn)證認(rèn)可條例》。

二、從輕或減輕處罰分析?！缎姓幜P法》第二十七條規(guī)定當(dāng)事人有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法從輕或者減輕行政處罰:（一）主動消除或者減輕違法行為危害后果的；（二）受他人脅迫有違法行為的；（三）配合行政機(jī)關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的；（四）其他依法從輕或者減輕行政處罰的。違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害后果的，不予行政處罰。

《行政處罰法》第二十七條對從輕、減輕或免予行政處罰的情形作了規(guī)定。《行政處罰法》之所以作出從輕、減輕或免予行政處罰的規(guī)定，主要基于以下幾點考慮。首先，在我國處罰本身不是目的，如果用較輕的處罰能夠達(dá)到目的，那么采用較重的處罰事實上會擴(kuò)大處罰成本。其次，恰當(dāng)?shù)厥褂脧妮p、減輕或免于處罰，更容易使人改過自新。再其次，違法行為客觀上有情節(jié)輕重之分，有危害大小之別，如果處罰不分輕重，不管三七二十一皆打五十大板，既不能體現(xiàn)過罰相適應(yīng)的原則，也不公正。最后，根據(jù)情節(jié)、后果輕重來處罰，更能夠發(fā)揮行政處罰催人向善的導(dǎo)向作用，更能夠體現(xiàn)行政處罰的法規(guī)制定初衷。

但從《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定不難看出，決定從輕、減輕或免予處罰必須具備法定條件，而不完全取決于執(zhí)法人員的自由裁量。從輕處罰是指行政機(jī)關(guān)對違法行為人在幾種可能的處罰方式內(nèi)選擇較輕的處罰方式，或者在允許的幅度內(nèi)選擇較輕的處罰。減輕處罰是指行政機(jī)關(guān)在法定的處罰方式和處罰幅度最低限以下，對違法行為人適用行政處罰。

筆者認(rèn)為：一是本案減輕處罰的適用?！墩J(rèn)證認(rèn)可條例》第六十七條規(guī)定列入目錄的產(chǎn)品未經(jīng)認(rèn)證，擅自出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營活動中使用的，責(zé)令改正，處5萬元以上20萬元以下的罰款，有違法所得的，沒收違法所得?！稄?qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定有下列情形之一的，由地方質(zhì)檢兩局責(zé)令其改正，處3萬元以下的罰款：第（三）項違反本規(guī)定第二十五條規(guī)定，未按照規(guī)定向認(rèn)證機(jī)構(gòu)申請認(rèn)證證書擴(kuò)展，擅自出廠、銷售、進(jìn)口或者在其他經(jīng)營活動中使用列入目錄產(chǎn)品的。

本案應(yīng)理解《行政處罰法》第二十七條規(guī)定的其他依法從輕或者減輕行政處罰情形，可見產(chǎn)品未經(jīng)認(rèn)證與認(rèn)證證書未進(jìn)行擴(kuò)展的處罰幅度是有差別的，可以參照《強(qiáng)制性產(chǎn)品認(rèn)證管理規(guī)定》第五十四條規(guī)定給予3萬元以下的罰款。

二是本案免予處罰的適用。若C超市有客觀證據(jù)對購進(jìn)的未進(jìn)行擴(kuò)展認(rèn)證產(chǎn)品（型號N0.A14）未產(chǎn)生銷售行為，并及時在執(zhí)法人員要求責(zé)令改正期限內(nèi)改正，沒有造成危害后果，而且不能缺少其中任何一個要件，就可通過案審會討論決定給予免予處罰。