文◎韓學強*

［基本案情］2012年10月21日，張某林駕車將熊某華撞傷。事故發(fā)生后，周某田主動聯(lián)系熊某華，商定以5萬元的價格包辦索賠事宜，但熊某華未委托其提起訴訟。經(jīng)聯(lián)系，張某林也將該案賠償事宜交由周某田處理，并與周某田簽訂了代理訴訟的 《特別授權(quán)委托書》。2013年3月18日，周某田冒用熊某華的名義書寫了起訴狀，向某區(qū)法院提起起訴。周某田并偽造了熊某華和另一名律師周某順的《特別授權(quán)委托書》。周某田冒充周某順在庭審筆錄、宣判筆錄和送達回證上簽名。熊某華和周某順對此毫不知情。熊某華及其家人為農(nóng)村戶籍，在本村務農(nóng)生活。為套用城鎮(zhèn)居民標準計算賠償金，周某田指使他人在縣城某公司開具了一份務工證明和三張工資表，并在當?shù)嘏沙鏊_具了一份虛假的居住證明。最終，某區(qū)人民法院以此為據(jù)，判令保險公司賠償熊某華11.8萬余元。周某田從中獲利6.8萬元余元。該案經(jīng)上饒市人民檢察院提請江西省人民檢察院抗訴后，江西省高級人民法院再審裁定，撤銷原一審判決書、二審調(diào)解書，終結(jié)本案審理程序。［1］

近年來，諸如上述交通事故保險理賠領域虛假訴訟案件頻發(fā)，不僅侵害了事故受害人的合法權(quán)益，更嚴重擾亂了保險市場秩序和司法秩序。2015至2016年，上饒市檢察機關以該領域為重點開展了虛假訴訟專項監(jiān)督活動，共辦理此類案件12件，有力維護了保險市場秩序和司法秩序。本文擬以上述案件為樣本，分析此類案件的類案特點，并以此為基礎提出查辦該類案件的對策建議。

一、對虛假訴訟概念的分析

當前，學界就虛假訴訟概念有不同界定。典型的有以下三種：

第一種觀點多以《民事訴訟法》第112條的規(guī)定［2］為基礎，認為虛假訴訟是指形式上的訴訟雙方當事人之間惡意串通，通過虛構(gòu)實際并不存在的實體糾紛，意圖借助法院對該訴訟的判決達到損害訴訟外第三人權(quán)利或者權(quán)益的訴訟。［3］

第二種觀點認為，虛假訴訟是指行為人以謀取非法利益為目的，單獨或者與他人串通，以偽造證據(jù)虛構(gòu)事實或者隱瞞真相提起民事訴訟為手段，騙取人民法院生效民事裁判的行為。［4］該觀點主要是檢察機關根據(jù)各類具體案件所提煉總結(jié)出的概念。

第三種觀點以《刑法》第307條之一第1款規(guī)定［5］為依據(jù)，將虛假訴訟界定為“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重損害他人合法權(quán)益”的行為，當事人是單方制造還是惡意串通，是否具有非法目的，在所不問。［6］

概念是理論闡發(fā)的出發(fā)點，也是實踐問題的落腳點。在辦案過程中，我們切實感受到概念界定不清給案件定性帶來的困惑。比如，按照前述第一種觀點，雙方當事人之間惡意串通，捏造整個案件事實，提起訴訟這類最為純粹的虛假訴訟才屬于虛假訴訟，而像熊某華案這類案件，因為不存在當事人之間惡意串通及捏造全部案件事實兩方面的要素，則不屬于虛假訴訟。

虛假訴訟概念界定的差別，與早前法律規(guī)范欠缺不無關系。目前，在法律淵源層面使用“虛假訴訟”這一概念或?qū)ζ溥M行規(guī)范的，主要是《民事訴訟法》及其解釋、《刑法》及“兩高”《關于確定罪名的補充規(guī)定（六）》。其中，“兩高”《關于確定罪名的補充規(guī)定（六）》對《刑法》第307條之一規(guī)定的行為確定為“虛假訴訟罪”。從《民事訴訟法》第112條和《刑法》第307條之一的條文來看，刑法就虛假訴訟罪的界定明顯要寬于民事訴訟法的規(guī)定。因為刑法具有謙抑性，某項違法行為被作為犯罪而成為刑法打擊的對象，說明該行為具有重大的社會危害性。相比較而言，其他部門法作為一般違法行為加以規(guī)制的，其社會危害性則要小得多。因此，以《刑法》第307條之一為基本依據(jù)，對“虛假訴訟”的概念進行界定，有利于統(tǒng)一思想認識，有利于維持《刑法》與《民事訴訟法》等部門法之間以及在辦理民事案件和打擊虛假訴訟犯罪上的協(xié)調(diào)銜接。

“法律概念形成的基本方法是：形式上對特征的取舍，內(nèi)容上對價值的負荷?！倍皩Ψ筛拍顑r值負荷的期待,構(gòu)成了對其特征進行取舍的根本目的”。［7］因此，要在立法對規(guī)制虛假訴訟的價值負荷的基礎上，按照立法目的對虛假訴訟的罪狀加以解釋。在真實的民事訴訟中，存在民事爭議的當事人通過起訴、應訴和法院審判，最終以裁判的方式定分止爭。沒有爭議則沒有訴權(quán)，沒有訴權(quán)則無法訴訟。爭議是訴權(quán)的基礎，訴權(quán)是起訴的前提。從事實角度而言，虛假訴訟表現(xiàn)為行為人與對方當事人不存在民事爭議，而提起訴訟。從訴權(quán)的角度而言，可以將虛假訴訟可以描述為：“一類沒有真實訴權(quán)的行為人偽造民事法律關系提起訴訟達到不法目的的行為”。其本質(zhì)特征在于“沒有訴權(quán)的行為人虛構(gòu)民事法律關系進行訴訟以實現(xiàn)不法目的，規(guī)制此類行為才應當是307條之一的立法目的”。［8］從實踐來看，行為人本身不存在民事爭議，其自己沒有訴權(quán)而提起訴訟，通常慣用兩種手段：一是雙方惡意串通或單方憑空捏造事實，并以此為基礎非法取得訴權(quán)。二是借助他人之間的爭議事實，冒用他人的訴權(quán)提起訴訟，并在已有事實的基礎上部分捏造事實，獲取非法利益。上饒市檢察機關辦理的系列交通事故保險賠償案件即屬于后一種情形。

綜上，筆者認為，對虛假訴訟概念的界定，應以《刑法》第307條之一的罪狀描述為基本依據(jù)，在價值負荷及立法目的的指導下，將虛假訴訟界定為：自身不存在民事爭議的行為人單獨或者與他人串通，以捏造的事實提起民事訴訟的行為。

二、交通事故保險理賠領域虛假訴訟的類案特點

按照邏輯學的一般理論，劃分概念的根據(jù)可以是事物的一個屬性，也可以是幾個屬性構(gòu)成的屬性組，其完全取決于思維的實際需要。對司法機關而言，對虛假訴訟進行劃分的首要任務是，區(qū)別不同類型的虛假訴訟的顯著特征，以便于有效識別和查證該類違法犯罪行為，并制定不同的方式方法。從這一角度出發(fā)，將虛假訴訟劃分為雙方合謀型虛假訴訟和單方制造型虛假訴訟最具實際意義。在具體辦案過程中，我們也切實感受到，這兩類虛假訴訟案件在案件線索發(fā)現(xiàn)、案件事實的調(diào)查核實、再審的裁判方式等方面均有所不同。

顧名思義，雙方合謀型虛假訴訟是指，原被告雙方當事人惡意串通，以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴重損害他人合法權(quán)益的行為。單方制造型虛假訴訟是指，沒有訴權(quán)的行為人，單方以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重損害他人合法權(quán)益的行為。單方制造型虛假訴訟的行為人，可能是原告，可能是被告，也可能是案外人。從司法實踐來看，交通事故保險理賠類虛假訴訟通常屬于單方捏造型虛假訴訟。

作為單方捏造型虛假訴訟的具體類型，交通事故保險理賠領域虛假訴訟既具有虛假訴訟的共同特征，同時也表現(xiàn)出了不同于雙方合謀型虛假訴訟的自身特點。這主要表現(xiàn)在如下幾個方面：

（一）雙方合謀型案件當事人之間關系緊密，而交通事故保險理賠領域虛假訴訟當事人之間的關系則較為松散

由于參與虛假訴訟具有高度的法律風險，特別是在民事訴訟法和刑法明文對虛假訴訟進行立法層面的規(guī)制以后，對虛假訴訟的打擊力度更大，因此，一般人不愿承擔違法犯罪的風險參與其中。這就決定了虛假訴訟當事人之間通常具有特殊性。這種特色關系常見于具有感情因素或經(jīng)濟利益的親屬、朋友、公司與其實際控制人等具有利害關系人之間。與雙方合謀型虛假訴訟相比，作為單方捏造型虛假訴訟，交通事故保險理賠領域虛假訴訟主體之間則缺乏這種真正緊密的利害關系。在熊某華一案中，交通事故受害人、肇事者、保險公司以及非法行為人周某田之間并無緊密共同利益關系，反而具有一定程度的利益排斥關系。

（二）案件事實具有虛假性

根據(jù)《刑法》第307條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的客觀構(gòu)成要素為“捏造事實提起民事訴訟”。因此，案件事實具有虛假性是所有虛假訴訟案件的共同特點。案件事實的虛假性，不僅表現(xiàn)為整個案件事實純屬捏造，而且也應包括對部分案件事實的捏造。目前，交通事故保險理賠領域虛假訴訟案件中對事實的捏造，見諸媒體和相關案件信息平臺較多的表現(xiàn)為后者，其主要手段為非法提高受害人傷殘等級或偽造受害人在城務工、生活的證據(jù)，套用城鎮(zhèn)居民標準計算傷殘賠償金等各項費用。當然，在實踐中，也不排除雙方當事人惡意串通偽造交通事故，騙取保險賠償金這類雙方合謀型虛假訴訟案件的存在。需要注意的是，筆者認為，案件事實的虛假性僅指能夠造成民事法律關系變動的民事法律事實的虛假，而不包括造成民事訴訟法律關系變動的民事訴訟法律事實的虛假。

（三）庭審過程的非實質(zhì)對抗性

作為“妨害司法罪”這一類罪名之下的具體罪名，虛假訴訟罪侵害的客體當然包括司法秩序。民事訴訟中原告與被告的兩當事人對立關系構(gòu)成訴訟的基本構(gòu)造。因此，虛假訴訟除了偽造證據(jù)、捏造事實之外，妨害司法秩序的最大表現(xiàn)即在于庭審過程非對抗性對以平等爭訟訴訟構(gòu)造的沖擊。此一點，在雙方合謀型虛假訴訟體現(xiàn)的尤為突出。與雙方合謀型虛假訴訟相比，單方制造型虛假訴訟案件中，有的完全沒有對抗性。熊某華一案中，周某田自己接受肇事一方委托，同時冒用周某順律師和熊某華的名義提起訴訟。雖然其與保險公司之間存在一定的對抗，但其對抗性遠遠低于真實民事訴訟的對抗程度。

（四）法律職業(yè)者參與虛假訴訟案件多發(fā)

在有些領域中，還呈現(xiàn)出職業(yè)化傾向。虛假訴訟案件往往需要具備一定的法律專業(yè)知識和訴訟經(jīng)驗才能完成。律師、法律工作者、司法鑒定人員乃至法官等法律職業(yè)者逐漸建立了較為系統(tǒng)的虛假訴訟操作模式，形成了相對固定的利益鏈條。在上饒市人民檢察院辦理的上述交通事故保險虛假訴訟案件反映出，該領域虛假訴訟案件也呈現(xiàn)出上述特點。這其中，周某田設立了“上饒縣民意保險索賠咨詢服務有限公司”，專門以此為業(yè)進行違法犯罪活動，并與保險公司理賠專員朱某、司法鑒定人謝某和陳某形成了相互串通、相互配合的虛假訴訟操作流程和非法利益鏈條。

三、交通事故保險理賠領域虛假訴訟的查辦重點

發(fā)現(xiàn)難和查證難是虛假訴訟案件治理的攔路虎。虛假訴訟的共同要件在不同領域內(nèi)體現(xiàn)為不同的類案特點。結(jié)合交通事故保險理賠領域虛假訴訟案件的上述特點，公安機關和檢察機關在案件的偵查和調(diào)查過程中可重點從以下方面著手：

（一）抓住虛假訴訟在交通事故保險理賠領域易發(fā)、多發(fā)的特點，破解“發(fā)現(xiàn)難”，打開案源瓶頸

實踐中，虛假訴訟雖不局限于特定領域，但在保險理賠等領域易發(fā)、多發(fā)的態(tài)勢十分明顯。因此，公安、檢察等職能機關把關注的焦點相對集中于這些領域，主動到有關單位走訪摸排，有利于我們盡快發(fā)現(xiàn)案源。例如，上饒市人民檢察院辦理的系列案件就是根據(jù)這一特點，主動到保險公司走訪獲得的一批案件線索。又如，湖北某地檢察院根據(jù)這一特點，主動到街道司法所走訪，在翻閱人民調(diào)解案卷時，發(fā)現(xiàn)其所有的交通事故案件都申請了司法確認，進而引起了檢察人員的懷疑。經(jīng)調(diào)查，從中發(fā)現(xiàn)了50余件案件線索。此外，從機制建設的角度，公安、法院、檢察、司法、保險等有關單位應切實加強案件信息共享機制，對發(fā)現(xiàn)可能涉及虛假訴訟的苗頭性線索及時移送有關機關。

（二）抓住法律職業(yè)人員參與虛假訴訟多發(fā)性、職業(yè)化的特點，擴大案件規(guī)模

如上所述，炮制虛假訴訟往往需要具備一定的法律知識和訴訟經(jīng)驗，律師、司法鑒定人員乃至法官等法律職業(yè)者往往會參與其中，久而久之，常常形成相對固定的操作模式和利益鏈條，呈現(xiàn)出一定的職業(yè)性特點。

（三）抓住案件部分事實虛假性的特點，強化實物證據(jù)收集

“捏造事實提起民事訴訟”是虛假訴訟的客觀構(gòu)成要素。在訴訟中，捏造事實需要通過偽造證據(jù)的方式加以實現(xiàn)。因此，查明有關證據(jù)是偽證是查明案件事實的是捏造的關鍵。在交通事故理賠虛假訴訟中，有關人員常常采用偽造鑒定報告，提高傷殘等級或者偽造受害人在城務工、生活的證據(jù)，套用城鎮(zhèn)標準計算賠償金等方式獲取非法利益。一方面，該類證據(jù)已經(jīng)提交至法院作為定案依據(jù)，因此，非常容易收集固定；另一方面，該類證據(jù)的虛假性也較為容易查證。在熊某華一案中，經(jīng)向出具務工、生活證明的公司和派出所調(diào)查，并向熊某華本人核實后，即直接確定了該組證據(jù)的虛假性。反過來，確鑿的實物證據(jù)又有助于快速突破非法行為人的口供。按照“由證到供”的思路，在查實了上述實物證據(jù)為偽證之后，周某田很快便供述了炮制虛假訴訟的事實。

（四）抓住訴訟參與人關系松散的特點，強化言辭證據(jù)收集

在合謀型虛假訴訟中，當事人之間通常具有十分緊密的關系，案發(fā)前后通常會通謀串供的特點非常突出。因此，合謀型虛假訴訟當事人的口供突破難度大。與此不同，單方捏造型虛假訴訟參與人之間通常沒有緊密的關系，考慮到違法犯罪的成本，其證言也非常容易獲得。并且，在該類案件中，原告常被冒名參加訴訟，因此，獲取其證言后可以起到直接證明訴訟關系虛假的作用。在熊某華一案中，各方參與人之間沒有任何緊密的利害關系，熊某華和律師周某順也未參與訴訟，因此，當檢察機關對其詢問時，熊某華、張某林和律師周某順直接講述了案件的真實情況，成為查證周某田冒用他人名義以“一手托兩家”方式從事虛假訴訟的直接證據(jù)。

交通事故理賠領域虛假訴訟與其他領域常見的合謀型虛假訴訟相比，在對司法秩序和他人合法權(quán)益的損害上具有同質(zhì)性，但其發(fā)現(xiàn)和查處的難度要小得多，按照先易后難的思路，加大對該類案件的查處力度，有利于盡快遏制虛假訴訟蔓延的態(tài)勢，切實維護司法秩序和保險市場秩序。

注釋：

［1］詳細案情參見 http：//wenshu.court.gov.cn/，江西省高級人民法院（2017）贛民再45號。

［2］《民事訴訟法》第112條規(guī)定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應當駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?/p>

［3］張衛(wèi)平：《中國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)成與適用》，載《中外法學》2013年第1期；洪冬英：《論虛假訴訟的厘定與規(guī)制》，載《法學》2016年第11期。

［4］周清華：《虛假訴訟的構(gòu)成要素》，載《中國檢察官》2017年第7期。

［5］《刑法》第307條之一規(guī)定：“以捏造的事實提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！?/p>

［6］張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學》2017年第1期。

［7］吳丙新：《法律概念的生成》，載《河南政法管理干部學院學報》2006年第1期。

［8］莫洪憲、周天泓：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《刑法論叢》2016年第3卷。