謝桃坊

（四川省社會科學(xué)院文學(xué)所 四川成都 610072）

在晚清今文經(jīng)學(xué)復(fù)興的過程中，廖平的經(jīng)學(xué)思想最具代表性。他將今文經(jīng)學(xué)思想發(fā)展到極致，因而被認(rèn)為是近世今文經(jīng)學(xué)的終結(jié)者。廖平，四川井研縣人，原名登廷，后改名平，字季平，先后自號四益（譯）先生、五譯先生、六譯先生。1876年入成都尊經(jīng)書院治經(jīng)學(xué)。1889年考中進(jìn)士，例當(dāng)用為知縣，以親老改教職，先后在四川各地書院任教，長期任四川國學(xué)專門學(xué)校校長。1932年于井研故里去世。廖平治學(xué)廣博，遍及群經(jīng)。今存經(jīng)學(xué)著述數(shù)十種，以早年的《今古學(xué)考》知名，其《谷梁古義疏》至今仍為經(jīng)典經(jīng)學(xué)著作，其孔子改制之說對維新變法思潮產(chǎn)生了重大的影響；因此他是中國近世的經(jīng)學(xué)大師和思想家。廖平的經(jīng)學(xué)思想甚為學(xué)術(shù)界重視，但被關(guān)注較多的是其經(jīng)學(xué)思想的六變，亦肯定其“素王改制”之說的意義，偶亦有指責(zé)其“天學(xué)”者。廖平于經(jīng)學(xué)最富創(chuàng)見，學(xué)術(shù)個性尤為鮮明，成就亦巨大，然而其見解至為荒誕。他的恩師張之洞曾一再告誡：“風(fēng)疾馬良，去道愈遠(yuǎn)。”他在嘉定（四川樂山）講學(xué)，學(xué)生們以其“說經(jīng)過于穿鑿，控之于學(xué)政”。新文化運(yùn)動以來，學(xué)術(shù)界對廖平多有批評。周予同說：“近著《孔經(jīng)哲學(xué)發(fā)微》，極附會荒唐的能事，真不知是在說什么話了。”［1］馮友蘭指出廖平解經(jīng)“牽引比附，有許多可笑之處”［2］。錢玄同則批評得最嚴(yán)厲，他認(rèn)為：“廖氏之書，東拉西扯，憑臆妄斷，拉雜失倫，有如夢囈，正是十足的昏亂思想的代表，和‘考證’‘辨?zhèn)巍@兩個詞兒斷斷聯(lián)接不上?！保?］由于廖平對經(jīng)學(xué)有精深的研究，其思想構(gòu)成嚴(yán)密的體系，因而雖有學(xué)者明顯地感到其思想的荒誕，然而要對其思想、學(xué)說加以學(xué)理的辨析則并非易事。茲謹(jǐn)對廖平以禮制區(qū)分經(jīng)今古文學(xué)、以《王制》為孔子改制之作、以《王制》統(tǒng)六經(jīng)及皇帝之學(xué)等基本經(jīng)學(xué)觀點(diǎn)試作探討。

一

中國古代典籍《詩經(jīng)》《尚書》《儀禮》《樂經(jīng)》《周易》《春秋》，在《莊子·天運(yùn)》里已被稱為“六經(jīng)”，而且以為是儒家圣人孔子認(rèn)真研讀過的。我們從《論語》中可知孔子曾以《詩經(jīng)》《尚書》教授弟子，也曾向弟子講說禮制和音樂，他自己學(xué)習(xí)過《周易》。近世皮錫瑞論述經(jīng)學(xué)歷史時認(rèn)為：“經(jīng)學(xué)至漢武始昌明，而漢武時之經(jīng)學(xué)為最純正?！保?］西漢武帝建元五年（前136）設(shè)置五經(jīng)（《樂經(jīng)》已佚）博士，崇尚儒術(shù)，將五經(jīng)確立為儒家經(jīng)典。這并非經(jīng)學(xué)的昌明，而是標(biāo)志儒家經(jīng)學(xué)的建立。漢初這些經(jīng)典是以當(dāng)時通行的“今文”——隸書抄寫的，同時又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些以“古文”——先秦文字抄寫的儒家經(jīng)典。古文與今文之經(jīng)不僅文字書寫相異，內(nèi)容與傳授家法亦相異。今文經(jīng)學(xué)盛行于西漢，古文經(jīng)學(xué)起于西漢末而盛行于東漢，它們學(xué)說互異，成為經(jīng)學(xué)的兩大學(xué)派。這是研治經(jīng)學(xué)必須了解的基本事實(shí)，然而自宋代理學(xué)興起之后，學(xué)術(shù)界對于經(jīng)今古文學(xué)之爭漸漸模糊了。清初興起的重名物訓(xùn)詁的漢學(xué)實(shí)近于古文經(jīng)學(xué)派，在清中葉之后今文經(jīng)學(xué)興起，并在晚清成為時代思潮。梁啟超說：

今文學(xué)之中心在《公羊》……清儒既遍治古經(jīng)，戴震弟子孔廣森始著《公羊通義》；然不明家法，治今文學(xué)者不宗之。今文學(xué)啟蒙大師，則武進(jìn)莊存與也；存與著《春秋正辭》，刊落訓(xùn)詁名物之末，專求其所謂“微言大義”者；與戴段一派所取途徑，全然不同。其同縣后進(jìn)劉逢祿繼之，著《春秋公羊經(jīng)傳何氏釋例》，凡何氏所謂非常異義可怪之論，如“張三世”“通三統(tǒng)”“絀周王魯”“受命改制”諸義，次第發(fā)明；其書亦用科學(xué)的歸納研究法，有條貫，有斷制，在清人著述中，實(shí)最有價值之創(chuàng)作。［5］

在晚清今文經(jīng)學(xué)復(fù)興的學(xué)術(shù)背景下，廖平的《今古學(xué)考》于1885年刊行，第一次將經(jīng)今古文學(xué)的源流、宗旨、禮制、流派、歷史之區(qū)別進(jìn)行了細(xì)致的比較與論述，解決了經(jīng)學(xué)史上的重大公案。他批評清代阮元、王念孫、孫星衍、魏源等學(xué)者治學(xué)不分今、古，混淆師法，以為“治經(jīng)之要在制度，不在名物”，因而主張以禮制之異同區(qū)分經(jīng)今古文學(xué)。他說：“今學(xué)博士之禮制出于《王制》，古文專用《周禮》。故定為今學(xué)主《王制》、孔子，古學(xué)主《周禮》、周公。然后二家所以異同之故，燦若列眉，千溪百壑，得所歸宿?！保?］885以《王制》為今學(xué)之主，以《周禮》為古學(xué)之主，廖平據(jù)此比較今古兩學(xué)在封建、公卿、畿內(nèi)、聘迎、禘祫、明堂、田稅、喪葬、廟祭等禮制的不同。他以《周禮》所述之禮制是周制，乃孔子早年學(xué)說的依據(jù)，為古學(xué)所宗；《王制》所述禮制乃孔子損益夏、商、周之制的改制之說，為今學(xué)所主。然而《王制》與《周禮》所述之禮制又有許多相同者，例如《曲禮》有二伯、州牧、庶邦小侯，《周禮》州牧立監(jiān)，《周禮》天子六軍、大國三軍、次國二軍、小國一軍，《周禮》有冢宰、司徒、司馬、司寇、司空官，《內(nèi)則》養(yǎng)老儀節(jié)，《左傳》文襄制：諸侯比年小聘、三年大聘、五年一朝；《周禮》親耕、田獵。以上制度，皆與《王制》相同。廖平特列《今學(xué)因仍古學(xué)禮制表》，以為這是孔子保存周制而不改者。可見，以禮制區(qū)分今古兩學(xué)尚不能達(dá)到嚴(yán)密與確切的境地，尤其是古代儒者言禮制極為繁瑣，它與各社會階段的實(shí)際情況并不相符。南宋時朱熹已認(rèn)為：“禮樂廢壞二千余年，若以大數(shù)視之，亦未為遠(yuǎn)，然已都無稽考處……禮學(xué)多不可考，蓋其為書不全，考來考去，考得更沒下梢?！保?］蒙文通雖然肯定其師《今古學(xué)考》的學(xué)術(shù)意義，卻指出《王制》與《周禮》的重要區(qū)別是在官制方面，而自古以來設(shè)官并不限于三公或六卿。因此他懷疑：“《王制》《周官》既為二周先后不同之制度，則持《王制》《周官》以讀先秦之書，自不能盡合，而依《王制》《周官》以立之今古學(xué)，欲持之以衡先秦之學(xué)，其勢自捍格而難通，其不能括周人之學(xué)而得其條貫宜也?！保?］115以《王制》與《周禮》區(qū)分今古學(xué)是存在一些矛盾的，而以此觀念來解釋先秦學(xué)術(shù)也是非常不恰當(dāng)?shù)?。在《今古學(xué)考》問世約二十年之后，廖平漸漸發(fā)覺以禮制解經(jīng)是錯誤的，他感嘆說：“居今日而欲考明古制，無異癡人說夢。此但當(dāng)心知其意，如古官名、禮制，不必強(qiáng)今以合古也。茍必長編巨帙，推衍比附，徒勞心神?！保?］顯然他否定了以禮制區(qū)分今古兩學(xué)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，然而又未認(rèn)識到今古經(jīng)學(xué)基本的學(xué)術(shù)特征。近世經(jīng)學(xué)史家周予同曾于1926年出版《經(jīng)今古文學(xué)》。關(guān)于今古學(xué)的基本特征，他于晚年概括為：

今文學(xué)以孔子為政治家，以六經(jīng)為孔子致治之說，所以偏重于“微言大義”，其特色為功利的，而其流弊為狂妄；古文學(xué)以孔子為史學(xué)家，以六經(jīng)為孔子整理古代史料之書，所以偏重于“名物訓(xùn)詁”，其特色為考證的，其流弊為煩瑣。［10］

關(guān)于此三項(xiàng)區(qū)別，在《今古學(xué)考》的《今古學(xué)宗旨不同表》里已經(jīng)列出，但未將二者宗旨之別加以重視，而周予同則由此受到啟發(fā)。廖平早年以今文學(xué)的觀念嚴(yán)分今古之學(xué)，晚年在著述中又將今古兩學(xué)相混。古學(xué)推尊周公，以六經(jīng)為史，廖平卻認(rèn)為中國是孔經(jīng)的天下，尊崇孔子，則堯舜以至周公得以全尊，就經(jīng)言經(jīng)，不必問是否古史?！蹲髠鳌穼俟盼慕?jīng)學(xué)，廖平晚年以《左傳》為今學(xué)，因其大綱全與《王制》相同。古文經(jīng)學(xué)以《周禮》為周公所作，廖平晚年考訂其制度與六經(jīng)相同，認(rèn)為不論是否出于周公，但最終由孔子論定，也可算為今學(xué)，而且宣布“不再立今、古之目”［11］。他又在批評康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》時指責(zé)康氏以費(fèi)氏《易》、古文《尚書》、《毛詩》、《周禮》、《左傳》、古文《論語》和《考經(jīng)》為偽書的論斷是不能成立的：“夫漢儒傳經(jīng)，首重師說，古文所以晚立學(xué)官者，以其先師說未行故也。其實(shí)無論為古文，為今文，而其經(jīng)未嘗不同。”［12］他不再主張嚴(yán)分今古之學(xué)了。

在儒家經(jīng)典方面，今文學(xué)家其實(shí)并無嚴(yán)格的界限，錢玄同說：

近代的今文學(xué)者既將古文經(jīng)根本推翻，則他們自己解經(jīng)是否一宗今文學(xué)說呢？這卻不盡然。他們只有對于《春秋》，都是以《公羊》之說為宗……他們對于古文經(jīng)，但揭破其作偽之根源并刪削其偽造之部分而已；至于漢之古文說，則并非全不采用。他們對于今文經(jīng)，但因其本子可靠，故依據(jù)之而已；至于他們自己解經(jīng)，則并非專宗漢之今文說。［13］

廖平亦是如此。他的經(jīng)學(xué)思想多變，自稱十年一大變，五年一小變：這是其苦心經(jīng)營，力求上進(jìn)所致。雖然他前后某些觀點(diǎn)相異或矛盾，雖然他后來混淆今古文經(jīng)典，并且不再論今古學(xué)之分，但其今文經(jīng)學(xué)的根本觀念是一直堅(jiān)持的，即是以孔子為素王，以六經(jīng)皆為孔子改制之作，治經(jīng)注重發(fā)掘微言大義。他說：

孔子受命制作，為生知，為素王，此經(jīng)學(xué)微言，傳授大義。帝王見諸事實(shí)，孔子徒托空言，六藝即其典章制度，與今《六部則例》相同?！八赝酢币涣x，為六經(jīng)之根株綱領(lǐng)，此義一立，則群經(jīng)皆有統(tǒng)宗，互相啟發(fā)，箴芥相投。［14］324

今文經(jīng)學(xué)家以為孔子之思想德行足為帝王，但他無帝王之位，所以是“素王”。六經(jīng)通過他的刪述，即等于他的作品，在六經(jīng)里他備述的典章制度成為后世的法度。治經(jīng)學(xué)者應(yīng)善于從六經(jīng)中發(fā)掘孔子的隱密的意義，用之以托古改制、經(jīng)世致用，改良社會政治。廖平之所以被譽(yù)為今文經(jīng)學(xué)大師是因?yàn)樗喂痰貓?jiān)持了今文經(jīng)學(xué)家的基本觀念。由此可見，以禮制為區(qū)分今古經(jīng)學(xué)的根據(jù)是極淺薄和片面的，所以廖平后來在其經(jīng)學(xué)思想發(fā)展過程中舍棄了此說。學(xué)者們研究儒家經(jīng)典的途徑是多樣的，對經(jīng)典中禮制的了解，有助于認(rèn)識經(jīng)典產(chǎn)生的社會歷史背景之一而已，尚待克服解讀文本的各種困難之后進(jìn)一步探討經(jīng)典的思想、政治、歷史、文學(xué)意義。因此，廖平曾經(jīng)以禮制統(tǒng)群經(jīng)和以禮制分別今古學(xué)的主張是應(yīng)被否定的，而且他自己也否定了的。

二

以禮制解經(jīng)是廖平治經(jīng)學(xué)的途徑，他最堅(jiān)持的是以《王制》所述之制度作為今文經(jīng)學(xué)立義的依據(jù)，而且是其通經(jīng)致用的理論基礎(chǔ)?！锻踔啤肥侨寮医?jīng)典《禮記》中的一篇。西漢時期保存的關(guān)于先秦禮制及解說禮制之作兩百余篇，為孔子之弟子及秦漢儒者所著，西漢后期儒者戴圣從中選出四十九篇編集為《禮記》。《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》《樂記》《經(jīng)解》等篇是與禮制無關(guān)的儒學(xué)論著。戴圣所集之著性質(zhì)頗雜，其作者尤雜而不可考?！锻踔啤吩凇抖Y記》中也是很特殊的一篇，它記述古代社會的封建、授田、巡狩、朝覲、喪祭、田獵、學(xué)校、刑政等制度。關(guān)于此篇的作者，清代孫希旦經(jīng)考證之后認(rèn)為：“《史記》言漢文帝‘令博士刺《六經(jīng)》作《王制》，謀議封禪巡守事’，則此篇作于漢時明矣。”［15］卷十二，309《王制》第五之三：“古者以周尺八尺為步，今以周尺六尺四寸為步。古者百畝，當(dāng)今東田百四十六畝三十步；古者百里，當(dāng)今百二十一里六十步四尺二寸二分。”孫希旦解釋說：“古者，謂周以前也。今，記者據(jù)當(dāng)時漢法言之也。東田，東方之田也。漢初儒者皆齊、魯人，自據(jù)其地言之，故曰東。田步百為畮，三百步為一星，方里而井。古者百畝，當(dāng)今東田百四十六畝三十步，蓋漢初時如此。”［15］卷十四，393《王制》在記述計(jì)量單位時將周代以前、周代和漢代進(jìn)行比較，這可確證此著是成于漢代的。廖平對《王制》的認(rèn)識是從今文經(jīng)學(xué)家的觀點(diǎn)出發(fā)相信“緯侯”之說。兩漢時期在“六經(jīng)”之外，又有從術(shù)數(shù)占驗(yàn)的觀念去解儒家經(jīng)典的書稱“緯”。今文經(jīng)學(xué)家立說多據(jù)緯書，以“經(jīng)”為大義，以“緯”為微言。經(jīng)如果有似建筑物，緯則似營造建筑物的方法；因此今文學(xué)家主張讀經(jīng)應(yīng)先讀緯書。在緯書里孔子被尊為神圣人物，而儒家經(jīng)典遂具有極為神秘荒誕的性質(zhì)。自清代中期以來輯佚之風(fēng)盛行，古代許多緯書被陸續(xù)整理出來，這為今文學(xué)家解經(jīng)提供了新的依據(jù)。緯書認(rèn)為孔子因道之不行，作《春秋》以明王制。廖平相信：“至圣作六經(jīng)，一經(jīng)一緯，緯即所謂微言。蓋六經(jīng)為成書，其中精微義例，全在緯候，故凡各經(jīng)微言大義，全在于緯。”［16］他從緯候觀念來看待《王制》，它就是孔子所作的了。在《今古學(xué)考》里他說：

孔子初年問禮，有“從周”之言，是尊王命、畏大人之意也。至于晚年，哀道不行，不得假手自行其意，以挽弊補(bǔ)偏；于是以心所欲為者書之《王制》，寓之《春秋》，當(dāng)時名流莫不同此議論，所謂因革繼周之事也。后來傳經(jīng)弟子因?yàn)榭鬃邮钟喼?，專學(xué)此派，同祖《王制》。其實(shí)孔子一人之言，前后不同。予謂從周為孔子少壯之學(xué)，因革為孔子晚年之意者，此也。［17］56

他肯定《王制》為孔子著作，并以為是孔子繼周禮之后因革改制之作，為后世帝王訂立社會政治制度的法典。以孔子為《王制》的作者，實(shí)無任何依據(jù)，當(dāng)是廖平創(chuàng)見，但他很快對此說作了修正。他說：“孔子以匹夫制作，其行事具于《春秋》，復(fù)推其意于五經(jīng)?？鬃右褮{，弟子紀(jì)其制度，以為《王制》?！墩撜Z讖》：‘子夏六十四人撰仲尼微言，以事素王?！础锻踔啤芬?。此篇皆改制事，不敢訟言，所謂微言。王即素王也。”［18］133這一修正認(rèn)為《王制》是孔子去世后弟子們記述的微言，它是孔子——素王改制之作，所以名《王制》。晚清學(xué)者俞樾早有此說①，廖平當(dāng)是據(jù)俞樾之說而修正的，他們均將《王制》奉為今文經(jīng)學(xué)的宗旨。然而無論以《王制》為孔子所作，或?yàn)槠涞茏铀浀奈⒀?，皆可表明它與孔子的密切關(guān)系，被今文經(jīng)學(xué)家視為重要的儒家經(jīng)典，其所述的社會政治制度便成為今文經(jīng)學(xué)家最高的政治理想。廖平認(rèn)定《王制》是孔子損益古代社會政治制度，繼周代之后為后世帝王訂立的國家大法，而且其意義深遠(yuǎn)。他說：

周制到晚末積弊最多，孔子以繼周當(dāng)改，故寓其事于《王制》。如因尹、崔世卿之事，乃立選舉之政；因閽弒吳子之事，乃不使刑者守門；因諸侯爭戰(zhàn)，乃使二伯統(tǒng)制之；國大易為亂，乃限以百里；日月祭之瀆禮，乃訂為四時祫祭；厚葬之致禍，乃專主薄葬。凡其所改，專為救弊。［17］66這就是今文經(jīng)學(xué)家的孔子改制之說，而《王制》即是“素王改制之書”。在《王制》所述的各種制度之中，廖平以為最重要的是服制、封建制和官制，并以這三項(xiàng)為國家的基本制度。

關(guān)于服制，《王制》云：“凡四海之內(nèi)九州。州方千里，州建百里之國三十，七十里之國六十，五十里之國百有二十，凡二百一十國。名山大澤以封，其余以為附庸、閑田。八州，州二百一十國。天子之縣內(nèi)，方百里之國九，七十里之國二十有一，五十里之國六十有五，凡九十三國。名山、大澤不以朌，其余以祿士，以為閑田。凡九州千七百七十三國，天子之元士、諸侯之附庸不與。天子百里之內(nèi)以共官，千里之內(nèi)以為御。千里之內(nèi)曰甸，千里之外曰采，曰流。”古代的畿服制，以天子直接管轄之地為王畿，由此向四周擴(kuò)展，由近及遠(yuǎn)劃分為三個、五個或九個政區(qū)，各區(qū)諸侯對王室有納貢的義務(wù)。千里之內(nèi)者為“甸”，出谷稅；九州之內(nèi)地為“采”各取貢物，以當(dāng)谷稅；九州之外為“流”，乃夷狄之地。廖平以為《春秋》與《王制》所記九州三服是相同的，并制為圖表，依其圖表包括甸、采、流在內(nèi)，每一小方格為五百平方里，計(jì)三十六小方格，則合一萬八千平方里［19］。廖平詳考了服制，認(rèn)為：“治平之事，以封建為第一要務(wù)。故地面參差不齊，圣人必截長補(bǔ)短以立制。”［20］157古代典籍關(guān)于服制的記載各不相同，《王制》為三服，《禹貢》五服，《周禮》九服、九畿。廖平以為三服乃是就中國而言，五服與九服則涉及海外。他相信三服為孔子所立之制，是真實(shí)可行的。我們即以他認(rèn)為的孔子之時的三服一萬八千平方里為古代中國之疆域，這已非實(shí)際情況。春秋時期的疆域是由甘肅東部經(jīng)陜西、山西、河南至山東，即古代黃河流域一線的狹長地帶，而不是以王畿為中心的整齊的九宮格式的疆域。古代典籍記載之三服、五服或九服是儒者們的理想規(guī)劃，各個規(guī)劃不同，因而它們均屬不符實(shí)際的理想狀態(tài)。錢玄是研究中國古代禮制的專家，他說：

根據(jù)五服，東西距五千里，南北距五千里；九服，東西距萬里，南北距萬里。在當(dāng)時國家不可能有這個大的勢力范圍。而且按照規(guī)劃，王畿必須在全國的中心，而事實(shí)上古代的帝都均不在中心，建國是根據(jù)山川等自然形勢的，不可能整整齊齊按棋盤式地規(guī)劃設(shè)置的。［21］333

關(guān)于封建制，《王制》云：“王者之制爵祿，公、侯、伯、子、男，凡五等。諸侯之上大夫卿、下大夫、上士、中士、下士，凡五等。天子田方千里，公侯田方百里，伯七十里，子、男五十里。不能五十里者，不合于天子，附于諸侯，曰附庸。天子之三公之因視公侯，天子之卿視伯，天子之大夫視子男，天子之元士視附庸。”廖平在《經(jīng)話甲編》卷二里論及《王制》所述之封建制時，對《孟子》《左傳》《春秋繁露》及鄭玄諸家之說進(jìn)行了辨析，以證《王制》之說正確，并探討了它對后世的影響。他又在《王制集說》里進(jìn)行了詳細(xì)的考釋，例如對“伯七十里”考釋云：“封七十里之國六十，得方百里者二十九，方十里者四十。以方百里者三十計(jì)之，尚余方十里者六十，言三十方百里者，舉成數(shù)也?！保?0］160《王制》將諸侯封地列為三等，即方百里、方七十里、方五十里；《周禮》則列為五等，即公方五百里、侯方四百里、伯方三百里、子方二百里、男方一百里。此兩說之異，廖平以為《周禮》所記乃周初之制，《王制》乃春秋之今制。錢玄則以為《王制》所記乃周初之制，故狹?。弧吨芏Y》所記乃后來之制［21］328。古代典籍所記載的周代封建制，其實(shí)也同服制一樣是儒者富于理想的設(shè)計(jì)，實(shí)際的封建情況是極復(fù)雜的，并無嚴(yán)格的定制，而這與周代的夷夏及地理是有關(guān)系的。近世學(xué)者蒙文通從古民族史的角度考察封建制，他認(rèn)為：

宣、幽而后，周東南拓地，用兵江、漢、徐、淮，則夷夏益相逼處，其可考見者遂多。云夢以西，巴、楚、庸、蜀、麋、夔、百濮之屬，及他小國，皆要荒不臣之域，王者不治。江海之區(qū)，蓋昔皆棄之以與蠻夷，而諸夏未之爭者。若西北之族，獫允、犬戎之屬，既有關(guān)中，內(nèi)侵日深。南及謝西之九州，東及太行，以入于商、魯之間?！饔谥艽乩碇剩笥幸詫徶苤饨?。［22］

由此可見，諸侯之封建乃受民族、地理及其他各種社會原因所制約，并非如《王制》或《周禮》想象之制。

關(guān)于官制，《王制》云：“天子三公，九卿，二十七大夫，八十一元士。天子使其大夫?yàn)槿O(jiān)，監(jiān)于方伯之國，國三人。天子之縣內(nèi)諸侯，祿也；外諸侯，嗣也?！绷纹秸J(rèn)為《王制》于諸官僅舉大綱，故在其《古學(xué)考》里詳細(xì)辨析了《周禮》與《王制》所載之異。《周禮》之官制以冢宰、司徒、宗伯、司馬、司寇、司空六卿為大綱；《王制》所言官制無冢宰。廖平為此甚感困惑，他說：“《王制》冢宰在三公之外，所屬有太史、司會二官，不為三公所統(tǒng)。常疑冢宰別為一官，未必為司徒兼攝，以掌職屬官，皆在三公外也，而無明說以為證?！保?3］西漢儒者董仲舒的《春秋繁露·爵國篇》是對《王制》官制的最詳解釋。廖平在《經(jīng)話甲編》里對董仲舒之說作了修正，又在《王制集說》里引用全篇后說：“此篇本《王制》《春秋》立說，凡職官等級，統(tǒng)古來說經(jīng)制度者無詳于此，真為治經(jīng)之精金良藥，欲治經(jīng)不先通此，則經(jīng)萬不能通。況此又為今學(xué)之真?zhèn)?，知此，則偽古文師說不能雜入心中，其堪寶貴，足與《白虎通義》相比?！保?0］153-154我們即使相信《王制》之官制為預(yù)設(shè)之一種，也可相信董仲舒對此的解說，但它們?nèi)酝吨芏Y》所述之制一樣均為預(yù)設(shè)。官制在每個時期因政治經(jīng)濟(jì)及社會的需要而定，不可能墨守古制。治經(jīng)者應(yīng)當(dāng)將官制作為一種常識了解，但僅僅了解官制是不可能通經(jīng)的；真正要通經(jīng)，則必須深研其中的義理。孫希旦已指出《王制》之官制乃是西漢初年儒者虛擬的，他說：“九卿，三孤與六卿也。此蓋漢初未見《周禮》，徒聞九卿之名，而不知三孤之無職事，故欲于九卿之下，各置大夫三人，元士九人。其所以必皆三倍之者，亦以九卿之?dāng)?shù)三倍于公，故放而遞倍之也。”［15］卷十二，320由于廖平相信《王制》為孔子所訂之制，以此去比較《周禮》之官制而陷于困惑，又以其去解經(jīng)，于是發(fā)生許多穿鑿附會之談。

清代考據(jù)學(xué)盛行，學(xué)者治經(jīng)從文字、音韻或訓(xùn)詁切入，以便確切理解經(jīng)文。廖平以禮制說經(jīng)似新辟途徑，他說：“近賢論述，皆以小學(xué)為治經(jīng)入手，鄙說乃易以《王制》。通經(jīng)致用，于政事為近；綜大綱，略小節(jié)，不旬月而可通?！保?4］362《王制》中的服制、封建制和官制即是大綱，對它們的考訂辨析，繁瑣矛盾；而且由于以《王制》為圣人所定之大法，用以解經(jīng)，結(jié)果僅得皮毛，不可能認(rèn)識經(jīng)之真義。以禮制解經(jīng)顯然是一條錯誤的途徑。然而，廖平從今文經(jīng)學(xué)的角度認(rèn)為《王制》是孔子所定，寄寓了托古改制的理想，而托古改制則可實(shí)現(xiàn)通經(jīng)致用的宏偉政治愿望。廖平的孔子改制之說，因廖平與康有為的偶然交往，而為康有為吸取并發(fā)揮，真正在中國近世維新變法中成為進(jìn)步的社會理論?？涤袨榈摹犊鬃痈闹瓶肌吩诶碚摰奶接懞头椒ǖ牟捎蒙媳攘纹竭M(jìn)步多了，對晚清的社會改革起到了推動作用。這應(yīng)是廖平始料未及的，也是他不可能做到的。

三

傳說孔子據(jù)魯國舊史修《春秋》，而《詩經(jīng)》《尚書》《儀禮》《樂經(jīng)》亦是孔子所修，《易傳》乃孔子所述。廖平以為“修”便是作，“述”也是作。孔子翻定六經(jīng)，即是著六經(jīng)，因而六經(jīng)皆孔子所作。他認(rèn)定“六經(jīng)統(tǒng)為素王，萬世之大法也”［14］332。既然六經(jīng)全為孔子“一人一心之作”，則它自為一個系統(tǒng)。此系統(tǒng)各經(jīng)的內(nèi)容與性質(zhì)是不相同的，廖平力圖使它們統(tǒng)一起來，因而提出以《王制》統(tǒng)六經(jīng)之說。他認(rèn)為：“《王制》統(tǒng)六經(jīng)，故今學(xué)皆主之立義。《春秋》《易》《禮》《樂》無足疑，《詩》《書》經(jīng)孔子翻定，已為孔子之書，首尾相合，大非四代本制矣，故今學(xué)家皆主之?！保?8］133-134這里“統(tǒng)”具有統(tǒng)領(lǐng)與總括之意，即以《王制》可以總括六經(jīng)內(nèi)容，其所言之制度分屬于各經(jīng)，故為六經(jīng)總的大綱。在廖平看來，《王制》乃孔子晚年改制之作，應(yīng)為群經(jīng)之首，因而通經(jīng)致用的標(biāo)準(zhǔn)不是漢儒推崇的《春秋》，而應(yīng)是《王制》。他說：

南部丘陵溝壑區(qū)經(jīng)過幾十年堅(jiān)持不懈的狠抓水土保持，重點(diǎn)治理區(qū)已基本上做到土不下山，水不出溝，年入黃泥沙由建國初期的5.3億噸降低到1.9億噸。特別是近年來實(shí)施的“退耕還林（草）、以糧代賑”工程極大地刺激了廣大農(nóng)民的坡地退耕種草積極性，初步達(dá)到“林草增種－牧業(yè)增值－糧食增產(chǎn)－水保增效”農(nóng)林牧協(xié)調(diào)發(fā)展的黃土高原丘陵溝壑區(qū)“鑲嵌式”生態(tài)農(nóng)業(yè)模式。

通經(jīng)致用，為儒林之標(biāo)準(zhǔn)。漢儒引《春秋》折獄，立明堂，議辟雍，各舉本經(jīng)以對，博士明達(dá)政體，其官多至宰輔。余既立《王制》，以掃一切支離破碎無用之說，不急之辨。以《王制》為經(jīng)，以《典》《考》諸書為之傳說。習(xí)《王制》者，先考《通典》，《通典》既通，然后再為推廣，提綱絜領(lǐng)，期年即可畢工。［14］367

《王制》記述古代社會政治制度。參閱《通典》和《文獻(xiàn)通考》后便對古代制度有系統(tǒng)而具體的了解，于是便可由《王制》去理解諸經(jīng)了。廖平發(fā)揮了以禮制區(qū)分今古學(xué)和解經(jīng)的基本學(xué)術(shù)思想，以《王制》之制度看待六經(jīng)，則六經(jīng)之間存在共通性，因而他提出“六經(jīng)相通”之說。他以為除《周禮》之制度與《王制》相異而外，其他各經(jīng)例如關(guān)于親迎、三年之喪、選舉、方伯、再娶等的記述是相同的，而關(guān)于明堂、辟雍、爵祿之制，則有的經(jīng)記載較詳，有的較略。博通諸經(jīng)遂可全面理解孔子所定之制度?！锻踔啤分鶠楹笫乐蠓ㄊ且?yàn)椋浩渌灾舻?，即后世之職官志；所言之封建、五服，即后世之地理志；所言之興學(xué)、選舉，即后世之選舉制；所言之巡狩、吉兇，即后世之禮樂志；所言之田用、財(cái)富，即后世之食貨志；所言之司馬掌職，即后世之兵制；所言之司寇掌職，即后世之刑罰志；所言之四夷，即后世之外夷諸傳。因此，治經(jīng)應(yīng)先從《王制》入手，只有精通此著后才可以治六經(jīng)。治經(jīng)之次第為《詩經(jīng)》—《尚書》—《儀禮》—《春秋》—《樂經(jīng)》—《左傳》—《國語》。它們所涉及之制度，皆為《王制》之分附。這樣依次學(xué)習(xí)，便能通群經(jīng)了。

廖平的經(jīng)學(xué)思想是不斷變化的，其今文經(jīng)學(xué)的觀點(diǎn)前后未變，但關(guān)于群經(jīng)及其相互之間的關(guān)系的認(rèn)識卻發(fā)生了很大的變化。他在提出“《王制》統(tǒng)六經(jīng)”之說的兩年后（1888）又提出“《詩》統(tǒng)群經(jīng)”之說，這意味著對前說的否定。他說：

經(jīng)學(xué)四教，以《詩》為宗，孔子先作《詩》，故《詩》統(tǒng)群經(jīng)，孔子教人亦重《詩》?！对姟氛撸疽?。獲麟以前，意原在《詩》，足包《春秋》《書》《禮》《樂》，故欲治經(jīng)，必從《詩》始。［14］329

廖平從社會政治制度來理解古代詩篇含蘊(yùn)的孔子的微言大義，因而它是孔子感到“道之不行”而寓志于《詩》的，用以“垂萬世法”。《詩經(jīng)》之主素王，分三統(tǒng)（三代建制）、中分天下，有二帝（堯舜），分四方、三公、二伯、四岳八伯，職官法《王制》：由此可見它可以統(tǒng)攝群經(jīng)。廖平觀念中的群經(jīng)是很特殊的，它包括《孝經(jīng)》、《容經(jīng)》、《儀禮》、《王制》、緯候、《春秋三傳》、《周禮》、《尚書》、《論語》、《詩經(jīng)》、《樂經(jīng)》、《周易》。其中的《容經(jīng)》是西漢賈誼《新書》中的一篇，乃記述人的視、言、行、趨、拜等儀節(jié)；“緯候”是漢以來方士等以術(shù)數(shù)解經(jīng)之書；《樂經(jīng)》是《禮記》中的《樂記》。廖平以為《容經(jīng)》是解釋《儀禮》之緯，緯候等迷妄之書是經(jīng)之微言大義所在，而《樂經(jīng)》并未散佚。此三種著作被他納入群經(jīng)，構(gòu)成一個非常雜亂的“經(jīng)”的概念。他從社會政治制度來解說《詩經(jīng)》，以之統(tǒng)攝群經(jīng)；這是一種奇特的創(chuàng)見，卻未發(fā)覺此說是對自己前說的否定。在雜亂的群經(jīng)觀念中，廖平又將群經(jīng)分類進(jìn)行論述，其分類也是很奇特的。他認(rèn)為六經(jīng)有大小之分。《春秋》地域三千里，為時二百四十年；《尚書》地域五千里，為時二千年；《詩經(jīng)》地域三萬里，為時百世；《周易》之地域達(dá)六合之外的宏觀宇宙，故最大。這樣大者包納小者，如套杯一樣，因而《詩經(jīng)》為《周易》所包，《尚書》為《詩經(jīng)》所包，《春秋》為《尚書》所包。六經(jīng)之中，《春秋》最小，最短暫；《周易》最大，最久。廖平說：“此層次之分，大小之別，而統(tǒng)歸于《孝經(jīng)》?！缎⒔?jīng)》一以貫之，總括六藝，歸入忠恕，此圣人一貫之學(xué)，謂‘以孝貫六經(jīng)’也?！保?4］350我們且不論以地域大小、時間久暫來區(qū)分六經(jīng)層次與大小是否合于經(jīng)之性質(zhì)與常理，僅從廖平在《知圣篇》中既提出“《詩》統(tǒng)群經(jīng)”，又說六經(jīng)“歸本于《孝經(jīng)》”并由此否定《詩經(jīng)》在群經(jīng)中的地位來說，就是對《王制》統(tǒng)六經(jīng)之說的否定。可見廖平立論之多變無常，矛盾而不能自圓其說，在學(xué)理上陷于紊亂。他試圖將六經(jīng)視為一個有內(nèi)在聯(lián)系的整體，存在明顯的穿鑿附會，以至失敗告終。廖平之說為我們留下兩個值得探討的問題，即六經(jīng)是否為孔子所作、六經(jīng)之間是否存在可由一經(jīng)統(tǒng)領(lǐng)的內(nèi)在聯(lián)系。

對于孔子與六經(jīng)的關(guān)系，最早《孟子·滕文公下》以為《春秋》是孔子所作，稍后《莊子·天運(yùn)篇》記孔子見老聃，自謂治“六經(jīng)”。此兩說皆無任何依據(jù)，尤其后者乃寓言，更不可信。漢代司馬遷在《史記》卷十七《孔子世家》記述孔子作“五經(jīng)”之事，同樣在《論語》中找不出任何確切的依據(jù)，但此后竟成為漢代今文經(jīng)學(xué)家的定論，但東漢古文經(jīng)學(xué)家否定了此說。中國新文化運(yùn)動以來學(xué)者們對孔子制作六經(jīng)之說已有詳細(xì)辨析，例如錢玄同斷定“孔子無刪述或制作‘六經(jīng)’之事”［24］69。蒙文通說：“六經(jīng)為古代之文獻(xiàn)，為后賢之教典。周秦間學(xué)術(shù)思想最為發(fā)達(dá)，謂之胚胎孕育于此古文獻(xiàn)則可，謂此悉萃于此古文獻(xiàn)則非也?？鬃?、孟、荀之思想可謂于此古文獻(xiàn)有關(guān)?！保?］210他們是在嚴(yán)密的考辨的基礎(chǔ)上得出結(jié)論的，事實(shí)已經(jīng)很清楚了［25］：六經(jīng)的性質(zhì)與內(nèi)容是各不相同的?！吨芤住窞楣糯敷咧畷?，《尚書》匯集古代政令訓(xùn)誥等社會政治文獻(xiàn)，《儀禮》是關(guān)于禮制儀節(jié)的記載，《樂經(jīng)》為古代樂理與樂制之書，《詩經(jīng)》是古代詩篇的匯編，《春秋》為魯國編年史。它們在學(xué)術(shù)性質(zhì)上分別歸屬于術(shù)數(shù)、政治、音樂、文學(xué)、歷史等類，內(nèi)容各不相同，編著者非一，著述時間先后不一：它們并不存在統(tǒng)一的著述意圖，更不存在統(tǒng)屬關(guān)系，因而不存在相互的內(nèi)在的聯(lián)系。我們?nèi)粢阅骋挥^念將它們串連起來，必然如今文經(jīng)學(xué)家一樣，僅是一種盲目的信仰和主觀意愿的附會而已。因此，廖平的《王制》統(tǒng)六經(jīng)之說是非?；恼Q的。

四

廖平是一位不斷追求學(xué)術(shù)思想進(jìn)步和追求儒家最高政治理想的學(xué)者。他一生治學(xué)凡六變，而實(shí)為前后兩段：前三變以《王制》為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分今古之學(xué)，發(fā)展為以《王制》統(tǒng)六經(jīng)之說；自四變以后，將經(jīng)學(xué)分為人學(xué)和天學(xué)，而以天學(xué)為主，最后發(fā)展為皇帝大同之學(xué)。清光緒二十八年（1902）廖平五十一歲，其治學(xué)道路發(fā)生巨大變化，為其經(jīng)學(xué)思想之四變。他自述：

癸未至今二十四年矣。初以《王制》、《周禮》同治中國，分周、孔同異，襲用東漢法也；繼以《周禮》與《王制》不兩立，歸獄歆、莽，用西漢法。然今學(xué)囿于《王制》，則六藝雖博，特中國一隅之書耳。戊戌以后，始言“大同”，乃訂《周禮》為皇帝書，與《王制》大小不同，一內(nèi)一外，兩得其所。“凡有血?dú)?，莫不尊親。”蓋鄒衍之說大明，孔子乃免拘墟。壬寅后，因梵宗大有感悟，始知《書》盡“人學(xué)”，《詩》、《易》則遨游六合外。因據(jù)以改正《詩》、《易》舊稿。蓋至此而上天下地?zé)o不通。［6］884

1902年，廖平忽然悟到孔子說的“未能事人，焉能事鬼”“未知生，焉知死”，為孔子治學(xué)之次第，即未知生則不可談死亡之事，未能事人則不可以言鬼魂。談人生現(xiàn)實(shí)之事屬于“人學(xué)”，談死亡與鬼魂之事屬于“天學(xué)”：由此可以明白“天人之學(xué)”的區(qū)分。他將六經(jīng)分為“人學(xué)”與“天學(xué)”兩大類，以《尚書》《春秋》言事明切為人學(xué)，以《詩經(jīng)》《周易》言海外及鬼神為天學(xué)。他說：

《詩》專詳?shù)厍蛭逯拗?，為《莊子》“六合之內(nèi)”；《易》專言天道，為“六合之外”。道家之乘龍、御風(fēng)，《楚辭》之登天上征，《國語》引《尚書》“絕地天通”，言顓頊以前，人能升天，傳述其說，蓋專為“小統(tǒng)”言之。至于“大統(tǒng)”，則人實(shí)能登天?！读凶印珕柶费蕴斓刂?，更有大天地；以《易》言之，《乾》、《坤》為小天地，《泰》、《否》為大天地，二氏登天之說，不盡虛空?！保?6］448-449

因談天學(xué)，廖平遂將先儒以為的“詭怪不經(jīng)之書”如《靈樞》《素問》《楚辭》《山海經(jīng)》《列子》《莊子》《尸子》《穆天子傳》以及司馬相如《大人賦》和釋典等所言之超自然的神奇變怪的東西皆用以作為闡釋“天學(xué)”的依據(jù)。這種天學(xué)所談?wù)摰姆秶粌H是人類全球，也包括整個宇宙太空，它已是“皇帝之學(xué)”了。此學(xué)的淵源，廖平以為亦是由孔子制作的，他說：

王伯由孔子制作，而以歸之三代古皇帝；亦猶王伯之制，由孔子制作，而以歸古之王伯。是孔子不惟制作王伯，兼制作皇帝。如說天之晝夜、大地沉浮，三萬里中、四游成四季、五大州疆宇、大九州名目，凡《山海經(jīng)》、《天文》、《地形訓(xùn)》、《列》、《莊》之所稱述，皆由孔子于二千年以前，預(yù)知百世以后之世運(yùn)，而為之制作。［26］399

這就將孔子完全神化了，他不僅為王伯定制，也為遠(yuǎn)古皇帝定制。“王伯”即“王霸”。《孟子·公孫丑上》：“以力假仁者霸，霸必有大國；以德行仁者王，王不待大?！蓖醢约赐鯓I(yè)與霸業(yè)。儒家稱以德行仁政為王，以力假仁者為霸。廖平晚年悟到《王制》所述制度為中國王伯之制，《周禮》所述之制為皇帝全球之治法?？鬃訛橥醪ㄖ?，而以古代皇帝之制為依據(jù)，于此遂可得出孔子為古皇帝定制之說。因此，孔子的神圣在于能知前數(shù)千年之事而定制，它已為后世各種神話和寓言所證實(shí)；可見孔子是先知，又能在兩千年前知百世之后的世運(yùn)。這里廖平所謂的“皇帝”，非指一般的古代帝王，而是今文經(jīng)學(xué)家相信的讖緯中的“三皇”與“五帝”。兩漢時期讖緯的編造者以為“三皇”是天皇、地皇、人皇，或是伏羲、女媧、神農(nóng)，或是伏羲、燧人、神農(nóng)；以“五天帝”為東方威靈仰、南方赤熛怒、中央含樞紐、西方白招炬、北方葉光紀(jì)，他們分屬不同方位，還有各自的顏色、圖騰和廟名。此外還有“三皇”之前“十紀(jì)”的諸皇［27］。廖平不僅相信讖緯的荒唐無稽之說，還力圖從六經(jīng)中找到佐證。他說：

春、秋象兩儀，為天皇、地皇，中分天下，年則配皇，《大統(tǒng)春秋》之一統(tǒng)，一區(qū)也?？紩x楚分伯，象天地二皇?；侍煲唤y(tǒng)，則以天地二皇為公，兩岳為八伯，如《易》之四象八卦?？嘉宓畚宸痔煜?，即《大行人》（《周禮·秋官·司寇》）九畿、九州、鄒衍之九九八十一州。以方三千里一《春秋》為州，每帝之京為一《春秋》；方三千里分之，為方九千里者九。以千里比一旬，則九旬為三月，每隅九州，象三月，《采葛》（《詩經(jīng)·王風(fēng)》）所謂‘如三月兮’，以象羲（伏羲）之四子，各司一時三月。”［28］

以讖緯解經(jīng)已屬荒誕，以經(jīng)證讖緯則使儒家的經(jīng)典也荒誕了。1906年廖平在《皇帝大同學(xué)革弊興利百目》里發(fā)揮了“皇帝之學(xué)”，如以為“《中庸》為全球立法，無征不信，百世俟圣不惑”“《大學(xué)》即皇帝之學(xué)，專詳平治天下”“皇帝之世，天下大同，不言小康”“孔子為圣，皇帝為學(xué)”“圣學(xué)廣大如天，與地球相始終”“皇帝經(jīng)營天下，由《春秋》推行《詩》、《易》、《周禮》，以成一統(tǒng)之治”“皇帝定宗旨，中外方有實(shí)學(xué)”［29］。這就將“皇帝之學(xué)”的義蘊(yùn)發(fā)揮到極致，廖平由此對儒家治國平天下的政治理想的實(shí)現(xiàn)充滿了信心，堅(jiān)信六經(jīng)不惟治中國，兼治全球。鴉片戰(zhàn)爭以來的近代中國，喪權(quán)辱國，民貧國弱，社會動亂，這并未使文化保守主義者們認(rèn)清中國現(xiàn)實(shí)，更不愿去了解世界發(fā)展的趨勢，仍然以抱殘守闕的態(tài)度，懷著以六經(jīng)治中國和治全球的幻想。孔子的改制之說由康有為發(fā)展為進(jìn)步的維新變法思想，而廖平則欲恢復(fù)古制，使歷史倒退回古代。從“天學(xué)”到“皇帝之學(xué)”，廖平的今文經(jīng)學(xué)思想發(fā)展到極致，其荒誕之中存在一種學(xué)理的推演，自成一說。在此過程里，他以儒家經(jīng)典附會其說時，將其荒誕的思想表現(xiàn)得更為具體而鮮明。茲試舉數(shù)例：《內(nèi)經(jīng)》是古代醫(yī)學(xué)理論書，合《靈樞》與《素問》稱為《皇帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《漢書·藝文志》著錄，今存；廖平以《內(nèi)經(jīng)》附會《周禮》，以為“皇帝”乃讖緯中的“皇帝”，“五行”為讖緯中的“五天帝”，人體之“九竅”即是言的“九州”，“大九州、九畿”就是針灸法之“九九八十針”［30］。醫(yī)學(xué)術(shù)語與《周禮》之制度屬相異的兩種學(xué)術(shù)領(lǐng)域，二者之間無任何的外部與內(nèi)部聯(lián)系。

《尚書·大誥》為周公奉成王之命東征討伐管蔡而作：“越于小子考，翼不可征，王害不違卜？”《漢書》引作：“于小子族父，當(dāng)加禮敬，不可征討?！蔽闹小昂Α奔础瓣隆保ā昂巍?；“違”即違背；“卜”即卜筮?！巴鹾Σ贿`卜”，意為王（周公）何不違背卜筮之意而去討伐。廖平斷章取義將“王害不違”解釋為“王轄不圍”，意為皇帝管轄地域之中，“大圍”在外?！渡袝じ尢罩儭酚浭鏊粗几尢昭裕骸坝邪罹ぞI(yè)業(yè)，一日二日萬幾?！贝搜杂袊卟唤桃杂呜?，當(dāng)以危亡為戒，日日之事有萬端。這里“幾”乃事物變化之先兆，故君主處軍國之事日履萬幾。廖平以為“幾”（幾）乃“畿”“一日千里為畿”“十日十畿為萬里，即皇統(tǒng)三萬里之一州也”。他將“王轄”與“萬畿”聯(lián)系起來，認(rèn)定“萬畿”乃皇都轄區(qū)之外圍［31］。這屬妄改經(jīng)文，又生硬地曲解經(jīng)文原意，以牽合己說。

《論語·先進(jìn)》記述孔子請弟子各言其志，曾點(diǎn)回答說：“暮春者，春服既成，冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，風(fēng)乎舞雩，詠而歸?！逼渲小皻w”本義為返回，“詠而歸”即曾點(diǎn)表示歌詠而回家之意。廖平從《列子》以死人為“歸人”來解釋“詠而歸”，以為“即謂死也”［26］396，死后魂靈上天了。按此說當(dāng)表示曾點(diǎn)穿著春服，浴沂乘涼之后，歌唱著便死去了。這樣能得到孔子贊賞其志嗎？

《詩經(jīng)·秦風(fēng)·黃鳥》“交交黃鳥，止于棘”，又《詩經(jīng)·小雅·黃鳥》“黃鳥黃鳥，無集于谷，無啄我粟”，此“黃鳥”為黃雀?！对娊?jīng)·邶風(fēng)·綠衣》“綠兮衣兮，綠衣黃裳”，此“黃裳”為黃色衣裙。廖平以為：“地球中分有兩赤黑道，而兩黃道在赤黑中?！对姟分S裳、黃鳥，指黃道言……皇極在赤道中心為衣，由衣推裘，則以黃道為中?！保?6］417古人認(rèn)為太陽繞地球而行，黃道是想象中的太陽繞地的軌道?！稘h書·天文志》：“日有中道，月有九行。中道者黃道，一日光道?！秉S鳥和黃裳，它們與黃道毫無聯(lián)系。廖平望文生義，僅從鳥和裙之“黃”而附會為黃道；這是非常奇特的胡亂聯(lián)系。

《詩經(jīng)·小雅·何人斯》：“彼何人斯，其心孔艱。胡逝我梁，不入我門?！币鉃椴恢稳?，其心甚險，為何至我之門梁，而不入我之門。廖平既不顧及詩之全篇之意，也不顧及句意，僅摘取“梁”字加以附會。他說：“‘胡適我梁’，天皇西方為大梁，地上九州為梁州。”［32］這又從讖緯之說解“梁”字，完全遠(yuǎn)離了原詩之意。

從以上數(shù)例可見，廖平純由主觀想象，割裂文句、胡亂聯(lián)系、穿鑿附會去解釋經(jīng)典，完全背離經(jīng)文原意以之為其“皇帝之學(xué)”立論的基礎(chǔ)。它因不符合正常的學(xué)理，是非正常的思維的結(jié)果，故具虛幻荒誕的性質(zhì)，所以不可能支撐其“皇帝之學(xué)”。

五

蒙默先生之父蒙文通為廖平弟子，蒙默少傳家學(xué)，屬廖平之再傳弟子，對經(jīng)學(xué)深有研究。他于2015年的絕筆之作《素王改制：廖季平先生經(jīng)學(xué)思想的核心》里以為“素王改制”是廖平經(jīng)學(xué)思想內(nèi)在發(fā)展的必然結(jié)論。他在指出廖平經(jīng)學(xué)思想的某些謬誤時，闡發(fā)了其社會政治思想的進(jìn)步意義：“‘素王改制’、‘孔子改制’，顯然就是要提升‘改制’的意義，加重‘改制’的分量，以引起廣大士人的覺醒……改制是有著保國保種保教的深意的，是包含著強(qiáng)烈的時代意識的，是貫穿著高度愛國主義精神的?！保?3］蒙默還認(rèn)為廖平晚年“通過講經(jīng)以倡革命，正是應(yīng)順時代潮流而動?！保?3］廖平的經(jīng)學(xué)思想的確起到了積極的社會作用，尤其是它被康有為吸收后，發(fā)揚(yáng)光大了。雖然如此，但從學(xué)理來考察其經(jīng)學(xué)思想，則在理論及理論基礎(chǔ)方面存在荒誕和可笑的錯誤，所以多次被其恩師嚴(yán)厲地告誡，同時受到學(xué)術(shù)界的批評。

從上述的探討，可見廖平繼承了今文經(jīng)學(xué)的學(xué)說，相信讖緯，以孔子為素王，以六經(jīng)為孔子所作，以孔子因革改制為后世立大法，提倡通經(jīng)致用。他進(jìn)而主張以禮制區(qū)分經(jīng)今古文學(xué)，以《王制》統(tǒng)六經(jīng)，夸大禮制在解經(jīng)中的作用，無視六經(jīng)各自的性質(zhì)，以為它們皆孔子之作而存在緊密的內(nèi)部聯(lián)系。他從尊孔的信仰出發(fā)，憑著主觀的奇異想象而胡亂穿鑿附會去解釋六經(jīng)，還使用了天文學(xué)、星象學(xué)、道家、佛教、神話、寓言、中醫(yī)學(xué)、堪輿學(xué)等雜亂材料構(gòu)建天學(xué)，甚至相信靈魂不滅，乘龍御風(fēng)、升天入地等迷妄之說。他由天學(xué)進(jìn)而建構(gòu)“皇帝之學(xué)”，將讖緯的虛幻的“三皇五帝”的神話傳說誤為真實(shí)，妄想以六經(jīng)統(tǒng)全球，并產(chǎn)生關(guān)于宇宙太空的無限神秘的遐想。廖平的經(jīng)學(xué)思想不斷發(fā)展變化，愈變愈離奇，于是將今文經(jīng)學(xué)推上極其荒謬與荒誕的絕路，因而他被學(xué)術(shù)界譽(yù)為今文經(jīng)學(xué)的終結(jié)者。

我們在認(rèn)為廖平為今文經(jīng)學(xué)的終結(jié)者時，雖然見到其謬誤與荒誕，卻又不得不承認(rèn)他將今文經(jīng)學(xué)予以發(fā)展，對經(jīng)學(xué)確有精深的研究，而且著述豐富，形成了理論系統(tǒng)，表現(xiàn)出鮮明的學(xué)術(shù)個性。廖平在探求真知的過程中所產(chǎn)生的失誤，是在極其高度精微的學(xué)術(shù)研究中出現(xiàn)的，它起到了推動學(xué)術(shù)前進(jìn)的作用。廖平的經(jīng)學(xué)思想對我們?nèi)杂袉l(fā)與借鑒的意義，他仍不愧為中國近世的經(jīng)學(xué)大師和思想家。

注釋：

① 俞樾之說見《經(jīng)學(xué)通論》卷三。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 周予同.經(jīng)今古文學(xué)［M］//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集.上海：上海古籍出版社，1983：21.

［2］ 馮友蘭.中國哲學(xué)史：下［M］//邵漢明.馮友蘭文集：第四卷.修訂本.長春：長春出版社，2017：37.

［3］ 錢玄同.重論經(jīng)今古文學(xué)問題［M］//顧頡剛.古史辨：第五冊.上海：上海古籍出版社，1982：28.

［4］ 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.周予同，注釋.北京：中華書局，1959：70.

［5］ 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論［M］.上海：商務(wù)印書館，1921：44.

［6］ 廖平.四益館經(jīng)學(xué)四變記［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（2）.上海：上海古籍出版社，2015.

［7］ 黎靖德.朱子語類·卷八十四［M］.王星賢，點(diǎn)校.第六冊.北京：中華書局，1986：2177.

［8］ 蒙文通.經(jīng)學(xué)抉原［M］.上海：上海人民出版社，2006.

［9］ 廖平.經(jīng)話乙編［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（1）.上海：上海古籍出版社，2015：307.

［10］ 皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史·序言［M］//周予同，注釋.經(jīng)學(xué)歷史.北京：中華書局，1959：3.

［11］ 廖平.群經(jīng)凡例［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（2）.上海：上海古籍出版社，2015：582.

［12］ 廖平.評新學(xué)偽經(jīng)考［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（11）.上海：上海古籍出版社，2015：840.

［13］ 錢玄同.左氏春秋考證書后［M］//顧頡剛.古史辨：第五冊.上海：上海古籍出版社，1982：6.

［14］ 廖平.知圣篇［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（1）.上海：上海古籍出版社，2015.

［15］ 孫希旦.禮記集解［M］.沈嘯寰，王星賢，點(diǎn)校.北京：中華書局，1989.

［16］ 廖平.群經(jīng)總義講義［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（2）.上海：上海古籍出版社，2015：794.

［17］ 廖平.今古學(xué)考［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（1）.上海：上海古籍出版社，2015.

［18］ 廖平.王制集說凡例［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（5）.上海：上海古籍出版社，2015.

［19］ 廖平《春秋》《王制》九州三服圖［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（3）.上海：上海古籍出版社，2015：1119.

［20］ 廖平.王制集說［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（5）.上海：上海古籍出版社，2015.

［21］ 錢玄.三禮通論［M］.南京：南京師范大學(xué)出版社，1996.

［22］ 蒙文通.蒙文通中國古代民族史講義［M］.天津：天津古籍出版社，2008：31-32.

［23］ 廖平.古學(xué)考［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（1）.上海：上海古籍出版社，2015：144.

［24］ 錢玄同.答顧頡剛先生書［M］//顧頡剛.古史辯：第一冊.上海：上海古籍出版社，1982：69.

［25］ 謝桃坊.新儒學(xué)家發(fā)現(xiàn)的儒家之道及其意義［M］//國學(xué)集刊：第一集.成都：四川人民出版社，2014.

［26］ 廖平.知圣續(xù)篇［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（1）.上海：上海古籍出版社，2015.

［27］ 周予同.緯讖中的“皇”與“帝”［C］//周予同經(jīng)學(xué)史論著選集.上海：上海人民出版社，1983：422-476.

［28］ 廖平.公羊春秋經(jīng)傳驗(yàn)推補(bǔ)證［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（7）.上海：上海古籍出版社，2015.

［29］ 廖平.皇帝大同學(xué)革弊興利百目［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（1）.上海：上海古籍出版社，2015.

［30］ 廖平.周禮新義凡例［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（5）.上海：上海古籍出版社，2015.

［31］ 廖平.書經(jīng)大統(tǒng)凡例［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（4）.上海：上海古籍出版社，2015.

［32］ 廖平.四益詩說［M］//舒大剛，楊世文.廖平全集（5）.上海：上海古籍出版社，2015：38.

［33］ 蒙默.素王改制：廖季平先生經(jīng)學(xué)思想的核心［M］//國學(xué)集刊：第二集.成都：四川人民出版社，2015.