鄧春梅

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105)

受現(xiàn)代西方糾紛解決早期模式的影響，調(diào)解之于新中國司法制度的正當(dāng)性一度受到廣泛質(zhì)疑，法院審判則被普遍接受為中國社會糾紛化解的“正途”。同時，“推崇審判”與“側(cè)重調(diào)解”長期被解讀成新中國司法政策上的一對悖論[1]1——前者被認(rèn)為代表了中國司法現(xiàn)代化的未來方向；后者則僅僅是中國法治建設(shè)尚未完全建成之前一種暫時的權(quán)宜之計；隨著法治化進程的推進，后者終將為前者取而代之。因此，新中國調(diào)解實踐雖然興盛，但作為一種終將逐漸消逝的過渡性解紛策略，學(xué)界對其未來發(fā)展問題缺乏密切關(guān)注與深入思考，是再自然不過的事情。

然而，隨著1970年代西方訴訟爆炸時代的來臨，以調(diào)解為主要內(nèi)容的替代性糾紛解決機制(Alternative Dispute Resolution，即ADR)在歐美諸國得以蓬勃發(fā)展，以制度創(chuàng)新為主要內(nèi)容的現(xiàn)代調(diào)解全球擴張運動也隨之展開[2]6-7。受此影響，中國調(diào)解不再被理解成“隨著法治進程發(fā)展、將逐漸消逝的解紛權(quán)宜之計”，而是被視之為“現(xiàn)代社會多元糾紛化解機制不可或缺的重要一環(huán)”。在此背景下，認(rèn)真思考中國調(diào)解的未來發(fā)展問題，探討其當(dāng)前面臨的現(xiàn)實困境、時代機遇與發(fā)展方向等具體議題，無疑具有重要的基礎(chǔ)理論價值與實踐指導(dǎo)意義。

一、當(dāng)前中國調(diào)解面臨的現(xiàn)實困境

為了應(yīng)對法律人才匱乏、司法資源貧瘠的現(xiàn)實窘迫，調(diào)解成為新中國建國前及建國初期化解社會矛盾的主要方式。[3]217-218新中國建立前后，調(diào)解機制常識化的解紛理念、靈活的程序特色、極低的準(zhǔn)入門檻，為有閑熱心的人士加入“調(diào)解大軍”打開了方便之門。尤其是作為革命動員機制的一部分，調(diào)解制度大量吸納革命積極分子、思想進步階層，主動介入到民眾生活的各種糾葛中去。通過對其情感沖突的反復(fù)疏導(dǎo)、切身利益的平衡與維護，調(diào)解制度在實現(xiàn)定分止?fàn)幍姆晒δ艿耐瑫r，更加突出地表現(xiàn)為革命動員的政治功能。[4]117-1351980年代以來，中國改革開放政策與法制化方針開始推行，以審判為中心的法治理念日益壯大，法院訴訟的重要性迅速攀升，調(diào)解在司法政策上的地位開始下降。這種下降到1990年代中后期達到一個高峰，中國調(diào)解陷入相對沉寂之中。進入21世紀(jì)，中國社會開始遭遇巨大的維穩(wěn)壓力，各種矛盾糾紛大量涌現(xiàn)，擁有“案結(jié)事了人和”美譽的調(diào)解再次繁榮，大調(diào)解、三調(diào)聯(lián)動機制紛紛登場，交通事故調(diào)處中心、醫(yī)患糾紛調(diào)解中心、仲裁調(diào)解工作室等紛紛成立。此外，在經(jīng)開區(qū)、高新工業(yè)園區(qū)、基層派出所等矛盾糾紛多發(fā)地域與相關(guān)單位設(shè)立人民調(diào)解工作室的做法十分普遍。很多地市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府還成立了“矛盾糾紛調(diào)處辦公室”，由黨委、行政一把手掛帥，政法委牽頭，黨政主要領(lǐng)導(dǎo)親自參與糾紛的調(diào)處。另一方面，訴訟壓力的日益增大，審期制度、審判責(zé)任制的大力推行等，使得法院調(diào)解重回主流?？傊?，“調(diào)解優(yōu)先”再次成為我國司法政策的一個主要基調(diào)。

然而，反觀新世紀(jì)中國調(diào)解的全面復(fù)興，卻與新中國建國前后的調(diào)解實踐并不存在指導(dǎo)精神與解紛技能方面的實質(zhì)性差別，亦未出現(xiàn)運行機制、專業(yè)技能方面的根本性創(chuàng)新。雖然建國伊始，國家司法政策與相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定，調(diào)解應(yīng)遵循平等自愿原則，但新中國的調(diào)解實踐卻一直是在國家意志主導(dǎo)下，依靠行政力量負(fù)責(zé)組織甚至直接承辦的糾紛處理活動。實際上，不管是建國初期的革命動員，還是新世紀(jì)以來的維穩(wěn)需求，中國調(diào)解始終表現(xiàn)出對行政資源的高度依賴性。與之相比，其對當(dāng)事人自主意志的尊重、對依法實現(xiàn)個體權(quán)利的保護等方面的關(guān)注則相對疏離。

正因如此，新世紀(jì)中國調(diào)解的強勢復(fù)興并不具有維持其長遠發(fā)展的持久動力，更未形成清晰的專業(yè)化規(guī)范化發(fā)展模式。從我國調(diào)解實踐的當(dāng)前情況來看，調(diào)解組織定位模糊、功能蕪雜，調(diào)解人員大多非專職化，調(diào)解教育普遍非專業(yè)化，整個調(diào)解制度嚴(yán)重行政化，使得中國調(diào)解的職業(yè)前景仍處在一種步履維艱的現(xiàn)實狀態(tài)之中。新世紀(jì)以來，中國司法政策開始從“調(diào)判結(jié)合”向“調(diào)解優(yōu)先”傾斜，相關(guān)政策法律紛紛出臺。2004年《中共中央關(guān)于加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》首次提出了“構(gòu)建社會主義和諧社會”的完整概念，并將其正式確定為中國共產(chǎn)黨全面提高執(zhí)政能力的五大能力之一。2008年最高人民法院將“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”確立為司法工作的一項指導(dǎo)性原則。2009年，最高人民法院出臺了《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》。2010年6月最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的通知。8 月，第十一屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了 《中華人民共和國人民調(diào)解法》。2011 年，最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的若干規(guī)定》。2012年修正后的《中華人民共和國民事訴訟法》增加了對調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)程序的相關(guān)規(guī)定。2015年《中共中央辦公廳 國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》出臺。2016年，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》。2017年，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點工作的意見》。2018年，中央政法委、最高人民法院、司法部、民政部、財政部、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強人民調(diào)解員隊伍建設(shè)的意見》的通知。規(guī)范化職業(yè)化發(fā)展，是一個行業(yè)走向成熟的標(biāo)志。縱觀上述政策法律的具體內(nèi)容，新世紀(jì)中國調(diào)解規(guī)范化管理、職業(yè)化發(fā)展問題開始受到重視，但并未形成統(tǒng)一而明確的發(fā)展理念與具體規(guī)劃。

最后，從調(diào)解員的知識背景與解紛技能方面來看，新世紀(jì)的中國調(diào)解與之前的調(diào)解活動相比，并無本質(zhì)性差別。除了法學(xué)素養(yǎng)方面出現(xiàn)一些改善外，調(diào)解員對社會學(xué)、心理學(xué)、人際關(guān)系學(xué)等現(xiàn)代知識的系統(tǒng)掌握與自覺運用并不普遍。從中國調(diào)解的實際運行狀況來看，目前機構(gòu)完備、解紛實效最好的是區(qū)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人民調(diào)解委員會。然而，這兩個層級的人民調(diào)解委員會往往與同層級的司法所是一套人馬。也就是說，中國基層人民調(diào)解委員會與地方司法所混同為一個機構(gòu)，只是掛了兩塊不同的牌子而已；而且，人民調(diào)解只是基層司法所承擔(dān)的“法制宣傳、法律服務(wù)、安置幫教、社區(qū)糾正”等繁雜功能中的一項。再加上目前我國基層司法所大多存在財政不獨立、人員流動頻繁、缺編缺員嚴(yán)重的情況，鑒此，基層行政調(diào)解與人民調(diào)解混同不分，人民調(diào)解的民間性、群體性、自治性特色只停留在規(guī)范層面上，人民調(diào)解實踐嚴(yán)重行政化，并未顯現(xiàn)出專業(yè)化、職業(yè)化發(fā)展的清晰跡象。

相對而言，法院調(diào)解在人、財、物方面的保障要好得多，但是也同樣陷入了職業(yè)面貌模糊、行政化傾向嚴(yán)重的困境。首先，中國法院并不存在調(diào)解法官與審判法官的明確區(qū)分。從運行邏輯來看，案件的解決往往是從調(diào)解開始。調(diào)解不成的話，又由同一位或幾位法官來審理判決。在審判過程中，因面臨審期制、錯案追責(zé)制等制度壓力，法官時時處于“引導(dǎo)”糾紛雙方重回調(diào)解的制度性誘惑之下。我國民事訴訟法規(guī)定，法官可以在審判過程中的任何階段，適用或重新適用調(diào)解來結(jié)案。甚至在司法實踐中，法官判決生效后的執(zhí)行環(huán)節(jié)，重新通過調(diào)解結(jié)案的實例也并非少見。這樣一來，因為并不存在清晰且難以逾越的制度界限，同時又面臨推進調(diào)解的各種激發(fā)機制，我國法院調(diào)解與法院審判經(jīng)?；於环郑ㄔ赫{(diào)解同樣缺乏規(guī)范化職業(yè)化發(fā)展的制度契機。此外，我國營利性的商業(yè)調(diào)解尚未進入正軌。從現(xiàn)有的法規(guī)來看，以商業(yè)調(diào)解公司命名的調(diào)解組織仍然很難取得正式的工商登記資格與獨立的市場運營地位。而傳統(tǒng)處理商業(yè)糾紛的行業(yè)調(diào)解早已敗落。當(dāng)代中國的商業(yè)糾紛，國內(nèi)糾紛主要由法院審判來解決，國際糾紛則大多通過國際慣例與國際仲裁來解決。當(dāng)然，近年來隨著法院調(diào)解、仲裁調(diào)解的興起與發(fā)展，實踐層面的商業(yè)糾紛調(diào)解已開始大量適用。而就仲裁調(diào)解而言，和法院調(diào)解的情況相似，調(diào)解程序內(nèi)嵌于仲裁過程之中，并未呈現(xiàn)出獨立化職業(yè)化發(fā)展趨勢。

總之，中國調(diào)解的當(dāng)代復(fù)興并非真正意義上糾紛解決模式的一種自覺生長，而是國家行政力量直接動員下一項缺乏明確發(fā)展觀念與合理規(guī)劃的行政措施。這種實用主義的、出于維穩(wěn)需求的行政化模式雖然能起到立竿見影的效果，但同時導(dǎo)致調(diào)解未來發(fā)展過分依賴行政領(lǐng)導(dǎo)的重視與行政資源的支持，一旦行政資源撤離，很快就會萎縮凋蔽。

二、調(diào)解全球化運動與中國調(diào)解的發(fā)展機遇

20世紀(jì)下半葉以來，西方社會紛紛進入“訴訟爆炸”時期，司法資源明顯不足，民眾對法院審判程序繁雜、成本高昂等問題普遍不滿。為了提高民眾“接近正義”的可能性，美國ADR制度得以迅速發(fā)展，其標(biāo)志性事件是1976年美國司法行政大會即著名的“龐德會議”的召開?！盎趯λ痉ü芾硇实拖碌钠毡椴粷M”，會上提出了“關(guān)于接近正義的危機”這一重大議題，重點探討了“更快更低廉的司法行政程序”與“非訴訟糾紛解決機制的發(fā)展”兩個問題，[5]28由此拉開了調(diào)解全球化運動的序幕。

稍后，由福特基金、意大利國家委員會和歐洲大學(xué)協(xié)會共同資助的佛羅倫薩項目將來自全球的學(xué)者聚集在一起，共同討論發(fā)生在美國并遍及其他西方國家的“接近正義運動”，標(biāo)志著調(diào)解全球化運動的正式啟動。佛羅倫薩項目將調(diào)解制度跨文化、跨地區(qū)的經(jīng)驗傳播問題提上了研究日程。與此同時，西方各國調(diào)解機制與解紛技巧不斷發(fā)展，開始呈現(xiàn)多元化、專業(yè)化、規(guī)范化發(fā)展趨勢。西方現(xiàn)代調(diào)解以“交涉與合作”為基本理念，鼓勵糾紛當(dāng)事人通過自主交涉形成合意來化解糾紛，實現(xiàn)社會矛盾的個性化解決。依此路徑，西方各國已經(jīng)發(fā)展出豐富多樣、特色鮮明的多元調(diào)解模式，如主要處理校園糾紛、培養(yǎng)青少年調(diào)解思維的同伴調(diào)解(Peer Mediation)；應(yīng)對公共沖突、群體性糾紛，推動制度發(fā)展的公共政策調(diào)解(Public Policy Mediation)；引導(dǎo)案件分流，提高審判效率的法院附設(shè)調(diào)解(Court-connected Mediation)；貫徹“矯正性司法理念”，關(guān)注刑事案件受害人乃至加害人心理健康的受害人-加害人調(diào)解(Offender-Victim Mediation)；以及幫助企業(yè)妥善處理糾紛，維系合作關(guān)系的商業(yè)公司調(diào)解等。21世紀(jì)以來，西方現(xiàn)代調(diào)解開始呈現(xiàn)職業(yè)化發(fā)展趨勢，歐美各國試行調(diào)解員職業(yè)認(rèn)證制度，跨國、跨地區(qū)的調(diào)解培訓(xùn)、調(diào)解經(jīng)驗交流日益頻繁。此外，針對全球適用的各種網(wǎng)絡(luò)調(diào)解不斷涌現(xiàn)，標(biāo)志著調(diào)解全球化運動正式形成的各種規(guī)范性立法也開始出現(xiàn)。2001年美國制定《統(tǒng)一調(diào)解法案》；2002年歐盟制定了規(guī)范調(diào)解行為的《綠皮書》，2004年又出臺了《歐洲調(diào)解員行為法》。值得一提的是，受國內(nèi)糾紛數(shù)量激增與歐美調(diào)解制度發(fā)展的雙重影響，包括日本、韓國、南非等在內(nèi)的許多亞非國家亦紛紛加入到調(diào)解全球化進程之中。

調(diào)解全球化運動的迅速擴張，為中國調(diào)解的規(guī)范化發(fā)展與現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了重要契機。他山之石，可以攻玉。西方國家調(diào)解機制的現(xiàn)代崛起及其全球擴張，應(yīng)對的問題與中國存在相似之處。西方現(xiàn)代調(diào)解的理念發(fā)展與實踐創(chuàng)新，為中國調(diào)解的發(fā)展完善提供了重要的觀念啟示與經(jīng)驗參考。

從觀念層面來看，調(diào)解全球化運動提供了一種全新的認(rèn)識：調(diào)解不是訴訟的對立物，而是一種可以彌補訴訟缺陷、提高司法效率的替代性糾紛解決機制。西方調(diào)解全球化運動并非是古代調(diào)解的簡單復(fù)興，而是在“法律的陰影下”[6]950-997，以個人自主、私權(quán)自治、權(quán)利保護為基本價值的現(xiàn)代調(diào)解的嶄新亮相。它是一種以訴訟為最后保障、以調(diào)解為主要內(nèi)容與連接紐帶的多元糾紛解決機制間彼此區(qū)隔但相互配合的“和諧模式”，而非訴訟與調(diào)解不能并存的“沖突模式”。觀念的革新啟發(fā)了中國調(diào)解的未來發(fā)展方向。在新觀念的引導(dǎo)下，國內(nèi)學(xué)界開始反思將調(diào)解與訴訟對立起來的傳統(tǒng)認(rèn)識，轉(zhuǎn)而開始思考訴調(diào)結(jié)合、通過調(diào)解促進法律發(fā)展的可能性，并且提出了建構(gòu)多元互補的現(xiàn)代糾紛解決體系的全新理論苑景。(1)參見季衛(wèi)東.調(diào)解制度的法律發(fā)展機制[A].調(diào)解、法制與現(xiàn)代性：中國調(diào)解制度研究[C].北京:中國法制出版社,2005；范愉.“當(dāng)判則判”與“調(diào)判結(jié)合”——基于實務(wù)和操作層面的分析[J].法制與社會發(fā)展,2011(6)；唐太飛.我國民間調(diào)解的問題反思與優(yōu)化路徑[J].河北法學(xué),2017(4)等。

在具體解紛技巧方面，西方現(xiàn)代調(diào)解廣泛汲取文化學(xué)、倫理學(xué)、社會心理學(xué)、人際關(guān)系學(xué)等先進經(jīng)驗與成果，針對不同的糾紛類型與不同的當(dāng)事人特質(zhì)，施行不同的調(diào)解策略與技巧。以美國家庭糾紛調(diào)解為例，美國家庭糾紛調(diào)解員經(jīng)常由律師與心理醫(yī)師共同擔(dān)任。在調(diào)解過程中，更加注重人倫親情的恢復(fù)與重建、糾紛雙方關(guān)系的緩和與修復(fù)、未成年人的身心健康與權(quán)益保護。除了婚姻家庭法方面的法律知識運用外，美國家庭糾紛調(diào)解大量借助心理學(xué)方面的專業(yè)知識。又如，美國、法國、丹麥、意大利、澳大利亞等國正在興起的“受害人—加害人”調(diào)解，雖然目前就適用的范圍、適用的條件、具體的程序等并未形成全球完全一致的做法，但在注重加害人心靈救贖、提高受害人加害人間的彼此理解等解紛宗旨的認(rèn)識上完全相同。這些共識的形成，同樣得益于心理學(xué)、社會學(xué)知識的推廣與運用。此外，在調(diào)解執(zhí)業(yè)管理方面，西方各國正逐步發(fā)展完善調(diào)解員執(zhí)業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)，嘗試推行調(diào)解員職業(yè)資格認(rèn)證，同時針對具體糾紛的不同類型，發(fā)展出社區(qū)調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解、商業(yè)公司調(diào)解、自由調(diào)解人調(diào)解等形態(tài)多樣的調(diào)解類型，推動調(diào)解專業(yè)化、職業(yè)化、市場化發(fā)展。

隨著西方現(xiàn)代調(diào)解的全球化擴張，其解紛理念與職業(yè)化模式無疑將對中國調(diào)解的未來發(fā)展構(gòu)成重要啟發(fā)與影響。而且，從中國社會發(fā)展的現(xiàn)實需要來看，引導(dǎo)傳統(tǒng)調(diào)解進行現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，推動其實現(xiàn)專業(yè)化、職業(yè)化、市場化發(fā)展，正是提升中國調(diào)解解紛能力的關(guān)鍵所在。

三、中國調(diào)解的未來方向與主要路徑

觀念更新，是實踐變革的前提。中國調(diào)解的未來發(fā)展，應(yīng)回歸當(dāng)事人平等合意解決糾紛之“調(diào)解”本意。調(diào)解全球化運動的蓬勃發(fā)展給我們提供了重要的啟示，即在調(diào)解中要維護個體的正當(dāng)權(quán)益，實現(xiàn)糾紛當(dāng)事人個性化的多元訴求，調(diào)動當(dāng)事人的主觀能動性，引導(dǎo)其自發(fā)尋求糾紛解決最恰當(dāng)?shù)姆桨?。中國調(diào)解要發(fā)展成一項有效的治理創(chuàng)新機制，發(fā)揮好其為法院積案分流減壓的作用，需要重點改變一種陳舊的認(rèn)識。建國以來，我國調(diào)解實踐長期與政治動員、行政處理混雜不分，導(dǎo)致了“調(diào)解就是和稀泥”“調(diào)解可以不講原則”等一系列負(fù)面認(rèn)識的泛濫。要實現(xiàn)中國調(diào)解的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型與科學(xué)發(fā)展，首先必須引導(dǎo)樹立一種新型的觀念認(rèn)識：調(diào)解不同于訴訟，但依然在法律的陰影下運作；另一方面，它又不囿于法律的剛性規(guī)定，可以經(jīng)由當(dāng)事人雙方的自主選擇與平等協(xié)商[7]81-84，實現(xiàn)社會糾紛的創(chuàng)造性個性化解決。其次，中國調(diào)解需要重視確立“雙贏”的觀念。[8]47相對于訴訟而言，現(xiàn)代調(diào)解的獨特優(yōu)勢在于，它不僅幫助當(dāng)事人處理已經(jīng)發(fā)生的沖突與糾紛，而且更為重要的是，通過調(diào)解員中立性的協(xié)調(diào)與處理，它力圖協(xié)助當(dāng)事人雙方緩和關(guān)系、著眼未來，在一種審慎理性的引導(dǎo)下，創(chuàng)造性地化解沖突，培養(yǎng)一種新的互惠合作關(guān)系。

行政化色彩濃郁，是新中國調(diào)解制度的一個整體特征，但卻是阻礙中國調(diào)解獨立發(fā)展的根本癥結(jié)。應(yīng)該承認(rèn)，在早期階段，行政力量的介入為新中國調(diào)解制度的起步提供了一些正面支撐。不過，隨著中國社會現(xiàn)代化進程的發(fā)展，行政化色彩濃厚嚴(yán)重桎梏了調(diào)解制度的創(chuàng)新動力。淡化行政色彩，是中國調(diào)解未來發(fā)展的一個基本方向，也是一項重要目標(biāo)。人民調(diào)解是新中國適用最廣的調(diào)解類型，其行政化色彩也最濃。淡化人民調(diào)解的行政化色彩，需改革人民調(diào)解員的編制體例，通過“職級規(guī)劃”消除現(xiàn)行行政編制對基層人民調(diào)解員的限制，改變優(yōu)秀人才因缺少“上升空間”不斷外流、人民調(diào)解員隊伍缺乏穩(wěn)定性的不利局面。人民法院是新中國開展調(diào)解工作的重要陣地之一，但行政化色彩濃厚對我國法院調(diào)解產(chǎn)生的負(fù)面影響不容小視。法院調(diào)解“去行政化”的基本思路在于實現(xiàn)調(diào)審分離。法院應(yīng)進一步完善特邀調(diào)解員工作制度，建立相對獨立而穩(wěn)定的調(diào)解員隊伍。調(diào)解員的招錄標(biāo)準(zhǔn)與審判員應(yīng)有所區(qū)別。法院調(diào)解應(yīng)當(dāng)由法院調(diào)解員根據(jù)平等、自愿、保密的原則進行調(diào)解。當(dāng)事人不愿調(diào)解或調(diào)解不成的，再交由審判員審理。同時，法院調(diào)解應(yīng)實現(xiàn)調(diào)審程序分離：立案前或開庭審理前，調(diào)解員一般應(yīng)積極引導(dǎo)當(dāng)事人適用委托調(diào)解或先行調(diào)解程序；一旦進入正式的訴訟審理程序，則不應(yīng)再隨意重返調(diào)解程序。[9]121-130

在全面深化改革時期，應(yīng)充分利用市場機制優(yōu)化資源配置，嘗試將特定類型的糾紛化解工作推向商品服務(wù)市場，逐步探索營利性商業(yè)調(diào)解的實踐路徑，是中國調(diào)解未來發(fā)展的一個可行方向。目前，調(diào)解商業(yè)化、社會化發(fā)展趨勢已經(jīng)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，司法政策也在進行謹(jǐn)慎探索。最高人民法院《關(guān)于擴大訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制改革試點總體方案》明確指出：“試點法院支持商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織開展工作”，“試點法院應(yīng)當(dāng)積極與政府有關(guān)部門溝通、協(xié)調(diào)，或者通過其他適當(dāng)?shù)姆绞剑剿鲗嵭姓{(diào)解員有償服務(wù)。除法院專職調(diào)解員、入冊的行政調(diào)解員和人民調(diào)解員不收取調(diào)解費用外，其他入冊的特邀調(diào)解組織或者特邀調(diào)解員可以提供有償服務(wù)”。北京、上海、深圳等經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的商業(yè)金融調(diào)解也在開始起步。從國際趨勢與國內(nèi)前景兩方面來看，中國的商業(yè)調(diào)解都將大有可為。

走向職業(yè)主義，是調(diào)解全球化運動的一個重要趨勢，也是檢驗中國調(diào)解是否成熟發(fā)展的重要指標(biāo)。就中國調(diào)解的現(xiàn)實情況來看，不同的調(diào)解類型，其職業(yè)化發(fā)展的具體路徑必然有所不同。其中，機制相對完備、從業(yè)人數(shù)眾多的人民調(diào)解可以借鑒國際調(diào)解員資格認(rèn)證制度與國內(nèi)專業(yè)技術(shù)人員評聘制度的成功經(jīng)驗，嘗試推行人民調(diào)解員資質(zhì)等級評定制度，構(gòu)建職級晉升機制，引導(dǎo)其嘗試職業(yè)化路徑。法院調(diào)解通常是一調(diào)終局，其調(diào)解協(xié)議具有強制執(zhí)行力。相比于人民調(diào)解，法院調(diào)解規(guī)范程度高、約束力強，其調(diào)解員理應(yīng)綜合素質(zhì)更高、業(yè)務(wù)能力更強，對其監(jiān)管也應(yīng)更加規(guī)范。因此，法院調(diào)解員的職業(yè)化發(fā)展，應(yīng)綜合借鑒調(diào)解員、審判員兩種職業(yè)機制，制定相宜的平衡性考核辦法，督促其提升法學(xué)、心理學(xué)、文化學(xué)、人際關(guān)系學(xué)等方面的綜合素質(zhì)。商業(yè)調(diào)解的成功發(fā)展，取決于其應(yīng)對糾紛解決市場需求的自身能力。實現(xiàn)精細化、專業(yè)化發(fā)展，是現(xiàn)代各國商業(yè)調(diào)解取得成功的關(guān)鍵。而借鑒多元化的仲裁規(guī)則，針對不同的商業(yè)行為、不同的行業(yè)領(lǐng)域、不同的糾紛需求，設(shè)制合理多樣的商業(yè)調(diào)解規(guī)范，引導(dǎo)商業(yè)調(diào)解職業(yè)化發(fā)展，是中國商業(yè)調(diào)解的未來路徑。最后，創(chuàng)辦調(diào)解專業(yè)，培養(yǎng)高素質(zhì)人才，是實現(xiàn)調(diào)解職業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)和保障。長期以來，我國調(diào)解面臨著專業(yè)人才嚴(yán)重匱乏，人員素質(zhì)良莠不齊的問題，調(diào)解的職業(yè)化發(fā)展成為無源之水。而各種調(diào)解如要適應(yīng)個性化、多樣化的解紛要求，首先需要大量高素質(zhì)的職業(yè)人才。目前，國內(nèi)已有湘潭大學(xué)、上海政法學(xué)院等院校已正式開設(shè)調(diào)解方向班或調(diào)解專業(yè)，開始探索中國調(diào)解職業(yè)化教育模式。但這僅僅是一個開端，中國調(diào)解的科學(xué)發(fā)展及人才培養(yǎng)需要更多的高校參與、更為豐富的專業(yè)設(shè)置與更加科學(xué)的課程設(shè)置。

綜上所述，調(diào)解全球化擴張，為中國調(diào)解的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了有利的外部環(huán)境，但它并不能自然引發(fā)后者走上科學(xué)發(fā)展道路。從國內(nèi)情況來看，全面深化改革亟需中國調(diào)解切實承擔(dān)起緩解訴訟壓力、實現(xiàn)權(quán)利及時救濟、維護社會秩序穩(wěn)定的重任。為此，更新陳舊的認(rèn)識觀念，淡化行政化色彩，推動調(diào)解專業(yè)化職業(yè)化發(fā)展，是構(gòu)建和諧社會、推動中國社會治理能力現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一劑良藥。