郭偉和

當(dāng)前社會(huì)工作理論界，無(wú)論中國(guó)還是西方都進(jìn)入了一個(gè)多元范式競(jìng)爭(zhēng)的階段(郭偉和，2014)。這種理論的爭(zhēng)論一方面都借著實(shí)踐有效性的理由，但是實(shí)際上卻導(dǎo)致社會(huì)工作作為一種實(shí)踐專(zhuān)業(yè)日益脫離現(xiàn)實(shí)，難以回應(yīng)社會(huì)問(wèn)題，以至于美國(guó)社會(huì)工作與社會(huì)福利學(xué)會(huì)提出了需要面對(duì)12個(gè)巨大挑戰(zhàn)(AASWSW，2016)。本文嘗試總結(jié)出當(dāng)前社會(huì)工作理論界的四對(duì)理論爭(zhēng)執(zhí)，分別是問(wèn)題為本對(duì)優(yōu)勢(shì)視角的爭(zhēng)論、技術(shù)性治療策略對(duì)社會(huì)性干預(yù)策略的爭(zhēng)論、實(shí)證主義對(duì)解釋主義的爭(zhēng)論、專(zhuān)業(yè)主義對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的爭(zhēng)論。本文認(rèn)為這四對(duì)社會(huì)工作理論爭(zhēng)論一方面是西方社會(huì)工作學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的延續(xù)，另一方面也是向其他國(guó)家和地區(qū)擴(kuò)散過(guò)程中激發(fā)出來(lái)的新問(wèn)題。如何超越這些爭(zhēng)論，真正面向中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，邁向?qū)嵺`導(dǎo)向的社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)知識(shí)體系和專(zhuān)業(yè)能力建設(shè)，是本文要討論的核心問(wèn)題。

當(dāng)前社會(huì)工作理論界的若干爭(zhēng)論

1.問(wèn)題為本對(duì)優(yōu)勢(shì)視角的爭(zhēng)論。2004年《社會(huì)中的家庭》(Family in Society)英文期刊刊登了一篇文章“結(jié)束社會(huì)工作的巨大爭(zhēng)執(zhí)：?jiǎn)栴}對(duì)優(yōu)勢(shì)”(Ending Social Work’s Grudge Match: Problems VS.Strengths)(McMillen, Morris and Sherraden, 2004)。作者認(rèn)為，在過(guò)去15年內(nèi)，美國(guó)社會(huì)工作界已經(jīng)分化成一個(gè)人為劃分的二分對(duì)立：一方面是優(yōu)勢(shì)為本、解決焦點(diǎn)、能力建設(shè)、資產(chǎn)創(chuàng)造、增強(qiáng)動(dòng)機(jī)、增權(quán)等流派作為一個(gè)陣營(yíng)；另一個(gè)陣營(yíng)是問(wèn)題為焦點(diǎn)的流派，包括證據(jù)為本的倡導(dǎo)者、實(shí)證主義者、健康產(chǎn)業(yè)(包括行為健康管理公司和第三方付費(fèi)公司等)。這個(gè)二分對(duì)立模式，非常類(lèi)似于美國(guó)在20世紀(jì)四五十年代的功能主義和診斷學(xué)派的爭(zhēng)論，只不過(guò)伴隨著社會(huì)工作的學(xué)術(shù)積累，當(dāng)年功能主義和診斷學(xué)派的爭(zhēng)論進(jìn)化到問(wèn)題為焦點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)為本的爭(zhēng)論。確實(shí)，當(dāng)前北美社會(huì)工作理論界最大的爭(zhēng)論就是問(wèn)題視角和優(yōu)勢(shì)視角的爭(zhēng)論。而這個(gè)爭(zhēng)論主要是由優(yōu)勢(shì)視角學(xué)派發(fā)起的，因?yàn)閱?wèn)題視角本身是西方社會(huì)工作臨床實(shí)踐的主流，并不需要發(fā)起爭(zhēng)論。按照優(yōu)勢(shì)視角的說(shuō)法，問(wèn)題為焦點(diǎn)的實(shí)踐創(chuàng)造了一種不平等的專(zhuān)業(yè)關(guān)系，標(biāo)識(shí)并責(zé)備當(dāng)事人，強(qiáng)化了一種羞恥、罪責(zé)和犧牲者的思想；模糊了當(dāng)事人的能力，制造了一種消極預(yù)期，忽視了案主系統(tǒng)的潛在資源，只注重個(gè)體問(wèn)題，忽視了個(gè)體問(wèn)題背后的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)力量；只能提供臨時(shí)的直接幫助，形成一種長(zhǎng)期的依附關(guān)系等(Saleebey, 2006)。但是問(wèn)題視角陣營(yíng)對(duì)此并沒(méi)有書(shū)面的反駁，只是在優(yōu)勢(shì)視角的人不在場(chǎng)時(shí)口頭反駁，主要是認(rèn)為優(yōu)勢(shì)視角的實(shí)踐定義不清、和其他流派的差別并不那么明顯，尤其是缺乏有效性證據(jù)(Staudt, Howard and Drake, 2001)。正如麥克米蘭、莫里斯和謝若登等人所言，其實(shí)西方社會(huì)工作的傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)都需要面對(duì)具體的社會(huì)問(wèn)題，不管是當(dāng)事人，還是資助者都希望社會(huì)工作者能夠解決具體的問(wèn)題，所以對(duì)問(wèn)題的診斷和干預(yù)有著強(qiáng)大的社會(huì)背景和需求。而且社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)一直就是強(qiáng)調(diào)人在情景中，強(qiáng)調(diào)案主本人及其周?chē)澜绱嬖跐撃芎唾Y源，注重發(fā)揮案主的積極性，這一直都是臨床社會(huì)工作的傳統(tǒng)。所以，作者認(rèn)為，這個(gè)二元對(duì)立狀態(tài)是一個(gè)人為的區(qū)分，而且不利于社會(huì)工作的教育和學(xué)習(xí)，讓社會(huì)工作學(xué)生感到迷茫。實(shí)際上社會(huì)工作應(yīng)該建立一個(gè)雙重焦點(diǎn)的實(shí)踐模式，以利于兼收并蓄，促進(jìn)專(zhuān)業(yè)發(fā)展(McMillen, Morris and Sherraden,2004)。

2.技術(shù)性治療策略對(duì)社會(huì)性干預(yù)策略的爭(zhēng)論。在一本影響廣泛的著作中，美國(guó)兩位社會(huì)工作學(xué)者形容美國(guó)的社會(huì)工作者已經(jīng)是沒(méi)有信仰的天使(unfaithful angles)(Specht and Courtney, 1994)。這本書(shū)中，作者敏銳地指出，最初社會(huì)工作無(wú)論是瑪麗·瑞奇蒙德(Marry Richmond)開(kāi)創(chuàng)的科學(xué)慈善組織運(yùn)動(dòng)，還是簡(jiǎn)·亞當(dāng)斯(Jane Adams)開(kāi)創(chuàng)的睦鄰運(yùn)動(dòng)，都是注重社會(huì)改良，只不過(guò)一個(gè)偏重從家庭著手來(lái)改善窮人的生活模式和行為方式；另一個(gè)從社區(qū)環(huán)境出發(fā)，來(lái)幫助窮人建立社區(qū)中心，培育基層組織，學(xué)習(xí)新知識(shí)、新技能。但是自從20世紀(jì)30年代之后，隨著弗洛伊德精神分析學(xué)科的發(fā)展以及社會(huì)工作對(duì)職業(yè)地位的追求，社會(huì)工作迅速轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)問(wèn)題的個(gè)人診斷和技術(shù)治療，逐漸放棄了對(duì)社會(huì)環(huán)境和社會(huì)制度的改良使命。幸虧二戰(zhàn)后福利國(guó)家為社會(huì)工作提供了社會(huì)福利系統(tǒng)，從而使其服務(wù)有一個(gè)良好的政策環(huán)境支持。但是自從20世紀(jì)80年代以來(lái)福利國(guó)家市場(chǎng)化改革之后，社會(huì)福利系統(tǒng)也開(kāi)始一步一步地收縮和項(xiàng)目化運(yùn)作，更加注重績(jī)效評(píng)估和短期成效，而不重視長(zhǎng)期的宏觀(guān)的社會(huì)改良。這樣，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)就更加放棄了其社會(huì)改良使命，埋頭于向精神醫(yī)學(xué)和心理輔導(dǎo)學(xué)習(xí)，成為一個(gè)次級(jí)臨床輔導(dǎo)專(zhuān)業(yè)。但是，這個(gè)專(zhuān)業(yè)最初的起源帶著社會(huì)改良和社會(huì)公正的使命，于是有人說(shuō)這個(gè)追求社會(huì)改良的使命成為社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)活動(dòng)一種說(shuō)辭，并不落實(shí)在專(zhuān)業(yè)實(shí)踐活動(dòng)中(Olson, 2007)。

面對(duì)這種趨勢(shì)，近年來(lái)許多人都提倡要恢復(fù)社會(huì)工作的社會(huì)面向，通過(guò)社會(huì)性干預(yù)來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作的社會(huì)改良和社會(huì)公正的使命(Kam,2014)。當(dāng)然如何恢復(fù)社會(huì)工作的社會(huì)面向，以及如何實(shí)施社會(huì)性干預(yù)策略，在理論和實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。西方社會(huì)工作對(duì)社會(huì)的理解向來(lái)偏重于微觀(guān)層面的社會(huì)互動(dòng)情景，它所用的一套分析框架基本上是一種微觀(guān)互動(dòng)理論，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)制度的關(guān)注比較少，只有少數(shù)社會(huì)工作流派強(qiáng)調(diào)社會(huì)倡導(dǎo)、社會(huì)增權(quán)、社會(huì)行動(dòng)，推動(dòng)社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度的改革(Mullaly,1993)。香港學(xué)者甘炳光認(rèn)為，社會(huì)工作應(yīng)該通過(guò)六個(gè)S來(lái)恢復(fù)社會(huì)工作的社會(huì)屬性，首先要有社會(huì)關(guān)懷和社會(huì)意識(shí)；其次要把弱勢(shì)人群放在首位；第三要把個(gè)人問(wèn)題放在社會(huì)脈絡(luò)里；第四是要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)社會(huì)問(wèn)題的社會(huì)建構(gòu)屬性，不要譴責(zé)案主個(gè)人；第五是要由微觀(guān)的干預(yù)走向?qū)ι鐓^(qū)環(huán)境、社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)政策和政治系統(tǒng)的干預(yù)；第六要始終把社會(huì)平等、正義、人權(quán)放在心中(Kam,2014)。國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)于社會(huì)工作的社會(huì)性的理解也存在微觀(guān)社會(huì)性和宏觀(guān)社會(huì)性的分歧。陳鋒和陳濤兩位學(xué)者就比較強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的socialness(人際互動(dòng)層面的社會(huì)交往)，而不太強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的societalness(宏觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度層面)，認(rèn)為如果過(guò)度看重社會(huì)結(jié)構(gòu)和制度等抽象層面的社會(huì)分析和干預(yù)會(huì)導(dǎo)致社會(huì)性和專(zhuān)業(yè)性的沖突，他們?cè)噲D用哈貝馬斯的互為主體性這個(gè)概念來(lái)指代社會(huì)工作的社會(huì)性，認(rèn)為這個(gè)層面的社會(huì)干預(yù)本來(lái)就是社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)屬性(陳鋒、陳濤，2017)。但是郭偉和早期的研究則借鑒穆拉利的結(jié)構(gòu)社會(huì)工作模式，強(qiáng)調(diào)把微觀(guān)的增權(quán)、意識(shí)覺(jué)醒和組織化建設(shè)，與社會(huì)倡導(dǎo)行動(dòng)鏈接起來(lái)，甚至可以和NGO組織結(jié)成聯(lián)盟，來(lái)推動(dòng)社會(huì)革新(郭偉和，2012)?？傊?，社會(huì)工作能否抵擋住市場(chǎng)化背景下新公共管理運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的短期績(jī)效考評(píng)壓力，把眼光和精力由埋頭于個(gè)人問(wèn)題的技術(shù)性治療上，抬頭放眼一下社會(huì)環(huán)境和社會(huì)制度問(wèn)題，似乎并不樂(lè)觀(guān)。

3.實(shí)證主義對(duì)解釋主義的爭(zhēng)論。1915年，亞布拉汗·弗萊克斯納在全美社會(huì)工作培訓(xùn)大會(huì)上發(fā)表主題發(fā)言——“社會(huì)工作是否一個(gè)專(zhuān)業(yè)？”(Flexner,1915)，質(zhì)疑社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)屬性，激發(fā)了社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化追求。從此，社會(huì)工作一直通過(guò)借鑒各類(lèi)知識(shí)來(lái)發(fā)展自己的專(zhuān)業(yè)理論、建立專(zhuān)業(yè)方法技術(shù)、形成自己的專(zhuān)業(yè)組織和專(zhuān)業(yè)文化，尋求社會(huì)的認(rèn)可(Greenwood,1957)。然而，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)理論始終無(wú)法解決的一個(gè)爭(zhēng)議是，它到底是一種實(shí)證科學(xué)或理性技術(shù)，還是一種人文科學(xué)或理解性能力？實(shí)際上，長(zhǎng)期以來(lái)，社會(huì)工作內(nèi)部的知識(shí)是一個(gè)龐雜的體系，如果硬要做出分類(lèi)的話(huà)，才有了大衛(wèi)·豪借鑒組織社會(huì)學(xué)家伯雷爾和摩根(Burrell and Morgan，1979)提出的社會(huì)理論劃分框架，把社會(huì)工作理論劃分為四種類(lèi)型：功能主義，對(duì)應(yīng)的是修理工角色(The fixers)；解釋主義理論，對(duì)應(yīng)的是意義尋找者角色(The Seekers after meaning)；激進(jìn)人文主義，對(duì)應(yīng)的是意識(shí)提升者角色(The raisers of consciousness)；激進(jìn)結(jié)構(gòu)主義，對(duì)應(yīng)的是革命者角色(The Revolutionaries)(Howe，1992：50)。今天社會(huì)工作理論更加復(fù)雜多樣，幾乎所有社會(huì)理論和行為主義科學(xué)，包括哈貝馬斯、吉登斯、布迪厄、?？?、巴特勒等人的前衛(wèi)社會(huì)科學(xué)理論都已經(jīng)進(jìn)入了社會(huì)工作教科書(shū)(Gray and Webb,2013)。然而，當(dāng)前在英美國(guó)家社會(huì)工作理論界爭(zhēng)議的是，如此之多的理論進(jìn)入社會(huì)工作領(lǐng)域，帶來(lái)什么樣實(shí)踐效果呢？以及通過(guò)什么策略來(lái)證明社會(huì)工作有效呢？實(shí)證主義科學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作必須借鑒自然科學(xué)和循證醫(yī)學(xué)，通過(guò)嚴(yán)格科學(xué)實(shí)驗(yàn)方法來(lái)檢驗(yàn)其實(shí)踐成效，用強(qiáng)硬的科學(xué)證據(jù)來(lái)指導(dǎo)其實(shí)踐，發(fā)展證據(jù)為本的實(shí)踐模式(Gibbs & Gambrill,2002; Gambrill,2006; Macdonald,1998)；而解釋主義則認(rèn)為，社會(huì)工作是一種人文道德、政治實(shí)踐，不能遵循自然科學(xué)的機(jī)械邏輯，把社會(huì)實(shí)踐簡(jiǎn)化成一種技術(shù)治療和行為改變，社會(huì)工作的實(shí)踐證據(jù)應(yīng)該更多地從實(shí)踐過(guò)程中獲得服務(wù)對(duì)象的主觀(guān)表達(dá)，而不是進(jìn)行外在客觀(guān)指標(biāo)測(cè)量(Humphries,2003; Webb,2001; Witkin and Harrison,2001)。

4.專(zhuān)業(yè)主義對(duì)本土經(jīng)驗(yàn)的爭(zhēng)論。社會(huì)工作起源于西方現(xiàn)代社會(huì)，并且秉持西方重要的基督教傳統(tǒng)和烏托邦思想，強(qiáng)調(diào)通過(guò)助人自助來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人的福利改善和社會(huì)改良(Keith-Lucas,1972)。正如現(xiàn)代性要通過(guò)各種方式向其他國(guó)家和社會(huì)擴(kuò)散一樣，后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家也面臨著西方國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程中的相似問(wèn)題，需要借鑒他們的現(xiàn)代專(zhuān)業(yè)方法和技術(shù)實(shí)現(xiàn)本國(guó)社會(huì)治理的現(xiàn)代化。然而，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)內(nèi)部的知識(shí)體系和方法技術(shù)充滿(mǎn)了爭(zhēng)議，它本來(lái)就是基于某個(gè)文化傳統(tǒng)發(fā)展出來(lái)的一套社會(huì)問(wèn)題干預(yù)策略，當(dāng)然它也不斷地吸納現(xiàn)代實(shí)證科學(xué)知識(shí)來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的轉(zhuǎn)化和演變。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家借鑒西方社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)，發(fā)展本國(guó)的社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)的時(shí)候，同樣面臨著如何處理本國(guó)文化傳統(tǒng)、政治體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)的制約，并不能照搬一套實(shí)證主義的技術(shù)方法來(lái)產(chǎn)生神奇的效果(殷妙仲，2011)。而且，西方的職業(yè)社會(huì)學(xué)研究已經(jīng)指出，專(zhuān)業(yè)地位和專(zhuān)業(yè)自主性并不完全取決于知識(shí)體系和技術(shù)方法，而是取決于和不同社會(huì)力量(主要是政府、學(xué)院和客戶(hù)等幾種力量)結(jié)盟的結(jié)果(劉思達(dá)，2006)。根據(jù)習(xí)近平2017年在哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上的講話(huà)精神，社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化過(guò)程必須處理兩個(gè)問(wèn)題：一個(gè)是如何結(jié)合中國(guó)的社會(huì)情景和社會(huì)問(wèn)題，發(fā)展中國(guó)特色的社會(huì)工作話(huà)語(yǔ)體系；另一個(gè)是中國(guó)社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)發(fā)展如何處理在服務(wù)對(duì)象、政府、資助方等幾方之間的關(guān)系，來(lái)確定自己的專(zhuān)業(yè)自主性。正是因?yàn)樯鐣?huì)工作的人文、社會(huì)科學(xué)屬性，決定了社會(huì)工作無(wú)論在西方還是東方，都是不可能像精神醫(yī)學(xué)和心理輔導(dǎo)一樣是完全自治的專(zhuān)業(yè)，而是要在幾方力量拉扯中建立一種準(zhǔn)專(zhuān)業(yè)地位(郭偉和、郭麗強(qiáng)，2013)。

西方社會(huì)工作整合實(shí)踐模式(通用社會(huì)工作實(shí)踐模式)的努力及其缺陷

面對(duì)社會(huì)工作領(lǐng)域的諸多分歧和爭(zhēng)論，其實(shí)西方社會(huì)工作一直都在努力實(shí)現(xiàn)整合，以彌補(bǔ)裂縫，維持一個(gè)統(tǒng)一的專(zhuān)業(yè)形象。從20世紀(jì)40-50年代全國(guó)(美國(guó))社會(huì)工作教育委員會(huì)和全國(guó)(美國(guó))社會(huì)工作者協(xié)會(huì)成立以來(lái)，他們就力圖把個(gè)案工作、小組工作和社區(qū)組織發(fā)展整合起來(lái)，確定社會(huì)工作的共同基礎(chǔ)。早在1945年，夏洛特·托兒就幫助美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)提出了人類(lèi)共同需求的報(bào)告(Towle,1945)，隨后到1970年哈瑞特·巴特列特又提出社會(huì)工作實(shí)踐的共同基礎(chǔ)的報(bào)告(Bartlett,1970)。在20世紀(jì)60-80年代，系統(tǒng)理論(Hearn,1969)和生態(tài)理論(Germain and Gitterman,1980)進(jìn)入社會(huì)工作，成為整合社會(huì)工作實(shí)踐分析框架的理論基礎(chǔ)。到了20世紀(jì)90年代，社會(huì)工作教科書(shū)把生態(tài)理論和系統(tǒng)理論結(jié)合在一起，發(fā)展出了一個(gè)折中的生態(tài)系統(tǒng)分析框架，作為通用社會(huì)工作的理論基礎(chǔ)(Johnson,1998)。通過(guò)西方社會(huì)工作建立專(zhuān)業(yè)共同理論基礎(chǔ)的過(guò)程來(lái)看，我們可以獲得如下啟示：

第一，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)必須保持兩個(gè)焦點(diǎn)，把個(gè)人問(wèn)題的解決和環(huán)境的改善作為共同基礎(chǔ)，而不能僅僅根據(jù)個(gè)體心理學(xué)去發(fā)展對(duì)個(gè)人問(wèn)題的診斷和治療技術(shù)，還要考慮社會(huì)環(huán)境問(wèn)題以及相應(yīng)的群體工作和社區(qū)組織發(fā)展的干預(yù)策略(Johnson,1998：84)。

第二，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)始終是實(shí)踐導(dǎo)向和解決問(wèn)題為本的，所以各種理論的借用都是為了確定如何對(duì)實(shí)踐情景進(jìn)行界定，以及如何發(fā)展出一套解決問(wèn)題的過(guò)程模式。最初是從共同需求出發(fā)，包括物質(zhì)需求、精神發(fā)展、社會(huì)交往關(guān)系和靈性需求等作為社會(huì)工作實(shí)踐整合的基礎(chǔ)(Towle,1945)。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生并不是簡(jiǎn)單地靠一種抽象的人本主義的需求層次理論就能解釋清楚并加以解決，還有資源分配問(wèn)題、社會(huì)不平等問(wèn)題，所以系統(tǒng)理論就進(jìn)來(lái)，試圖通過(guò)一種結(jié)構(gòu)功能主義的系統(tǒng)理論來(lái)解釋問(wèn)題出現(xiàn)的原因并尋找干預(yù)的焦點(diǎn)(Hearn,1969)。于是，社會(huì)工作逐漸形成了一種實(shí)質(zhì)性的結(jié)構(gòu)功能主義分析思路，用一種社會(huì)多元互動(dòng)分析框架(transactions)作為通用社會(huì)工作分析問(wèn)題和尋找干預(yù)焦點(diǎn)的理論基礎(chǔ)(Johnson,1998)。

第三，為了強(qiáng)調(diào)其實(shí)踐干預(yù)屬性，社會(huì)工作理論又不能僅僅提供一個(gè)結(jié)構(gòu)功能主義的分析框架，還要發(fā)展出來(lái)一個(gè)行動(dòng)過(guò)程模式，所以從20世紀(jì)70年代起，社會(huì)工作理論一直注重提煉和概括專(zhuān)業(yè)實(shí)踐行動(dòng)的過(guò)程模式和干預(yù)手段的工具庫(kù)(Compton and Galaway,1979)?，F(xiàn)在基本上流行的主流模式是整合了海倫·珀?duì)柭?Helen Perlman)的問(wèn)題解決模式和丹尼斯·薩利伯(Dennis Saleebey)等人的優(yōu)勢(shì)視角，作為一種流行的框架(Guo and Tsui,2010)。也就是沿著實(shí)踐干預(yù)的步驟，先對(duì)案主進(jìn)行接待，處理一下情緒焦慮等問(wèn)題，然后和案主共同探討問(wèn)題的屬性、成因和歷史過(guò)程以及當(dāng)事人的看法和反應(yīng)策略等，再接下來(lái)就是共同約定下一步行動(dòng)的目標(biāo)和計(jì)劃，以及社作工作者和案主之間的角色分工。而在干預(yù)行動(dòng)中通常的干預(yù)手段并不是社會(huì)工作者直接包辦問(wèn)題，而是促使案主發(fā)揮積極性來(lái)嘗試探索不同的行動(dòng)方式，打開(kāi)問(wèn)題的死結(jié)，包括改變當(dāng)事人的觀(guān)念、態(tài)度和行為模式，以及干預(yù)當(dāng)事人環(huán)境中的人際關(guān)系和某些具體的政策制度，實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人和環(huán)境的功能適恰。最后一個(gè)環(huán)節(jié)就是在結(jié)束的時(shí)候，評(píng)估一下整個(gè)解決問(wèn)題的客觀(guān)效果和當(dāng)事人的成長(zhǎng)改變，讓當(dāng)事人更加積極地面對(duì)未來(lái)生活的挑戰(zhàn)。

然而，主流的西方社會(huì)工作通用實(shí)務(wù)理論存在著一些問(wèn)題有待解決，其價(jià)值使命一直都是二元焦點(diǎn)，既要關(guān)心個(gè)人功能性問(wèn)題，又要關(guān)注社會(huì)公平正義問(wèn)題，而其采用的核心分析框架卻是一種保守的結(jié)構(gòu)功能主義的分析框架(雖然西方社會(huì)工作教科書(shū)并沒(méi)有直接用這個(gè)詞，而是采用生態(tài)系統(tǒng)理論的說(shuō)法)。這勢(shì)必導(dǎo)致其實(shí)際行動(dòng)導(dǎo)向只能?chē)@著個(gè)體功能性問(wèn)題進(jìn)行改良和安撫，最多加上所謂的調(diào)動(dòng)案主的潛能和優(yōu)勢(shì)，發(fā)揮其積極能動(dòng)性，參與到個(gè)人功能問(wèn)題的行動(dòng)過(guò)程，很難真正改變社會(huì)環(huán)境和政策制度問(wèn)題。這個(gè)整合通用模式顯然是一個(gè)充滿(mǎn)內(nèi)在張力的模式，難以整合起來(lái)微觀(guān)治療流派和宏觀(guān)行動(dòng)流派的分歧，只能任由兩個(gè)社會(huì)工作實(shí)踐流派各自發(fā)展各自的方向，相互打架。所以，到今天，國(guó)際社會(huì)工作理論界一方面試圖通過(guò)臨床干預(yù)的實(shí)證主義研究來(lái)證明其微觀(guān)治療的有效性；另一方面不斷地有人從社會(huì)工作的原初使命和社會(huì)正義出發(fā)，質(zhì)疑證據(jù)為本的社會(huì)工作實(shí)踐模式的合理性和正當(dāng)性。

從根本上來(lái)說(shuō)，導(dǎo)致社會(huì)工作實(shí)踐流派難以整合的原因是其使命、理論和實(shí)務(wù)模式三者關(guān)系的內(nèi)在不一致。一個(gè)有著高尚理想情懷的專(zhuān)業(yè)，卻配置了一個(gè)相對(duì)保守安全的理論內(nèi)核，進(jìn)而難以整合實(shí)踐流派的分裂和沖突。當(dāng)然如何解決這個(gè)內(nèi)在分裂和沖突問(wèn)題，有兩種不同的思路：一種是聽(tīng)任社會(huì)工作理論的爭(zhēng)論，丟掉那些遙遠(yuǎn)的和背景性的理論，集中在具體的行為決策模式上，一切靠證據(jù)說(shuō)話(huà)，發(fā)展一種證據(jù)為本的實(shí)踐策略，這實(shí)際上是一種實(shí)證主義的技術(shù)理性思路，具體來(lái)說(shuō)就是一種行為主義科學(xué)思路，把社會(huì)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為具體的行為問(wèn)題，通過(guò)可行的操作化指標(biāo)來(lái)檢驗(yàn)?zāi)姆N行為干預(yù)措施有效(Jaccard,2016)；另一種是價(jià)值導(dǎo)向的解釋主義專(zhuān)業(yè)實(shí)踐，社會(huì)工作必須圍繞著其價(jià)值使命，來(lái)發(fā)展相關(guān)理論和專(zhuān)業(yè)方法，因?yàn)槿绾味x證據(jù)、選擇證據(jù)和使用證據(jù)，背后都充滿(mǎn)了價(jià)值和理論爭(zhēng)議，所以必須進(jìn)行主觀(guān)解釋和對(duì)話(huà)(Humphries,2003)。

本文并不想在實(shí)證科學(xué)的專(zhuān)業(yè)實(shí)踐模式和價(jià)值負(fù)載的解釋主義專(zhuān)業(yè)實(shí)踐模式之間分出高下對(duì)錯(cuò)，而是試圖跳出這個(gè)爭(zhēng)論，回到實(shí)踐理論本身，借鑒皮埃爾·布爾迪厄(Pierre Bourdieu)的實(shí)踐理論，看看是否可以真正從實(shí)踐出發(fā)，來(lái)解決客觀(guān)的實(shí)證主義和價(jià)值負(fù)載的解釋主義之間的爭(zhēng)論？

找回實(shí)踐理論

目前社會(huì)工作實(shí)務(wù)模式理論在實(shí)證主義的技術(shù)理性和價(jià)值負(fù)載的解釋主義之間爭(zhēng)執(zhí)，都忽視了對(duì)真正實(shí)踐概念和實(shí)踐理論傳統(tǒng)的梳理和深入討論。這個(gè)狀況正在引起相關(guān)學(xué)者的注意，并試圖改變之。芬蘭、丹麥、挪威、瑞典、英國(guó)、美國(guó)、加拿大、意大利、以色列等國(guó)家的一些社會(huì)工作學(xué)者發(fā)起了一個(gè)實(shí)踐研究創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)小組，他們?cè)?008年的英國(guó)南安普頓的薩利斯伯瑞召開(kāi)了一個(gè)論壇，形成一項(xiàng)有關(guān)實(shí)踐研究的薩利斯伯瑞聲明(Salisbury Statement)，并在《社會(huì)工作與社會(huì)》英文期刊上發(fā)表了一系列有關(guān)社會(huì)工作實(shí)踐研究的論文。盡管它聲明并不存在實(shí)踐研究的共識(shí)，但是它確實(shí)提供了一種新的實(shí)踐研究的方向，既不同于之前的實(shí)證主義的技術(shù)理性模式，也不同于之前的解釋主義模式。薩利斯伯瑞聲明中的實(shí)踐研究強(qiáng)調(diào)，“實(shí)踐研究包括對(duì)實(shí)踐的好奇心。它是關(guān)于發(fā)現(xiàn)助人的好的有保證的方法的研究。它是通過(guò)對(duì)實(shí)踐的批判性檢驗(yàn)和在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)新觀(guān)念來(lái)挑戰(zhàn)那些引起麻煩的實(shí)踐。它是一種和實(shí)踐者合作的研究，認(rèn)為實(shí)踐者和研究者一樣可以向?qū)Ψ綄W(xué)習(xí)。它是一種包容性專(zhuān)業(yè)知識(shí)的發(fā)展策略，也就是關(guān)注理解實(shí)踐的復(fù)雜性，并且認(rèn)同增權(quán)以及通過(guò)實(shí)踐來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義”(Salisbury,2011:5)。

我們發(fā)現(xiàn)薩利斯伯瑞聲明對(duì)實(shí)踐研究的定義其實(shí)是回到了實(shí)踐過(guò)程本身的特征，那就是實(shí)踐過(guò)程的復(fù)雜性、互動(dòng)性、反思性和投入性。然而，實(shí)踐過(guò)程其實(shí)是分層次的，首先是布爾迪爾所說(shuō)的實(shí)踐意識(shí)的即興發(fā)揮特征；其次才是實(shí)踐過(guò)程的反身覺(jué)識(shí)的可能性。正像皮埃爾·布爾迪厄所言，“實(shí)踐理解的原則不是一種認(rèn)知的意識(shí)(一種超驗(yàn)的意識(shí)，如同在胡塞爾那里，甚或一種存在的此在，如同在海德格爾那里)，而是習(xí)性的實(shí)踐意識(shí)，這種實(shí)踐意識(shí)建構(gòu)世界并賦予世界以意義，習(xí)性被它居住的世界占據(jù)，被它在其中實(shí)施干預(yù)的世界預(yù)先—期待，習(xí)性在這個(gè)世界中通過(guò)一種介入、緊張和關(guān)注的直接關(guān)系積極地進(jìn)行干預(yù)?！?布爾迪厄，2009:166)布爾迪厄?qū)?shí)踐意識(shí)的定義是通過(guò)習(xí)性來(lái)說(shuō)明的，而習(xí)性則是在特定的社會(huì)空間里通過(guò)塑造而形成的個(gè)人結(jié)構(gòu)化的配置(disposition)(布爾迪厄，2009:162)。它會(huì)跟隨實(shí)踐進(jìn)程以一種積極的姿態(tài)介入這個(gè)世界，并要求全身心的投入，處于一種緊張和高度關(guān)注的狀態(tài)，而不是經(jīng)院哲學(xué)中的慢悠悠的思考，像放電影一樣把整個(gè)實(shí)踐過(guò)程全景式地反復(fù)輪回播放，發(fā)現(xiàn)一種最佳的策略，那就會(huì)失去行動(dòng)的時(shí)機(jī)。因此，這樣的實(shí)踐是一種身體化的即興發(fā)揮，它根據(jù)實(shí)踐情景的任務(wù)要求，按照之前形塑的身體習(xí)性化配置做出及時(shí)反應(yīng)，而且正常情況下應(yīng)該能夠恰當(dāng)?shù)胤磻?yīng)，就像亞里士多德所說(shuō)的實(shí)踐智慧(phronetic)，它并沒(méi)有明確的系統(tǒng)邏輯，而是恰如其分地做事情的方式(亞里士多德，2007：246)。

實(shí)際上布爾迪厄的實(shí)踐觀(guān)和維特根斯坦(L.Wittgenstein)的語(yǔ)言哲學(xué)研究中得出的結(jié)論是一致的。他們都在復(fù)興亞里士多德的實(shí)踐智慧或者說(shuō)默會(huì)知識(shí)，都把一種近似自動(dòng)化而又恰如其分地“做好事情”當(dāng)作研究的焦點(diǎn)。這既不是實(shí)證主義理性觀(guān)所認(rèn)為的理性邏輯，也不是價(jià)值負(fù)載的解釋主義所說(shuō)的意義之網(wǎng)的理解和融合。實(shí)證主義的理性邏輯必須要對(duì)整個(gè)情景要素進(jìn)行全面的分析，在掌握足夠的信息基礎(chǔ)上，逐一通過(guò)控制參照系數(shù)，來(lái)檢驗(yàn)?zāi)膫€(gè)變量是最佳變量。哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的價(jià)值負(fù)載的解釋主義所提倡的批判詮釋?zhuān)瑯有枰藗兎艞壢粘Ｉ畹木o迫任務(wù)，在一種理想的溝通情景下進(jìn)行協(xié)商談判，達(dá)成共識(shí)；或者如早期文化解釋主義者格爾茨(Clifford Geertz)所說(shuō)的把一種日常生活的斗雞活動(dòng)當(dāng)成文本進(jìn)行厚描，來(lái)發(fā)現(xiàn)文本的背景含義和符號(hào)意義。布爾迪厄認(rèn)為，不管是實(shí)證主義理性思維，還是解釋主義的人文情懷都是一種經(jīng)院哲學(xué)，而經(jīng)院哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論本身就是來(lái)自其特殊的社會(huì)位置和對(duì)應(yīng)的個(gè)人配置。他們不需要投身緊張而迫切的日常生活，可以有充裕的時(shí)間來(lái)悠閑地發(fā)展自己的好奇心和求知欲，所以經(jīng)院學(xué)派的認(rèn)識(shí)論是一種自上而下的俯瞰式的反思回觀(guān)或者通過(guò)控制環(huán)境下的實(shí)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)一些理性規(guī)律，然后把這個(gè)理性的邏輯強(qiáng)加給實(shí)踐，而不是發(fā)現(xiàn)實(shí)踐的邏輯(布爾迪厄，2009:53-54)。類(lèi)似于維特根斯坦提出的家族相似性實(shí)踐模式，布爾迪厄也認(rèn)為實(shí)踐邏輯是一種模式轉(zhuǎn)換基礎(chǔ)上的類(lèi)比實(shí)踐。“這種模式轉(zhuǎn)換是以一致確認(rèn)的等價(jià)為基準(zhǔn)實(shí)現(xiàn)的，為替換性和一種行為替換另一種行為提供了便利，并且有助于通過(guò)一種實(shí)踐的普遍化，支配所有可能被形勢(shì)提出的同樣問(wèn)題。這種對(duì)多義性、含混性、模糊性和近似性的妙用，以及這種使得由或多或少被證明的一種親緣關(guān)系連在一起的各種實(shí)踐具有連貫性的藝術(shù)。”(布爾迪厄，2009:58)

這樣的一種實(shí)踐意識(shí)和實(shí)踐邏輯給人一種宿命論的感覺(jué)，個(gè)體習(xí)性(通過(guò)結(jié)構(gòu)性空間制造的配置)和社會(huì)空間的位置結(jié)構(gòu)是一致的，因此個(gè)體的實(shí)踐行動(dòng)就是一套近似自動(dòng)化的即興發(fā)揮，他所能做的只不過(guò)是把日常生活的常規(guī)情景要求的行動(dòng)模式操演出來(lái)(performance)，他的行動(dòng)模式和他所在社會(huì)場(chǎng)域的結(jié)構(gòu)位置要求是一致的，因此一般情況下很少出錯(cuò)或者失效。除非面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型或者個(gè)人的社會(huì)遷移，更改了自己熟悉的社會(huì)空間和結(jié)構(gòu)位置，那么他/她原來(lái)積累的實(shí)踐智慧就會(huì)失效或者作廢，并發(fā)現(xiàn)自己無(wú)所適從，笨手笨腳，需要重新學(xué)習(xí)在新社會(huì)空間中的新結(jié)構(gòu)位置上的行動(dòng)配置。如此來(lái)看，布爾迪厄的實(shí)踐理論除了幫助我們理解社會(huì)空間結(jié)構(gòu)下的行動(dòng)習(xí)性的特征以及如何積累局部有效的實(shí)踐智慧，進(jìn)而洞察社會(huì)結(jié)構(gòu)的支配模式之外，并不能為個(gè)體解放和社會(huì)轉(zhuǎn)型提供什么指導(dǎo)。因?yàn)樗^(guò)度看重個(gè)體身體化配置和符號(hào)體系運(yùn)作的無(wú)意識(shí)操演的默契配合，被人批判根本無(wú)法再發(fā)現(xiàn)解放和改變社會(huì)結(jié)構(gòu)的可能性(Burawoy,2011)。在布洛維看來(lái)，個(gè)體行為和社會(huì)結(jié)構(gòu)的默契關(guān)系，只不過(guò)是一種耦合性的社會(huì)情景，是特定的社會(huì)關(guān)系借助于意識(shí)形態(tài)運(yùn)作導(dǎo)致的一種神秘化機(jī)制(mystification)，而不是借助于身體習(xí)性來(lái)運(yùn)作的無(wú)意識(shí)的認(rèn)可機(jī)制(misrecognition)。這種神秘化支配機(jī)制并不是不可以突破的，借助于反身批判和相互對(duì)話(huà)，人們可以突破社會(huì)結(jié)構(gòu)通過(guò)符號(hào)體系制造的習(xí)以為常的支配關(guān)系(Burawoy,2011)。

反身性專(zhuān)業(yè)實(shí)踐作為超越爭(zhēng)論的可能性

實(shí)際上布爾迪厄的理論并不是像邁克爾·布洛維批判的那樣不存在解放的可能性，他只不過(guò)是認(rèn)為社會(huì)結(jié)構(gòu)制造的身體化習(xí)性配置對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的誤識(shí)機(jī)制并不能通過(guò)簡(jiǎn)單的反省覺(jué)悟就可以實(shí)現(xiàn)突破和解放。這就需要認(rèn)真審視布爾迪厄的理論中關(guān)于反思性的雙重觀(guān)念。在布爾迪厄的實(shí)踐理論存在著一個(gè)內(nèi)在矛盾，一方面認(rèn)為所有的經(jīng)院哲學(xué)思維模式，不管是理性主義還是解釋主義，都是一種脫離日常生活實(shí)踐的特殊的知識(shí)分子的行為模式，所追求的批判性理性思維或者反思性主體都是一種知識(shí)分子的個(gè)體習(xí)性配置，這和老百姓的日常生活的行為習(xí)性配置存在著種屬差異(華康德，1998：42)，并不能給日常生活實(shí)踐帶來(lái)什么改變；另一方面他又提供了一種擺脫這種虛假的反思性主體的可能性，它只能依靠日常生活本身產(chǎn)生的客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)提供的機(jī)遇和人們的主觀(guān)希望之間不匹配，進(jìn)而產(chǎn)生日益增多的社會(huì)緊張和沮喪，給客觀(guān)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來(lái)一種不確定和危機(jī)的狀態(tài)，那么就提供了產(chǎn)生顛覆性話(huà)語(yǔ)和行動(dòng)的社會(huì)基礎(chǔ)，這些顛覆性的象征性行動(dòng)慢慢會(huì)導(dǎo)致個(gè)人批判性覺(jué)悟的發(fā)生(布爾迪厄，2009:279)。也就是在布爾迪厄的論述中，有兩種反思性，一種是經(jīng)院哲學(xué)知識(shí)活動(dòng)中的純粹思想主體的反思性，另一種是對(duì)于身處其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)空間及其塑造出來(lái)的主觀(guān)思維模式之配合模式的批判反思(布爾迪厄，2009:136-139)。他甚至把這個(gè)基于社會(huì)實(shí)踐空間結(jié)構(gòu)和行動(dòng)習(xí)性之匹配關(guān)系的反思性運(yùn)用到社會(huì)科學(xué)研究本身，提倡另一種反思性社會(huì)科學(xué)。根據(jù)他和美國(guó)社會(huì)學(xué)家華康德的對(duì)話(huà)，他所倡導(dǎo)的反思性社會(huì)科學(xué)，和其他經(jīng)院哲學(xué)認(rèn)識(shí)論提出的反思性不同，他的反思性社會(huì)科學(xué)是一種對(duì)“社會(huì)科學(xué)工作的必要條件和特定方式的反思性觀(guān)念，按照這一觀(guān)念，反思性既是社會(huì)科學(xué)實(shí)際運(yùn)用的認(rèn)識(shí)論方案，而且作為一種必然的結(jié)果，反思性即是一種視知識(shí)分子為占據(jù)被支配地位的支配形式的操縱者的理論”(華康德，1998:40-41)

布爾迪厄的這個(gè)區(qū)分對(duì)于社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐理論是有極大啟示性意義的。當(dāng)前社會(huì)工作理論界存在的實(shí)證理性主義和主觀(guān)解釋主義，是一種超然于案主生活世界的專(zhuān)業(yè)場(chǎng)域中的專(zhuān)業(yè)人員知識(shí)創(chuàng)造之間爭(zhēng)論，他們都共享著批判反思的理性主體習(xí)性(配置)，也都共處在社會(huì)權(quán)威部門(mén)授權(quán)的專(zhuān)業(yè)人員所在的專(zhuān)業(yè)場(chǎng)域的社會(huì)位置(一種被支配地位的支配位置)，從而使他們能夠借著權(quán)威部門(mén)授權(quán)的助人專(zhuān)業(yè)身份，來(lái)全方位地研究案主的問(wèn)題及其行動(dòng)可能性。然而專(zhuān)業(yè)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的專(zhuān)業(yè)知識(shí)分子的主體習(xí)性(配置)和案主的日常生活場(chǎng)域所產(chǎn)生的實(shí)踐任務(wù)的緊迫性及其要求的行動(dòng)反應(yīng)并不一致。我們既不能簡(jiǎn)單地把基于實(shí)證主義實(shí)驗(yàn)研究的有效變量強(qiáng)加給案主，要求其理性行動(dòng)；也不能簡(jiǎn)單地通過(guò)對(duì)其主觀(guān)習(xí)性的反思性關(guān)注，概括出一些意義模式，僅僅理解生活的苦難。這些都不能幫助案主解決實(shí)際問(wèn)題，實(shí)際上每個(gè)案主都是一個(gè)理智的行動(dòng)者，要在現(xiàn)實(shí)條件約束下產(chǎn)生一套解決問(wèn)題的行動(dòng)智慧，只不過(guò)可能因?yàn)樯鐣?huì)變遷或者個(gè)人流動(dòng)，導(dǎo)致原來(lái)積累的實(shí)踐智慧變得失效或者過(guò)時(shí)，需要學(xué)習(xí)新的應(yīng)對(duì)策略。這需要對(duì)整個(gè)新的場(chǎng)域結(jié)構(gòu)及其對(duì)應(yīng)的行動(dòng)模式的不斷操演，但社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練足以對(duì)社會(huì)變遷以及對(duì)應(yīng)的行動(dòng)習(xí)性和時(shí)機(jī)把握都掌握嗎？如何突破兩種場(chǎng)域結(jié)構(gòu)、兩套主體配置之間的種屬差異，真正讓社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)成為一種幫助他人解決實(shí)際問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)呢？

我們不妨也參考一下布爾迪厄?qū)τ趯W(xué)術(shù)研究場(chǎng)域和研究對(duì)象世界之間的差異如何消除的建議。他認(rèn)為作為一種反思性社會(huì)科學(xué)要做到的“恰恰在對(duì)象構(gòu)建工作中，所必須不斷地予以詳查探究和中立化的，正是深嵌在理論、問(wèn)題和學(xué)術(shù)判斷范疇之中的集體性科學(xué)無(wú)意識(shí)”，“反思性的主體最終必然是作為一個(gè)整體的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域”(華康德，1998:42-43)。也就是說(shuō)，布爾迪厄認(rèn)為，反思性不能是一種主體意識(shí)的反身回觀(guān)，作為獲得主體性和客觀(guān)意識(shí)的手段，而是要對(duì)產(chǎn)生這種高貴而悠閑的主體意識(shí)的社會(huì)科學(xué)場(chǎng)域?qū)嵺`模式給予反思，從而打破知識(shí)分子的超然地位和理智主義主體模式，真正進(jìn)入研究對(duì)象的場(chǎng)域世界，從他們的位置出發(fā)，學(xué)習(xí)他們的行動(dòng)策略和行動(dòng)時(shí)機(jī)的把握，總結(jié)他們的實(shí)踐邏輯。

實(shí)證主義和主觀(guān)解釋主義這兩種認(rèn)識(shí)論的分歧都以一種批判反思的主體性為前提，都是對(duì)生活世界的一種居高臨下的系統(tǒng)控制實(shí)驗(yàn)或者全面經(jīng)驗(yàn)反思，由此得出的結(jié)論是一種上帝式的普遍性知識(shí)或者普遍的意義之網(wǎng)，但是極少能夠貼近案主的生活世界，給他們以實(shí)際幫助。所以社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)要反思的不是案主的經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，而是自己如何操縱一套學(xué)院派的思維模式來(lái)支配案主的生活世界。只有放棄了學(xué)院派認(rèn)識(shí)論的支配方式，才能進(jìn)入日常生活場(chǎng)域，根據(jù)案主的生活實(shí)踐場(chǎng)域結(jié)構(gòu)特征，來(lái)協(xié)同他們反思自己的實(shí)踐意識(shí)和實(shí)踐邏輯的有效性。

這是不是說(shuō)社會(huì)工作者要放棄自己的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，變成一個(gè)普通人才能體會(huì)常人生活的逼仄和緊迫，尋找到有效的應(yīng)對(duì)策略和辦法呢？也不盡然，畢竟社會(huì)工作者在學(xué)院里的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練給他們提供了一套了解社會(huì)結(jié)構(gòu)及其和主體行動(dòng)習(xí)性之間結(jié)合關(guān)系的知識(shí)體系，而且實(shí)證主義研究雖然不能直接運(yùn)用于某個(gè)具體場(chǎng)景，但是畢竟也提供了一種控制條件下的變量之間的普遍邏輯關(guān)系證據(jù)。這些客觀(guān)的抽象知識(shí)或者主觀(guān)的意義理解技術(shù)都是進(jìn)入專(zhuān)業(yè)實(shí)踐的裝備。重要的不是拋棄這些裝備，而是拋棄一種學(xué)術(shù)場(chǎng)域塑造出來(lái)的無(wú)意識(shí)的專(zhuān)業(yè)支配關(guān)系。一旦進(jìn)入實(shí)踐情景里，就要本著一種謙遜的合作態(tài)度，跟隨案主的生活世界事件之流，來(lái)一起探討做出反應(yīng)的策略，把一種本來(lái)是即興發(fā)揮的身份化的行動(dòng)策略，轉(zhuǎn)化為可以進(jìn)行選擇和重組的另類(lèi)可能性。尤其是在客觀(guān)場(chǎng)域結(jié)構(gòu)出現(xiàn)危機(jī)，原來(lái)構(gòu)造的行動(dòng)習(xí)性失效或者不匹配時(shí)，更要引導(dǎo)當(dāng)事人來(lái)反思其行動(dòng)習(xí)性發(fā)揮作用的社會(huì)條件，根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化去學(xué)習(xí)新的行動(dòng)模式，而不是一味地通過(guò)暴力、破壞等負(fù)面行動(dòng)來(lái)發(fā)泄憤怒。

幸好，沿著這種方向，有些學(xué)者提出了社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)實(shí)踐能力的知識(shí)問(wèn)題，簡(jiǎn)·福等學(xué)者在繼承了人工智能研究學(xué)者柯林斯(H.M.Collins)的知識(shí)觀(guān)的基礎(chǔ)上，提出了一種處境依靠的專(zhuān)業(yè)知識(shí)發(fā)展理論?？铝炙固岢鲆环N知識(shí)論包括了四類(lèi)知識(shí)：第一種是事實(shí)性知識(shí)，第二種是程序技術(shù)性知識(shí)，第三是常識(shí)性知識(shí)，第四是文化知識(shí)?？铝炙拐J(rèn)為前兩類(lèi)知識(shí)都可以通過(guò)實(shí)證研究來(lái)發(fā)現(xiàn)，也可以通過(guò)人工智能來(lái)自動(dòng)化運(yùn)用，但是后兩類(lèi)知識(shí)則需要通過(guò)實(shí)踐體會(huì)慢慢成為一種默會(huì)的實(shí)踐智慧，而不能全部的程序化(Collins,1990)。簡(jiǎn)·福等人認(rèn)為社會(huì)工作者需要把普遍性的知識(shí)和啟發(fā)性的技術(shù)，結(jié)合到具體的場(chǎng)景里，獲得一種處境化應(yīng)用和轉(zhuǎn)換的能力，這樣才能發(fā)展成為一個(gè)專(zhuān)家型人才(Fook, Ryan & Hawkins,2000)。對(duì)場(chǎng)景的敏感和熟悉需要慢慢來(lái)培養(yǎng)一種對(duì)特定處境的常識(shí)和文化的自覺(jué)能力，然后去和事實(shí)性知識(shí)和程序性知識(shí)對(duì)話(huà)，轉(zhuǎn)換事實(shí)性知識(shí)和程序性知識(shí)，結(jié)合到一種有著社會(huì)常識(shí)和文化背景的場(chǎng)景里去。這種處境化實(shí)踐能力的培養(yǎng)不是通過(guò)機(jī)械地背誦知識(shí)和反復(fù)熟練地掌握一種技術(shù)就可以實(shí)現(xiàn)，那最多成為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)熟練的技術(shù)工，而是需要借助于唐納德·肖恩的情景反思和框架實(shí)驗(yàn)方法，讓學(xué)生增加對(duì)不確定性和模糊情景的把握能力和轉(zhuǎn)換能力(Sch?n,1983)。

1.陳鋒、陳濤：《社會(huì)工作的社會(huì)性探討》，《社會(huì)工作》2017年第3期。

2.郭偉和：《后專(zhuān)業(yè)化時(shí)代的社會(huì)工作及其借鑒意義》《社會(huì)學(xué)研究》2014年第5期；《覺(jué)醒與行動(dòng)：公平社會(huì)轉(zhuǎn)型的微觀(guān)基礎(chǔ)——以建筑業(yè)農(nóng)民工社會(huì)工作為例》，王思斌主編：《中國(guó)社會(huì)工作研究》第9輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年。

3.郭偉和、郭麗強(qiáng)：《西方社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)化歷程及對(duì)中國(guó)的啟示》，《廣大工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2013年第5期。

4.劉思達(dá)：《職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)：西方專(zhuān)業(yè)社會(huì)學(xué)研究評(píng)述》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第1期。

5.皮埃爾·布爾迪厄：《帕斯卡爾式的沉思》，劉暉譯，三聯(lián)書(shū)店出版社，2009年。

6.皮埃爾·布迪厄、華康德：《實(shí)踐與反思——反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社，1998年。

7.殷妙仲：《專(zhuān)業(yè)、科學(xué)、本土化：中國(guó)社會(huì)工作十年的三個(gè)迷思》，《社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

8.亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，王旭鳳、陳曉旭譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2007年。

9.American Academy of Social Work and Social Welfare. Grand Challenges For Social Work: Ensure Heathy Development for all Youth [Web Page]. Retrieved from Http://aaseswsw.org/Grand-Challeges-Initiative/21-challenges/ Ensure Heathy development for all Youth， 2016.

10.H.Bartlett, “The Common Base of Social Work Practice”， New York: National Association of Social Workers, 1970.

11.B.Burawoy, “The Roots of Domination: Beyond Bourdieu and Gramsci”,Sociology, Vol.46, No.2(2011), pp.187-206.

12.G.Burrell and G.Morgan,SociologicalParadigmsandOrganizationalAnalysis， London: Heinemann, 1979.

13.H.M.Collins,ArtificialExperts:SocialKnowledgeandIntelligentMachines， Cambridge, Mass: MIT Press， 1990.

14.B.R.Compton and B.Galaway,SocialWorkProcesses， Homewood Illinois: Dorsey Press, 1979.

15.A.Flexner,IsSocialWorkaProfession?ProceedingsoftheNationalConferenceofCharitiesandCorrectionattheForty-secondAnnualSessionHeldinBaltimore, Maryland， Chicago: Hildmann， 1915, pp.576-590.

16.J.Fook, M.Ryan and L.Hwakins,ProfessionalExpertise:Practice,TheoryandEducationforWorkinginUncertainty， London: Whiting & Birch Ltd， 2000.

17.E.Freidson, “The Changing Nature of Professional Control”,AnnualReviewofSociology， Vol. 10, 1984, pp. 1-20.

18.GUO，Wei-he and Tsui, Ming-sum, From Resilience to Resistance: A Reconstruction of Strengths Perspective in Social Work Practice，InternationalSocialWork， Vol.53, No.2(2010), pp.233-245.

19.A.Keith-Lucus,TheGivingandTakingofHelp, Chapel Hill N.C.: University of North Carolina Press， 1972.

20.Kam, Ping Kwong, “Back to the ‘Social’ of Social Work: Reviving the Social Work’s Contribution to the promotion of Social Justice”，InternationalSocialWork, Vol.57, No.6(2014), pp.723-740.

21.E.Gambrill, “Evidence-based practice and policy: choices ahead”，ResearchonSocialWorkPractice， Vol.16, No.3(2006), pp.338-357.

22.C.Germain and A.Gittman,TheLifeModelofSocialWorkPractice， New York: Columbia University Press, 1980.

23.L.Gibbs and E.Gambrill, “Evidence-based practice: counterarguments to objections”，ResearchonSocialWorkPractice， Vol.12, No.3(2002), pp.452-476.

24.M.Gray and S.Webb,SocialWorkTheoriesandMethods， London: Sage， 2013.

25.E.Greenwood, “Attributes of a Profession”，SocialWork, Vol.2, No.57(1957), pp. 45-55.

26.G.Hearn,TheGeneralSystemsApproach:ContributionsTowardanHolisticConceptionofSocialWork, New York: Council on Social Work Education, 1969.

27.D.Howe,AnIntroductiontoSocialWorkTheory:MakingsenseinPractice, Aldershot: Ashgate, 1992.

28.B.Humphries, “What else counts as evidence in evidence-based social work?”SocialWorkEducation， Vol.22, No.1(2003), pp. 81-91.

29.J.Jaccard, “The Prevention of Problem Behaviors in Adolescents and Young Adults: Perspectives on Theory and Practice”，JournalofSocietyforSocialWorkandResearch, Vol.7, No.4(2016), pp.585-613.

30.L. G.Johnson,SocialWorkPractice:AGeneralistApproach, Boston: Allyn and Bacon, 1998.

31.G.Macdonald, “Promoting evidence-based practice in child protection”,ClinicalChildPsychologyandPsychiatry, Vol.3, No.1(1998), pp.71-85.

32.J. Curtis McMillen, Lisa Morris and Michael Sherraden, “Ending Social Work’s Grudge Match: Problems VS. Strengths”,FamilyinSociety:TheJournalofContemporarySocialService, Vol.85, No.3(2004), pp.317-325.

33.R.Mullaly,StructuralSocialWork:Ideology,Theory,andPractice， Toronto: McClelland & Stewart， 1993.

34.J.J.Olson, “Social Work’s Professional and Social Justice Project: Discourses in Conflict”，JournalofProgressHumanService, Vol.18, No.1(2007), pp.45-69.

35.D.Saleebey, “Introduction: Power in the People”, in D. Saleebey (ed.),TheStrengthsPerspectiveinSocialWork, 3rd edn, Boston, MA: Allyn and Bacon,2006, pp.1-24.

36.Salisbury Statement,SocialWorkandSociety, Vol.9, No.1(2011), pp.4-9.

37.H.Specht and M. Courtney,UnfaithfulAngels:HowSocialWorkHasAbandoneditsMission, New York: The Free Press, 1994.

38.D.Sch?n,TheReflectivePractitioner:HowProfessionalsThinkinAction， New York: Basic Books， 1983.

39.M.Staudt, M.O.Howard & B.Drake, “Operationalization, Implementation and Effectiveness of Strengths Perspective: A Review of Empirical Studies”，JournalofSocialServiceReview, No.27(2001), pp.1-21.

40.C.Towle, “Common Human Needs”, Washington D.C.: National Association of Social Workers, 1945.

41.S.Webb, “Some considerations on the validity of evidence-based practice in social work”，BritishJournalofSocialWork， Vol.31, No.1(2001), pp.57-79.

42.S.Witkin and W.Harrison, “Whose evidence and for what purpose”，SocialWork， Vol.46,No.4(2001),pp.293-299.