○ 張 安

(清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 北京 100084)

20世紀(jì)30-40年代，中國(guó)知識(shí)界思想趨向發(fā)生逆轉(zhuǎn)，原來(lái)甚囂塵上的“世界化”“西化”言語(yǔ)日漸式微，強(qiáng)調(diào)外來(lái)之說(shuō)應(yīng)用于實(shí)際的“中國(guó)化”號(hào)召頻頻出現(xiàn)，彰顯民族特點(diǎn)和民族風(fēng)格的“中國(guó)化”呼聲備受關(guān)注。〔1〕因而，“馬克思主義中國(guó)化”命題本身就是當(dāng)時(shí)社會(huì)思想狀況的映射，暗含著一種強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。當(dāng)時(shí)就有人指出：“自毛澤東氏《論新階段》一書(shū)出版以后，從今年四月起，開(kāi)始有了‘中國(guó)化’的呼聲?！薄?〕正是如此，“馬克思主義中國(guó)化”命題提出之后，旋即引起了知識(shí)界的熱烈爭(zhēng)論。當(dāng)前有關(guān)馬克思主義中國(guó)化的研究，人們普遍忽視了命題提出之后，知識(shí)界對(duì)于這一命題的論爭(zhēng)。經(jīng)過(guò)論爭(zhēng)，馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)涵、可能性以及必要性等問(wèn)題得到了澄清和闡明。時(shí)至今日，不少人仍在以中國(guó)國(guó)情的特殊性質(zhì)疑或是否定馬克思主義中國(guó)化，仍然把馬克思主義中國(guó)化等同于復(fù)古或是對(duì)封建落后思想的頌揚(yáng)，仍然在性質(zhì)上否定中國(guó)化馬克思主義。返本才能開(kāi)新，正本方能清源。回顧上世紀(jì)30-40年代中國(guó)知識(shí)界關(guān)于“馬克思主義中國(guó)化”的論爭(zhēng)，有助于廓清附加在此命題上的種種誤讀，明確馬克思主義中國(guó)化的基本要求，進(jìn)一步推進(jìn)黨的理論創(chuàng)新事業(yè)。

一、關(guān)于馬克思主義中國(guó)化內(nèi)涵的論爭(zhēng)

1938年，中國(guó)共產(chǎn)黨擴(kuò)大的六屆六中全會(huì)召開(kāi)，正是在此次大會(huì)上，毛澤東提出：“馬克思主義的中國(guó)化，使之在其每一表現(xiàn)中帶著中國(guó)的特性，即是說(shuō)，按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用它”〔3〕。這段話成為“馬克思主義中國(guó)化”內(nèi)涵最經(jīng)典的表述。但是知識(shí)界與中國(guó)共產(chǎn)黨的主張并不是同步一致的，對(duì)于“馬克思主義中國(guó)化”內(nèi)涵存在差異甚至對(duì)立的觀點(diǎn)，并由此展開(kāi)了理論上的爭(zhēng)鳴。

(一)圍繞“中國(guó)化”是否存在復(fù)古保守含義的論爭(zhēng)

在中國(guó)近代思想史上，“中國(guó)化”的命題與文化本位主義緊密相連。而文化本位主義是近代列強(qiáng)入侵、“西學(xué)東漸”背景下，國(guó)人的民族主義心理的映射。文化本位主義旗幟鮮明地要求弘揚(yáng)民族傳統(tǒng)文化，在維護(hù)國(guó)家主權(quán)和安全方面具有正面的意義。但是在如何對(duì)待中西文化，如何會(huì)通中西文化以建立新的近代民族文化方面，文化本位主義卻“泥古不化”，存在排斥和抵制外來(lái)文化或思想的狹隘立場(chǎng)?！爸袊?guó)化”的口號(hào)導(dǎo)源于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)代背景，很容易侵染到當(dāng)時(shí)文化民族主義的心理，人們自然會(huì)從文化本位主義立場(chǎng)來(lái)審視其內(nèi)涵。因此，在馬克思主義中國(guó)化命題提出之后，葉青就明確表示：“中國(guó)化應(yīng)肯定中國(guó)本位，以中國(guó)本位作前提”，因而“中國(guó)化與中國(guó)本位完全相同”〔4〕。中國(guó)本位主義在一定意義上表現(xiàn)為狹隘的文化民族主義，漠視文化的時(shí)代性，片面地強(qiáng)調(diào)文化的民族性，抗拒五四以來(lái)中國(guó)思想界反封建的啟蒙傳統(tǒng)，阻礙中國(guó)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新性發(fā)展。依據(jù)葉青的這種內(nèi)涵解讀，馬克思主義中國(guó)化只是文化本位主義的一個(gè)表現(xiàn)，其本質(zhì)內(nèi)涵仍然是強(qiáng)調(diào)凸顯文化的民族性，甚至是倡導(dǎo)文化復(fù)古主義，用中國(guó)封建思想消解或是替代馬克思主義。

但是，并不是所有的論者都是從文化本位主義的立場(chǎng)來(lái)理解“中國(guó)化”。柳湜在《論中國(guó)化》一文中剔除了“中國(guó)化”口號(hào)里的守舊、保守含義。他認(rèn)為：“‘中國(guó)化’是建設(shè)新中國(guó)文化的一個(gè)口號(hào)，是配合著抗戰(zhàn)建國(guó)的過(guò)程中歷史的任務(wù)而提出的?！薄?〕這一口號(hào)反映了發(fā)展中華民族新文化的時(shí)代要求，它的著眼點(diǎn)是如何創(chuàng)新發(fā)展中國(guó)文化，而不是墨守成規(guī)地沿襲中國(guó)古代一切文化傳統(tǒng)，與文化本位主義有著根本的區(qū)別。嵇文甫指出：“隨著‘中國(guó)化’口號(hào)的提出，一般開(kāi)倒車迷戀骸骨的先生們又該洋洋得意了”。這是因?yàn)樗麄儚奈幕疚恢髁x立場(chǎng)理解“中國(guó)化”，認(rèn)為“中國(guó)化”即是歌頌中華民族文化的優(yōu)越性，否定或是排斥外來(lái)文化尤其是西方先進(jìn)文化。因此，他要求把“中國(guó)化”的正確內(nèi)涵從這種文化復(fù)古的“胡說(shuō)中救拔出來(lái)”，著眼于中華文化的創(chuàng)新發(fā)展，從中西文化會(huì)通的角度認(rèn)識(shí)中國(guó)化的內(nèi)涵。他認(rèn)為所謂中國(guó)化，不是對(duì)西方文化簡(jiǎn)單的嫁接和拼湊，而是一種文化對(duì)話和文化交流，是要把文化的世界性與民族性統(tǒng)一起來(lái)，創(chuàng)造出中國(guó)自己的東西來(lái)?！?〕總結(jié)嵇文甫的觀點(diǎn)，我們可以歸納出兩層意思：一是西方文化與中華民族傳統(tǒng)文化的相結(jié)合，這是“中國(guó)化”的前提；二是在結(jié)合基礎(chǔ)上的傳承和創(chuàng)新，創(chuàng)造出具有中國(guó)作風(fēng)和中國(guó)氣派的新東西。要做到正確理解“中國(guó)化”，這兩者缺一不可。

(二)圍繞中國(guó)化是否是通俗化的論爭(zhēng)

對(duì)于外來(lái)理論或是思想來(lái)說(shuō)，提出“中國(guó)化”確實(shí)有著通俗化的意味。從五四以來(lái)，中國(guó)思想界確實(shí)存在著將外來(lái)學(xué)說(shuō)生搬硬套的做法，存在著形式主義的西化思維。因此，要將外來(lái)學(xué)說(shuō)引進(jìn)到中國(guó)，首先便有一個(gè)語(yǔ)言轉(zhuǎn)化和思想內(nèi)容通俗化過(guò)程。早在1936年新啟蒙運(yùn)動(dòng)興起之時(shí)，陳唯實(shí)就提出：對(duì)于唯物辯證法的研究和宣傳來(lái)說(shuō)，不能只是空對(duì)空，不能沉浸在深?yuàn)W晦澀的邏輯推演中，而要盡量將其進(jìn)行生活化的解讀，用具體的實(shí)例加以詮釋，“同時(shí)語(yǔ)言要中國(guó)化、通俗化，使聽(tīng)者明白才有意義”〔7〕?？梢?jiàn)，陳唯實(shí)是將中國(guó)化與通俗化作為相同內(nèi)涵的概念理解了。還有人以文藝創(chuàng)作和文藝作品的宣傳視角對(duì)中國(guó)化內(nèi)涵進(jìn)行了論述，黃藥眠就是其中的典型代表。1939年12月10日，他在香港《大公報(bào)》文藝副刊發(fā)表了《中國(guó)化和大眾化》一文，詳盡闡述了中國(guó)化與大眾化的關(guān)系。他認(rèn)為中國(guó)化與宣傳普及的大眾化沒(méi)有太大的區(qū)別，核心議題都是如何讓中國(guó)大眾理解、接受和認(rèn)同。他指出：“假如一個(gè)作家，他能夠隨時(shí)留心到最大多數(shù)的中國(guó)人的生活，把他們的生活態(tài)度，習(xí)慣，姿勢(shì)，和語(yǔ)言，加以選擇和陶煉，如實(shí)地寫(xiě)了出來(lái)，那么他這個(gè)作品一定是中國(guó)化的，同時(shí)也是大眾化?！薄?〕在《文藝中國(guó)化問(wèn)題》一文中，翔思也強(qiáng)調(diào)，五四以來(lái)中國(guó)的文壇搬來(lái)了許多外國(guó)的形式和語(yǔ)句，這種狀況在抗戰(zhàn)的背景下仍然沒(méi)有得到改變，許多作者依然運(yùn)用著“清幽而秀麗”文句，顯得十分不“中國(guó)化”。因此，文藝工作者需要盡可能地接近讀者，“把那些外國(guó)的格式和語(yǔ)句改的中國(guó)化一點(diǎn)”〔9〕。

中國(guó)化與通俗化二者之間確實(shí)存在一定的聯(lián)系，但也存在明顯的區(qū)別，以上的論述只是看到了二者的聯(lián)系，故而判斷中國(guó)化與通俗化含義相近甚至可以等同。當(dāng)時(shí)也有論者指出通俗化或是大眾化與中國(guó)化是有著不同的內(nèi)涵。伯韓在《談?wù)勚袊?guó)化與大眾化》一文中，對(duì)中國(guó)化和大眾化做出了不同界定。他認(rèn)為中國(guó)化有著兩方面的含義：一是要對(duì)世界學(xué)術(shù)或是思想賦予中國(guó)的民族形式，二是要將世界其他國(guó)家的學(xué)術(shù)思想與中國(guó)的歷史文化、實(shí)踐發(fā)展融合起來(lái)。大眾化就是通俗化，目的是要提高國(guó)人的知識(shí)水平。在二者關(guān)系上，伯韓指出大眾化“是要以中國(guó)化為前提的”〔10〕。在傳播和宣傳馬克思主義的過(guò)程中，黨的理論工作者比較了中國(guó)化與通俗化的區(qū)別，科學(xué)論述了中國(guó)化內(nèi)涵，引領(lǐng)了社會(huì)的思想認(rèn)識(shí)。艾思奇認(rèn)為“通俗化”，即是將理論轉(zhuǎn)向生活，轉(zhuǎn)向大眾，把復(fù)雜深?yuàn)W、玄妙晦澀的理論問(wèn)題以一種簡(jiǎn)單明了的方式呈現(xiàn)出來(lái)，使其通俗易懂，還只是“中國(guó)化的初步”，更重要的是要將馬克思主義應(yīng)用于實(shí)際并解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。正是在此基礎(chǔ)上，艾思奇全面科學(xué)地論述了馬克思主義中國(guó)化的內(nèi)涵。他指出，“化”有創(chuàng)造的意思，“真正能使馬克思主義中國(guó)化”就是要求“在一定國(guó)家的特殊條件之下來(lái)進(jìn)行創(chuàng)造馬克思主義的事業(yè)”〔11〕，并且這種創(chuàng)造和發(fā)展來(lái)源于中國(guó)革命的現(xiàn)實(shí)要求，來(lái)源于馬克思主義的理論品質(zhì)?？紦?jù)艾思奇當(dāng)時(shí)的論述，概括起來(lái)說(shuō)，他關(guān)于“馬克思主義中國(guó)化”的內(nèi)涵主要強(qiáng)調(diào)了三點(diǎn)：一是不能放棄理論的基本原則和基本立場(chǎng)，這是推進(jìn)中國(guó)化的前提，不然就會(huì)導(dǎo)入錯(cuò)誤的方向；二是反對(duì)教條主義和形而上學(xué)的思想方法，在立足實(shí)際的基礎(chǔ)上正確對(duì)待理論，著眼于運(yùn)用理論解決革命中的各類現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，推動(dòng)社會(huì)的向前發(fā)展；三是要在中國(guó)環(huán)境中，通過(guò)不斷提升革命經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)識(shí)，使其理論化系統(tǒng)化，創(chuàng)新和發(fā)展黨的指導(dǎo)思想。

二、關(guān)于馬克思主義中國(guó)化合理性的論爭(zhēng)

一個(gè)命題提出之后，除了內(nèi)涵容易引起知識(shí)界熱議的以外，命題本身的合理性、正當(dāng)性也是人們較為關(guān)注的問(wèn)題。并且“馬克思主義中國(guó)化”的命題與中國(guó)共產(chǎn)黨的理論和政治實(shí)踐聯(lián)系緊密，一定程度上體現(xiàn)著中國(guó)共產(chǎn)黨的理論主張，更加容易引發(fā)知識(shí)界對(duì)于命題合理性和正當(dāng)性的討論。當(dāng)時(shí)，以葉青為代表的國(guó)民黨知識(shí)界人士與黨的理論工作者圍繞馬克思主義中國(guó)化的正當(dāng)性、合理性進(jìn)行了激烈的論爭(zhēng)。在論爭(zhēng)中，黨的理論工作者從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度回應(yīng)了知識(shí)界有關(guān)此命題的質(zhì)疑，使得命題在學(xué)理上得到了完善。

(一)對(duì)馬克思主義中國(guó)化合理性的質(zhì)疑

要闡明馬克思主義中國(guó)化命題究竟合不合理、能不能成立，就得對(duì)該命題的必要與可能進(jìn)行說(shuō)明。如果沒(méi)有必要成立，沒(méi)有可能實(shí)現(xiàn)，那么馬克思主義中國(guó)化也就沒(méi)有任何正當(dāng)性可言。因而，在“馬克思主義中國(guó)化”提出以后，不少知識(shí)界的人士就從必要性和可能性入手否定或是質(zhì)疑命題存在的合理性，解構(gòu)掉黨的理論和實(shí)踐發(fā)展的基礎(chǔ)，使黨的革命活動(dòng)也無(wú)正當(dāng)性可言。

從必要性的角度質(zhì)疑馬克思主義中國(guó)化的合理性。如果一種學(xué)說(shuō)或是主義是放之四海而皆準(zhǔn)的思想體系，是可以直接拿來(lái)用的理論主張，那樣就不需要進(jìn)行所謂的中國(guó)化。周憲文撰寫(xiě)的《由中國(guó)本位文化建設(shè)講到學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題》一文就貫徹了這種思維模式。該文指出：像馬克思主義這種成熟的學(xué)說(shuō)，在內(nèi)容體系和邏輯結(jié)構(gòu)上都是完整和統(tǒng)一的，一旦我們信奉馬克思主義，并將其作為指導(dǎo)思想，那就需要完完整整地將其“移植過(guò)來(lái)”，不可能將其拆分掉或是“改頭換面而使他中國(guó)化”，一旦做這樣的處理，就違背了將馬克思主義作為指導(dǎo)思想的前提，就與這一理論的整體性和系統(tǒng)性產(chǎn)生尖銳的矛盾。在周憲文看來(lái)，對(duì)于馬克思主義這樣系統(tǒng)而又成熟的思想體系，只能“適則取之，不適則去之，絕對(duì)沒(méi)有可以使不適者，‘化’為適用的道理”，只要提及到“化”，這表明馬克思主義不適用于中國(guó)〔12〕。還有人從結(jié)果出發(fā)否定馬克思主義中國(guó)化的必要性。葉青認(rèn)為三民主義是近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)最為重要的思想理論，這一思想理論是中西文化結(jié)合的典范，實(shí)現(xiàn)了中西優(yōu)秀文化高度融通，使外國(guó)思想理論轉(zhuǎn)換為中國(guó)形式，帶有了中國(guó)特點(diǎn)。他指出：“民族主義是歐美底民族主義之中國(guó)化”，“民權(quán)主義是歐美底民主政治之中國(guó)化”，“民生主義是歐美底社會(huì)主義之中國(guó)化”，而“毛澤東說(shuō)的馬克思主義底中國(guó)化”僅是“社會(huì)主義底中國(guó)化”，“馬克思主義底中國(guó)化也為孫先生所完成”亦或可以說(shuō)“民生主義是馬克思主義底中國(guó)化”?！?3〕葉青這里實(shí)際上是在以三民主義已經(jīng)完成了馬克思主義中國(guó)化為由，否定這一命題存在的必要。毛起鵕也認(rèn)為，孫中山的三民主義是判斷馬克思主義能否中國(guó)化的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，必須“以唯生的理論替代唯物的理論”，“以民族主義的理論替代國(guó)際主義的理論”，“以建立民族國(guó)家的理論替代無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的理論”?！?4〕以上兩類質(zhì)疑的觀點(diǎn)十分具有挑戰(zhàn)性，雖然只是質(zhì)疑馬克思主義中國(guó)化命題的必要性，但卻直接暗含著對(duì)整個(gè)中國(guó)共產(chǎn)黨理論旗幟的質(zhì)疑與否定。從周憲文的邏輯來(lái)看，抓住了馬克思主義本身的完整性和中國(guó)共產(chǎn)黨信奉這一理論事實(shí)，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨提倡馬克思主義中國(guó)化就會(huì)違背其政治立場(chǎng)，改變理論的完整性，這讓中國(guó)共產(chǎn)黨陷入理論創(chuàng)新的兩難境地。葉青和毛起鵕則是建立在肯定這一命題成立的基礎(chǔ)上，尋找命題本身的邏輯破綻，進(jìn)而對(duì)命題存在的合理性進(jìn)行質(zhì)疑。在他們的邏輯鏈中，三民主義完成了馬克思主義中國(guó)化，繼續(xù)提倡這一號(hào)召已經(jīng)沒(méi)有任何意義，潛在的意思就是要求中國(guó)共產(chǎn)黨放棄自己的理論主張，服從于三民主義，表現(xiàn)了國(guó)民黨理論上的霸權(quán)和獨(dú)裁心態(tài)。

從可能性的角度質(zhì)疑馬克思主義中國(guó)化的合理性。任何一種外來(lái)學(xué)說(shuō)，如果與中國(guó)實(shí)際不相符合，也就難以被賦予中國(guó)特點(diǎn)，形成中國(guó)風(fēng)格，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)中國(guó)化。1939年，張絢中發(fā)表《評(píng)毛澤東先生〈論新階段〉》一文，文章指出，毛澤東要求按照中國(guó)的特點(diǎn)去應(yīng)用馬克思主義，當(dāng)然是一種重大的進(jìn)步，但是這種進(jìn)步還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)橹袊?guó)共產(chǎn)黨還沒(méi)有完全認(rèn)識(shí)到馬克思主義與中國(guó)國(guó)情之間的巨大差距。張文指出：中國(guó)的特殊性除了毛澤東所承認(rèn)的“反對(duì)帝國(guó)主義”之外，還突出表現(xiàn)為“不反對(duì)自由放任的私有資本主義”?！鞍凑罩袊?guó)的特點(diǎn)，去應(yīng)用馬克思主義，那就不需要社會(huì)主義革命這個(gè)單獨(dú)的階段?！薄?5〕這里，張文欲抑先揚(yáng)，表面上稱贊中國(guó)共產(chǎn)黨“馬克思主義中國(guó)化”主張，認(rèn)為這是中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始認(rèn)識(shí)到中國(guó)實(shí)際，但還需要繼續(xù)強(qiáng)化這一趨向。按照張文的邏輯，馬克思主義與中國(guó)實(shí)際就是不相符合，要從實(shí)際出發(fā)，就得不斷地清除馬克思主義，這就從根本上否定了馬克思主義中國(guó)化的可能性。葉青則認(rèn)為，相比西歐國(guó)家的發(fā)展程度，中國(guó)只能成為“后進(jìn)之國(guó)”，所處的時(shí)代方位與西歐資本主義國(guó)家很不同。而馬克思主義這種思想理論是產(chǎn)生于發(fā)達(dá)資本主義階段，其理論主張主要是針對(duì)和解答資本主義階段的問(wèn)題，中國(guó)的社會(huì)發(fā)展還遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到那個(gè)程度。因此，把馬克思主義運(yùn)用到中國(guó)就是混淆時(shí)代性，不符合現(xiàn)實(shí)發(fā)展要求，故而提倡馬克思主義中國(guó)化也就不可能。胡秋原就曾明確強(qiáng)調(diào)：“馬克思主義是歐洲發(fā)生的東西，今天中國(guó)人用不著，也就沒(méi)有法子‘中國(guó)化’了”?！?6〕另外，毛起鵕認(rèn)為“馬克思主義中國(guó)化”本身就是個(gè)不完善的命題。因?yàn)橹笇?dǎo)中國(guó)共產(chǎn)黨革命的理論主要是“俄國(guó)式的馬克思主義”，即是列寧主義，已經(jīng)不再是原典意義上的馬克思主義，所謂馬克思主義中國(guó)化本身就存在核心概念被偷換的問(wèn)題。因此“把馬克思主義應(yīng)用到中國(guó)來(lái)，到底是有問(wèn)題的”〔17〕。

(二)對(duì)馬克思主義中國(guó)化合理性質(zhì)疑的回應(yīng)

面對(duì)以上知識(shí)界人士對(duì)馬克思主義中國(guó)化合理性的種種質(zhì)疑，黨的理論工作者主要從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)維度，對(duì)此作出了科學(xué)的回應(yīng)。

基于普遍性與特殊性原理論證馬克思主義中國(guó)化的合理性。在上述質(zhì)疑觀點(diǎn)中，不少人通過(guò)宣揚(yáng)和突出中國(guó)特殊性，突出理論與現(xiàn)實(shí)的反差來(lái)否定馬克思主義中國(guó)化的合理性。中國(guó)共產(chǎn)黨則從普遍性與特殊性辯證統(tǒng)一的角度加以回應(yīng)。艾思奇指出：馬克思主義具有超越地域、民族和文化的一般性價(jià)值和意義，揭示了人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律和原理，同樣適用于中國(guó)社會(huì)發(fā)展，不能狹隘地把這一理論當(dāng)做西方資本主義社會(huì)的產(chǎn)物。艾思奇同時(shí)也指出，在運(yùn)用具有普遍性意義的馬克思主義的時(shí)候，要考慮到各國(guó)不同實(shí)際，使其“依著各民族的不同的發(fā)展條件而采取著不同的表現(xiàn)形式的”，這種內(nèi)容的普遍性和表現(xiàn)形式的特殊性是辯證統(tǒng)一的。就中國(guó)而言，不能因?yàn)橹袊?guó)國(guó)情的特殊而否定堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)的必要和可能，中國(guó)社會(huì)發(fā)展仍處在這一理論邏輯之中；同時(shí)要充分考慮到自身的具體國(guó)情，立足現(xiàn)實(shí)情況運(yùn)用和發(fā)展理論，“使馬克思主義在中國(guó)民族的特殊形式之下表現(xiàn)出來(lái)。”〔18〕由此，艾思奇從矛盾的普遍性和特殊性的哲學(xué)角度闡述“馬克思主義中國(guó)化”的內(nèi)在根據(jù)，強(qiáng)調(diào)理論的普遍性和特殊性的辯證統(tǒng)一，指出了“中國(guó)國(guó)情論”片面性，切實(shí)回應(yīng)了知識(shí)界的質(zhì)疑。

基于現(xiàn)實(shí)必然性的角度論證馬克思主義中國(guó)化的合理性。近代以來(lái)，由于國(guó)內(nèi)外的反動(dòng)勢(shì)力的壓迫，社會(huì)矛盾突出，中華民族面臨著生死存亡的嚴(yán)重威脅。仁人志士前仆后繼探索救國(guó)救民的真理，在這一過(guò)程中選擇了馬克思主義。但在革命進(jìn)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨人越來(lái)越認(rèn)識(shí)到教條主義的危害，并把馬克思主義與中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了理論和實(shí)踐的創(chuàng)新。艾思奇、楊松等人正是從這個(gè)角度論證馬克思主義中國(guó)化的可能與必然，回應(yīng)了時(shí)人的責(zé)難。張如心指出，馬列主義是我們分析問(wèn)題、研究事物的科學(xué)方法，是解決整個(gè)中國(guó)問(wèn)題、改造中國(guó)社會(huì)的最有力的武器。但如果只是機(jī)械地背誦一些公式，沒(méi)有在中國(guó)的時(shí)代環(huán)境之下根據(jù)新經(jīng)驗(yàn)來(lái)充實(shí)和發(fā)展馬克思主義理論的話，“我們黨，我們革命便會(huì)在強(qiáng)大敵人進(jìn)入我們國(guó)土?xí)r表示束手無(wú)策，便會(huì)在敵人強(qiáng)大武裝進(jìn)攻下而沒(méi)有自己革命武裝，沒(méi)有自己的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)”。〔19〕因此，需要將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際出發(fā)，實(shí)現(xiàn)新的創(chuàng)造和新的發(fā)展，也就是實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化。1940年7月，楊松在《關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問(wèn)題》一文中指出：“馬克思主義不是‘舶來(lái)品’，不是像葉青之流所說(shuō)的不適用于中國(guó)”。此文通過(guò)回顧馬列主義中國(guó)化的歷史發(fā)展，說(shuō)明了中國(guó)社會(huì)存在“生長(zhǎng)和發(fā)展馬克思列寧主義的客觀歷史和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”。該文還從經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)和哲學(xué)等具體學(xué)科方面，提出了馬列主義中國(guó)化的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。〔20〕艾思奇從近代以來(lái)的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展情況出發(fā)，說(shuō)明了“馬克思主義之所以能夠中國(guó)化，是由于中國(guó)自己本身早就產(chǎn)生了馬克思主義的實(shí)際運(yùn)動(dòng)?！薄?1〕現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀情況是最有說(shuō)服力的論據(jù)，也是最好的回應(yīng)武器。黨的理論工作者基于現(xiàn)實(shí)所做出的分析和回應(yīng)，達(dá)到了解疑釋惑、勘正謬誤的效果。

三、關(guān)于馬克思主義中國(guó)化成果的論爭(zhēng)

中國(guó)共產(chǎn)黨在革命實(shí)踐中形成一套適合自身實(shí)情的理論主張，這便是馬克思主義中國(guó)化的理論成果。在知識(shí)界的論爭(zhēng)中，人們也普遍關(guān)心中國(guó)化理論成果性質(zhì)如何、是否存在等問(wèn)題，并就這些問(wèn)題展開(kāi)了理論上的交鋒。

(一)關(guān)于馬克思主義中國(guó)化成果性質(zhì)的論爭(zhēng)

當(dāng)時(shí)知識(shí)界從宏觀和微觀兩個(gè)層面對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了論爭(zhēng)。從宏觀上來(lái)看，論爭(zhēng)各方主要從整體上探討中國(guó)化馬克思主義與馬克思主義關(guān)系，進(jìn)而斷定中國(guó)化成果的性質(zhì)如何，是繼承還是割裂。從微觀上來(lái)看，論爭(zhēng)各方主要圍繞馬克思主義中國(guó)化的代表性著作《新民主主義論》展開(kāi)，探討這一著作的性質(zhì)。

當(dāng)時(shí)有人單純地強(qiáng)調(diào)“化”就是“改作”和“改變”的含義，而不是一般的通俗和形式的轉(zhuǎn)換。因而，“中國(guó)化”的成果在內(nèi)容實(shí)質(zhì)上已經(jīng)發(fā)生變化，成為與馬克思主義截然不同的東西。葉青就是這一認(rèn)識(shí)的代表性人物。在他看來(lái)，帶有國(guó)際主義特性的馬克思主義理論與中國(guó)共產(chǎn)黨所要求的“民族形式”和“民族風(fēng)格”是相沖突的。他強(qiáng)調(diào)：“化的對(duì)象必須具有內(nèi)容”，國(guó)際主義與民族特色一樣，都是一種形式，“把國(guó)際主義底內(nèi)容與民族形式……二者緊密地結(jié)合起來(lái)”乃是不可能的。葉青認(rèn)為，一般意義上的宣傳、通俗表述以及理解都不是“化”的本義，它的本義主要是改變、創(chuàng)造。因此，只有創(chuàng)造出東西“與原來(lái)的東西不同，這才叫做中國(guó)化”；那種僅僅只是按照中國(guó)的實(shí)際，采用老百姓喜聞樂(lè)見(jiàn)的形式，普及和宣傳馬克思主義，并沒(méi)有使其性質(zhì)發(fā)生變化，并沒(méi)有改變理論的基本結(jié)構(gòu)，因此不能稱其為“中國(guó)化”。〔22〕照這樣看來(lái)，在葉青的理解中，談及中國(guó)化必然是內(nèi)容和性質(zhì)發(fā)生改變，賦予馬克思主義民族形式、民族風(fēng)格都不是中國(guó)化。因此，中國(guó)化成果的性質(zhì)與馬克思主義已經(jīng)截然不同。對(duì)于葉青的這種論斷，艾思奇予以了針?shù)h相對(duì)的回應(yīng)。艾思奇首先承認(rèn)“化”有創(chuàng)造的含義，但是中國(guó)共產(chǎn)黨人的理論創(chuàng)造與葉青等人的創(chuàng)造是完全不同的，中國(guó)共產(chǎn)黨人是在堅(jiān)持一般原則和立場(chǎng)上的創(chuàng)造，是繼承和發(fā)展的辯證統(tǒng)一，是要給馬克思主義理論寶庫(kù)增加新的內(nèi)容；而葉青等人則是完全脫離既有的基礎(chǔ)，主觀臆造的創(chuàng)新，割裂了繼承與發(fā)展的聯(lián)系。他旗幟鮮明地強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)化決不是丟開(kāi)馬克思主義的立場(chǎng)的意思，相反地，愈更要能夠中國(guó)化，就是指愈更能夠正確堅(jiān)決地實(shí)踐馬克思主義的立場(chǎng)的意思?！薄?3〕艾思奇還以列寧的理論創(chuàng)造為例進(jìn)行了說(shuō)明，他指出列寧之所以能夠在蘇俄的革命環(huán)境下發(fā)展馬克思主義，就在于他沒(méi)有丟掉經(jīng)典理論的指導(dǎo)，沒(méi)有同考茨基、伯恩施坦等人一樣放棄了馬克思主義基本原則。

除了一般意義上否定馬克思主義中國(guó)化成果之外，有人還具體對(duì)馬克思主義中國(guó)化的著作《新民主主義論》進(jìn)行了質(zhì)疑。時(shí)任日偽政權(quán)青少年團(tuán)統(tǒng)監(jiān)部文化處處長(zhǎng)的陳宰平發(fā)表長(zhǎng)文，指出：“毛澤東的新民主主義，實(shí)際上談不到‘主義’，談不到‘思想’，只是一種‘策略’，一種‘陰謀’，因此所謂‘新民主主義’，只是‘新共產(chǎn)陰謀’而已?！薄?4〕國(guó)統(tǒng)區(qū)也有學(xué)者撰文對(duì)《新民主主義論》進(jìn)行攻擊，認(rèn)為“實(shí)在荒謬太甚，對(duì)三民主義和孫中山先生的主張，不止作了一種很大的曲解，簡(jiǎn)直是不可饒恕的污蔑”〔25〕。對(duì)此，進(jìn)步的知識(shí)分子紛紛通過(guò)著述予以回?fù)艉婉g斥。如身處上海的知識(shí)界人士宋無(wú)出版了《新民主主義哲學(xué)論》(新人出版社1941年版)一書(shū)，第一次專門從哲學(xué)高度，對(duì)新民主主義理論的產(chǎn)生、特征、世界意義等作了整體梳理和分析；黃特的《批判的武器》(新人出版社1941年版)，對(duì)新民主主義哲學(xué)基礎(chǔ)作了深刻闡述。艾思奇則認(rèn)為，毛澤東的在革命實(shí)踐中撰寫(xiě)了包括《新民主主義論》在內(nèi)大量的理論著作，指導(dǎo)了革命實(shí)踐的發(fā)展。他強(qiáng)調(diào)，這些著作“是馬克思主義中國(guó)化和辯證法唯物論應(yīng)用的最大的歷史收獲”。〔26〕

(二)馬克思主義中國(guó)化成果是否存在的論爭(zhēng)

葉青指出，中國(guó)共產(chǎn)黨并沒(méi)有創(chuàng)造出中國(guó)化的理論成果，而只是單純解決了 “馬克思主義在中國(guó)的應(yīng)用問(wèn)題”“寫(xiě)作問(wèn)題”以及“通俗化和大眾化”的問(wèn)題，所謂中國(guó)化的成果仍然是一種教條主義。毛起鵕也認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨難以創(chuàng)造中國(guó)化的馬克思主義。對(duì)此他有兩個(gè)理由：“第一個(gè)理由在于中國(guó)的共產(chǎn)黨人只有認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史遺產(chǎn)的興趣，而無(wú)繼承中國(guó)歷史遺產(chǎn)的意志?！薄暗诙€(gè)理由在于中國(guó)的共產(chǎn)黨人有厭惡教條主義的情緒，而無(wú)擺脫教條主義的能力?！薄?7〕

面對(duì)質(zhì)疑和否定，延安理論工作者們予以了正面的回應(yīng)，認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨的理論創(chuàng)造已經(jīng)為馬克思主義的總寶庫(kù)增添了新的內(nèi)容。鄧拓明確指出，毛澤東主義“是中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)革命的理論與策略的統(tǒng)一完整的體系，是創(chuàng)造性的馬列主義的新的發(fā)展”?！?8〕在對(duì)馬克思主義創(chuàng)新發(fā)展的問(wèn)題上，張如心強(qiáng)調(diào)了毛澤東思想產(chǎn)生的歷史必然性，明確指出毛澤東是“最主要最典型的代表”，明確而有力地駁斥了“‘馬克思、列寧主義是外國(guó)貨，舶來(lái)品’的卑鄙造謠污蔑?！薄?9〕艾思奇則詳細(xì)地分析了中國(guó)共產(chǎn)黨的理論創(chuàng)造的社會(huì)歷史根源及其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)的馬克思主義決不是“純粹外來(lái)的”，中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)具有高度的組織性和覺(jué)悟性，建立了自己的強(qiáng)大政黨，有著近20年革命戰(zhàn)爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)和模范戰(zhàn)績(jī)，正是有了這些，“因此也就有著中國(guó)的馬克思主義”。〔30〕1941年初，張仲實(shí)以筆名實(shí)甫撰文強(qiáng)調(diào)：“毛澤東同志的《論持久戰(zhàn)》、《論新階段》、《新民主主義論》等著作，是中國(guó)的最優(yōu)秀的真正馬列主義的作品?！薄?1〕他還強(qiáng)調(diào)了毛澤東等人在實(shí)踐中研究中國(guó)的革命問(wèn)題，并對(duì)中國(guó)的革命經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了理論提升，推動(dòng)了馬克思主義的發(fā)展。張仲實(shí)認(rèn)為這種發(fā)展主要體現(xiàn)在關(guān)于建立民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，革命的武裝力量，革命的戰(zhàn)略和策略以及資產(chǎn)階級(jí)革命中民主政權(quán)等問(wèn)題的分析和論述上。總之，這些延安知識(shí)分子的積極發(fā)聲，明確了毛澤東思想的性質(zhì)和地位，有力批駁了知識(shí)界在這一問(wèn)題上的反動(dòng)謬誤，廓清了人們的認(rèn)識(shí)。

四、論爭(zhēng)的影響

“馬克思主義中國(guó)化”是一個(gè)十分具有張力的理論和思想命題，故而能夠引起時(shí)人的論爭(zhēng)。馬克思主義中國(guó)化論爭(zhēng)觸及了馬克思主義中國(guó)化領(lǐng)域的若干基本問(wèn)題，進(jìn)一步塑造了中國(guó)共產(chǎn)黨人的思想方法、強(qiáng)化了中國(guó)共產(chǎn)黨在思想理論上的獨(dú)立自主，促進(jìn)了延安政界和學(xué)界的良性互動(dòng)，推動(dòng)了馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程。

(一)推動(dòng)了中國(guó)共產(chǎn)黨人思想方法的改變

在葉青等人看來(lái)，按照社會(huì)和理論發(fā)展的時(shí)代性來(lái)看，馬克思主義是西方工業(yè)文明的產(chǎn)物，中國(guó)的發(fā)展實(shí)際遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到西方的水平，中國(guó)有著自身的特殊國(guó)情，因此，馬克思主義不適合與中國(guó)國(guó)情。這成為他們質(zhì)疑和攻擊馬克思主義中國(guó)化的主要論據(jù)。再加之，在土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨犯過(guò)幾次“左”和右的錯(cuò)誤，這些錯(cuò)誤的根源就是黨內(nèi)存在教條主義的思想方法，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到中國(guó)國(guó)情的特殊，照搬照抄經(jīng)典作家的論述和蘇俄革命經(jīng)驗(yàn)。這種教條主義實(shí)踐所造成的挫折與失敗為國(guó)民黨質(zhì)疑馬克思主義提供了論據(jù)材料。

面對(duì)國(guó)民黨葉青之流基于中國(guó)特殊性和國(guó)情對(duì)馬克思主義中國(guó)化合理性的責(zé)難，迫使共產(chǎn)黨人不得不認(rèn)真思考一個(gè)重大課題：如何將馬克思主義與中國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)。這就要求改變之前教條主義的思想方法，實(shí)事求是、有的放矢地運(yùn)用馬克思主義。1941年，中共中央宣傳部發(fā)表了關(guān)于應(yīng)對(duì)國(guó)民黨理論和輿論進(jìn)攻的指示，該指示要求要“以科學(xué)立場(chǎng)，解釋共產(chǎn)主義和中共適合中國(guó)國(guó)情之需要”，并專門強(qiáng)調(diào):“要戰(zhàn)勝國(guó)民黨反動(dòng)宣傳，就必須努力(尤其是宣傳干部)于馬克思主義中國(guó)化的事業(yè)”，“但我們宣傳工作還遠(yuǎn)沒(méi)有做到毛澤東同志的這個(gè)指示?！薄?2〕與此同時(shí)，全黨開(kāi)展了轟轟烈烈的整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，提倡調(diào)查研究和分析現(xiàn)狀，目的就是要糾正存在于黨員干部中的主觀主義作風(fēng)，將馬克思主義與中國(guó)革命實(shí)踐“深相結(jié)合起來(lái)”。可見(jiàn)，知識(shí)界尤其是國(guó)民黨知識(shí)分子方面的理論質(zhì)疑和攻訐推動(dòng)了中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)教條主義思想方法的覺(jué)悟，推動(dòng)了全黨實(shí)事求是思想路線的逐漸形成。

(二)強(qiáng)化了中國(guó)共產(chǎn)黨的思想獨(dú)立

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)背景下，為了民族大義和集中全民族力量抵御日寇的侵略，中國(guó)共產(chǎn)黨率先提出停止內(nèi)戰(zhàn)，實(shí)現(xiàn)國(guó)共間的再度合作。1936年西安事變之后，國(guó)共就建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的若干問(wèn)題進(jìn)行談判，為了使統(tǒng)一戰(zhàn)線得以建立和鞏固，中國(guó)共產(chǎn)黨表示擁護(hù)三民主義，名義上接受國(guó)民政府的領(lǐng)導(dǎo)。這種局勢(shì)給中國(guó)共產(chǎn)黨在理論上堅(jiān)持獨(dú)立自主帶來(lái)很大的挑戰(zhàn)。國(guó)民黨方面基于中國(guó)共產(chǎn)黨擁護(hù)三民主義的政治宣示，故而多次要求中國(guó)共產(chǎn)黨取消自己的理論旗幟，完全接受三民主義，順應(yīng)所謂“一個(gè)主義、一個(gè)領(lǐng)袖，一個(gè)政府”的現(xiàn)實(shí)要求。就在中國(guó)共產(chǎn)黨六屆六中全會(huì)提出“馬克思主義中國(guó)化”不久，國(guó)家社會(huì)黨領(lǐng)導(dǎo)者張君勱發(fā)表了《致毛澤東先生一封公開(kāi)信》，大言不慚地要與毛澤東討論中共的理論問(wèn)題。他表示既然中共“忠實(shí)于三民主義的信奉與實(shí)行”,就應(yīng)該取消掉馬克思主義，不可在理論上模棱兩可?！?3〕張君勱表面上以抗戰(zhàn)救國(guó)的大義為借口“勸說(shuō)”中國(guó)共產(chǎn)黨放棄理論旗幟，其實(shí)是在助長(zhǎng)國(guó)民黨在思想輿論上的囂張氣焰。在馬克思主義中國(guó)化論爭(zhēng)中，國(guó)民黨的文人所宣揚(yáng)的“三民主義完成了馬克思主義中國(guó)化”論斷，無(wú)非是要迫使中共結(jié)束思想獨(dú)立，建立起國(guó)民黨的思想獨(dú)裁，鞏固國(guó)民黨在意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位。中國(guó)共產(chǎn)黨在論戰(zhàn)中，逐漸認(rèn)識(shí)到思想交鋒背后實(shí)質(zhì)上是政治權(quán)力的博弈。

(三)促進(jìn)了延安政界和學(xué)界的互動(dòng)

在人類整個(gè)歷史長(zhǎng)河中，“知識(shí)分子團(tuán)體都在權(quán)力和知識(shí)之間、統(tǒng)治和合法性之間、運(yùn)動(dòng)和意識(shí)形態(tài)之間建立了一種聯(lián)系?！薄?4〕中國(guó)傳統(tǒng)知識(shí)分子就素有兼濟(jì)天下，入世救民的情懷，同時(shí)也一直影響著政治格局和意識(shí)形態(tài)的發(fā)展。在近代中華民族危機(jī)日益嚴(yán)峻的背景下，投身政治，改良人心風(fēng)俗，實(shí)現(xiàn)民族復(fù)興成為中國(guó)知識(shí)分子一個(gè)鮮明特征。因而，近代以來(lái)中國(guó)知識(shí)界與政界是同頻共振的，知識(shí)界的爭(zhēng)論也往往反映了現(xiàn)實(shí)政治的演進(jìn)要求，體現(xiàn)著中國(guó)各種政治力量的普遍關(guān)切。“馬克思主義中國(guó)化”論爭(zhēng)的緣起便是這個(gè)命題切中了外來(lái)學(xué)說(shuō)如何與中國(guó)現(xiàn)實(shí)結(jié)合的思想論題，同時(shí)又指涉了國(guó)共兩黨政治分歧的基本問(wèn)題。隨著爭(zhēng)論的深入，延安政界與知識(shí)界的互動(dòng)變得更為頻繁和深入。

一方面，因?yàn)檎摖?zhēng)背后關(guān)乎著意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪，使得國(guó)共兩黨不同程度地介入論爭(zhēng)，推動(dòng)了學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)開(kāi)展。如果說(shuō)20世紀(jì)20年代知識(shí)界對(duì)于“全盤西化”的認(rèn)識(shí)覺(jué)醒還是或隱或現(xiàn)的話，那么此次論爭(zhēng)中，由于國(guó)共兩黨的理論對(duì)壘以及對(duì)愛(ài)國(guó)主義旗幟的爭(zhēng)奪，雙方知識(shí)分子都在大力塑造具有中國(guó)特色的學(xué)術(shù)理論。中國(guó)共產(chǎn)黨也不斷覺(jué)悟到要清除教條主義影響，推動(dòng)理論研究形成中國(guó)風(fēng)格。1941年5月，毛澤東就曾批評(píng)：“許多馬克思列寧主義的學(xué)者也是言必稱希臘，對(duì)于自己的祖宗，則對(duì)不住，忘記了?！薄?5〕在中國(guó)共產(chǎn)黨的推動(dòng)下，延安理論工作者認(rèn)真研究中國(guó)歷史文化，將馬克思主義運(yùn)用于中國(guó)哲學(xué)、史學(xué)、文學(xué)等各門具體學(xué)科研究，開(kāi)展了學(xué)術(shù)中國(guó)化運(yùn)動(dòng)，進(jìn)一步回應(yīng)了知識(shí)界對(duì)于馬克思主義中國(guó)化可能性的質(zhì)疑。

另一方面，延安知識(shí)界運(yùn)用馬克思主義批判和繼承中國(guó)傳統(tǒng)文化，著力于解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，創(chuàng)造出了一系列體現(xiàn)中國(guó)風(fēng)格的理論著作，提出了一些富有真知灼見(jiàn)的理論觀點(diǎn)。其中不少后為毛澤東借鑒和吸取 ，共同為后來(lái)實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國(guó)化的第一次飛躍作出了重要貢獻(xiàn)。

注釋：

〔1〕20世紀(jì)30-40年代的“中國(guó)化”思潮出現(xiàn)有著深刻的思想背景，主要是知識(shí)界對(duì)盲目西化的深刻反省和抗戰(zhàn)時(shí)期愛(ài)國(guó)主義高漲所引起的。20世紀(jì)20年代以后，許多知識(shí)界人士認(rèn)識(shí)到近代以來(lái)中國(guó)思想界“全盤西化”的局限性，由此開(kāi)始提倡教育、政治學(xué)理論、新哲學(xué)的中國(guó)化。日益深重的民族危機(jī)，使得中國(guó)社會(huì)愛(ài)國(guó)主義高漲，“中國(guó)化”主張也反映了整個(gè)社會(huì)那種熱切迫求“中國(guó)特色”的心理傾向和思想共鳴。參見(jiàn)張?zhí)骸丁皼](méi)有了中國(guó)”：20世紀(jì)30年代中國(guó)思想界的反思》，《近代史研究》2011年第3期；馮崇義：《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)化思潮》，《開(kāi)放時(shí)代》1998年第2期。

〔2〕徐獲權(quán)：《學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題之檢討》，《時(shí)論分析》1939年第14期。

〔3〕中央檔案館編：《中共中央文件選集》第11冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社,1991年，第658-659頁(yè)。

〔4〕〔13〕〔22〕葉青：《論學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《時(shí)代精神》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

按產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將全樣本分為國(guó)有和民營(yíng)兩組，分別考察管理層能力對(duì)企業(yè)研發(fā)投入的影響，以及內(nèi)外部治理因素對(duì)二者關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。運(yùn)用模型 （1）對(duì)國(guó)有組和民營(yíng)組分別進(jìn)行回歸。F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)顯示應(yīng)選擇固定效應(yīng)模型，結(jié)果如表3。

〔5〕柳湜：《論中國(guó)化》，《讀書(shū)月報(bào)》1939年第1卷第3期。

〔6〕嵇文甫：《漫談學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《理論與現(xiàn)實(shí)》1940年第4期。

〔7〕陳唯實(shí)：《通俗辯證法講話》，上海：新東方出版社，1936年，第7頁(yè)。

〔8〕黃藥眠：《中國(guó)化和大眾化》，陳雪虎、黃大地選編：《黃藥眠美學(xué)文藝學(xué)論集》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2002年，第174頁(yè)。

〔9〕翔思：《文藝中國(guó)化問(wèn)題》，《江西青年》1940年第1卷第3-4期。

〔10〕伯韓：《談?wù)勚袊?guó)化與大眾化》，《國(guó)民公論(漢口)》1939年第2卷第5期。

〔11〕〔18〕〔21〕〔23〕〔30〕艾思奇：《論中國(guó)的特殊性》，《中國(guó)文化》1940年創(chuàng)刊號(hào)。

〔12〕周憲文：《由中國(guó)本位文化建設(shè)講到學(xué)術(shù)中國(guó)化問(wèn)題》，《時(shí)代精神》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

〔14〕〔17〕〔27〕毛起鵕：《馬克思主義中國(guó)化問(wèn)題》，《時(shí)代精神》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

〔15〕張絢中：《評(píng)毛澤東先生〈論新階段〉》,《血路》1939年第48期。

〔16〕胡秋原：《所謂學(xué)術(shù)中國(guó)化》，《時(shí)代精神》1939年創(chuàng)刊號(hào)。

〔19〕〔29〕張如心：《在毛澤東同志的旗幟下前進(jìn)》，《解放》1941年第127期。

〔20〕楊松：《關(guān)于馬列主義中國(guó)化的問(wèn)題》，《中國(guó)文化》1940年第1卷第5期。

〔24〕陳宰平：《毛澤東“新民主主義”的批判》，《華文北電》1942年第2卷第4期。

〔25〕張滌非：《評(píng)毛澤東的“新民主主義論”》，《抗戰(zhàn)與文化》1940年第4卷第11期。

〔26〕艾思奇：《抗戰(zhàn)以來(lái)的幾種重要的哲學(xué)思想評(píng)述》，《中國(guó)文化》1941年第3卷第2-3期。

〔28〕鄧拓：《紀(jì)念“七一”全黨學(xué)習(xí)和掌握毛澤東主義》，《晉察冀日?qǐng)?bào)》1942年7月1日。

〔31〕實(shí)甫：《掌握創(chuàng)造性的馬克思主義：為紀(jì)念列寧逝世十七周年而作》，《解放》1941第123期。

〔32〕中央檔案館編：《中共中央文件選集》第13冊(cè)，北京：中共中央黨校出版社,1991年，第100-102頁(yè)。

〔33〕張君勱：《致毛澤東先生一封公開(kāi)信》，《血路》1938年第44期。

〔34〕〔美〕卡爾·博格斯：《知識(shí)分子與現(xiàn)代性的危機(jī)》， 李俊等譯，南京：江蘇人民出版社，2002年，第1頁(yè)。

〔35〕《毛澤東選集》第3卷，北京：人民出版社，1991年，第797頁(yè)。