鄧 霖,周良平,吳 斌,劉曉航,尤 超
1.上海市質(zhì)子重離子醫(yī)院放射診斷科,上海 201321;
2.復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院放射診斷科,上海 200032
胰腺實(shí)性假乳頭狀瘤(solid pseudopapillary tumor of pancreas,SPTP)是一種較為少見且多為良性和低度惡性的腫瘤,僅占全部胰腺外分泌腫瘤的0.2%~2.7%[1-2]。惡性病例臨床較為少見,病灶可直接侵犯鄰近組織或發(fā)生遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移,其中肝臟為最常見部位,同時(shí)罕見淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移[1,3]。
目前,SPTP的治療方法首選手術(shù)切除,包括原發(fā)灶及轉(zhuǎn)移灶。惡性SPTP在術(shù)式選擇上較良性腫瘤有一定差異,若無法完整切除病灶將增加術(shù)后復(fù)發(fā)可能[4]。因此,SPTP的術(shù)前良、惡性診斷對(duì)于臨床治療非常重要。本研究回顧性分析69例病理確診為SPTP患者的CT多期掃描資料,結(jié)合其臨床表現(xiàn)及病理征象,對(duì)比良、惡性SPTP的CT表現(xiàn),旨在探討良、惡性SPTP的鑒別特點(diǎn)。
收集2013年1月—2015年12月于復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院經(jīng)手術(shù)和病理學(xué)證實(shí)的69例SPTP患者,其中男性15例,女性54例,范圍為15~54歲,平均年齡為32.35歲。其中,39例(56.52%)患者出現(xiàn)臨床癥狀,包括上腹部脹痛16例(23.19%),自覺腹部包塊12例(17.39%),腰背部疼痛6例(8.70%),體重減輕4例(5.80%),黃疸1例(1.45%),其余30例患者為體檢發(fā)現(xiàn)(43.48%)。所有患者均接受術(shù)前CT檢查,術(shù)后病理證實(shí)良性SPTP組56例,惡性組13例。
69例患者均經(jīng)Germany Berlin SIEMENS SOMATOM SENSATION-40或Netherlands Philips Brilliance CT64 Slice CT掃描儀進(jìn)行上腹部CT掃描,掃描前禁食8 h,口服清水500~800 mL。掃描條件:管電壓120 kV,常規(guī)掃描層厚3 mm,重建層厚0.60~1.25 mm,分別于注射造影劑前及后35、70 s進(jìn)行平掃及動(dòng)脈期、門脈期增強(qiáng)掃描。經(jīng)肘靜脈由高壓注射劑注入非離子型對(duì)比劑(優(yōu)維顯或歐乃派克,含碘300 mgI/mL),速率3 mL/s,總量95~100 mL。
由兩位放射診斷學(xué)醫(yī)師對(duì)所得圖像進(jìn)行分析,包括病灶的位置、最大徑、形態(tài)、包膜、鈣化、密度、囊實(shí)性比例、強(qiáng)化方式、鄰近組織器官的侵犯及有無淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移、有無胰膽管擴(kuò)張等情況進(jìn)行分析。若出現(xiàn)疑問或爭論,則請(qǐng)第3位高年資醫(yī)師進(jìn)行評(píng)判及診斷。參照參考文獻(xiàn)[5]中囊實(shí)性比例的測量方法:選取病灶最大層面,分別測量實(shí)性區(qū)域面積及總面積,計(jì)算實(shí)性區(qū)域百分比,將病灶分為囊性為主病灶(實(shí)性區(qū)域面積小于30%),囊實(shí)性病灶(實(shí)性區(qū)域面積為30%~70%),實(shí)性為主病灶(實(shí)性區(qū)域面積大于70%)。分別測定囊性和實(shí)性區(qū)域平掃、動(dòng)脈期及門脈期CT值,定義病灶強(qiáng)化方式:動(dòng)脈期輕度強(qiáng)化(動(dòng)脈期與平掃CT值差小于30 HU);動(dòng)脈期中度以上強(qiáng)化(差值大于等于30 HU);門脈期漸進(jìn)性強(qiáng)化(門脈期CT值大于動(dòng)脈期CT值);門脈期強(qiáng)化不明顯(CT值與動(dòng)脈期相似或輕度減低)。
所有病例均行組織病理學(xué)及免疫組織化學(xué)檢查,由兩位病理學(xué)醫(yī)師進(jìn)行初診及復(fù)診。依據(jù)WHO對(duì)惡性SPTP的分類標(biāo)準(zhǔn)[2],包括周圍神經(jīng)侵犯、血管侵犯、鄰近組織浸潤及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移,對(duì)SPTP進(jìn)行分類。
采用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)軟件,良、惡性組間進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn),Pearson χ2檢驗(yàn)及Fisher精確檢驗(yàn),P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
全組病例中男女性比例為5∶18,女性患者明顯多于男性患者。良性組中男性11例(19.64%),女性45例(80.36%);惡性組中男性4例(30.77%),女性9例(69.23%),兩組患者性別差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.458)。
良性組患者平均年齡為31(14~56)歲。其中,30~39歲和20~29歲組別患者人數(shù)最多,分別為23例和20例。惡性組平均年齡為39(16~56)歲,40~49歲組患者4例居首位,20~29歲組及50~59歲組患者均為3例。兩組年齡差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.01,圖1)。
圖 1 兩組患者年齡分布比較情況Fig. 1 The comparison of age distribution of the 2 groups
2.2.1 腫瘤部位
胰頭部病例在兩組中均多見,分別為良性組16例(28.57%),惡性組4例(30.76%),此外,惡性組腫瘤較多位于胰體(3例,23.08%)及胰體尾(3例,23.08%)。兩組腫瘤位置比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.565,表1)。
2.2.2 最大徑
惡性組腫瘤最大徑均值為6.16(2.2~12.0) cm,良性組腫瘤最大徑均值為5.48(1.2~13.0) cm(P=0.435)。以最大徑5 cm為界將兩組病例分段[7],良性組腫瘤最大徑小于5 cm者35例(62.50%),最大徑大于等于5 cm者21例(37.50%);而惡性組中最大徑小于5 cm者3例(23.08%),大于等于5 cm者10例(76.92%),兩組差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.014)。
2.2.3 形態(tài)、邊界及包膜
24例病灶表現(xiàn)為邊界清楚的類圓形腫塊(34.78%),其中良性組22例,惡性組2例;12例表現(xiàn)為邊界不清的類圓形腫塊(17.39%);12例為邊界清楚的分葉形腫塊(17.39%);邊界清楚或不清的不規(guī)則形腫塊21例(30.43%),其中良性組13例,惡性組8例。兩組腫瘤的形態(tài)及邊界差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.624)。41例病灶具有完整包膜(62.32%),其中良性組37例,惡性組4例;包膜不完整共28例(40.58%),良性組19例,惡性組9例。兩組腫瘤包膜情況差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.028,圖2)。
表 1 良惡性組腫瘤的CT表現(xiàn)特征Tab. 1 The characteristics of benign and malignant groups shown by CT scan
2.2.4 鈣化
根據(jù)鈣化位置和形態(tài)不同,惡性組均表現(xiàn)為結(jié)節(jié)樣鈣化,其中鈣化位置為腫塊內(nèi)部4例,邊緣及內(nèi)部2例;另見內(nèi)部弧形鈣化3例,邊緣弧形鈣化8例,邊緣幾乎環(huán)形鈣化1例,均為良性,其余43例病灶不伴鈣化。兩組病例鈣化情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.535)。
2.2.5 囊實(shí)性比例
囊性為主病灶(實(shí)性區(qū)域面積小于30%)僅1例(1.45%),為良性。囊實(shí)性病灶(實(shí)性區(qū)域面積為30%~70%)共46例(66.67%),其中良性組37例,惡性組9例。實(shí)性為主病灶(實(shí)性區(qū)域面積大于70%)共22例(31.88%),良性組18例,惡性組4例。兩組病灶囊實(shí)性比例差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.467,圖3)。
2.2.6 強(qiáng)化方式
囊性區(qū)域未見明顯強(qiáng)化。45例腫瘤實(shí)性區(qū)域動(dòng)脈期可見輕度強(qiáng)化,其中良性35例,惡性10例;24例見中度以上強(qiáng)化,其中良性21例,惡性3例。58例表現(xiàn)為門脈期漸進(jìn)性強(qiáng)化,其中良性49例,惡性9例;其余11例門脈期強(qiáng)化不明顯。動(dòng)脈期與門脈期病灶實(shí)性區(qū)域強(qiáng)化水平均弱于同層面胰腺及脾臟實(shí)質(zhì)。兩組病例強(qiáng)化方式差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.519和P=0.360,圖4)。
2.2.7 胰膽管擴(kuò)張
17例病灶伴有胰膽管擴(kuò)張,良性組14例,惡性組3例,其中1例表現(xiàn)為胰膽管同時(shí)擴(kuò)張,其余52例病灶不伴有胰膽管擴(kuò)張,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.885)。
圖 2 惡性胰腺實(shí)性假乳頭狀瘤伴十二指腸受侵的CT表現(xiàn)Fig. 2 The malignant pseudopapillary tumor shown by CT scan
圖 3 3例良性組病例CT門脈期增強(qiáng)表現(xiàn)Fig. 3 The enhancement features of 3 benign solid pseudopapillary tumor in portal phase CT scan
13例惡性SPTP中,僅侵犯周圍胰腺組織6例,神經(jīng)侵犯2例,脈管瘤栓1例;十二指腸受累1例,另1例病灶同時(shí)侵犯周圍胰腺及十二指腸,2例伴有肝臟轉(zhuǎn)移,其中1例同時(shí)侵犯脾臟(圖5)。所有病灶均未見淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移。
圖 4 良性胰腺實(shí)性假乳頭狀瘤的CT表現(xiàn)Fig. 4 Benign solid pseudopapillary tumor shown by CT scan
圖 5 胰腺實(shí)性假乳頭狀瘤侵犯神經(jīng)的CT表現(xiàn)及病理診斷結(jié)果Fig. 5 The CT scan and pathological diagnosis of pancreas malignant solid pseudopapillary tumor
手術(shù)切除目前是SPTP最有效的治療方式,而手術(shù)方式的選擇與腫瘤的位置、大小、是否伴有局部浸潤及遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移有關(guān)[3]。有研究顯示,較其他胰腺惡性腫瘤而言,惡性SPTP的預(yù)后相對(duì)較好[6-7]。但是,SPTP包括惡性病例,臨床癥狀常不明顯,亦缺乏特異性實(shí)驗(yàn)室檢查指標(biāo)。
SPTP女性患者多見,有研究顯示,發(fā)病年齡較大及男性患者可能提示惡性[8-9]。在本研究中,惡性組平均發(fā)病年齡為39歲,明顯高于良性組患者,同時(shí)以40歲分段,兩組患者年齡差異有計(jì)學(xué)意義(P=0.008),年齡大于等于40歲提示惡性可能大,這與文獻(xiàn)報(bào)道吻合。而在性別方面,惡性組中男性占30.77%,大于良性組男性比例(19.64%),但兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.458),推測可能與樣本量大小有關(guān)。
CT是目前最常用的影像學(xué)檢查手段之一。近年來,越來越多的研究著重于探索良、惡性SPTP發(fā)病部位、最大徑、包膜等方面CT表現(xiàn)的差異[10-11]。在本研究中,良、惡性SPTP在腫瘤最大徑及包膜情況存在差異。良性腫瘤最大徑多小于5 cm,且具有完整包膜;而腫瘤最大徑大于等于5 cm以及包膜不完整,則提示惡性可能,這與以往的研究結(jié)果相符。而在腫瘤部位、形態(tài)、鈣化、囊實(shí)性比例和強(qiáng)化方式等方面,未發(fā)現(xiàn)兩組病例存在差異。
在所有病例中,我們僅發(fā)現(xiàn)囊性為主病灶1例,幾乎環(huán)形鈣化病灶1例,均為良性,且患者均為年輕女性(26和31歲),腫瘤表現(xiàn)為邊界清楚的類圓形腫塊,包膜完整,前者不伴有鈣化,后者同時(shí)伴有內(nèi)部結(jié)節(jié)樣鈣化。由于病例數(shù)極少,未得出統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,但在日常臨床診斷工作中,此兩項(xiàng)征象仍可作為良性征象。與常見的胰腺惡性腫瘤相比,惡性SPTP常侵犯的胰腺外器官包括十二指腸及脾臟,遠(yuǎn)處轉(zhuǎn)移常見部位為肝臟,而胰膽管擴(kuò)張及淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移較為罕見[5,7,11]。本研究發(fā)現(xiàn),2例病灶侵犯十二指腸。另發(fā)現(xiàn)2例肝臟轉(zhuǎn)移,患者年齡均大于40歲,其中1例同時(shí)侵犯脾臟,患者同時(shí)行病灶及肝臟轉(zhuǎn)移灶切除術(shù),其中1例因術(shù)后多器官衰竭死亡,另1例術(shù)后3年隨訪期存活。3例病灶伴胰膽管擴(kuò)張,均位于胰頭部,考慮可能與腫瘤部位有關(guān)。
本研究存在一定局限性,由于SPTP在臨床少見,因此樣本量較小;同時(shí)良、惡性組數(shù)量有一定差異。其次,缺乏MRI的表現(xiàn)對(duì)照,需在今后的研究中改進(jìn),從而進(jìn)一步探討良、惡性SPTP影像學(xué)表現(xiàn)的差異。
[1] HUANG H L, SHIH S C, CHANG W H, et al. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: clinical experience and literature review[J]. World J Gastroenterol, 2005, 11(9):1403-1409.
[2] BUETOW P C, BUCK J L, PANTONGRAG-BROWN L, et al. Solid and papillary epithelial neoplasm of the pancreas:imaging-pathologic correlation on 56 cases[J]. Radiology,1996, 199(3): 707-711.
[3] REDDY S, CAMERON J L, SCUDIERE J, et al. Surgical management of solid pseudopapillary neoplasms of the pancreas(Franz or Hamoudi tumors): a large single-institutional series[J]. J Am Coll Surg, 2009, 208(5): 950-957.
[4] MARTIN R C, KLIMSUA D S, BRERMAN M F, et al. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a surgical enigma[J].Ann Surg Oncol, 2002, 9(1): 35-40.
[5] YIN Q H, WANG M L, WANG C, et al. Differentiation between benign and malignant solid pseudopapillary tumor of the pancreas by MDCT[J]. Eur J Radiol, 2012, 81(11): 3010-3018.
[6] CARLOTTO J R, TORREZ F R, GOUZALE A M, et al. Solid pseudopapillary neoplasm of the pancreas[J]. Arg Bras Cir Dig, 2016, 29(2): 93-96.
[7] ZHANG H, WANG W, YU S, et al. The prognosis and clinical characteristics of advanced (malignant) solid pseudopapillary neoplasm of the pancreas[J]. Tumour Biol, 2016, 37(4):5347-5353.
[8] FARRELL J J. Prevalence, diagnosis and management of pancreatic cystic neoplasms: current status and future directions[J]. Gut Liver, 2015, 9(5): 571-589.
[9] YU M H, LEE J Y, KIM M A, et al. MR imaging features of small solid pseudopapillary tumors: retrospective differentiation from other small solid pancreatic tumors[J]. AJR Am J Roentgenol, 2010, 195(6): 1324-1332.
[10] YU P F, HU Z H, WANG X B, et al. Solid pseudopapillary tumor of the pancreas: a review of 553 cases in Chinese literature[J].World J Gastroenterol, 2010, 16(10): 1209-1214.
[11] HUANG Y S, CHEN J L, CHANG C C, et al. Solid pseudopapillary neoplasms of the pancreas: imaging differentiation between benignity and malignancy[J].Hepatogastroenterology, 2014, 61(131): 809-813.