高雅靚

(安慶師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 安慶 246011)

陳獨(dú)秀是中國(guó)近代史上偉大的革命家，是新文化運(yùn)動(dòng)的發(fā)起者和五四運(yùn)動(dòng)的思想指導(dǎo)者之一。作為一名政治家，陳獨(dú)秀不僅可以寫(xiě)出如《敬告青年》般犀利尖銳的政論文章，同時(shí)，他還精通小學(xué)，寫(xiě)下了許多語(yǔ)言文字學(xué)方面的著作，《小學(xué)識(shí)字教本》(以下簡(jiǎn)稱《教本》)便是其中之一[1]。筆者以“象人動(dòng)作”67個(gè)字根的釋義為例，將其與《說(shuō)文解字》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》)的釋義進(jìn)行比較[2]，考察《教本》字根釋義學(xué)術(shù)創(chuàng)新與不足。為了便于閱讀，本文舉例皆采用簡(jiǎn)體字，在個(gè)別需要論述的地方采用繁體字。懇請(qǐng)方家批評(píng)指正。

一、《教本》的寫(xiě)作宗旨

在《教本》自敘中，陳獨(dú)秀激烈地批評(píng)了私塾和新式學(xué)堂中的識(shí)字教學(xué)之法：“昔之塾師課童，授徒而不釋義，盲誦如習(xí)符咒，學(xué)童苦之。今之學(xué)校誦書(shū)釋義矣，而識(shí)字仍如習(xí)符咒，且盲記漫無(wú)統(tǒng)紀(jì)之符咒至二三千字，其戕賊學(xué)童之腦力為何如耶！”[1](P145)并提出了自己的改革方法：“取習(xí)用之字三千余，綜以字根與半字根凡五百余，是為一切字之基本形義。熟習(xí)此五百數(shù)十字，其余三千字乃至數(shù)萬(wàn)字，皆可迎刃而解，以一切字皆字根所結(jié)合而孳乳者也。”[1](P145)

由此可見(jiàn)《教本》的寫(xiě)作宗旨為訓(xùn)蒙。《教本》作為一本教授小學(xué)生識(shí)字認(rèn)字的教師用書(shū)，其目的即“使受學(xué)者知其然且知其所以然，此不獨(dú)使學(xué)者感興趣助記憶，且于科學(xué)思想之訓(xùn)練植其基焉”[1](P146)。

二、《教本》的研究現(xiàn)狀

《教本》問(wèn)世以來(lái)，引起了學(xué)界的關(guān)注。到目前為止，已有2篇碩士學(xué)位論文和數(shù)篇單篇學(xué)術(shù)期刊論文對(duì)《教本》進(jìn)行了研究，主要圍繞以下3個(gè)方面進(jìn)行探討：

1)從文獻(xiàn)學(xué)角度研究其成書(shū)和出版的曲折歷程，如楊茜、馬嘶《陳獨(dú)秀的遺稿〈小學(xué)識(shí)字教本〉》[3]、葉尚志《陳獨(dú)秀的〈小學(xué)識(shí)字教本〉》[4]、張昌華《身處艱難氣若虹陳獨(dú)秀著〈小學(xué)識(shí)字教本〉》[5]、連登崗《陳獨(dú)秀的漢字觀及漢字教學(xué)思想》[6]、郝先中、馮曉音《陳獨(dú)秀的最后生涯和文字學(xué)研究》[7]等。

2)從語(yǔ)言文字學(xué)角度介紹《教本》內(nèi)容，對(duì)其做出評(píng)價(jià)并研究其在語(yǔ)言文字方面的價(jià)值，如蘇文正、張海媚《略論陳獨(dú)秀的語(yǔ)言文字研究》[8]、石云孫《文字學(xué)的收獲：陳獨(dú)秀〈小學(xué)識(shí)字教本〉讀后》[9]、熊彥清的碩士學(xué)位論文《陳獨(dú)秀〈小學(xué)識(shí)字教本〉研究》[10]等。

3)從同源詞角度研究的有余國(guó)慶《剖字形明根由探語(yǔ)源析詞族：讀陳獨(dú)秀〈小學(xué)識(shí)字教本〉》和曾露珠的碩士學(xué)位論文《陳獨(dú)秀〈小學(xué)識(shí)字教本〉研究》[11-12]。

雖然以上時(shí)賢對(duì)《教本》做了諸多研究，但是，他們主要還是從《教本》的撰寫(xiě)及流布艱難歷程、體例、語(yǔ)言學(xué)價(jià)值和同源詞角度等外圍進(jìn)行研究。至今還未見(jiàn)從《教本》內(nèi)部的字根釋義進(jìn)行具體深入探索的論著。

三、《教本》與《說(shuō)文》體例比較

《說(shuō)文》的體例是用小篆寫(xiě)一個(gè)字，然后先講字義，其次講字形與字義、字音之間的關(guān)系[13](P25)。釋義時(shí)，每個(gè)字一般解釋一個(gè)意義，即這個(gè)字的本義。注音采用直音法，注為“讀若某”。540個(gè)部首的建立是許慎的創(chuàng)舉。許慎在540個(gè)部首的次序安排上是煞費(fèi)苦心的，他把形體相似或意義相近的部首排在一起,這樣就等于把540個(gè)部首分成若干大類[13](P28)。

陳獨(dú)秀按照“字根”將《教本》分為上下兩篇。上篇闡釋字根和半字根，將漢字分為“象數(shù)”“象天”“象地”“象草木”“象鳥(niǎo)獸蟲(chóng)魚(yú)”“象人身體”“象人動(dòng)作”“象宮室城郭”“象服飾”“象器用”10類，共545個(gè)字根。釋義時(shí)先解釋字根和半字根的初形、本義，再根據(jù)字形和字音串聯(lián)字根孳乳之字。從字形演變和字義分化的規(guī)律解釋字的本義。下篇闡釋字根孳乳之字。一般只解釋字的初形、本義、引申義和所用到的字根，并引文獻(xiàn)以證之。

四、《教本》與《說(shuō)文》釋義比較

陳獨(dú)秀在《教本》自敘中提到“中國(guó)文字訓(xùn)詁之難通，乃誤于漢儒未見(jiàn)古文，不知形義，妄為六書(shū)之謬說(shuō)。許慎又易班固象形、象事、象意、象聲之說(shuō)為指示、象形、形聲、會(huì)意，中國(guó)文字訓(xùn)詁之學(xué)益入歧途”[1](P146)。因此，《教本》推翻了許慎《說(shuō)文》540部首及六書(shū)體例，代之以“字根”“半字根”以孳乳一切漢字。除此之外，《教本》中文字的釋義也與《說(shuō)文》大多不合。釋義相近者在此不再贅述，不合者如表1所示。

表1 《校本》與《說(shuō)文》釋義比較表

續(xù)表

通過(guò)比較，《教本》與《說(shuō)文》釋義不同之處主要如下：

1)《教本》與《說(shuō)文》釋義完全不同，即《教本》釋義與《說(shuō)文》釋義之間沒(méi)有任何聯(lián)系，直接否定《說(shuō)文》。

對(duì)“爲(wèi)”的釋義，《教本》解釋為“象以手牽象有所作為”[1](P278)，《說(shuō)文》釋為：“母猴”[2](P57)。《說(shuō)文解字注》(以下簡(jiǎn)稱《段注》)云：“〈左傳〉魯昭公子公為亦稱公叔務(wù)人，壇公作公叔禺人。甶部曰：禺，母猴屬也。然則名為字禺，所謂名字相應(yīng)也。假借為作為之字。凡有所變化曰為?！盵14](P113)顯然《說(shuō)文》將“爲(wèi)”釋作“母猴”是錯(cuò)誤的。

對(duì)“至”的釋義，《教本》提到：“從交字之倒文，下一象地。象人交脛倒吊形……”[1](P279)《說(shuō)文》釋為：“交脛也，從大,象交形”[2](P213)?！抖巫ⅰ吩疲骸胺苍苼?lái)至者皆于此義引申假借”[14](P584)。

對(duì)“對(duì)”的釋義，《教本》解釋為：“象手執(zhí)兵器形”[1](P302)，《說(shuō)文》釋為：“應(yīng)無(wú)方也”[2](P33)?！抖巫ⅰ吩唬骸啊雌付Y注〉曰：‘對(duì)，答問(wèn)也’。按：對(duì)答古通用。云應(yīng)無(wú)方者，所謂善待問(wèn)者如撞鐘，叩以大者則大鳴，叩以小者則小鳴也”[14](P103)。

2)《教本》與《說(shuō)文》釋義部分不同，即《教本》釋義與《說(shuō)文》釋義之間有聯(lián)系，解釋對(duì)象相同或相近，具體內(nèi)容不同。

《教本》中提到“夨”“夭”二字云：“從大象人，頭向左右傾屈，舞態(tài)也，夭夨一字”[1](P268)，《說(shuō)文》釋為：“夭，屈也”“夨，傾頭也”[2](P213)?！抖巫ⅰ吩疲骸?夨)人部曰：傾者，夨也。夨象頭傾。象頭不直也”、“(夭)象首夭屈之形也”[14](P494)。

對(duì)“蔑”的釋義，《教本》曰：“象人持干戈張目而注視”[1](P304)，《說(shuō)文》曰：“勞目無(wú)精也”[2](P72)。《段注》云：“目勞則精光茫然，通作昧”[14](P145)。

3)《教本》與《說(shuō)文》釋義雖然內(nèi)容不同，但《教本》認(rèn)為《說(shuō)文》釋義乃本義之引申義。

對(duì)“后”的釋義，《教本》釋義為：“象倒子在人后，即產(chǎn)子之義”[1](P275)，在后續(xù)的論證中又提到：“產(chǎn)子以為后嗣，繼體之君后及先后字，亦由此義引申”[1](P275)?！墩f(shuō)文》云：“后，繼體君也”，《段注》曰：“〈釋詁〉、〈毛傳〉皆曰：‘后，君也’。許知為繼體君者，后也。析言之如是，渾言之則不別矣”[14](P429)。

五、《教本》對(duì)《說(shuō)文》的創(chuàng)新與不足

《教本》作為一本訓(xùn)蒙之書(shū)，作者陳獨(dú)秀并不盲目相信《說(shuō)文》，對(duì)《說(shuō)文》釋義正確之處予以保留，并旁征博引使其例證更加充實(shí)。對(duì)于《說(shuō)文》解釋不妥之處，便從字形、音韻等方面進(jìn)行論證，以求其正確釋義。

陳獨(dú)秀所說(shuō)“中國(guó)文字訓(xùn)詁之難通，乃誤于漢儒未見(jiàn)古文，不知形義”是有幾分道理的[1]P146。許慎所處東漢時(shí)期，并未見(jiàn)甲骨文，許慎作《說(shuō)文》字體以小篆為主，參考古文、籀文，對(duì)字義字源的解釋難免有誤。民國(guó)時(shí)期的陳獨(dú)秀充分利用甲骨文、金文、簡(jiǎn)帛文字等新語(yǔ)料，結(jié)合文獻(xiàn)以證字義字源。在論證有些字時(shí)甚至?xí)猛馕?，其論證方法，較許慎而言更加科學(xué)。

即便如此，陳獨(dú)秀的釋義也不是完全正確的。對(duì)于“弔(吊)”“司”“至”等字的釋義顯然是穿鑿之言，不足為信。

[1]陳獨(dú)秀.陳獨(dú)秀著作選編(第六卷)[M].上海：上海人民出版社，2014.

[2](東漢)許慎.說(shuō)文解字[M].北京：中華書(shū)局，2013.

[3]楊茜，馬嘶.陳獨(dú)秀遺稿《小學(xué)識(shí)字教本》[J].湖北檔案，2004(5)：37-39.

[4]葉尚志.陳獨(dú)秀的《小學(xué)識(shí)字教本》[J].炎黃春秋，2002(7)：58-61.

[5]張昌華.身處艱難氣若虹——陳獨(dú)秀著《小學(xué)識(shí)字教本》[J].出版廣角，2001(7)：20-22.

[6]連登崗.陳獨(dú)秀的漢字觀及漢字教學(xué)思想[J].南通大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(4)：63-67.

[7]郝先中，馮曉音.陳獨(dú)秀的最后生涯和文字學(xué)研究[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1999(1)：33-37.

[8]蘇文正，張海媚.略論陳獨(dú)秀的語(yǔ)言文字研究[J].許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1)：77-79.

[9]石云孫.文字學(xué)的收獲：陳獨(dú)秀《小學(xué)識(shí)字教本》讀后[J].安慶師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(6)：69-74.

[10]熊彥清.陳獨(dú)秀《小學(xué)識(shí)字教本》研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)(碩士學(xué)位論文)，2006.

[11]余國(guó)慶.剖字形明根由探語(yǔ)源析詞族：讀陳獨(dú)秀《小學(xué)識(shí)字教本》[J].古籍研究，1998(4)：106-111.

[12]曾露珠.陳獨(dú)秀《小學(xué)識(shí)字教本》研究[D].福州：福建師范大學(xué)(碩士學(xué)位論文)，2013.

[13]王力.中國(guó)語(yǔ)言學(xué)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006.

[14](清)段玉裁.說(shuō)文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1981.