◎ 顧乃忠

提 要：在學(xué)術(shù)界，西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一般說(shuō)來(lái)可以追溯到亞里士多德。然而，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)卻是不能成立的；它既不符合歷史，也不符合邏輯。亞里士多德認(rèn)為，君主一個(gè)人統(tǒng)治，會(huì)從自己的利益出發(fā)，最后成為一個(gè)僭主。按照這個(gè)邏輯，任何君主實(shí)際上都是僭主，因而實(shí)際上也都是專(zhuān)制君主。事實(shí)上，希臘的專(zhuān)制政治存在于僭主政治出現(xiàn)之前的王制時(shí)期。希臘人否認(rèn)自己有過(guò)專(zhuān)制政治的原因，在于歷史的局限性和理論的局限性。

在中外學(xué)術(shù)界，一種廣泛流行的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，西方的歷史不同于東方的歷史，西方的歷史上沒(méi)有專(zhuān)制主義；西方——這里主要指歐洲國(guó)家——之所以是西方，根本原因也就在于西方?jīng)]有東方式的專(zhuān)制主義。這個(gè)問(wèn)題關(guān)系到對(duì)西方歷史的理解，也關(guān)系到對(duì)人類(lèi)的發(fā)展道路是否具有普遍性的理解，因此不能不討論清楚。

在討論之前，我想對(duì)西方專(zhuān)制主義的概念加以簡(jiǎn)單界定。

西方專(zhuān)制主義，當(dāng)然首先是相對(duì)于東方專(zhuān)制主義而言的，但是，其含義并不是在與東方專(zhuān)制主義字面相對(duì)應(yīng)的意義上界定的。東方專(zhuān)制主義，其含義就是“東方的專(zhuān)制主義” （Oriental despotism）——既是地理上的，也是文化上的，而非專(zhuān)指“（地理上）東方的專(zhuān)制主義”（Eastern despotism）。西方專(zhuān)制主義，其準(zhǔn)確的含義卻是“（地理上）西方的專(zhuān)制主義”（Western despotism），而非“（文化上的）西方專(zhuān)制主義”（Occidental despotism）。因?yàn)椋ㄎ幕系模┪鞣剑╰he Occident）本來(lái)就沒(méi)有原初的、東方的專(zhuān)制主義（Oriental despotism）。但是，為簡(jiǎn)便起見(jiàn)，本文稱(chēng)之為“西方專(zhuān)制主義”。關(guān)于西方專(zhuān)制主義和東方專(zhuān)制主義的具體的區(qū)別和聯(lián)系，后文還會(huì)論及，這里先從概念上指出兩者之間的異同。

一 西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)的緣由

（地理上）西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一般說(shuō)來(lái)可以追溯到亞里士多德。亞里士多德的西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的思想是通過(guò)論述東方專(zhuān)制主義的思想表現(xiàn)出來(lái)的，他的名著《政治學(xué)》就包含這種一體兩面的思想。亞里士多德將王制劃分為五種類(lèi)型：斯巴達(dá)王制、蠻族王制、民選總裁、史詩(shī)時(shí)代的王制和擁有絕對(duì)權(quán)力的王制。對(duì)這五種王制，亞里士多德又進(jìn)行了抽象，找出其中具有代表性的、互有本質(zhì)差別的兩種：斯巴達(dá)王制和擁有絕對(duì)權(quán)力的王制，因?yàn)槠渌N都介于這兩者之間，其權(quán)力總是比絕對(duì)權(quán)力的王制為小而比斯巴達(dá)諸王為廣。亞里士多德認(rèn)為，在斯巴達(dá)王制下，君王沒(méi)有絕對(duì)的治權(quán)；他們只在出征時(shí)，才具有指揮軍事的全權(quán)。就是說(shuō)，斯巴達(dá)王雖然掌管軍事，此外還掌管宗教事務(wù)，且“受任終身”，但在平時(shí)對(duì)民眾不操生殺之權(quán)。相比之下，具有絕對(duì)權(quán)力的君主則不同：他一人代表整個(gè)國(guó)家，全權(quán)掌管全體人民的公務(wù)；這種形式猶如家長(zhǎng)對(duì)于家庭的管理。［1］亞里士多德在這里所謂的斯巴達(dá)王制和擁有絕對(duì)權(quán)力的王制，前者實(shí)則指的是希臘（西方），后者實(shí)則指的是波斯（東方）。亞氏的絕對(duì)權(quán)力君主制和相對(duì)權(quán)力君主制的區(qū)分，把專(zhuān)制主義與“東方”聯(lián)系起來(lái)，同時(shí)又把專(zhuān)制主義與“西方”的聯(lián)系切斷。需要進(jìn)一步指出的是，亞里士多德不僅指出了東方有專(zhuān)制、西方?jīng)]有專(zhuān)制的“事實(shí)”，而且分析了東方有專(zhuān)制、西方?jīng)]有專(zhuān)制的“原因”：“因?yàn)橐靶U民族比希臘民族為富于奴性；亞洲蠻族又比歐洲蠻族為富于奴性，所以他們常常忍受專(zhuān)制統(tǒng)治而不起來(lái)叛亂?！保?］從“實(shí)然”到“應(yīng)然”的雙重論證，亞里士多德緊緊地把專(zhuān)制主義與“東方”捆綁在一起，同時(shí)又把專(zhuān)制主義與“西方”的聯(lián)系徹底切斷。這就是西方歷史上最早的東方專(zhuān)制主義的思想，也是西方歷史上最早的認(rèn)為西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的思想。

如果西方或希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義，那么，是否意味著希臘的歷史在結(jié)束原始狀態(tài)后直接過(guò)渡到民主制度？亞里士多德的回答是否定的：希臘在原始狀態(tài)和民主制度之間有一個(gè)僭主統(tǒng)治的時(shí)期。亞里士多德認(rèn)為，僭主和專(zhuān)制君主在統(tǒng)治目的（都是為一人之私）和統(tǒng)治手段（依靠一人專(zhuān)權(quán)）方面有很多相似之處，但是二者之間的差別不可忽視：專(zhuān)制君主的權(quán)力非來(lái)自篡奪，而是來(lái)自蠻族的成法，其基礎(chǔ)在于人民的奴性；僭主的權(quán)力則來(lái)自人民并不認(rèn)可的非法的篡奪。與此相聯(lián)系，“蠻王的侍衛(wèi)仍然屬于本國(guó)的臣民”，“僭主們常常依仗外邦（雇傭）武士來(lái)保護(hù)自己”。［1］由于亞里士多德認(rèn)為僭主和專(zhuān)制君主之間存在上述區(qū)別，因此，他的希臘或西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的思想需要用兩句話(huà)來(lái)表達(dá)：蠻族（東方）由于人民具有奴性，天然地適宜于專(zhuān)制統(tǒng)治；希臘（西方）由于人民沒(méi)有奴性，自然沒(méi)有專(zhuān)制統(tǒng)治。最糟糕的情況是被僭主統(tǒng)治——當(dāng)然，亞里士多德承認(rèn)，希臘事實(shí)上曾被僭主統(tǒng)治。換言之，蠻族（東方）的非民主的歷史從專(zhuān)制政治開(kāi)始，希臘（西方）的非民主的歷史從僭主政治開(kāi)始。二者結(jié)合起來(lái)，共同構(gòu)成了亞里士多德的希臘或西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的完整的思想。

亞里士多德的希臘或西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的思想一直為后人承襲，至今仍是中外學(xué)術(shù)界的主流觀(guān)點(diǎn)；然而，它的科學(xué)性值得懷疑。為了質(zhì)疑亞里士多德的希臘或西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的思想，我想提出一個(gè)大膽的假設(shè)：希臘在歷史上存在過(guò)東方式的專(zhuān)制主義；它存在于僭主政治出現(xiàn)之前。

認(rèn)為希臘的非民主的歷史從僭主政治開(kāi)始而不是從專(zhuān)制政治開(kāi)始，在邏輯上是不能成立的。將僭主政治和專(zhuān)制政治進(jìn)行比較，二者之間確有很多共同之處。除了前面已經(jīng)提到的其統(tǒng)治的目的都是為了一己之私，其統(tǒng)治的手段都是暴君個(gè)人專(zhuān)權(quán)之外，其他還有很多。比如，不準(zhǔn)結(jié)黨，剝奪民眾的言論自由；在暴力維持政權(quán)的同時(shí)，實(shí)行文化專(zhuān)制主義；對(duì)民眾進(jìn)行奴化教育；等等。但是，就客觀(guān)形態(tài)而言，僭主政治和專(zhuān)制政治之間有一個(gè)不可忽視的不同之處（我所說(shuō)的不同之處有別于亞里士多德說(shuō)的不同之處）：專(zhuān)制政治不需要偽裝，僭主政治需要偽裝。邦雅曼·貢斯當(dāng)對(duì)這種區(qū)別做了極為深刻的揭示：“專(zhuān)制制度排除所有形式的自由；僭主政治需要這些自由的形式，以便證明它的顛覆活動(dòng)是正當(dāng)?shù)?；但是它在盜用它們的時(shí)候又褻瀆了它們。因?yàn)楣婢竦拇嬖趯?duì)它是危險(xiǎn)的，既然公益精神必然出現(xiàn)，因此僭主政治先用一只手打擊人民，壓制他們的真實(shí)意見(jiàn)，再用另一只手打擊他們，強(qiáng)迫他們違心地表達(dá)合乎需要的意見(jiàn)?！保?］貢斯當(dāng)還指出：“專(zhuān)制政治壓制出版自由，僭主政治拙劣地模仿出版自由。一旦出版自由被徹底粉碎時(shí)，輿論便鴉雀無(wú)聲，但它不會(huì)被愚弄。反之，某些被收買(mǎi)的作家染指輿論時(shí)，卻頭腦發(fā)昏，好像真有某種對(duì)立面，他們破口大罵，好像真有人會(huì)反駁他們?！保?］貢斯當(dāng)?shù)倪@些話(huà)當(dāng)然首先是針對(duì)法國(guó)大革命中的雅各賓專(zhuān)政和拿破侖統(tǒng)治而言的；但是從后文將會(huì)看到，這也并非不適合希臘的僭主政治。根據(jù)貢斯當(dāng)?shù)慕沂?，?zhuān)制政治的統(tǒng)治手法簡(jiǎn)單明了、直截了當(dāng)，僭主政治的統(tǒng)治手法復(fù)雜多變、費(fèi)時(shí)費(fèi)力。希臘的壞的君主們——他們是專(zhuān)制君主還是僭主姑且不論——為什么放著簡(jiǎn)單明了、直截了當(dāng)?shù)慕y(tǒng)治手段不用，而采用復(fù)雜多變、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的手段進(jìn)行統(tǒng)治？這在邏輯上無(wú)法解釋。唯一可能的合理的解釋是：希臘的壞的君主們?cè)?jīng)使用過(guò)簡(jiǎn)單明了、直截了當(dāng)?shù)募磳?zhuān)制政治的統(tǒng)治手段，只是在時(shí)間的變遷中，這種專(zhuān)制政治的統(tǒng)治手段不管用了，無(wú)法再以此方式維持統(tǒng)治了，才不得不對(duì)此前的統(tǒng)治手法加以偽裝，即不得不采用復(fù)雜多變、費(fèi)時(shí)費(fèi)力的僭主政治的統(tǒng)治手法。如果這一解釋是合理的，那么，從邏輯上講，希臘在僭主政治出現(xiàn)之前存在過(guò)專(zhuān)制政治。

如果說(shuō)亞里士多德的蠻族有專(zhuān)制主義、希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義的結(jié)論在邏輯上不能成立，那么，他的支持這一結(jié)論的理由同樣在邏輯上不能成立。如前所說(shuō)，亞里士多德的蠻族有專(zhuān)制主義、希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義的理由是，蠻族人有奴性，希臘人沒(méi)有奴性。有人說(shuō)，亞里士多德認(rèn)為蠻族人天生具有奴性，只適于專(zhuān)制統(tǒng)治，這是一種偏見(jiàn)。我倒認(rèn)為，亞里士多德固然有偏見(jiàn)，但其偏見(jiàn)不在于此——對(duì)任何民族而言，民眾的奴性肯定是專(zhuān)制政治得以產(chǎn)生和維持的最直接的原因。亞里士多德的偏見(jiàn)在于，認(rèn)為希臘民族天生沒(méi)有奴性。亞里士多德在對(duì)各種政體分類(lèi)時(shí)指出：“依絕對(duì)公正的原則來(lái)評(píng)斷，凡照顧到公共利益的各種政體就都是正當(dāng)或正宗的政體；而那些只照顧統(tǒng)治者們的利益的政體就都是錯(cuò)誤的政體或正宗政體的變態(tài)（偏離）。這類(lèi)變態(tài)的政體都是專(zhuān)制的（他們以主人管理其奴仆的方式施行統(tǒng)治），而城邦卻正是自由人所組成的團(tuán)體?！保?］自由人所組成的團(tuán)體，當(dāng)然不可能再有奴性；在這樣的團(tuán)體中肯定不可能出現(xiàn)，也不可能容忍專(zhuān)制政治的統(tǒng)治。但是問(wèn)題在于，希臘城邦，是公元前8～前4世紀(jì)在古代希臘出現(xiàn)的城市國(guó)家；它不是希臘歷史的開(kāi)端。希臘的歷史不僅可以追溯到公元前16～前11世紀(jì)的邁錫尼時(shí)期，而且可以追溯到公元前30～前16世紀(jì)的克里特時(shí)期。亞里士多德沒(méi)有告訴我們，在這些時(shí)期內(nèi)，希臘陸地和愛(ài)琴諸島的希臘先民們的社會(huì)組織，是否也是“自由人所組成的團(tuán)體”，是否也沒(méi)有奴性。其實(shí)，具有奴性是所有民族在初始階段的共同特征?！爱?dāng)人類(lèi)仍然深陷于無(wú)知與墮落的環(huán)境中時(shí)，幾乎完全缺乏道德稟賦，在知識(shí)上也幾乎是一片空白，因而也缺乏物質(zhì)的手段。各民族像羊群一樣，不僅會(huì)服從具有某些卓越品質(zhì)的杰出人物，而且會(huì)聽(tīng)從因某種機(jī)運(yùn)而成為人群頭領(lǐng)的人?！保?］貢斯當(dāng)?shù)倪@段話(huà)，說(shuō)的就是各民族在初始階段共同具有的奴性。亞里士多德一方面說(shuō)“人是天生的政治動(dòng)物”——從這方面看，亞氏是承認(rèn)進(jìn)化論的，即承認(rèn)人是由動(dòng)物進(jìn)化而來(lái)的；另一方面，又認(rèn)為希臘人在由動(dòng)物向人進(jìn)化的過(guò)程中，沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)一個(gè)在社會(huì)性上與動(dòng)物的社會(huì)性相類(lèi)似的階段，即具有奴性的階段。這是亞里士多德的邏輯錯(cuò)誤。正是這一邏輯錯(cuò)誤，導(dǎo)致了他的蠻族有專(zhuān)制主義、希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義的錯(cuò)誤結(jié)論。

二 對(duì)西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)的評(píng)析

我之所以認(rèn)為希臘有過(guò)專(zhuān)制主義，主要是基于對(duì)希臘王制性質(zhì)的邏輯思考。我們知道，希臘的僭主政治是在公元前7世紀(jì)產(chǎn)生的，希臘的王制或君主制至遲可以追溯到公元前25世紀(jì)前后的王宮時(shí)代。就是說(shuō)，在這千余年中，希臘一直存在著君主制度。這里有一個(gè)值得考究的問(wèn)題是：希臘在這千余年中的歷代君主制，究竟是什么性質(zhì)的君主制？或者換一種提法，這里的君主制究竟是不是專(zhuān)制君主制？亞里士多德雖然沒(méi)有給我們提供現(xiàn)成答案，但給我們提供了回答問(wèn)題的準(zhǔn)則。亞里士多德指出：“統(tǒng)治有兩個(gè)基本不同的方式：其一以統(tǒng)治者的利益為中心，另一則以被統(tǒng)治者的利益為基礎(chǔ)，前者即所謂 ‘專(zhuān)制統(tǒng)治’（主奴統(tǒng)治），后者即所謂 ‘自由人統(tǒng)治’。”［1］根據(jù)亞里士多德的標(biāo)準(zhǔn)，那千余年中的希臘君主制，只有在君主們“以被統(tǒng)治者的利益為基礎(chǔ)”進(jìn)行統(tǒng)治的時(shí)候，它們的統(tǒng)治才是所謂“自由人統(tǒng)治”；假如希臘的君主們“以統(tǒng)治者的利益為中心”，那么，它們的統(tǒng)治就是“專(zhuān)制統(tǒng)治”。如果這里的推理不錯(cuò)，又會(huì)變成如下的問(wèn)題：在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，憑什么說(shuō)希臘的君主們都是“以被統(tǒng)治者的利益為基礎(chǔ)”進(jìn)行統(tǒng)治？有什么東西能保證希臘的君主們的考量都是為被統(tǒng)治者的利益，而不是為自己的利益？其實(shí)，對(duì)于這個(gè)在《政治學(xué)》中提出的問(wèn)題，亞里士多德在他的《倫理學(xué)》中已經(jīng)給出了答案。亞里士多德在論述他認(rèn)為的僭主制和君主制的區(qū)別以及各種政體的利弊時(shí)指出，雖然君主制因其為屬民謀利益而比為自己謀利益的僭主制為好，但是由于人性的弱點(diǎn)，即使君主制也不能保證不公正的行為不發(fā)生。亞里士多德是這樣說(shuō)的：“不公正的行為就在于在好處上使自己得的過(guò)多，在壞處上使自己得的過(guò)少。所以，我們不允許由一個(gè)人來(lái)治理，而贊成由法律來(lái)治理。因?yàn)?，一個(gè)人會(huì)按照自己的利益來(lái)治理，最后成為一個(gè)僭主。”［1］在這里，亞里士多德用他的倫理學(xué)思想做出了結(jié)論：希臘在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，由于無(wú)法保證君主為屬民謀利益，因此君主必然變成為自己謀利益的僭主。換言之，在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，希臘的王制在總體上必然是“以統(tǒng)治者的利益為中心”的“專(zhuān)制統(tǒng)治”。

前文已經(jīng)說(shuō)過(guò)，希臘的僭主政治是在公元前7世紀(jì)產(chǎn)生的，這里又說(shuō)在僭主政治出現(xiàn)之前的千余年中，希臘的君主必然地變成僭主，細(xì)心的讀者也許會(huì)問(wèn)，這豈不是概念混亂，相互矛盾？這是個(gè)好問(wèn)題，回答這個(gè)問(wèn)題很有意義。君主政治和僭主政治，雖然在很多情況下是被作為不同類(lèi)型的政體看待的，但這只是理論上的分類(lèi)；在實(shí)際中，二者是很難區(qū)分的。正如前所論證的，在沒(méi)有外在力量制約的情況下，要使一人之治的君主制堅(jiān)持為被統(tǒng)治者謀利益，而不為統(tǒng)治者謀利益，幾乎是不可能的，連亞里士多德也承認(rèn)這一點(diǎn)。因此，任何君主，實(shí)際上都是僭主，因而實(shí)際上都是專(zhuān)制君主；任何君主制，實(shí)際上都是僭主制，因而實(shí)際上都是專(zhuān)制統(tǒng)治。在很多時(shí)候，人們之所以沒(méi)有把君主看作僭主或叫作僭主，是因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)識(shí)還沒(méi)有到達(dá)這個(gè)地步，或者說(shuō)，人們的奴性還沒(méi)有消除或沒(méi)有完全消除。亞里士多德沒(méi)有看到這一點(diǎn)——這是他認(rèn)為希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義的原因之一。他認(rèn)為，僭主和專(zhuān)制君主是有區(qū)別的，即僭主得位不正，以暴力手段篡奪權(quán)力；專(zhuān)制君主的權(quán)力并非來(lái)自篡奪，而是來(lái)自蠻族成法。這種看法是很膚淺的。是否篡權(quán)，不同的人有不同的標(biāo)準(zhǔn)，因而有不同的答案。在中國(guó)兩千多年的專(zhuān)制社會(huì)中，數(shù)不清的綠林好漢、草莽英雄，在聚眾造反并奪取政權(quán)后自立為王，但是，中國(guó)人并不認(rèn)為他們是僭主，而認(rèn)為每一個(gè)上臺(tái)的人都是真命天子。想必當(dāng)年的希臘也有類(lèi)似后來(lái)中國(guó)的情形。由于人們的奴性還沒(méi)有消除或沒(méi)有完全消除，根本不可能把專(zhuān)制君主看成僭主，甚至根本沒(méi)有僭主的概念。依據(jù)這個(gè)道理不難解釋?zhuān)?世紀(jì)，所謂希臘產(chǎn)生僭主政治，不是希臘的君主們變壞了，而是希臘人的認(rèn)識(shí)發(fā)生了變化——有了自主概念和自由意識(shí)。由于希臘人的認(rèn)識(shí)變化了，就不再相信有為被統(tǒng)治者謀利益的君主，從而把所有的君主都當(dāng)成僭主。同樣，由于希臘人的認(rèn)識(shí)變化了，他們對(duì)君主不再抱有信任和熱情，而是投以敵視的目光。此時(shí)，君主們因不再信任國(guó)人而雇傭外國(guó)衛(wèi)士保衛(wèi)自己?！羞@些在希臘人的認(rèn)識(shí)發(fā)生變化后出現(xiàn)的情況，就是所謂希臘僭主政治的產(chǎn)生。因此，只要把公元前7世紀(jì)希臘的僭主政治產(chǎn)生前的君主制看成實(shí)際上的僭主制，即實(shí)際上的專(zhuān)制君主制，上述關(guān)于希臘僭主制和君主制關(guān)系理解上的矛盾和疑問(wèn)，便可迎刃而解。

對(duì)于希臘在僭主政治產(chǎn)生前的專(zhuān)制政治，盡管后文還會(huì)從史實(shí)方面做些論證，但是，坦率地說(shuō)，由于年代久遠(yuǎn)，史料匱乏，要從具體史實(shí)上論證希臘王制時(shí)代的專(zhuān)制政治，無(wú)疑是很困難的。因此從邏輯上論證希臘的專(zhuān)制政治，即使不是論證工作的全部，也是論證工作的主要部分。好在邏輯和歷史是統(tǒng)一的；根據(jù)這個(gè)原則，在邏輯上能夠成立的結(jié)論，在歷史上也一定能夠成立。據(jù)此，本文可以得出結(jié)論：希臘存在過(guò)專(zhuān)制主義，它存在于僭主政治產(chǎn)生之前。

上述結(jié)論能夠成立嗎？雖然希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)目前仍然是學(xué)術(shù)界的主流觀(guān)點(diǎn)，但是，值得注意的是，我的希臘有過(guò)專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)得到越來(lái)越多的論者的支持——直接的和間接的、有意的和無(wú)意的支持。

依迪絲·漢密爾頓在論證古代世界的共同特點(diǎn)時(shí)指出：“在埃及，在克里特，在美索不達(dá)米亞，只要我們能讀到些史料，我們都會(huì)發(fā)現(xiàn)同樣的情況：每個(gè)國(guó)家都由一個(gè)專(zhuān)制的君主所統(tǒng)治，他的一時(shí)興致和感情好惡決定了國(guó)家的命運(yùn)；一群悲慘的、懾服的民眾；教士或僧侶組織控制著國(guó)家的知識(shí)領(lǐng)域。我們所了解的東方國(guó)家到現(xiàn)在仍是如此?！保?］——在漢密爾頓看來(lái)，在克里特時(shí)代的希臘，是“由一個(gè)專(zhuān)制的君主所統(tǒng)治”的國(guó)家。

《雅典政制》的“內(nèi)容綱要”的作者認(rèn)為，雅典最初的政制是“原始世襲的專(zhuān)制君主制”。具體情況是這樣：亞里士多德在《雅典政制》的開(kāi)篇“斷片1”中說(shuō)，“雅典人起初曾有一個(gè)王者政府?！保?］《雅典政制》的英文版譯者拉克漢（H.Rackham）在翻譯該書(shū)的同時(shí)，對(duì)該書(shū)做了一個(gè)“內(nèi)容綱要”。拉克漢在該“內(nèi)容綱要”中，對(duì)亞里士多德的上面的話(huà)做了具體解釋?zhuān)f(shuō)公元前403年前，雅典實(shí)行的是“原始世襲的專(zhuān)制君主制”。（Original hereditary absolute monarchy）［1］——在拉克漢的眼中，亞里士多德說(shuō)的“王者”或君主就是“專(zhuān)制君主”。［1］雅典不僅是希臘的大邦，而且堪稱(chēng)希臘的代表，雅典起初是“專(zhuān)制君主制”，希臘起初也應(yīng)該是“專(zhuān)制君主制”。

A.安德魯斯由于受亞里士多德的影響，是否認(rèn)希臘有專(zhuān)制君主制，但是，他在論述希臘的僭主政治時(shí)卻不自覺(jué)地為我們提供了希臘有專(zhuān)制君主制的證據(jù)。他說(shuō)：“在馬其頓可見(jiàn)到一種不同的遺俗，一個(gè)較為原始和專(zhuān)制的君主政體，在公元前4世紀(jì)時(shí)（事實(shí)上，王位繼承大體上是世襲的）還在執(zhí)掌政權(quán)。這個(gè)君主專(zhuān)制政體只是由于頻繁的內(nèi)戰(zhàn)，以及因?yàn)檎偌瘉?lái)的軍隊(duì)擁有批準(zhǔn)任命國(guó)王的權(quán)利，才受到限制。”［1］不過(guò)，對(duì)安德魯斯的話(huà)需要做些說(shuō)明。馬其頓的專(zhuān)制的君主政體與希臘的其他城邦相比，不是一種“不同的遺俗”，只不過(guò)在其他城邦，這一遺俗在公元前4世紀(jì)時(shí)已經(jīng)消失，而在馬其頓還未消失罷了。如果這一解釋能夠成立，那就是說(shuō)，希臘的其他城邦也曾有過(guò)專(zhuān)制的君主政體。

……

不難看出，希臘在王制時(shí)代存在過(guò)專(zhuān)制政治，這一點(diǎn)已為越來(lái)越多的論者所承認(rèn)；這同時(shí)也就意味著亞里士多德的希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)不能成立。其實(shí)，這一點(diǎn)絲毫也不奇怪。任何國(guó)家的非民主政治都是從專(zhuān)制政治開(kāi)始的，這是人類(lèi)歷史發(fā)展的普遍規(guī)律，希臘沒(méi)有理由例外，也不應(yīng)該例外。任何關(guān)于一個(gè)國(guó)家或民族的歷史可以自外于人類(lèi)歷史發(fā)展普遍規(guī)律的觀(guān)點(diǎn)，都是難以成立的，都是值得懷疑和批評(píng)的。

三 西方?jīng)]有專(zhuān)制主義的觀(guān)點(diǎn)產(chǎn)生的原因

西方或希臘沒(méi)有專(zhuān)制主義觀(guān)點(diǎn)之不能成立，可以成為定論。現(xiàn)在需要追問(wèn)的是：包括亞里士多德在內(nèi)的古代希臘人為什么否認(rèn)希臘有專(zhuān)制政治？原因可能很多，但主要有如下兩點(diǎn)。第一，由于客觀(guān)歷史條件的局限。俗話(huà)說(shuō)：只認(rèn)識(shí)一個(gè)人，等于不認(rèn)識(shí)所有人；只認(rèn)識(shí)一個(gè)國(guó)家，等于不認(rèn)識(shí)所有國(guó)家。任何國(guó)家，當(dāng)處在封閉狀態(tài)、只認(rèn)識(shí)自己的時(shí)候，它是不了解自己處于何種狀態(tài)的。中國(guó)在與西方交往之前，雖然已經(jīng)經(jīng)過(guò)了兩千多年的專(zhuān)制時(shí)期，但是并不認(rèn)識(shí)自己處于專(zhuān)制狀態(tài)。［1］中國(guó)認(rèn)識(shí)自己處于專(zhuān)制政體之下，是在清朝末年，即與西方交往以后。在與西方的交往中，看到西方的民主制度與自己的制度是如此的不同，才理解并認(rèn)識(shí)自己處在專(zhuān)制政體中。當(dāng)年的希臘也和后來(lái)的中國(guó)有相似的情況。當(dāng)它處于專(zhuān)制時(shí)期的時(shí)候，它處于孤立狀態(tài)，因?yàn)闆](méi)有比較（事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的世界上也沒(méi)有更先進(jìn)的制度讓它像后來(lái)的中國(guó)一樣與之比較，這是它與中國(guó)和東方各國(guó)不同的一面），所以不知道自己處于專(zhuān)制狀態(tài)。而當(dāng)它與東方交往并與東方有了比較后，它的專(zhuān)制制度已經(jīng)解體得只剩殘跡，即已處于僭主政治時(shí)期。再加上此前的文字不夠發(fā)達(dá)，未能留下足夠的文字資料供后人查考。正是在這一背景下，亞里士多德在對(duì)君主制分類(lèi)時(shí)，把專(zhuān)制劃給東方（伊朗），并認(rèn)為希臘（西方）只有僭主政治，而沒(méi)有專(zhuān)制。

第二，由于希臘人理論方面的局限。綜觀(guān)柏拉圖和亞里士多德的政治理論，尤其政體理論，他們無(wú)不在執(zhí)政者一個(gè)人、少數(shù)人或多數(shù)人孰優(yōu)孰劣上兜圈子；他們?yōu)榫髡w、貴族政體和共和政體設(shè)置了對(duì)立面，分別稱(chēng)之為僭主政體、寡頭政體和平民政體，始終沒(méi)有走出上述怪圈。即使亞里士多德提出一人之治會(huì)“成為僭主”這一相當(dāng)深刻的看法，但他并沒(méi)有把這一邏輯貫徹到底。我們還看到，希臘人在僭主政治產(chǎn)生之前的寡頭政治時(shí)期，甚至進(jìn)行了立法權(quán)和行政權(quán)相對(duì)分離的實(shí)踐，［1］但是，他們沒(méi)有把這一實(shí)踐上升為理論。從現(xiàn)代人的觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，希臘人一方面承認(rèn)自己有漫長(zhǎng)的王制歷史，另一方面又否認(rèn)自己有過(guò)專(zhuān)制制度，這是很奇怪的。原因就在于他們不懂分權(quán)理論。詹姆斯·麥迪遜說(shuō)得很明白：“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人、少數(shù)人或許是許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地?cái)喽ㄊ潜┱??！保?］包括亞里士多德在內(nèi)的古代希臘人不懂得這一點(diǎn)，所以他們否認(rèn)希臘有過(guò)專(zhuān)制主義。

由于上述兩個(gè)局限，希臘人否認(rèn)自己有過(guò)專(zhuān)制主義，在邏輯上是能夠得到解釋的。

在對(duì)西方有無(wú)專(zhuān)制主義的問(wèn)題做了肯定的回答以后，便可對(duì)西方專(zhuān)制主義進(jìn)行具體討論了。

注 釋

［1］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965，第158～162頁(yè)。

［2］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965，第159頁(yè)。

［3］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965，第159頁(yè)。

［4］〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《征服的精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》，載《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿(mǎn)貴譯，上海人民出版社，2005，第260頁(yè)。

［5］〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《征服的精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》，載《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿(mǎn)貴譯，上海人民出版社，2005，第261頁(yè)。

［6］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965，第132頁(yè)。

［7］〔法〕邦雅曼·貢斯當(dāng)：《征服的精神和僭主政治及其與歐洲文明的關(guān)系》，載《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文、劉滿(mǎn)貴譯，上海人民出版社，2005，第265頁(yè)。

［8］〔古希臘〕亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書(shū)館，1965，第387頁(yè)。

［9］〔古希臘〕亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書(shū)館，2003，第148頁(yè)。

［10］〔美〕依迪絲·漢密爾頓：《希臘精神》，葛海濱譯，華夏出版社，2008，第5頁(yè)。

［11］〔古希臘〕亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，第1頁(yè)。

［12］H.Rackham，The Athenian Constitution.Outline of Contents.In Aristotle，The Athenian Constitution，London：William Heinemann Ltd.，1961，p.6.

［13］需要指出的是，從英文版翻譯的《雅典政制》的中文譯本，將這里的“專(zhuān)制君主制”（absolute monarchy）譯成了“君主制”，并在“君主制”后加了一個(gè)注釋?zhuān)疲骸霸恼`作 ‘專(zhuān)制君主制’（absolute monarchy）是不對(duì)的，這是軍事民主制時(shí)期，所謂 ‘君主’ （以及下面所謂 ‘王者’），僅是軍事首領(lǐng)（巴西勒斯）而已?！保ㄒ?jiàn)亞里士多德：《雅典政制》，日知、力野譯，商務(wù)印書(shū)館，2009，前言第6頁(yè)）我認(rèn)為，中譯本的改變?cè)谋疽獾淖g法是不妥的，由此在中文學(xué)術(shù)界造成的混亂更不容忽視。如果譯者不同意原文的觀(guān)點(diǎn)，可以在按原文翻譯后再加注釋?zhuān)f(shuō)明自己的看法。

［14］〔英〕安德魯斯：《希臘僭主》，鐘嵩譯，商務(wù)印書(shū)館，1997，第7～8頁(yè)。

［15］在中國(guó)古代，“專(zhuān)制”一詞也被使用，但不是在與民主相對(duì)立的意義上使用的，而是在與忠孝概念相對(duì)立的意義上使用的，其中尤其是在重權(quán)在握的大臣擅自專(zhuān)權(quán)的意義上使用的。如《韓非子》中有許多這樣的用法：“種類(lèi)不壽，主數(shù)即世，嬰兒為君，大臣專(zhuān)制……”；“出軍命將太重，邊地任守太尊，專(zhuān)制擅命……”。（《韓非子》，中華書(shū)局，2010，第148～149頁(yè)。）

［16］比如雅典的寡頭集團(tuán)選舉一個(gè)對(duì)它負(fù)責(zé)的行政長(zhǎng)官的治理模式，就體現(xiàn)了立法權(quán)和行政權(quán)分離的原則。格羅脫說(shuō)，寡頭政府雖然當(dāng)下沒(méi)有給人民帶來(lái)什么好處，“可是當(dāng)我們把它們和先前英雄時(shí)代的政府相比，它們指示出重要的進(jìn)步——第一次在公共事務(wù)上采用仔細(xì)考慮和預(yù)先設(shè)想過(guò)的制度。它們表現(xiàn)為希臘心靈中新而重要的政治觀(guān)念的第一次的證據(jù)——立法權(quán)和行政權(quán)的分離；前者賦予一個(gè)集體，這個(gè)集體并不僅僅商討，最后還作出決定——后者托付給任期不長(zhǎng)的個(gè)別行政長(zhǎng)官，在他們?nèi)纹诮K了之時(shí)對(duì)上述集體負(fù)責(zé)?！保ǜ窳_脫：《希臘的僭主政治》，顧準(zhǔn)譯，載于《顧準(zhǔn)文集》，貴州人民出版社，1994，第269頁(yè)。）

［17］〔美〕漢密爾頓、杰伊、麥迪遜：《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如等譯，商務(wù)印書(shū)館，1980，第246頁(yè)。