梁雅閣

(河南大學(xué) 文學(xué)院,河南 開封 475000)

《文選》是我國古代一部優(yōu)秀的詩文總集，其問世后不久，就受到了文人學(xué)者的推崇。自隋唐以至今天，研究《文選》的學(xué)者代不乏人，研究成果十分豐碩。在現(xiàn)代“選學(xué)”眾多的研究領(lǐng)域內(nèi)，其成書研究是基本的研究，而編者研究又是成書研究的核心。對于《文選》的編者，學(xué)術(shù)界雖然經(jīng)歷了數(shù)十年的探討卻未形成一致意見。從總體上看，對于《文選》編者的認(rèn)識經(jīng)歷了從個(gè)人到集體、從太子到學(xué)士的發(fā)展過程。目前，國內(nèi)外關(guān)于《文選》的編者主要有四種觀點(diǎn)：一為“劉孝綽中心說”；二為傳統(tǒng)的“蕭統(tǒng)中心說”；三為“蕭統(tǒng)、劉孝綽共同編纂說”；四為東宮學(xué)士集體編纂說。這四種觀點(diǎn)興起的時(shí)間有先后之別，但如今都在學(xué)術(shù)界占據(jù)一席之地?！段倪x》編者研究與其他領(lǐng)域的研究密切相關(guān)，因此對這些觀點(diǎn)加以梳理分析，不僅有助于更清晰地把握《文選》編者研究的現(xiàn)狀，而且有助于其他領(lǐng)域研究的順利開展。

一、新見甫出，震動(dòng)學(xué)林——“劉孝綽中心說”的提出與質(zhì)疑

《文選》是以劉孝綽為中心編纂而成的，蕭統(tǒng)在編纂過程中沒有發(fā)揮重大作用，這一觀點(diǎn)是由日本學(xué)者清水凱夫率先提出的。他曾先后發(fā)表數(shù)篇文章論證其觀點(diǎn)，其代表性文章有《〈文選〉編輯的周圍》《〈文選〉中梁代作品的撰錄問題》《〈文選〉編纂實(shí)況研究》《〈文選〉撰(選)者考》等。

清水凱夫主張劉孝綽編纂《文選》，其論據(jù)來自外部與內(nèi)部兩個(gè)方面。外部主要是從《文選》以外的資料中尋找證據(jù)。一是歷史上帝王編纂典籍往往只是下達(dá)命令后由臣子執(zhí)行，完成后帝王署名而已，故而推斷《文選》編纂時(shí)，昭明太子也僅僅是名義上的編者，而實(shí)際操作則由劉孝綽來完成。二是《文選》中收入的文章與蕭統(tǒng)的文學(xué)觀不合。蕭統(tǒng)本人十分喜愛陶淵明的作品，而在《文選》中卻收錄不多，其認(rèn)為陶淵明的《閑情賦》為“白璧微瑕”之作，卻收錄了同一類別的《高唐賦》《登徒子好色賦》《洛神賦》。清水凱夫堅(jiān)持“劉孝綽中心說”最為重要的論據(jù)來自《文鏡秘府論·南卷·集論》中的記載：“或曰：晚代銓文者多矣。至如梁昭明太子蕭統(tǒng)與劉孝綽等，撰集《文選》，自謂畢乎天地,懸諸日月?！盵1]其他的一些史料也為此提供了佐證，宋代王應(yīng)麟的《玉海》中引《中興書目》曰：“《文選》，昭明太子蕭統(tǒng)集子夏、屈原、宋玉、李斯及漢迄梁文人才士所著賦、詩、騷……等為三十卷(與何遜、劉孝綽等選集)。”[2]日本古抄本《文選序》有旁注“太子令劉孝綽作之”云云。這些材料為劉孝綽編纂《文選》提供了證據(jù)。除此之外，清水凱夫還從《文選》內(nèi)部出發(fā)，依據(jù)其中收入的具體篇目來論證劉孝綽在作品選錄中所發(fā)揮的決定性作用。例如，他認(rèn)為《文選》不錄名重一時(shí)的何遜詩文，是因?yàn)楹?、劉并重而劉嫉妒何之才華；劉孝綽又根據(jù)個(gè)人的私情恩怨選入了《古意酬到長史溉登瑯琊城》《廣絕交論》《劉先生夫人墓志》《頭陀寺碑文》等文章。徐悱因?yàn)橄祫⑿⒕b之內(nèi)兄而使作品得以入選；收錄《廣絕交論》目的在于諷刺與劉孝綽有仇隙的到洽；《劉先生夫人墓志》為不規(guī)范的墓志之作，因劉先生為劉孝綽父親劉繪之師，且劉先生夫人與劉孝綽母親同為瑯琊王氏，故得以入選；《頭陀寺碑文》入選是為了歌頌同為彭城劉氏的劉暄的功德，意欲助其恢復(fù)名聲，諸如此類劉孝綽根據(jù)個(gè)人意志選入而實(shí)際上不夠優(yōu)秀的作品還有很多。清水凱夫同時(shí)指出，劉孝綽因有所避諱而不錄其父劉繪詩文及其舅舅王融的詩歌。此外，清水凱夫還認(rèn)為《文選》中收錄的諸多作品具有十分明顯的“士之不遇感”。根據(jù)史書所載，劉孝綽有被免官的經(jīng)歷，這些作品的入選是其強(qiáng)烈的個(gè)人意志表現(xiàn)的結(jié)果。

清水凱夫此論可謂振聾發(fā)聵，其觀點(diǎn)引發(fā)了眾多學(xué)者的激烈討論。日本學(xué)者岡村繁是清水凱夫的有力支持者之一，其著有《〈文選〉之研究》一書。在這本著作中，岡村繁認(rèn)為《文選》的編纂全是劉孝綽個(gè)人的恣意妄為。在繼承清水凱夫?qū)唧w篇目主旨寓意考究的基礎(chǔ)上，岡村繁進(jìn)一步提出《文選》是編于蕭統(tǒng)病重之時(shí)，此時(shí)太子已經(jīng)沒有足夠的精力來編纂此書，故而將編纂權(quán)授予劉孝綽，劉孝綽采集先前的作品集，對之再度編纂，其目的“不過是為滿足疾病纏身的昭明太子的賞讀需要”[3]。清水凱夫的獨(dú)到見解在國內(nèi)也有不少支持者，獨(dú)孤嬋覺的《何遜作品不被收入〈文選〉的原因初探》、林伯謙的《由〈文選序〉辨析選學(xué)若干疑案》、曹冬棟和孫英娜的《論劉孝綽與〈文選〉的編纂及其文學(xué)思想》、鄒建雄的《也談劉孝綽與〈文選〉的編撰》都或繼承或進(jìn)一步論證了清水凱夫的觀點(diǎn)。

對于清水凱夫的觀點(diǎn)，也有眾多學(xué)者提出質(zhì)疑。顧農(nóng)1993年發(fā)表的《與清水凱夫先生論〈文選〉編者問題》一文，首先通過對史實(shí)記載和具體作品的分析，說明《文選》選錄之權(quán)操于劉孝綽之手的種種證據(jù)皆蒼白無力。蕭統(tǒng)不選何遜作品是因?yàn)槭捬茉f過“何遜不遜”[4]871，《頭陀寺碑文》入選緣于蕭統(tǒng)對佛學(xué)的尊崇，《廣絕交論》中劉孝綽亦在舊交的范圍。其次從劉孝綽的仕宦經(jīng)歷、任職心態(tài)以及《文選》的篇目主旨否定了清水凱夫的“士之不遇感”為劉孝綽選文的一大主題；最后還否定了清水凱夫的“蕭統(tǒng)劉孝綽文學(xué)觀相左”的觀點(diǎn)。顧農(nóng)此文重在反對劉孝綽獨(dú)立編纂《文選》說，從時(shí)代背景、文本分析等多方面提出了強(qiáng)有力的反面論據(jù)，且在諸多反對者中發(fā)聲較早，是一篇很有見地的文章。但其在論證劉孝綽不可能獨(dú)握《文選》的編纂大權(quán)之后，并沒有完全將其排除在外，而是認(rèn)為：“《文選》雖然并非蕭統(tǒng)一個(gè)人獨(dú)立完成的，他手下的文人學(xué)士如劉孝綽等人在編務(wù)方面大約做過不少事情，但無可懷疑的是《文選》本身確實(shí)反映了作為主編的蕭統(tǒng)的主張?！盵5]顧農(nóng)另有《評清水凱夫“新文選學(xué)”》《劉孝綽“名教”案與〈文選〉編撰》兩篇文章來反駁清水凱夫的觀點(diǎn)。曲守元的《“新文選學(xué)”芻議》、劉晟的《〈文選〉寺廟碑文的選錄管見——兼駁(日本)清水凱夫先生》和《〈文選〉徐悱作品選錄管窺》都從不同層面對清水凱夫的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。而對于岡村繁的論說，力之特意撰文對其觀點(diǎn)中的疏漏之處一一加以指明，論證了劉孝綽依據(jù)個(gè)人好惡、獨(dú)立編纂《文選》之說難以成立。

劉孝綽是否能夠獨(dú)立編纂《文選》，我們還需從其身上尋找答案，不能刻意避舊趨新?！读簳贰赌鲜贰分?，不論是其本人的傳記，還是他人的傳記中，都沒有提到劉孝綽參與編纂《文選》的只言片語，更何況恣意妄為地選擇作品呢？但是這些知名學(xué)者把《文選》的編纂實(shí)權(quán)歸之于劉孝綽，也不是憑空想象、毫無依據(jù)的。劉孝綽夙慧聰穎，有神童之譽(yù)，先后擔(dān)任過太子舍人、太子洗馬、太子仆等官職，掌東宮管記，與昭明太子有十分親密的交往，是太子手下最為重要的文人，深得昭明太子喜愛?！读簳⑿⒕b傳》載：“太子起樂賢堂，乃使畫工先圖孝綽焉。太子文章繁富，群才咸欲撰錄，太子獨(dú)使孝綽集而序之。”[6]840昭明太子對劉孝綽偏愛，甚至將自己的文集交與他整理作序，故而后世論者據(jù)此推測《文選》一書也由劉孝綽負(fù)責(zé)編纂而成。除此之外，在《顏氏家訓(xùn)·文章》中，提及《古今詩苑英華》實(shí)為劉孝綽所纂，而《古今詩苑英華》一書卻是由蕭統(tǒng)署名的。但是，由劉孝綽編纂《昭明太子集》《古今詩苑英華》,并不能必然推出其編纂《文選》，而僅僅是一種猜想。

二、百家爭鳴，各抒己見——《文選》編者的重新探討

蕭統(tǒng)編纂《文選》在1976年前幾乎是一個(gè)沒有多少爭議的話題，雖有學(xué)者對蕭統(tǒng)一人編選提出質(zhì)疑，但并未引發(fā)學(xué)術(shù)界的熱議。自日本學(xué)者清水凱夫率先提出《文選》由劉孝綽一人編纂后，這一問題才一度成為“選學(xué)”關(guān)注的焦點(diǎn)，一時(shí)眾說紛紜。

(一)堅(jiān)守傳統(tǒng)：蕭統(tǒng)中心說

梁昭明太子蕭統(tǒng)編纂《文選》，故而《文選》亦稱《昭明文選》，這幾乎是大家普遍接受的觀點(diǎn)。將《文選》的實(shí)際編纂權(quán)歸之于蕭統(tǒng)，是有翔實(shí)的史料記載的。首先是在姚察、姚思廉編纂的《梁書·昭明太子傳》中有明確記載，其曰：“所著文集二十卷；又撰古令典誥文言，為《正序》十卷；五言詩之善者，為《文章英華》二十卷；《文選》三十卷。”[6]171在李延壽編纂的《南史》中，沿襲了基本相同的說法。正史中人物本傳的記載無疑是證明蕭統(tǒng)編纂《文選》最為可靠的材料。此后，無論是在官修正史《隋書·經(jīng)籍志》《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》中，還是在官修書目《清文獻(xiàn)通考》《天祿琳瑯書目》中，甚或在私家目錄《郡齋讀書志》《直齋書錄解題》《皕宋樓藏書志》中，都一貫承襲了蕭統(tǒng)編纂《文選》的觀點(diǎn)。故而可知，從唐至清，《文選》由昭明太子蕭統(tǒng)獨(dú)立編纂是主流意見，文人學(xué)者對此很少提出質(zhì)疑，言及《文選》，必歸之于蕭統(tǒng)。

“劉孝綽中心說”問世后，仍有一部分專家學(xué)者堅(jiān)持傳統(tǒng)觀點(diǎn)，即《文選》是由蕭統(tǒng)主持編纂完成的，其他文人在編纂中并沒有發(fā)揮任何重大的學(xué)術(shù)性作用。此種觀點(diǎn)主要以力之、孫浩宇為代表。在堅(jiān)持“蕭統(tǒng)中心說”這一派中，呼聲最高、態(tài)度最為堅(jiān)決的是力之，其自1999年以來，先后發(fā)表多篇文章來論證蕭統(tǒng)實(shí)為《文選》編纂者，代表性的有:《關(guān)于〈文選〉的編者問題》《綜論〈文選〉的編者問題》《與林伯謙先生論〈文選〉的編者問題》《與岡村繁先生論〈文選〉之編者及其編纂目的》《“故意拋出〈文選〉非昭明所撰之論” 說辨證》等等。針對清水凱夫的論點(diǎn)，力之一一給出反駁的理由，其《綜論〈文選〉的編者問題》，分為上中下三篇，先從總文獻(xiàn)的可信度、情理兩個(gè)層面論述了“與劉孝綽等撰說”無法成立，又從工程量大小的角度論證了蕭統(tǒng)獨(dú)立編纂的可能性。力之認(rèn)為《文選》是在前人作品集的基礎(chǔ)上二次選編而成的，此與王立群教授的觀點(diǎn)相一致，由此認(rèn)為蕭統(tǒng)僅憑一人之力能夠完成這項(xiàng)浩大的工程。臣子編書后由帝王太子署名的現(xiàn)象在古代并非普遍存在，而且唐代李善、五臣在注《文選》之時(shí)，并沒有提到蕭統(tǒng)之外的其他任何編纂者，這些都是支持“蕭統(tǒng)中心說”的有力證據(jù)。力之的觀點(diǎn)與清水凱夫可謂針鋒相對，并且其論據(jù)充足，論證詳密，其成果是任何研究《文選》的學(xué)者都無法忽視的。

孫浩宇的《經(jīng)典化與蕭統(tǒng)獨(dú)撰〈文選〉論》一文，從編選的難易程度上論證了蕭統(tǒng)有獨(dú)立編纂的可能性，其認(rèn)為蕭統(tǒng)在編纂《文選》之時(shí)，已經(jīng)有眾多經(jīng)典的總集可供參考，再加上太子長期積累的學(xué)識，故而一人獨(dú)立完成并不困難。此外值得注意的有秦躍宇的《〈詩苑英華〉與〈文章英華〉——也論〈文選〉編者問題》一文，其通過比較《詩苑英華》與《文選》這兩部總集在編纂體例上的差異性，得出蕭統(tǒng)為編纂《文選》的靈魂人物，但其并沒有完全排除劉孝綽的作用，認(rèn)為劉孝標(biāo)、徐悱、陸倕三人作品的入選是由劉孝綽倉促完成的。陳慶元的《蕭統(tǒng)對永明聲律說的態(tài)度并不積極——〈文選〉登錄齊梁詩剖析》一文，通過對《文選》中收入的齊梁時(shí)期新體詩與舊體詩的數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，認(rèn)為《文選》的編纂思想實(shí)出于太子蕭統(tǒng)。

據(jù)《梁書·昭明太子傳》記載：“太子生而聰睿，三歲受《孝經(jīng)》《論語》，五歲遍讀五經(jīng)，悉能諷誦……讀書數(shù)行并下，過目皆憶。每游宴祖道，賦詩至十?dāng)?shù)韻?；蛎鲃№嵸x之，皆屬思便成，無所點(diǎn)易。”[6]165—166蕭統(tǒng)自幼聰穎，五歲之時(shí)就已經(jīng)遍讀五經(jīng)，而其讀書又能夠一目十行，過目成誦，加上其喜愛詩文，平時(shí)積累了大量的詩文佳篇。而且“東宮有書幾三萬卷，名才并集，文學(xué)之盛，晉、宋以來未之有也”[6]167。在與學(xué)人名士討論篇籍、商榷古今之中，蕭統(tǒng)已經(jīng)熟悉了前代優(yōu)秀的詩文，再加上其自身本就具有極高的文學(xué)素養(yǎng)，這些都為其《文選》的編纂提供了必要的條件。

(二)調(diào)和折中：蕭劉共纂說

相對于“蕭統(tǒng)中心說”與“劉孝綽中心說”的兩極化，“蕭劉共纂”可以說在兩者之間找到了一條調(diào)和的道路，因其觀點(diǎn)更加溫和而得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。在繼承傳統(tǒng)并融合清水凱夫觀點(diǎn)合理成分的基礎(chǔ)上，不少學(xué)者傾向于認(rèn)同《文選》是由蕭統(tǒng)、劉孝綽共同編纂完成的。

此種觀點(diǎn)由曹道衡、沈玉成在1988年的國際“文選學(xué)”討論會(huì)議上提交的《有關(guān)〈文選〉編纂中幾個(gè)問題的擬測》一文中提出。曹、沈在肯定蕭統(tǒng)、劉孝綽共同編纂說之后，其后來的研究并沒有把其他可能參與者完全排除在外，其后的《關(guān)于蕭統(tǒng)和〈文選〉的幾個(gè)問題》一文與《蘭陵蕭氏與南朝文學(xué)》一書中在堅(jiān)持蕭劉共同編纂的前提下，也認(rèn)同了其他參與者的存在。傅剛的《〈文選〉的編者及編纂年代考論》與汪習(xí)波的《隋唐文選學(xué)研究》也都贊同蕭劉為編選的主要人員的觀點(diǎn)。傅剛的《〈文選〉的編者及編纂年代考論》一文依據(jù)蕭繹著作有不少為他人代筆編寫，進(jìn)而推測《文選》編纂者主要為蕭劉二人。此外，王書才的《從蕭統(tǒng)和劉孝綽等人對〈文選〉作品的接受看〈文選〉的編者問題》一文，從“對選入《文選》的前代作品的接受情況入手進(jìn)行考察,發(fā)現(xiàn)昭明太子和劉孝綽二人對選入《文選》作品的接受遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越于他人,從而可確定昭明太子和劉孝綽為《文選》的實(shí)際編纂者”[7]，可謂視角新穎獨(dú)特，為蕭劉共纂說添上了一個(gè)新的砝碼。林大志的《〈文選〉編者問題的重新思考》一文同樣論述了蕭統(tǒng)和劉孝綽參與編纂的原因。林大志認(rèn)為：“《文選》的編纂,一定要把蕭統(tǒng)排除在外甚至主張只是劉孝綽一人之力,或者一定要把劉孝綽及其他文士排除在外甚至主張只是蕭統(tǒng)一人之力,竊以為都存在一定偏激的態(tài)度?！盵8]他進(jìn)一步指出蕭統(tǒng)的文學(xué)才能、興趣愛好以及時(shí)代風(fēng)尚等都為蕭統(tǒng)編纂《文選》這部總集提供了諸多的動(dòng)機(jī)條件，劉孝綽作為昭明太子?xùn)|宮最為重要的學(xué)士，也實(shí)質(zhì)性地參與了這項(xiàng)工作。胡大雷的《〈文選〉編纂研究》一書中《蕭統(tǒng)文學(xué)集團(tuán)與〈文選〉編纂》一節(jié)，對劉孝綽參與編纂《文選》也進(jìn)行了論述，作者認(rèn)同《廣絕交論》一文是劉報(bào)復(fù)到洽所為，作者雖未直接表明自己的觀點(diǎn)，但敘述之間頗見贊同的意味。

蕭統(tǒng)、劉孝綽共同編纂，可以說吸納了前兩種觀點(diǎn)的合理成分，同時(shí)又剔除了其中絕對化的認(rèn)識，可謂是一種“中庸”的觀點(diǎn)，故而較少受到其他學(xué)人的責(zé)難。但是就其論證方法來說，也多少缺乏一點(diǎn)邏輯上的嚴(yán)密性。就王書才的文章來說，其論證視角新穎獨(dú)特，給人耳目一新的感覺。但是力之就一針見血地指出，從對《文選》中收錄作品的接受程度入手很難判斷其實(shí)際的編纂者，其以江淹的作品為例進(jìn)行了細(xì)致的統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)論表明江淹受到《文選》作品的影響程度超過了蕭劉二人，但卻與編纂者毫無關(guān)系，這一反例無疑是對王文結(jié)論的一大挑戰(zhàn)。但是，王書才在使用這一方法時(shí)明顯是有前提條件的，即其所考察研究的對象均為與太子有長時(shí)間接觸、有可能參與到《文選》編纂中的東宮學(xué)士，而力之的論證無疑忽視了這一前提條件，擴(kuò)大了其研究對象的范圍，從一個(gè)毫無關(guān)系的人物出發(fā)來論證，得出相反的結(jié)論，其可信度同樣有待商榷。

(三)更進(jìn)一步：東宮學(xué)士集體編纂說

對于由蕭統(tǒng)一人獨(dú)立編纂文選的觀點(diǎn)，洛鴻凱在《文選學(xué)》中較早地提出了質(zhì)疑：“當(dāng)時(shí)撰次，或昭明手自編訂，或與臣僚綴輯，史無明文，未由深考?！盵9]然而此時(shí)尚為一種猜想。隨著清水凱夫?qū)ⅰ段倪x》的編纂權(quán)歸之于劉孝綽，《文選》的編者問題引發(fā)了諸多學(xué)者的熱議。學(xué)術(shù)研究的思想是自由活躍的，不少研究者可謂在清水凱夫的觀念上更進(jìn)了一步，其研究的目光已經(jīng)不限于劉孝綽一人，其余的東宮諸學(xué)士均被視為有可能參與《文選》的編纂。

據(jù)《南史·王錫傳》記載：“時(shí)昭明太子尚幼，武帝敕錫與秘書郎張纘使入宮，不限日數(shù)。與太子游狎，情兼師友。又敕陸倕、張率、謝舉、王規(guī)、王筠、劉孝綽、到洽、張緬為學(xué)士，十人盡一時(shí)之選?！盵4]641此為“昭明太子十學(xué)士”的最初出處。其后宋人邵思《姓解》中提到了“昭明太子十學(xué)士”與“蘭陵十學(xué)士”。其中，“昭明太子十學(xué)士”有張纘、張率、張緬、劉孝綽、到洽、陸倕、王筠等人。明代楊慎的《升庵集》載：“梁昭明太子統(tǒng),聚文士劉孝威、庾肩吾、徐防、江伯操、孔敬通、惠子悅、徐陵、王囿、孫爍、鮑至十人,謂之高齋十學(xué)士,集《文選》。”[10]此處記載恐多有舛誤?！赌鲜贰分袑Α案啐S學(xué)士”的記載與此大略相同，此“高齋學(xué)士”與蕭統(tǒng)沒有過多的交集，故而與《文選》的編纂沒有多大關(guān)系。此處恐把 “昭明太子十學(xué)士” 混淆為“高齋十學(xué)士”，卻也為今人的研究開拓了思路。除此之外，敦煌遺書中也有涉及《文選》編纂者的文字，其云：“梁昭明太子召天下才子相共撰，謂之《文選》?！盵11]

昭明太子的東宮學(xué)士除劉孝綽外，其他人同樣被納入《文選》編纂者的研究范圍。王錫、張纘、陸倕、張率、謝舉、王規(guī)、王筠、到洽、張緬與劉孝綽被稱為“昭明太子十學(xué)士”，不少研究者認(rèn)為他們同樣參與了《文選》的編纂。遠(yuǎn)在清水凱夫之前，何融的《〈文選〉編撰時(shí)期及編者考略》就提出了東宮學(xué)士編纂《文選》的觀點(diǎn)。其認(rèn)為編纂《文選》是一項(xiàng)浩大的工程，憑蕭統(tǒng)一人之力難以完成，劉孝綽、王筠、殷蕓、到洽、張率、王錫、張纘、王規(guī)、殷鈞、張緬，何思澄、陸襄都有參與編纂的可能性。之后，張滌華、王進(jìn)珊、朱金城、饒宗頤、曲守元、劉躍進(jìn)、俞紹初、穆克宏、秦躍宇、陳延嘉、許逸民等知名學(xué)者都贊同這一觀點(diǎn)。曲守元的《“昭明太子十學(xué)士”和〈文選〉編輯的關(guān)系》一文，對“昭明太子十學(xué)士”的生平經(jīng)歷做了簡單介紹，并認(rèn)為除了陸倕、張率、到洽不可能參與外，其余七人是否全部參加是難以判斷的，但劉孝綽是參編的主要助手。俞紹初的《〈文選〉成書過程擬測》一文，同樣主張《文選》是以蕭統(tǒng)為主組織東宮學(xué)士集體編纂而成的。除了“十學(xué)士”外，穆克宏的《試論〈文選〉的編者問題——兼與清水凱夫教授商榷》一文還提到了殷蕓、殷鈞、何思澄、陸襄、劉杳，因?yàn)樗麄兌荚跂|宮擔(dān)任職務(wù)，故而也有參加的可能性。胡大雷的《〈文選〉編纂研究》一書，在談及蕭統(tǒng)的文學(xué)集團(tuán)時(shí)，提到的與太子關(guān)系親近或擔(dān)任過東宮官職的文人學(xué)士有二十多人，他們雖然與太子交好，相互之間詩文唱和，但作者并沒有直接言及他們參與到編選中來。

除了上述文人有可能參與《文選》的編纂外，何遜與劉勰同樣也是編者研究之中的關(guān)鍵人物?！队窈！肪砦逅乃吨信d書目》的注中，提到何遜參與編纂，但對此學(xué)者基本都是持否定態(tài)度的。穆克宏、曲守元、劉躍進(jìn)對此均有論述，主要依據(jù)是史書中沒有何遜與太子交往的記載，且何遜卒時(shí)蕭統(tǒng)尚未開始編纂《文選》。俞紹初在《〈文選〉成書過程擬測》一文中指出“何遜”當(dāng)為“何思澄”之誤，許逸民的《〈文選〉編纂年代新說》在贊同這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上得出結(jié)論認(rèn)為劉孝綽、何思澄均在東宮參與者中出力最多。劉勰曾擔(dān)任太子的東宮通事舍人，且撰有《文心雕龍》這一不朽著作，其在文體分類、作家作品評論以及文學(xué)觀念上都與蕭統(tǒng)有相似之處，故而有學(xué)者認(rèn)為劉勰在《文選》編纂過程中發(fā)揮了不小的作用。王進(jìn)珊的《蕭統(tǒng)與〈文選〉一文》，就認(rèn)為劉勰甚至主持編纂工作；在曹道衡、沈玉成的《南北朝文學(xué)史》一書中提到劉勰有很大的可能參加編選；但是穆克宏通過生卒年的考證認(rèn)為劉勰參與的可能性較小。除了對這些可能直接參與《文選》編纂的文人學(xué)士的研究外，劉寶春的《論徐勉對蕭統(tǒng)〈文選〉編纂的影響》一文，則從影響論的角度論述了徐勉在《文選》編纂過程中發(fā)揮的作用。

昭明太子?xùn)|宮諸學(xué)士參與編纂《文選》，更多是從情理的層面推測的，缺乏可信的文獻(xiàn)依據(jù)，故而汪習(xí)波在《隋唐文選學(xué)研究》一書中說“蕭劉皆或參與編纂，具體人員安排，史料闕如，自當(dāng)存疑”[12]，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度讓人佩服。“昭明太子十學(xué)士”有多大可能性參與這項(xiàng)編纂工作，王立群在《〈文選〉成書研究》一書中考察了魏晉南北朝學(xué)士的職責(zé)，“編纂典籍是官員學(xué)士的主要職責(zé)，但官員學(xué)士所編典籍主要是類書，而非文學(xué)總集”[13]，并因此認(rèn)為“十學(xué)士”編纂《文選》的概率不大。雖為推測之論，但其推理方法著實(shí)令人信服。“昭明太子十學(xué)士”參與編纂《文選》，其前提無疑是一人之力無法完成這部優(yōu)秀總集的編纂，然而，不少學(xué)者對此前提都進(jìn)行了反駁，王立群的《〈文選〉成書研究》、力之的《綜論〈文選〉的編者問題( 下)——從“工程”大小看蕭統(tǒng)完全可獨(dú)撰〈文選〉》等文章，都認(rèn)為《文選》是在先前的作品集的基礎(chǔ)上選錄而成，其工作量、成書難度靠一人之力足以完成。此種論斷雖屬于推測，但無疑給“昭明太子十學(xué)士”編纂《文選》說以一大痛擊，使其缺乏充分的立論依據(jù)。

三、重視文獻(xiàn)，回歸史料——對于《文選》編者的重新思考

南朝梁代，蕭衍、蕭統(tǒng)、蕭綱、蕭繹因文學(xué)才能卓絕而合稱“四蕭”。根據(jù)史書記載，他們都有編纂總集的事跡。據(jù)《梁書·武帝紀(jì)》和《隋書·經(jīng)籍志》可知蕭衍編纂《通史》；《隋書·經(jīng)籍志》記載蕭綱編纂《長春義記》；《顏氏家訓(xùn)·文章》有蕭繹編纂《西府新文》的記載，然而根據(jù)《梁書·吳均傳》《南史·徐懋傳》《隋書·經(jīng)籍志》可知上述三書的實(shí)際撰者分別為吳均、徐懋(與諸儒士)、蕭淑?？梢姷弁醺`取他人之名來著書揚(yáng)名，往往難以掩天下人之耳目，因?yàn)檎反蠖嘤珊蟠饭偎?，一方面他們依靠封建王?quán)能夠掌握盡可能豐富準(zhǔn)確的信息，另一方面他們也無須避諱什么，故而能夠較為真實(shí)地反映撰書的實(shí)際情況。蕭統(tǒng)編纂《文選》的觀點(diǎn)被所有正史認(rèn)可，如若劉孝綽真的在《文選》的編纂過程中發(fā)揮了重大的作用，歷代史書怎會(huì)對此只字不提。劉孝綽參與編纂的依據(jù)來自唐代人元兢，但同為唐人的李善、五臣在注《文選》之時(shí)，又怎會(huì)對此秘而不宣。

清水凱夫一方面由歷史上帝王太子撰書往往只是下達(dá)命令而不擔(dān)任實(shí)際的編纂要職推斷《文選》一書蕭統(tǒng)只是竊名而已；但另一方面，那些竊名之作往往被歷史還原到真實(shí)面目，為何名聲更加響亮、地位更為重要的《文選》一書會(huì)被歷來的史官學(xué)者忽視呢？依據(jù)僅有的幾條材料真的能夠斷定劉孝綽為《文選》的實(shí)際編者嗎？《中興書目》所載已經(jīng)被大多數(shù)學(xué)者判定有誤，《文鏡秘府論》中所載的《古今詩人秀句》以及敦煌遺書的記載，固然是不能忽視的史料，但是其數(shù)量過少并且可信度不如正史，很難直接有力地證明劉孝綽確實(shí)參與了《文選》的編纂，清水凱夫所提出的一系列論據(jù)，已經(jīng)被力之一一推翻，即便這些論據(jù)成立，也只能說明劉孝綽有極大的可能性參與這項(xiàng)編纂工作，無法斷定其必然為《文選》的編纂者。此外，研究《文選》的編者，在材料眾多且有沖突的情況下，我們不妨借鑒袁行霈在研究陶淵明年譜時(shí)遵循的原則及方法：

一、對已有之全部資料加以系統(tǒng)的整理、通盤的考察，不以枝節(jié)害全體。

二、對有關(guān)資料依據(jù)的可信度加以分級，盡量使用第一級資料，以其他三級資料為佐證，不以次一級之資料輕易否定前一級資料。[14]

對于《文選》編者的研究，第一級當(dāng)是蕭統(tǒng)或劉孝綽的詩文作品；第二級當(dāng)為后人所撰的蕭劉二人的傳記資料，第三級當(dāng)為后人評說而有助于其編者研究的文字資料。《文選序》一文中提及蕭統(tǒng)編纂《文選》一書，但它同樣被懷疑為劉孝綽代筆，其他詩文作品中則沒有蹤跡可尋。故而，蕭、劉二人的傳記就是現(xiàn)有文獻(xiàn)中可信度最高的，因此，筆者更傾向于相信《文選》是由蕭統(tǒng)主持編纂的。清水凱夫在論述“劉孝綽中心說”時(shí)提出的諸多內(nèi)部證據(jù)，更多的是在假設(shè)這一結(jié)論成立的前提下在作品集中尋找蛛絲馬跡，不免有牽強(qiáng)附會(huì)之嫌。以劉孝綽為中心的編纂說既缺乏充足的史料證明，在情理層面也難以站得住腳，但是其無疑為《文選》的研究注入了新的活水，在此基礎(chǔ)上《文選》諸多領(lǐng)域的研究有了全新的進(jìn)展。至于另外兩種觀點(diǎn)，無疑是對前兩種觀點(diǎn)調(diào)和后的結(jié)果，更多的是情理層面的推論，尚且缺乏嚴(yán)密的材料來證明其是非，不妨?xí)呵掖嬉伞?/p>

[1]弘法大師.文鏡秘府論注[M].王立器，校注.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1983：354.

[2]王應(yīng)麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社，1987：1017.

[3]岡村繁.《文選》之研究[M].上海：上海古籍出版社,2002：91.

[4]李延壽.南史[M].北京：中華書局,1975.

[5]顧農(nóng).與清水凱夫先生論《文選》編者問題[J].齊魯學(xué)刊，1993(1)：39-45.

[6]姚思廉.梁書[M].北京：中華書局,1973.

[7]王書才.從蕭統(tǒng)和劉孝綽等人對《文選》作品的接受看文選的編者問題[J].楚雄師范學(xué)院學(xué)報(bào),2009(1)：1-6.

[8]林大志.《文選》編者問題的重新思考[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(6)：82-87.

[9]洛鴻凱.文選學(xué)[M].北京：中華書局,1989：10.

[10]楊慎.升庵集[M]∥影印文淵閣四庫全書：第1270冊.上海：上海古籍出版社,1987:453.

[11]王重民.敦煌遺書論文集[M].北京：中華書局,1984：21.

[12]汪習(xí)波.隋唐文選學(xué)研究[M].上海：上海古籍出版社,2005：16.

[13]王立群.《文選》成書研究[M].北京：商務(wù)印書館,2005：139.

[14]袁行霈.陶淵明研究[M].北京：北京大學(xué)出版社,1997：246-247.

[責(zé)任編輯于 湘]