王俊芝

[摘要]辯訴交易制度是美國(guó)最具特色的司法制度之一，它的產(chǎn)生和適用有其自身特殊的原因。雖然辯訴交易在美國(guó)司法實(shí)踐適用中產(chǎn)生了一些問題，但總體來說利大于弊，它仍然是美國(guó)最具生命力的制度，因而必有值得我國(guó)學(xué)習(xí)和借鑒之處。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)矛盾的激化導(dǎo)致犯罪率突升，但目前我國(guó)司法資源明顯不足，我們更有必要進(jìn)一步分析我國(guó)引入辯訴交易制度必要性。

[關(guān)鍵詞]辯訴交易 緩行說 必要性分析

一、美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生和適用的原因

（一）思想基礎(chǔ)

實(shí)用主義的哲學(xué)觀是美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生和適用的思想基礎(chǔ)。而辯訴交易產(chǎn)生和適用的直接原因是犯罪案件增多，法院無暇顧及，大量案件積壓，向來信奉實(shí)用主義的美國(guó)，辯訴交易是其最佳選擇。

（二）文化基礎(chǔ)

自由契約理念是美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生和適用的文化基礎(chǔ)。在美國(guó)民眾心中，契約自由不僅僅是一個(gè)口號(hào)，更是整個(gè)民族存在和發(fā)展的信念，充斥著國(guó)家的各個(gè)角落，正義作為交換的籌碼，也就變得不足為奇了。

（三）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展是美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生和適用的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)矛盾愈加突出，犯罪案件保持高發(fā)態(tài)勢(shì)。而美國(guó)對(duì)抗式的訴訟構(gòu)造往往使訴訟效率不高，但司法資源卻是有限的。因此辯訴交易應(yīng)運(yùn)而生。

（四）制度基礎(chǔ)

（1）當(dāng)事人主義訴訟模式。美國(guó)當(dāng)事人主義的訴訟結(jié)構(gòu)為辯訴交易提供了生長(zhǎng)的土壤。在對(duì)抗主義訴訟模式構(gòu)架下，在制度設(shè)計(jì)上，講究控辯雙方平等，被告人與控方享有同等的法律地位和同等的訴訟權(quán)利。因而可以說當(dāng)事人主義的訴訟模式是辯訴交易制度生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。

（2）沉默權(quán)制度。美國(guó)通過“米蘭達(dá)規(guī)則確立了犯罪嫌疑人或者被告人享有沉默權(quán)。而在辯訴交易產(chǎn)生和發(fā)展的各項(xiàng)動(dòng)因中，沉默權(quán)扮演著一個(gè)非常重要的角色。筆者認(rèn)為沉默權(quán)制度充分保障了犯罪嫌疑人或者被告人認(rèn)罪的自愿性，而這正是辯訴交易制度中不可或缺的核心內(nèi)容，從這個(gè)角度看，辯訴交易制度不能離開沉默權(quán)制度而存在。

（3）證據(jù)開示制度。美國(guó)1935年的Mooney v.Holohan.案標(biāo)志著證據(jù)開示制度成為美國(guó)法律的一個(gè)重要組成部分。所謂證據(jù)開示是指控辯雙方在開庭前相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的一種制度。也就是說證據(jù)開示制度是控辯雙方在信息對(duì)稱的前提下進(jìn)行辯訴交易的保證。

（4）非法證據(jù)排除規(guī)則。美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是相當(dāng)完善的，也就是說來源不名，或來源非法的證據(jù)都不得作為判罪的依據(jù)。對(duì)于這一規(guī)則，被告人及其辯護(hù)律師有很大的發(fā)揮空間，為辯訴交易制度的適用留下了很大的余地。

（5）起訴便宜主義。筆者認(rèn)為美國(guó)實(shí)行辯訴交易的基本原因之一就是公訴實(shí)行的是起訴便宜主義，也就是說檢察官具有撤銷指控或降格指控的權(quán)力，從而為檢察官與被告人進(jìn)行交易，換取被告人的有罪答辯提供了基礎(chǔ)條件。

（6）發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度。美國(guó)具有非常發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度，當(dāng)然少不了強(qiáng)大的刑事辯護(hù)制度。辯護(hù)的范圍、辯護(hù)技巧的發(fā)展，到辯護(hù)人的數(shù)量和專業(yè)化程度等各方面的完善都確保了被告人在辯訴交易過程中進(jìn)行有罪答辯的自愿性和可預(yù)測(cè)性。

二、對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的評(píng)析

（一）美國(guó)辯訴交易制度的優(yōu)點(diǎn)

（1）大大降低了司法成本，提高了訴訟效率。通過辯訴交易，檢察官和辯護(hù)律師達(dá)成協(xié)議，被告自愿放棄獲得正式審判的權(quán)利，從而使大量刑事案件不經(jīng)正式審判獲得迅速處理，簡(jiǎn)化了訴訟程序，節(jié)約了司法成本，減少了案件積壓，提高了訴訟效率。筆者認(rèn)為這是辯訴交易制度最大的優(yōu)點(diǎn)，也是辯訴交易制度飽受詬病卻得以在美國(guó)迅猛發(fā)展的生命力之所在。

（2）降低審前羈押和決定拘留的比例，充分保護(hù)人權(quán)。辯訴交易的前提是被告主動(dòng)進(jìn)行認(rèn)罪。筆者認(rèn)為，在實(shí)際的司法實(shí)踐中，被告的主動(dòng)認(rèn)罪，不僅簡(jiǎn)化了刑事案件的流程，特別是將大大減少了審前羈押的比例；而且往往促使法官降低量刑的幅度，從而降低決定拘留的比率。由此所帶來的積極影響就是，被告的人權(quán)得以保護(hù)，法律的安全價(jià)值得以真正體現(xiàn)。

（3）更好地平衡公正與效率的關(guān)系。辯訴交易通過控辯雙方之間的協(xié)商，以被告的主動(dòng)認(rèn)罪，來換取檢察官的降低指控和減刑建議，很好的避免了控辯雙方的兩敗俱傷，以一些正義的犧牲確保最低限度正義的實(shí)現(xiàn)。這樣既使案件得到快速處理，又實(shí)現(xiàn)了刑事訴訟懲罰犯罪的目的。因此，筆者認(rèn)為，從這個(gè)角度看，辯訴交易制度更好地平衡了公正與效率的關(guān)系。

（二）美國(guó)辯訴交易制度的缺點(diǎn)

（1）侵犯憲法規(guī)定的公民權(quán)利。筆者認(rèn)為辯訴交易一定程度上使沉默權(quán)被極大地限制。之所以這樣說是因?yàn)榉缸锵右扇嘶蛘弑桓嫒嗽跈?quán)衡利弊得失后往往會(huì)被迫放棄沉默權(quán)，選擇有罪答辯。

（2）容易導(dǎo)致檢察權(quán)濫用，滋生司法腐敗。在辯訴交易中，通過被告的主動(dòng)認(rèn)罪，來換取檢察官的降低指控或者減少量刑。檢察官廣泛的自由裁量權(quán)，不僅給與了被告人接受辯訴交易更大的動(dòng)力，更是容易導(dǎo)致檢察權(quán)濫用并滋生司法腐敗的可能性的原因之一。

（3）一定程度上損害被害人的利益。在辯訴交易中，交易的主體一般是檢察官和辯護(hù)律師，被害人一般都不會(huì)參加，而檢察官和辯護(hù)律師在交易的過程中可能會(huì)忽略甚至?xí)奚缓θ说睦?，這對(duì)被害人明顯是不公平的。從這個(gè)角度看，辯訴交易一定程度上損害了被害人的利益。

三、對(duì)美國(guó)辯訴交易制度引入我國(guó)必要性

（一）“中國(guó)辯訴交易第一案”引發(fā)的學(xué)術(shù)界討論

2002年“中國(guó)辯訴交易第一案”即孟廣虎等人故意傷害他人一案，在該案中眾多被告人中只有孟廣虎歸案，其他人均在逃，偵查機(jī)關(guān)由于案件取證困難不能確定被害人的重傷是何人所為，為了保護(hù)被告人的合法權(quán)利以及基于各方面的綜合考慮，最終黑龍江省高院以“辯訴交易”的方式結(jié)案。由此，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)是否應(yīng)引入辯訴交易的激烈討論，主要有以下三種觀點(diǎn)：肯定說、否定說和緩行說。

（1）肯定說。代表人物是陳衛(wèi)東教授，他就認(rèn)為，刑事案件的積壓和有限的司法資源之間的矛盾是辯訴交易得以問世并長(zhǎng)足發(fā)展的重要原因。

（2）否定說。一些學(xué)者則認(rèn)為我國(guó)不應(yīng)該引入辯訴交易制度。他們認(rèn)為該制度的引入，不僅違背了我國(guó)刑法規(guī)定的“罪刑法定原則”和“罪刑相適應(yīng)原則”，也不適合我國(guó)的刑事訴訟制度，而且他們認(rèn)為辯訴交易制度以犧牲公正為代價(jià)來追求效率，也與我國(guó)一直以來的追求實(shí)質(zhì)正義的法律傳統(tǒng)相違背。甚至他們認(rèn)為引入辯訴交易制度還可能對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的司法體制產(chǎn)生沖擊，滋生更嚴(yán)重的司法腐敗。

（3）緩行說。持緩行說的學(xué)者則認(rèn)為雖然我國(guó)目前的社會(huì)環(huán)境和刑事訴訟制度尚不具備確立辯訴交易制度的基礎(chǔ)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，引入辯訴交易是我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展方向。

三、筆者的觀點(diǎn)（贊同緩行說）

比照上文分析的美國(guó)辯訴交易制度產(chǎn)生和適用的原因，筆者贊同緩行說的觀點(diǎn)。下文先從制度角度分析我國(guó)暫時(shí)不具備引入辯訴交易制度的基礎(chǔ)，然后從構(gòu)建辯訴交易制度的必要性分析未來引入辯訴交易是我國(guó)刑事訴訟的發(fā)展方向。

（一）我國(guó)暫時(shí)不具備引入的制度基礎(chǔ)

（1）當(dāng)事人主義和職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)存在矛盾。我國(guó)目前的訴訟模式，仍屬于職權(quán)主義訴訟模式，雖然12年刑事訴訟法修訂后吸收了當(dāng)事人主義的一些內(nèi)容，但是總體上仍然未能脫離較濃厚的職權(quán)主義色彩，控辯雙方的地位仍然不平等。但從上文中可知，當(dāng)事人主義訴訟模式是辯訴交易制度生存和發(fā)展的土壤。因而，從訴訟模式上看我國(guó)目前暫時(shí)不具備引入辯訴交易制度的基礎(chǔ)。

（2）沉默權(quán)缺位。我國(guó)目前為止，還未建立沉默權(quán)制度。我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第118條規(guī)定了犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利，這完全推翻了第50條規(guī)定的不得強(qiáng)迫自證其罪。因此可以看出我國(guó)刑事訴訟法直接否定了被告人的沉默權(quán)。上文中提到沉默權(quán)與辯訴交易是相互依存的關(guān)系，從這個(gè)方面可看出我國(guó)目前暫時(shí)不具備引入辯訴交易制度的基礎(chǔ)。

（3）證據(jù)開示制度缺失。我國(guó)還沒有建立完整的證據(jù)開示制度，雖然現(xiàn)行刑事訴訟法中規(guī)定的偵查階段的“證據(jù)移送”到起訴階段的證據(jù)“局部開示”再到審判階段的證據(jù)“相對(duì)全面開示階段”雖然對(duì)于了解案件中的證據(jù)信息起到了一定的作用，但很不完善，存在諸多缺陷。筆者認(rèn)為其中最大的缺陷是開示范圍過小影響了辯護(hù)律師的知悉權(quán)，最終導(dǎo)致控辯失衡。辯訴交易的前提是足夠了解對(duì)方所掌握的證據(jù)，只有在了解對(duì)方所掌握證據(jù)的基礎(chǔ)上才可能做出最有利的選擇。因此，在引進(jìn)辯訴交易之前我們應(yīng)該先完善證據(jù)開示制度。

（4）辯護(hù)制度尚不完善。我國(guó)12年刑事訴訟法雖然確認(rèn)了偵查階段辯護(hù)人的地位、保障了律師的會(huì)見權(quán)及閱卷權(quán)、拓展了法律援助范圍等有關(guān)方面完善了辯護(hù)制度，但仍然存在著不足，例如整體上缺少對(duì)律師辯護(hù)權(quán)行使所需的一些基礎(chǔ)性明確權(quán)利的規(guī)定，缺少對(duì)違法限制甚至侵害律師辯護(hù)權(quán)行使的行為后果的規(guī)范，特別是缺少直接賦予律師的有效的自我救濟(jì)途徑，但筆者認(rèn)為由此產(chǎn)生的最大的不足確是被告人獲得辯護(hù)的幾率低。因而從立法層面就可以看出這與美國(guó)非常發(fā)達(dá)的辯護(hù)制度仍然存在較大差距，我國(guó)刑事辯護(hù)律師仍然如履薄冰，難以真正做到與公訴機(jī)關(guān)平等協(xié)商。而完善的辯護(hù)制度是美國(guó)的辯訴交易制度得以興盛發(fā)展的重要原因。故筆者認(rèn)為我國(guó)在辯護(hù)制度尚不完善的現(xiàn)狀下暫時(shí)不具備引入辯訴交易制度的基礎(chǔ)。

（5）非法證據(jù)排除規(guī)則尚不完善。我國(guó)12年刑事訴訟法雖然確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，但立法上仍存在不足，特別是司法實(shí)踐中刑訊逼供等非法取證行為仍層出不窮，既而影響到辯訴交易中的證據(jù)開示。從這個(gè)角度看，在引入辯訴交易之前我國(guó)應(yīng)先完善非法證據(jù)排除規(guī)則。

（二）我國(guó)未來引入的必要性分析

（1）構(gòu)建辯訴交易制度是緩解案件積壓、節(jié)約司法資源和提高訴訟效率的要求。自改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，社會(huì)矛盾的激化導(dǎo)致犯罪率突升，但目前我國(guó)司法資源相對(duì)不足，許多案件積壓甚至久拖不決的現(xiàn)象也存在于司法實(shí)踐中。而引進(jìn)辯訴交易制度使一些案件不經(jīng)審判直接通過辯訴交易，可以簡(jiǎn)化訴訟程序，從而節(jié)約司法成本和提高訴訟效率，緩解司法資源不足的現(xiàn)狀。

（2）構(gòu)建辯訴交易制度是是平衡實(shí)體公正和程序公正的要求。在司法實(shí)踐中，許多案件由于證據(jù)或者法律問題使得犯罪嫌疑人不能得到有罪的證實(shí)，即使檢察官堅(jiān)信其有罪，也不能在法庭上將其繩之于法。辯訴交易使得檢察官在掌握了一定證據(jù)但又達(dá)不到排除合理懷疑或者確實(shí)充分的情況下，可以使檢察官在被告人主動(dòng)認(rèn)罪的前提下與其進(jìn)行協(xié)商達(dá)成合意。從而解決了司法實(shí)踐中許多案件檢察官堅(jiān)信犯罪嫌疑人有罪但缺乏證據(jù)或法律適用的問題而被迫放縱犯罪的現(xiàn)狀。筆者認(rèn)為從這個(gè)角度看，辯訴交易在一定程度上彌補(bǔ)了程序公正的不足，實(shí)現(xiàn)了程序公正與實(shí)體公正相結(jié)合的最大化公正。

（3）辯訴交易制度是保障被告人在刑事訴訟中的主體地位和保障人權(quán)的要求。辯訴交易是以保障被告人的辯護(hù)權(quán)為前提條件的，也就是說辯訴交易的產(chǎn)生與刑事辯護(hù)制度發(fā)展有著密切關(guān)系，在實(shí)際司法運(yùn)作中辯訴交易制度實(shí)際上給予了被告人很多辯護(hù)權(quán)，進(jìn)一步擴(kuò)大了辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，使律師的專業(yè)化程度越來越高，反過來又使更多的被告人有了辯護(hù)律師為其提供法律幫助。從這個(gè)角度看辯訴交易是使被告人訴訟地位主體化，刑事訴訟民主化，最大限度地保障了人權(quán)。