審計(jì)意見(jiàn)與大股東掏空行為的文獻(xiàn)綜述

洪格爾朱拉

【摘要】在如今資本市場(chǎng)發(fā)展的不完善的前提下，由于信息的不對(duì)稱(chēng)、控制權(quán)和現(xiàn)金流全的分離，很容易出現(xiàn)新的代理問(wèn)題。大股東侵占中小股東的利益，進(jìn)而損害公司利益的行為日益增加。對(duì)于仰制大股東“掏空”行為的研究也得到重視。近年來(lái)對(duì)于大股東的“掏空”行為的研究數(shù)量是很大，但研究?jī)?nèi)容還是有很大的局限性。大多數(shù)學(xué)者一般都是從大股東“掏空”與會(huì)計(jì)方面掛鉤的，很少有人把大股東掏空與審計(jì)方面的知識(shí)結(jié)合起來(lái)做研究。還有學(xué)者僅僅研究了大股東“掏空”與中小股東利益的角度來(lái)進(jìn)行分析。本文認(rèn)為，公司治理具有豐富的理論內(nèi)涵，其中外部治理機(jī)制包括審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，與大股東“掏空”行為有顯著性關(guān)系。作為外部治理機(jī)制的審計(jì)意見(jiàn)也具有約束作用和信息效應(yīng)，因此也是一種很重要的治理機(jī)制，而有關(guān)審計(jì)意見(jiàn)治理機(jī)制的研究，雖然近幾年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)逐漸加以重要，也取得了一些有意義的成果。進(jìn)行對(duì)自己有利的活動(dòng)，進(jìn)而損害公司和中小投資者的利益。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)意見(jiàn)；大股東“掏空”；委托代理問(wèn)題

一、引言

對(duì)于仰制大股東“掏空”行為的研究也得到重視。許多學(xué)者的研究結(jié)果證明了在公司治理中，外部治理機(jī)制在一定程度上有效的仰制大股東的“掏空”行為。因此屬于外部治理機(jī)制的重要部分之一一審計(jì)意見(jiàn)作為一種監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于仰制大股東“掏空”是一個(gè)重要的因素。大多數(shù)學(xué)者一般都是從大股東“掏空”與會(huì)計(jì)方面掛鉤的，很少有人把大股東掏空與審計(jì)方面的知識(shí)結(jié)合起來(lái)做研究。還有學(xué)者僅僅研究了大股東“掏空”與中小股東利益的角度來(lái)進(jìn)行分析。

二、文獻(xiàn)綜述

國(guó)外學(xué)者Adam Smith，最早提出關(guān)于委托代理問(wèn)題。他在“國(guó)民財(cái)富的性質(zhì)和原理”中，認(rèn)為“由于上市公司的管理人員不會(huì)很細(xì)致的監(jiān)視公司資金的用途，因此會(huì)給公司大股東提供“掏空”的機(jī)會(huì)?！彪S著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展，公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)越來(lái)越復(fù)雜，從而他們對(duì)于公司管理者的職業(yè)知識(shí)的要求也越來(lái)越嚴(yán)格。為了能讓企業(yè)迅速的發(fā)展，他們必須會(huì)聘請(qǐng)一些工作勝任能力比較強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)知識(shí)比較豐富、職業(yè)素質(zhì)比較高的管理者，來(lái)管理他們的公司。這就導(dǎo)致了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。兩權(quán)的分離，會(huì)形成第一類(lèi)代理問(wèn)題，就是所有者和經(jīng)營(yíng)者的利益沖突。權(quán)力的集中，會(huì)導(dǎo)致?lián)碛锌刂茩?quán)的大股東會(huì)利用手中的權(quán)利來(lái)進(jìn)行對(duì)自己有利的行為，比如盈余管理、“掏空”等等。這回?fù)p害公司和中小投資者的利益。從保護(hù)中小投資者利益的角度來(lái)看，控股股東會(huì)利用公司的資金來(lái)滿(mǎn)足自身的利益最大化，這與前面所說(shuō)的保護(hù)中小股東的利益是違背的。

2004年，中國(guó)內(nèi)部審計(jì)協(xié)會(huì)發(fā)布的一項(xiàng)內(nèi)部審計(jì)準(zhǔn)則中提到，審計(jì)質(zhì)量是指由內(nèi)部審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)外部審計(jì)工作過(guò)程及結(jié)果的質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)的活動(dòng)。因?yàn)闊o(wú)法準(zhǔn)確的衡量審計(jì)質(zhì)量的高低，所以一般以一些替代變量來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量。一般替代變量包括：審計(jì)費(fèi)用、審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更、事務(wù)所規(guī)模等等。一般認(rèn)為，由于審計(jì)師出于各方面的業(yè)務(wù)和財(cái)務(wù)壓力以及與客戶(hù)之間的工作關(guān)系，審計(jì)師往往不容易出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)。從這個(gè)角度看，如果審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)的審計(jì)意見(jiàn)，可以認(rèn)為其審計(jì)質(zhì)量高。但這并不意味著審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型能夠完全衡量外部審計(jì)質(zhì)量。

張利紅，劉國(guó)常（2014），以A股公司為樣本，以非審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)治理效應(yīng)的代理變量，分析了外部審計(jì)對(duì)大股東“掏空”行為的影響。研究發(fā)現(xiàn)，大股東“掏空”行為與非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)顯著正相關(guān)，外部審計(jì)對(duì)大股東“掏空”具有揭示和抑制作用：但在股權(quán)分置改革后，外部審計(jì)對(duì)大股東“掏空”的揭示和抑制作用下降。研究發(fā)現(xiàn)，大股東減持力度越大，公司盈余管理越嚴(yán)重，外部審計(jì)簽發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率就越低：大股東減持力度越大，掏空越嚴(yán)重，外部審計(jì)簽發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的概率也越低。

三、文獻(xiàn)述評(píng)

結(jié)合以上國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)果，可以看出近年來(lái)對(duì)于大股東的“掏空”行為的研究數(shù)量是很大，但研究?jī)?nèi)容還是有很大的局限性。作為外部治理機(jī)制的審計(jì)意見(jiàn)也具有約束作用和信息效應(yīng)，因此也是一種很重要的治理機(jī)制，而有關(guān)審計(jì)意見(jiàn)治理機(jī)制的研究，雖然近幾年來(lái)國(guó)內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)逐漸加以重要，也取得了一些有意義的成果。結(jié)合相關(guān)研究結(jié)果及文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)兩權(quán)的分離會(huì)形成第一類(lèi)代理問(wèn)題，而股權(quán)的集中會(huì)造成第二類(lèi)代理問(wèn)題一大股東侵占中小股東的利益。我國(guó)上市公司有“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象。公司治理具有豐富的理論內(nèi)涵，其中外部治理機(jī)制包括審計(jì)質(zhì)量，審計(jì)意見(jiàn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，與大股東“掏空”行為有顯著性關(guān)系。作為外部治理機(jī)制的審計(jì)意見(jiàn)也具有約束作用和信息效應(yīng)。

國(guó)審計(jì)環(huán)境，缺乏獨(dú)立審計(jì)發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)環(huán)境，審計(jì)體系的發(fā)展也不完善。當(dāng)提高審計(jì)質(zhì)量，完善審計(jì)環(huán)境的時(shí)候，大股東的“掏空”行為就會(huì)得到仰制。審計(jì)師發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)是說(shuō)明事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量比較好。所以應(yīng)當(dāng)要完善注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度，并提高審計(jì)質(zhì)量。更多的實(shí)證研究結(jié)果也表明，審計(jì)質(zhì)量能夠大大的消減大股東“掏空”。但是現(xiàn)在上市公司會(huì)自己選擇會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，這說(shuō)明自己選擇的事務(wù)所有利于大股東的“掏空”行為的掩蓋，會(huì)出現(xiàn)審計(jì)合謀等現(xiàn)象。所以上市應(yīng)該關(guān)注經(jīng)理人的信托責(zé)任和事務(wù)所的信托責(zé)任。在上市公司中大股東“一股獨(dú)大”的現(xiàn)象普遍存在，大股東掌握絕對(duì)的控制權(quán)，參與企業(yè)的重要決策，因此得到中小股東無(wú)法得到的信息，從作出不良行為，并損害公司和中小股東的利益。