摘要：清代駐防旗人的借貸問題，學界鮮有研究，但它卻是一個常見而且重要的問題。駐防旗人的民間借貸包括旗人向民人放貸，貧困旗丁向旗城及附近的民人借款和旗營內部官兵之間的借貸往來等。民間借貸反映了旗人社會生活和民族關系的基本狀況及其變遷。

關鍵詞：清代；駐防旗人；借貸

基金項目：國家社會科學基金項目“八旗駐防族群的社會變遷研究”（13BZS065）

中圖分類號：K249 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）03-0098-06

清代駐防八旗，兵額幾近清代旗兵的半數(shù)，他們攜眷而來，聚族而居，在二百數(shù)十年的長期駐防中，成為各地特殊族群。駐防旗人日常生活中，借貸是一個常見問題。旗人的借貸，涉及八旗軍隊這一國家基石，受到清廷的重視。各地駐防旗人的借貸，主要有向駐防當局官方借貸和民間借貸。本文僅對其中的民間借貸問題進行討論，官方借貸問題筆者已另撰專文，此不贅。駐防旗人的民間借貸，既涉及旗人日常習俗、行為，也涉及民族關系，在很多時候也與當局的政策緊密相關。其中主要有三種情況：一是旗人將兵餉等余錢向民人放貸，這種情況在清初駐防初設時期曾被作為影響民族關系的一個問題加以處理，此后或明或暗的仍然存在；二是貧困旗丁向旗城及附近的漢、回等各族商、民進行借款；三是旗營內部兵丁之間的借貸往來。

一

駐防旗人向當?shù)孛袢朔刨J，主要發(fā)生于清初駐防初設時期，駐防八旗以征服者的姿態(tài)進入駐防地，倚仗其政治、經(jīng)濟及法律地位的優(yōu)勢，藉放貸以增加收入，成為影響社會安定和民族關系的重大問題。因而，清初也曾將此作為影響民族關系的問題進行處理。

康熙時期，比較著名的是杭州駐防旗人向民間放貸，曾引起當?shù)厣鐣环€(wěn)，成為影響駐防旗人與當?shù)鼐用衩褡尻P系的重大事件。杭州為最早設置駐防的城，旗民之間“初甚相安”。官兵初至，挾戰(zhàn)勝之余威，手有余資，對民間放貸，引起旗民矛盾。“自放債之后，旗丁見利心粗，恣意盤剝，占店拆房，擁妻劫女，種種不堪，釀成大獄?！雹?“杭城生齒繁盛，百貨雜陳，朝謀夕食，率皆揭貲貿販。向駐防旗兵借貸，名‘印子錢，一可至十，輾轉盤剝，移舊翻新，以致營兵馬化龍等毆官、毆民、釀成大獄”②。這里所謂的大獄，即指當時巡按王梁在杭州因處理借貸問題遭到旗兵辱罵并“毀壞傘轎”的事件：康熙二十一年王梁接到杭州商民控告，稱當?shù)赝凉鞴唇Y旗人放債，折贖子女，當即將土棍等抓獲。“忽出旗丁數(shù)百，出而辱罵，毀碎王梁之傘轎，幾至激變。”幸得總督李之芳目擊事件，下令捉拿旗丁馬化龍等130余人，并“飛章入告”?？滴醯叟纱髥T赴杭州親審大案，“將軍馬哈達不能約束兵丁，奪俸一年；毀辱道臣為首者置之法，余各鞭責有差。所放私債，照律不得過三分，年月雖多，無過一本一利，仍追余利給主?！雹邸盎噬咸貒朗讗褐D。所欠，奉旨‘著將軍、督、撫照市息算結”，“兵民交哄，爭若沸湯”④?？滴醵?，新任巡撫趙士麟捐資助民還貸，旗人方面又“讓利歸本，本復減十分之六”，此事始得了結。旗兵放高利貸的過程中，時有欺壓當?shù)匕傩罩?。?巡撫趙士麟曾會同旗營主官提審因欠債入獄之人，“見欠債到官之張云卿、錢順甫，并被逼準折妻女之錢大功，一系豆腐生理，一系水菜生理，一系窮迫潛逃，其鳩形鵠面之狀，惟行乞之兒，溝中之莩，可以比之，絕無人象，傷心慘目，不忍見聞。以此責償，粉骨莫措，一二人如此，人人可知?！雹?/p>

與之相類的是同一時期蘇州城駐防營的“滿債”問題，清代筆記多載其事：順治十六年，清廷設蘇州駐防八旗。旗兵初來，多有騷擾，而民間有借債者，本息疊加，“償之無已，名曰‘滿債”⑦?？滴醭?，韓世琦任巡撫，奏請移駐防于京口，下令緊急移防，不得停留，“預令欠戶遠逃，貼撫軍封條于門，兵來索債見之，舍去，民賴以安?！雹?在清初統(tǒng)治未穩(wěn)的背景下，駐防旗人向民間放貸，成為影響民族關系，進而動搖清廷統(tǒng)治的問題，韓世琦的處理辦法也為后來文人們所津津樂道。

康熙時期，駐防兵丁放貸問題并非是個別現(xiàn)象。杭州、蘇州、鎮(zhèn)江、福州和山西右衛(wèi)等地均曾出現(xiàn)因放貸引發(fā)矛盾的事件?！跋騺眈v防鎮(zhèn)江、杭州、福建等處漢軍官兵，皆恣意妄為，侵占廛市，擅放私債，多買人口”。⑨ 它表明駐防初設時期，兵丁經(jīng)濟狀況尚屬寬裕，其與當?shù)厝嗣駮r有矛盾。有時，這種矛盾甚至還很尖銳?！案F苦的漢人借貸后，無法按期還貸，于是，便利加利、利滾利，用不了多久，便債臺高筑，無力償還。為此，為了躲債，逃往他鄉(xiāng)者有之；為了還債，傾家蕩產者有之，賣兒鬻女者有之；被債主所逼，自殺身亡者也時有所聞。旗人放高利貸已成為當時社會的一大公害，而且嚴重地損害滿漢之間的關系。”⑩

值得注意的是，如康熙帝所言，上述因借貸問題產生矛盾的，往往是駐防中的漢軍八旗。鎮(zhèn)江、杭州、福州、右衛(wèi)等地，早期駐防均以漢軍為主，這一時期也正是借貸矛盾的多發(fā)時期。滿洲、蒙古旗人一般不事儲蓄，亦不善計算，故多有因缺乏而向外借款，鮮有向外放貸的情況。而漢軍旗人，既有旗人身份所帶來的政治與經(jīng)濟優(yōu)勢，也有漢族人長于理財?shù)膫鹘y(tǒng)，因而成為駐防地區(qū)放貸的主體。

清初以降，駐防旗人生計普遍出現(xiàn)嚴重問題，多半已無錢向民間放貸，此類借貸事件較少發(fā)生。但這并不表明此類借貸就此消亡了，實際上，在各駐防地，放貸或小額借貸一直存在，只是由于其數(shù)量不多，影響不大，所以往往未見于記載。筆者在中國第一歷史檔案館館藏檔案中，見到若干旗民借貸糾紛案件的記錄：

第一起糾紛案件發(fā)生于道光初，為民人欠旗人債款引起的人命案。德州民人張林與駐防旗人傅崇信“交易有年”，“道光二年九月結算帳目，張林共欠傅崇信京錢□千七百九十二吊，寫給憑帖四紙，約期三年十月初三日先還京錢五百吊，至三年十月初二日，張林因□期已屆，而所備歸還傅崇信二百四十兩又經(jīng)孫文學為青城縣漕□韓尚躋借用，屢索無償，不能另籌歸還。”{11} 張氏多次請求延期還款遭到拒絕，傅氏聲稱如不按期歸還就要報官，張林情急之下“掏刀自戕倒地”，后因傷死亡，張林之子張萬選遂以死因不明進京控告，債務糾紛演變?yōu)橐粓鋈嗣讣?。此案嚴格說來不算借貸，而是生意伙伴之間的往來積欠，但也是民欠旗債的一種情況。第二起事件發(fā)生于光緒十一年，成都駐防閑散旗人傅斗彬（即萌倫），因民人賴云浦欠錢三百文，于春節(jié)期間屢次催討，正月初五路遇即討要，至正月二十三日再次討要，旁觀者賴潮仁斥責傅不應在節(jié)日逼債，引起口角，傅斗彬“被賴潮芢與陳二憘砍刲傷后，奪刀將賴潮芢戳傷身死”。{12} 債務事件演變?yōu)槿嗣偎尽?/p>

撇開案件具體審理過程不談，就事件本身而言，顯然都反映了駐防旗人向民人放債的情況。在長期駐防一地的生活中，旗人與民人之間難免產生來往與借貸關系。但此類借貸額度較小，所以較少見于記載。筆者在多次田野考察中，駐防旗人后裔也談到此類往來，如荊州駐防旗人后裔曾向我們介紹：“旗人與當?shù)孛袢擞押猛鶃硪彩且环N普遍情形。如當時旗人普遍喜歡吃牛羊肉，在荊州南門外有個叫筲箕洼子（今名：新垸）的地方住著一批回民，養(yǎng)牛羊，經(jīng)常賣給旗人。雙方由于長期往來，關系不錯，互相還有借貸關系。我父親就說過曾陪人去回族家里討債，當時人家沒錢還，加上天色將晚，怕回營晚了受到處罰，就急忙趕回來了?！憋@然，此種“借貸關系”是常見情況，只是由于它不具備重要影響，所以未被史家所記錄，而檔案中的債務糾紛也是因為演變?yōu)槿嗣偎?，才被記錄下來?/p>

二

駐防旗人向民人借款，即旗人成為債務人，而當?shù)孛袢藶閭鶛嗳说那闆r，較前一種借貸關系為多，其中的高利貸問題甚至被寫進律例中。清律中，將“民人違禁向八旗官兵放轉子印子長短錢”一項，與官員向旗丁放高利貸作為同等罪行處理 {13}。律例條款主要針對京師禁旅八旗的高利貸現(xiàn)象，而在各地駐防旗營，民人向旗人放貸也是一種常見現(xiàn)象，其中也不乏高利貸。

民人向旗人放貸，情況較為復雜。在旗人方面，久駐一地，人口增多，限于規(guī)定又不能從事當兵以外的謀生活動，加上生活漸趨奢華，借貸難以避免。乾隆十五年湖廣總督永興奏報荊州地方，“滿兵駐防日久，生齒日繁，漸習南方風氣，婚喪費用、親戚往來，每多浮費，錢糧之外，債負拮據(jù)”{14}。在民人方面，無論是商人放貸求利還是一般民間貸款，均認為旗人每月有固定糧餉，兼有旗營組織管束，借貸風險相對較小。“是時旗兵之錢糧生產，不次于房梁地土，俗云蓋房有火燒，種地有旱落，不如旗兵錢糧之如‘鐵桿莊稼老米樹然，故在環(huán)境上任何人皆不欲使旗兵何種經(jīng)濟上之困苦，一云借貸，則奮力借與，且有不勝歡迎之慨。惜旗兵人等初以小利為不介意，待諸集腋成裘，經(jīng)濟上則被受莫大之損失焉?！眥15} 旗兵之借貸大抵如是。此處所說，當然是作者所在的京旗，但其借貸之情形，與駐防旗基本是一致的。

此類借貸關系主要有兩種情況：第一種情況是民人向旗人小額放貸，是一種正常的債務關系。筆者在檔案中見到兩例此類債務糾紛案件的例子。第一例：乾隆十三年，山西右衛(wèi)駐防發(fā)生一起民人與旗人債務糾紛案件，據(jù)刑部報告稱：山西右衛(wèi)駐防旗人關老四欠在旗內做奶茶生意的山東人王元十二文錢，“乾隆十一年七月十九日，王元向關老四索討前欠，關老四答以遲日給還，王元堅執(zhí)不允，關老四斥責其非，王元不服輒行詈罵，關老四手推王元，王元即揪扭關老四衣服，關老四氣憤，不合用拳毆傷王元胸膛?！眥16} 由于王元三日后因傷身亡，事件演變?yōu)槿嗣讣５诙喊l(fā)生于乾隆十五年，與上一例有相似之處，西安駐防旗人梁大，因其叔等人與民人王朝相發(fā)生債務糾紛，將王朝相踢傷致死：“狀招：梁大賦性愚魯，罔知法紀，有晉民王朝相在伊對門開鋪生理，素好無怨。乾隆十四年八月十三日，王朝相因梁大之叔梁六借銀五兩并代伊婿劉晏借銀十五兩，俱未償還，是日傍晚往討”。{17}雙方爭吵之中，梁大從外歸來，聽罵氣憤，踢王肚臍左右兩下，王于當日傷重身亡。在這一案件中，梁大之叔向在旗營內經(jīng)商的漢民王朝相借銀六兩，其婿借十五兩，數(shù)額不大，亦未說明利息多少，均屬旗人向民人進行的普通借貸。

滿文寄信檔中另有一起債務糾紛案件，乾隆二十七年，西安駐防披甲阿納泰“欠民人張茂祺銀兩，使之該民人剝去其衣，阿納泰被逼無奈，于撫臺門前點炮具控”，此案是旗兵欠民人債務的典型案例，被債主剝了衣服，跑去巡撫衙門告狀，卻又不按告狀程序行事，遭到嚴懲。重要的是，乾隆帝在給將軍人等的信中，聲明欠債還錢，天經(jīng)地義，“阿納泰既欠其銀兩，伊追索欠銀，他人豈可阻攔，即便剝去其衣，亦系追索欠銀之故。阿納泰既欲控告，亦應遵循禮法，輒至撫署點炮具告，殊屬無禮妄為?！眥18} 并沒有對此類小額的民、旗之間借貸提出批評。理論上，普通的旗民借貸關系并不違法，也未受到禁止。

旗人向民人借款，影響較大的并為法律所禁止的，是向駐地附近商鋪借貸，而商鋪與旗下領催等管糧人員勾結，高利盤剝窮苦旗丁。一個典型事件發(fā)生于乾隆十六年，京中風聞杭州駐防旗人因債務問題打砸當?shù)厣啼?，致使商民罷市，下令追查。浙江巡撫永貴奏報中提到當?shù)劁亼粝蚱於》刨J盤剝之事：“杭城官巷口起至弼教坊止一帶里許之內，為旗營出入地方。約計鋪戶二三百家，內有一種土棍積蠹開設小押各色之店，專為旗營窮兵質當家伙賒押什物而設。旗兵藉得暫通緩急，舍此不能他往。民人亦復從而居奇，任意重利盤剝，歷久相沿已非一日?！贝祟愋〉陮ｉT針對駐防旗人典押物品，“惟小押店鋪重利克剝，月利在五分以上，一月不加利銀，即將原物扣絕，往往質押什物不數(shù)月而息逾于本，克剝窮兵，原系惡俗，違例多收，自應禁止”。{19} 此種民人商鋪勾結旗下官員盤剝兵丁之事，由來已久，《大清律例》中早有關于借貸取利，月息不得過三分，違者重處的規(guī)定，清廷亦屢屢出示嚴禁，但有禁不止。

更有甚者，一些地方的旗營機構，以旗營為單位向商鋪借錢，攤扣全營官兵餉銀用于還款，如黑龍江駐防旗營將當?shù)馗鞣N大小事務，向旗內各佐領兵丁攤派，“借之鋪戶，而以兵餉償之，謂之折子鋪。折子云者，稱貸之符契也。故每季兵餉不能滿支，間有不敷扣項，仍須設法彌補者?！逼毂囸A而存，卻不能全額支領兵餉。而對于兵丁借款，利息極重，“三月借者，秋取六個月利。七月借者，亦取六個月利。……兵力日絀，未必不由于此?！眥20}對兵丁生活造成嚴重影響。

旗營附近商鋪重利盤剝旗兵之事，京師旗營早已存在，乾隆以降，久已引起統(tǒng)治高層注意，并寫進律例。乾隆七年議定，“民人違禁向八旗官兵放轉子印子長短錢，并交通領催兵丁扣取錢糧者，照領催枷號七十五日之例，減等枷號四十日?！眥21} 嘉慶十六年諭令中亦提及此種借貸的影響，“旗人率先豫借米鋪錢文。至領米時，則由領催串通鋪戶匯總代領，克扣折算，及至甲兵等食米缺乏，又轉向鋪戶按市價買用?！眥22} 旗兵饋乏，先將餉米預支賤賣以應急需，到用度不足時又向店家“貴買”，生計受到很大影響。不惟京旗之中此類現(xiàn)象有禁難止，即各地駐防旗營亦長期存在。檔案中見到杭州旗城外圍有許多專門給旗兵放債的小店的記載，與此相類。直到清末仍能見到此類說法，如光緒三十三年，綏遠城駐防將軍貽谷還談到兵丁因糧餉不能及時發(fā)放，不得不向當?shù)厣啼伣栀J的情況：“旗兵本無恒產，又不能出外營謀，專指月米生活，放一愆期，則指餉息借于鋪戶，奸商遂以重利盤剝，及餉到手，除還舊負，已無所余。故年復一年，困累至于此極?！眥23} 奏中所說，旗丁因受到鋪戶盤剝而致貧，當然只是旗人貧困的原因之一，也并非其主要原因，但它卻說明了直到清末，各地駐防旗人向商鋪借貸受到高利貸盤剝的情況，是一直存在的。

此外，另一種借貸關系，則屬于駐防官員向當?shù)孛袢松啼伬账鲝娊?，已不在普通借款之列了。道光七年，御史舉劾駐防錦州佐領扎勒翰，在當?shù)囟啻卧p索錢財，聲名狼藉。近日又主導修復大佛寺，向當?shù)厣堂駭偱啥f串之多?！八靡蛭镒h沸騰，遂捏稱所斂錢文，俱存該處會生店，且令本地人賀姓監(jiān)工，以飾耳目，請一并查辦等語。職官科斂訛借。大干例禁?！眥24} 此案后經(jīng)審理，“解任錦州駐防佐領扎勒翰與錦縣典史俞一清，聽從愛明阿等，向紳士商民勸捐修廟，雖訊無勒派侵肥情弊，究屬不合，俱著交部察議?！眥25}

旗人向民人借款，既有一般民間交往的普通借貸，也有向商鋪借高利貸的情況。對于前者，清廷一般漠然聽之，而在駐防旗人久居一處，民族之間長期交往的情況下，此類借貸行為也無法禁止。在發(fā)生借貸糾紛時，清廷也承認民人債權的合法性。如乾隆五十六年，京師旗營馬甲威靈阿賒欠民人李大錢款，李大赴營催討，適逢威靈阿外出值班，李大吵嚷不依，驍騎校穆克登額下令將李拿至官廳責打，傷重身亡。乾隆帝得到奏報后指出：“馬甲威靈阿賒欠李大錢文，許以十月初八日下晚清還。李大屆時往取，其理本直，并非有罪之人?！诵滩恳运髑分畲?，指為罪人。是該管官員袒庇于前，而刑部又袒庇于后，皆屬非是。”{26} 在前述西安馬甲阿納泰的債務糾紛中，乾隆帝的態(tài)度也是如此，對催討債務的民人權利給予承認。誠然，此類債務糾紛是駐防旗人與當?shù)孛袢嗣艿囊环N反映，但它并不表示，駐防旗人與當?shù)孛袢说拿褡迕苁翘貏e嚴重的，實際上無論哪個民族，民間借貸出現(xiàn)糾紛都是常見的情形。而旗人與民人之間的借貸是長期存在的，一般并未引起人們關注，只是出現(xiàn)了債務糾紛甚至成為人命官司時，才較多受到關注并留下歷史記載罷了。對于后一種情況的借貸，即商鋪以借貸形式盤剝旗人，尤其是與旗營官員勾結，用高利貸盤剝下層旗丁，清廷一貫地采取嚴厲禁止的措施，至于其能否完全禁止，則是另外一個層面的問題了。

三

旗營官兵之間的借貸，也是駐防旗人借貸中一種常見形式。這里也有兩種情況，一是旗兵之間的相互借貸，一是官弁向兵丁放貸。

旗內下層兵丁之間的借貸關系，是常見的債務關系。康、乾以降，旗人生計日益困難，而駐防旗人尤甚，在物價增長而旗餉不加，人口增加而糧餉不變的情況下，旗人的生活每況愈下，借貸成為一種生活常態(tài)。同一族群內部，大家生活均不寬裕，偶爾互相周濟，事在常理之中。

檔案中記錄了幾起駐防旗人內部借貸糾紛案件：乾隆中，張家口駐防發(fā)生了一起因債務問題引發(fā)的人命案件。駐防旗人托克托科因其堂弟拖欠同城旗人赫成阿債務，被領催齊格打了板子并上告到旗官處，對齊格心存不滿，談話中起糾紛，托克托科用小刀將齊格扎傷，后齊格因傷身亡。{27} 此案與前述旗民之間債務糾紛不同，是旗內官兵內部的債務糾紛，審理中可以看出，旗內兵丁間也多有債務問題，數(shù)額一般不大，多在一千錢到一千數(shù)百錢上下，催討債務中，領催等下層官員也介入，甚至對債務人 “打了幾板子”，斥責其不成事體等，此案中，托克托科與死者間并無債務問題，但死者以領催身份幫助催討其堂弟的債務，爭議中一語不合，被對方刃傷致死。乾隆末，伊犁駐防發(fā)生了一起因小額借貸引發(fā)的人命案件：“閑散德隆阿借給炮手察廉布四錢銀兩，德隆阿向察廉布索要時，因言語沖撞，德隆阿將察廉布扎死”。乾隆得報后，下令嚴查案情，“德隆阿不過一貧窮兵丁，有何能力借給錢銀？該等之人均系年青人，諒必均有父母兄弟，察廉布借錢之事，伊父兄弟必定知情，保寧若傳取伊父母兄弟及該營之人究訊，即可審得實情，斷不致如此含糊不清。”{28} 最后查核情形，檔案中并無記錄，但從事情經(jīng)過來看，無論背后是否另有了隱情，均是因借貸而起。

另一宗案件也是旗下小額借貸糾紛所致：道光二十五年，密云駐防旗人六十四，醉后路過債務人家，乘夜吵嚷討要錢、帽，因而起釁，砍傷債務人妻、子二人，其子后因傷身亡。{29} 這一案件中，所借款、物數(shù)額也很小，債權人醉酒鬧事，釀成命案。還有一宗案件，則系賭債糾紛：道光末，密云駐防“富青阿系正白旗滿洲燕喜佐領下人，拂鑾系鑲黃旗滿洲蘇博通額佐領下人，均在密云縣駐防營內充當馬甲，與已死慶壽同營居住，素好無嫌?！眥30}三人聚賭，因賭債起釁，致死人命?！肚鍖嶄洝芬灿涗浟艘粭l熱河旗人的債務糾紛案件，道光二十四年，熱河豐寧縣巡檢馬铦“擅受旗人陳蘭與佟浚爭控錢債一案，任性偏斷，幾至釀成人命?！焙迷凇盃幙劐X債一案，系陳蘭自扎肚腹，希圖抵賴，旋即平復”{31}，未釀成人命大案。此案亦屬旗人間借貸糾紛，但限于資料，無法斷定屬于駐防旗人還是莊戶旗人。

無疑，駐防旗營內部，旗人之間的借貸是長期存在的，只是由于債務數(shù)額較小，不易引起關注。上述幾起糾紛事件，是由于出現(xiàn)人命案件，才留下了歷史記錄的。

旗內官員及掌握某種辦事權力的吏員向兵丁放貸，基本是都是對兵丁的盤剝與壓榨，是一種被嚴厲禁止的行為。雍正二年曾專門討論過旗員向兵丁放貸問題，“管轄兵丁之員，乃有借放重利銀兩，每月支領錢糧之時，勒令清償本利，以至兵丁生計匱乏，請嚴行禁止?！眥32} 乾隆五年進一步確定旗員向兵丁放高利貸，按官職與情節(jié)輕重，分別處以流放、枷責及鞭責之法。{33} 然而，借者自借，放者自放，有禁不止，旗內官弁公開或私下向兵丁放貸取利之事仍然時有發(fā)生。

乾隆二十六年，吉林伯都納駐防協(xié)領昂薩理，因配放高利貸遭到懲處?！鞍核_理向兵丁放債，每一百兩，在二季內共收本利一百四十兩，且勒索兵民之事甚多，不勝枚舉?！薄鞍核_理竟敢勒索兵丁什物，殊干法紀，且向兵丁放債，每一百兩即扣取一百四十兩，尤屬無法?！眥34} 這當然是典型的官員向兵丁放高利貸的行為。有些地方，晚清時期，掌握事權的官弁向兵丁放貸，是一種公開的，約定俗成的事情，如清末杭州駐防旗營中，具體經(jīng)管領、發(fā)餉銀的領催被稱為“小泡”，“小泡兒是一種優(yōu)差，因為從中可以克扣盤剝，放高利貸。旗人中家口多生活困難的，總是要寅吃卯糧，每月不到發(fā)餉時就要向小泡兒借支。借支是要計息的，到發(fā)餉時，本息照扣，扣去本息，所得已無幾。這種高利盤剝是很殘酷的?！眥35} 廣州旗人后裔曾回憶舊時旗營借貸的情形：“發(fā)了財?shù)臐M族官吏和他們的兒孫，既限于禁令不能兼營工商業(yè)，也不懂得做生意，又不能買田置地當?shù)刂?，那唯一的、而又是最好的辦法，就是放高利貸，放高利貸的利息高，又憑著自己政治上的特權地位，不怕誰敢拖欠不還。當時滿洲人放高利貸很出名，每月利息三分至五分，而且貸款時規(guī)定出門三個月利息，并先扣除了這筆息銀。”{36} 這里所說的，是清末廣州駐防漢軍旗人向滿洲旗人借高利貸的情形，反映了旗內官弁以借貸剝削旗內下層的情況。

上述三種借貸關系中，旗、民之間的借貸問題，無論是旗人放貸還是借款，均反映出駐防旗人與當?shù)孛袢酥g的關系。駐防初設時期，旗人以征服者的姿態(tài)入駐一地，此時旗人生計問題尚未完全顯現(xiàn)，旗下兵丁手有余錢，向民間放貸，收取高利，造成惡劣影響。統(tǒng)治者和駐防當局不得不采取措施，避免因債務問題引發(fā)旗民糾紛，以維護清廷對地方的統(tǒng)治。雍乾以降，旗人生計問題逐步顯現(xiàn)，駐防旗人尤甚，其生存出現(xiàn)嚴重困難，未再出現(xiàn)旗人向民間大規(guī)模放貸問題。駐防旗人向民人放貸或小額借款雖然仍然存在，多半是正常的民間往來，未引發(fā)重大事件。駐防旗人向當?shù)厣堂窠杩钪校档米⒁獾氖?，旗營周邊漢、回各族所開設的小店，專門典押貧困旗丁物品，盤剝取利。這種情況與京師旗人遭受商人盤剝的情況基本一致，以至于引起統(tǒng)治者的高度重視，嚴厲禁止，但有令不行，此種情況直到清末仍然存在。旗營內部兵丁之間的借貸關系，一般均為小額借貸。駐防旗營是一個由同質人口構成的小社區(qū)，內部借貸關系尤其是普通兵丁及家屬間的借貸應該是一種長期合理的存在。官兵之間的借貸，尤其是官員向兵丁放高利貸，律有明禁，但公開和私下放貸仍然存在，對兵丁生活造成嚴重影響。需要說明的是，上述檔案資料所出現(xiàn)的，均為非常情況下的案件，惟其如此，此類事件方才進入了歷史記錄。三種借貸關系均應是駐防八旗借貸中長期存在的情況。

總的來看，清代駐防八旗的民間借貸，是其日常生活中的重要內容，也從一個側面反映出駐防八旗與當?shù)鼐用衩褡尻P系的變遷。清初，駐防初設，旗人以征服者的姿態(tài)進入當?shù)兀烊嗽诋數(shù)胤刨J，表明旗兵生活尚屬寬裕，也反映出當時民族間矛盾的狀態(tài)。高利貸的盤剝，加劇了旗、民之間的矛盾，因而引起統(tǒng)治者的關注。乾隆以降，民族矛盾漸趨緩和，旗人日益深陷于生計問題的困擾之中，就其主體的絕大部分而言，已無力對外放貸，旗民之間的借貸關系轉而以旗人向民人借款為主，其中尤以圍繞在旗營周邊的商鋪盤剝旗丁為突出現(xiàn)象。此種借貸長期有禁不止，從表面上說，一是旗內官弁與當?shù)厣倘斯唇Y，攫取兵丁錢糧的必然狀態(tài)；二是普通旗兵在人口增長而兵額不增，物價增長而餉額不加情況下的自然選擇。從根本上說，仍是旗制的問題，八旗駐防制度，限制了旗兵的謀生之途，才是這種狀態(tài)的根源。官員富戶對下層旗兵的放貸，總體上也是對旗兵盤剝的手段。至于長期存在的旗民之間、官兵之間及兵與兵之間的小額借貸往來，是旗人日常生活的反映。借貸問題伴隨駐防八旗問題的始終，成為我們觀察駐防旗人社會變遷的標志之一。了解這一制度的演變過程，對于我們深入考察駐防旗人社會變遷，多有裨益。

注釋：

①⑥ 張大昌：《杭州八旗駐防營志略》，遼寧大學出版1994年版，第326、326—327頁。

②④錢儀吉：《碑傳集》，中華書局1993年版，第608、608頁。

③⑤ 鐘毓龍：《說杭州》，王國平主編：《西湖文獻集成》第11冊，杭州出版社2004年版，第333頁。

⑦ 陳康祺：《郎潛紀聞四筆》，中華書局1999年版，第7—8頁。

⑧ 錢泳：《履園叢話》，中華書局1979年版，第12頁。

⑨ 《清圣祖仁皇帝實錄》第5冊，中華書局1985年版，第57頁。

⑩ 宿紹明：《西口八旗駐防志》，學苑出版社2015年版，第302—303頁。

{11} 琦善：《奏為審辦德州民人張萬選京控駐防旗人傅崇信索欠拒緩威逼伊父致死一案事》，道光四年十一月二十六日，宮中全宗，錄付奏折，檔號：03—3726—004，中國第一歷史檔案館。

{12} 丁寶楨：《題為審理成都駐防旗人傅斗杉等因索欠糾紛爭毆傷斃賴潮芢等案依律分別定擬請旨事》，光緒十一年十二月二十日，內閣全宗，刑科題本，檔號：02—01—07—13150—031，中國第一歷史檔案館。

{13}{21}{33} 光緒《大清會典事例》第9冊，中華書局1991年版，第420、420、417—418頁。

{14} 永興：《奏為體察駐防旗兵生計技藝并請補放荊州駐防八旗協(xié)參領員缺事》，乾隆十五年五月十二日，宮中全宗，朱批奏折，檔號：04—01—16—0033—018，中國第一歷史檔案館。

{15} 芙萍：《旗族舊俗志》，《世界日報》1929年連載合訂本，第6頁。

{16} 達爾黨阿：《題為會審山西右衛(wèi)駐防旗人關老四因債務糾紛毆傷王元身死等情一案依律擬絞監(jiān)候請旨事》，乾隆十三年五月三十日，內閣全宗，刑科題本，檔號：02—01—07—04886—011，中國第一歷史檔案館。

{17} 陳弘謀：《題為審理西安駐防旗人梁大等因索欠糾紛傷斃客民王朝相一案依律擬絞監(jiān)候請旨事》，乾隆十五年四月十三日，內閣全宗，刑科題本，檔號：02—01—07—04972—004，中國第一歷史檔案館。

{18} 關孝廉、王小紅主編：《乾隆朝滿文寄信檔譯編》第3冊，岳麓書社2011年版，第461—462頁。

{19} 永貴：《奏為復奏辦理杭州兵丁因口角細故與民人毆搶鋪戶竟至罷市一案情形事》，乾隆十六年七月初三日，宮中全宗，朱批奏折，檔號04—01—08—0151—014，中國第一歷史檔案館。

{20} 西清纂、蕭穆等重輯：《黑龍江外記》，成文出版社據(jù)光緒20年刊本影印，第161—162頁。

{22}{26} 光緒《大清會典事例》第12冊，中華書局1991年版，第397、419頁。

{23} 貽谷：《奏為綏遠城兵米積欠五月擬由奏留右翼押荒四成項下提還事》，光緒三十二年，宮中全宗，朱批附片，檔號：04—01—03—0188—028，中國第一歷史檔案館。

{24}{25} 《清宣宗成皇帝實錄》第34冊，中華書局1986年版，第1133、1184頁。

{27} 周元理：《題為審理張家口駐防旗人托克托科因債務糾紛扎傷同旗領催齊格身死依律擬絞監(jiān)候事》，乾隆四十四年正月二十二日，內閣全宗，刑科題本，檔號：02—01—07—07402—001，中國第一歷史檔案館。

{28} 關孝廉、王小紅主編：《乾隆朝滿文寄信檔譯編》第24冊，岳麓書社2011年版，第407頁。

{29} 阿勒清阿等：《題為會審直隸密云縣駐防旗人六十四因索欠錢帽起釁誤殺烏爾棍德身死一案另行按例妥擬事》，道光二十五年四月初五日，內閣全宗，刑科題本，檔號：02—01—07—11806—002，中國第一歷史檔案館。

{30} 阿勒清阿：《題為會審直隸密云縣駐防旗人富青阿等賭博起釁謀勒慶壽身死一案依律分別擬斬絞請旨事》，道光二十九年九月初五日，內閣全宗，刑科題本，檔號：02—01—07—14407—010，中國第一歷史檔案館。

{31} 《清宣宗成皇帝實錄》第39冊，中華書局1986年版，第140頁。

{32} 《清世宗憲皇帝實錄》第7冊，中華書局1985年版，第389頁。

{34} 關孝廉、王小紅主編：《乾隆朝滿文寄信檔譯編》第2冊，岳麓書社2011年版，第668頁。

{35} 張廷棟：《杭州旗營面面觀》，中國人民政治協(xié)商會議文史資料研究委員會編輯部：《文史集萃》第7輯，文史資料出版社1986年版，第209—210頁。

{36} 于城：《廣州滿漢旗人和八旗軍隊》，中國人民政治協(xié)商會議廣東省委員會文史研究委員會：《廣東文史資料》第14輯，中國文史出版社1964年版，第185—186頁。

作者簡介：潘洪鋼，湖北省社會科學院文史研究所研究員，湖北武漢，430077。

（責任編輯 張衛(wèi)東）