張少恩
(河北工程大學(xué) 文法學(xué)院,河北 邯鄲 056038)
梁啟超作為清末民初過渡時代(1895-1919)的思想家,其思想體系規(guī)模磅礴、中西合璧,被稱為“思想界之陳涉”,其學(xué)術(shù)可以分幾個階段,具有明顯的變化性。他不僅不同的時期于同一問題會“不惜以今日之我難昔日之我”產(chǎn)生不同的評論,即使在同一時期有事也會產(chǎn)生多種說法,各持戟矛,互為鼓簧,正如梁氏自己對其清代學(xué)術(shù)的評論“多模糊影像籠統(tǒng)之談”[1]。梁啟超思想的變化性在其在一系列的孟學(xué)闡述中多有體現(xiàn),從早期的《讀孟子界說》、《讀春秋界說》、《論中西學(xué)術(shù)思想之變遷》(1902),到后來的《讀〈孟子>遺稿》(1918)、《先秦政治思想史》、《孟子之編纂者及其篇數(shù)》、《孟子之內(nèi)容及其價值》、《讀孟子法》等著作中。探究梁氏的孟學(xué)詮釋似乎無章節(jié)可循,其實不然,梁啟超的孟學(xué)研究與梁氏其的整個思想體系具有內(nèi)在理路的一致性,這條不斷變化的思想脈絡(luò)與時代的發(fā)展和任公自己的思想軌跡相關(guān)。本節(jié)即嘗試根據(jù)縱向時間的演進分析其孟學(xué)思想的變化軌跡。
梁啟超早年受其師康有為的影響,基于政治功利的目的,致力于變法改制的需要,關(guān)注孟子政治哲學(xué)的解讀。在《讀孟子界說》中梁啟超通過詮解孟子來奠定維新改制的理論基礎(chǔ),指出孟子的貢獻主要在于經(jīng)世致用,傳承《春秋》的微言大義,而《春秋》微言大義主旨在于闡釋太平世的社會理想,發(fā)揚大同社會思想,以實施“春秋”改制為目的,推動社會由“據(jù)亂世”向“升平世”、“太平世”的轉(zhuǎn)變:
孔子立小康之意,以治二千年以來之天下。在春秋亦謂之升平,亦謂之臨一國之言。荀子所述者皆此類也,立大同之言,以治今日以后之天下。在春秋亦謂之太平,亦謂之臨天下之言,孟子所述皆此類也,大同之意,有為今日西人所已行者,有為今日西人所未及行,而可決其他日之必行者。讀孟子者當(dāng)于此焉求之。[2]
孟子傳承的是大同之義,主張“天下為公”,但是荀子主張小康之學(xué),秦漢以來的兩千年的專制社會為荀子小康之學(xué),政治制度推行“霸道”,只關(guān)注一國的治理,沒有上升到“天下”的境界。因此,應(yīng)該通過闡發(fā)孟子“天下為公”的大同思想,從而實現(xiàn)改良的維新之道。
梁啟超從政治哲學(xué)角度出發(fā)分析了孟子思想。首先,梁啟超認為孟子提倡“民為貴,社稷次之,君為輕”的民本精神與“以不忍人之心,行不忍人之政”的仁政,孟子的民本與仁政是現(xiàn)代政治體制可以發(fā)揮的重點,孟子的民本與西方國家的民主政治有相通之處,因此闡發(fā)孟子的“民為貴”可以推動建構(gòu)民主制度。西方近代以來進入了民主社會,但是中國依然處于專制社會之中,因此,應(yīng)該通過政治改制,實現(xiàn)孟子的仁政與民本:
孟子言民為貴,民事不可緩,此全書所言仁政,所言王政,所言不忍人之政,皆以為民也。[2]
孟子的王道與仁政作為儒家的理想國,并非一種空中樓閣,必須有相應(yīng)的制度措施,而體現(xiàn)孟子“均平”意識的井田之制即仁政的具體措施。井田制作為保民的恒產(chǎn)具有多重意義,既可避免當(dāng)時“不患寡而患不均”貧富差距問題,還可保證民眾的恒心,推動實現(xiàn)保民而王。梁啟雄認為孟子所探討的土地制度應(yīng)該是沿襲上古時代以來的傳統(tǒng)而理解的農(nóng)業(yè)互助制度,這同時也是儒家的理想制度之一;孟子的井田制即使在現(xiàn)代社會也具有重要的借鑒意義,幫助解釋西方國家均稅制度的合理性。梁氏在解讀孟子“方里而井,井九百畝,其中為公田,八家皆私百畝,同養(yǎng)公田”《滕文公》,“五畝之宅……數(shù)口之家,可以無饑矣”《梁惠王·上》時稱“保育其民“守望相助,疾病相扶,則百姓親睦”,[3]
梁啟超對孟子的政治性闡釋與其說是解讀經(jīng)典,不如說是為政治變革制造的輿論,出于政治功利目的而進行的政治哲學(xué)解讀。而到晚期,梁氏傾向于從純粹的學(xué)術(shù)角度出發(fā),探討教育哲學(xué)、人生哲學(xué)與修養(yǎng)論等方面問題。這種轉(zhuǎn)變在后期的《論孟子遺稿》、《讀孟子修養(yǎng)論》中體現(xiàn)出來。
首先,在論證孟子的性善論時,梁啟超站在宏觀人性論史視角將哲學(xué)史上各種人性論主張一一羅列,進行綜合評價:孟子性善、荀子性惡、告子性無善無不善、世子性有善有不善、楊雄性善惡混雜,共分五類。必須將思想史上不同的人性論進行重新定義,按照標(biāo)準(zhǔn)進行歸類、分判,從而可厘清人性的混淆。梁氏進一步指出造成中國人性論混亂的原因是中國名學(xué)的不發(fā)達,而“名不正則言不順”,名學(xué)落后,因此造成人性所指對象不同,范圍各異,有的以義理為性,有的以氣質(zhì)為性,有的以情為性,因此便產(chǎn)生各家“是其所是而非其所非”的沖突。孟子的人性論更多的關(guān)注的內(nèi)在的善性,以四端為出發(fā)點,重在由內(nèi)發(fā)揮本能,將“生而固有,非由外鑠“的仁義禮智,作為人性之本質(zhì)與良知良能,人具備良知良能,然后通過修身功夫,可至于至善。通過孟子的性善論的闡釋,可進行擴充發(fā)現(xiàn)人類共通性:“性既非吾一人所獨有而為人類所共,責(zé)人類所據(jù)之德,吾因而具之,吾固當(dāng)能之”[4]。四端之心作為良知良能人人皆有,這種天生的良知良能可以推向全人類“人人皆可為堯舜”。梁氏通過對孟子性善論進行系統(tǒng)的論證,為闡述孟子教育哲學(xué)提供了合理性與可能性。
梁啟超認為孟子教育的本質(zhì)即在修身工夫的踐行中推行教育,修身與教育是一體的。孟子教育哲學(xué)提倡三項步驟:立志、存養(yǎng)與擴充。
首先,“立志”是教育哲學(xué)的前提環(huán)節(jié),追求目標(biāo)高遠。梁啟超在詮釋“王子墊問曰,士何事?孟子曰:尚志”《盡心上》時指出:“謂高尚其志也,人類之能進步,以其有向上之心不以現(xiàn)狀自滿足,而常求加進此其志一立肌膚筋骸皆挺舉?!盵4]高大志向?qū)τ谛奚斫逃陵P(guān)重要,遠大目標(biāo)的追求促進人的不懈努力,這樣在修身的過程中即使遇到困難和迷茫,仍然可堅持自己的理想和追求,“高山仰止,景行行止”。否則如果志向很小,則易于在迷茫中迷失自己的方向,淪為流俗,自甘墮落,沉迷于低俗之中而不能自拔。這種遠大的志向與意志自覺是結(jié)合在一起,通過“立志”發(fā)覺每個人的自覺之心,發(fā)現(xiàn)自己的潛力所在。“立志”還要有一種舍我其誰的霸氣,強立其志其實是一種狂者進取的路徑,如果總是一味的謙讓,便是志行薄弱的表現(xiàn),孟子斥之為自暴者與自棄者。梁啟超還認為孟子的“立志”類似于佛家的自作主張,尤其接近西方的自由意志概念,這種自由意志完全在每個人本身,也就是求之在己者,通過“立志”發(fā)現(xiàn)自我的價值主體性;當(dāng)然梁氏指出的自由意志與孟子的“立志”還是有一定差距,西方的自由意志對于道德主體性不明確,而孟子主要繼承和孔子發(fā)揚反求諸己的修身之學(xué),“我欲仁,斯仁至矣”,道德的主體性明顯凸出。
其次,“存養(yǎng)”的工夫存養(yǎng)論。孟子修身工夫的通過“存養(yǎng)”實現(xiàn)身心和諧,“仁義禮智根于心,見于面,盎于背,施與四體,四體不言而語《盡心上》”。“存養(yǎng)”是“據(jù)存”與“長養(yǎng)”的結(jié)合。孟子認為人性為善,而“據(jù)存”是一種消極的保存性善的工夫;“長養(yǎng)”則是一種積極的培養(yǎng)善性的工夫論,強調(diào)通過一定的養(yǎng)而使其成長,從而實現(xiàn)教育與修身的完善?!皳?jù)存”與“長養(yǎng)”在修身工夫中很重要,修身時應(yīng)權(quán)衡兩者的平衡,不能失之偏頗。梁啟超指出首先應(yīng)區(qū)分“大體“與”小體”,其實也就是神明與軀干,儒家修身注重身心合一的,既要重視神明的優(yōu)先性,但又不可割裂神明與軀干的一體性?!梆B(yǎng)其大體(神明)為君子,養(yǎng)其小體(軀干)為小人”,梁氏認為孟子提倡養(yǎng)其大體,但不忽略小體。根據(jù)“存養(yǎng)”工夫“神明”通過工夫涵養(yǎng)得以據(jù)存,從而為長養(yǎng)做準(zhǔn)備,不被外界的環(huán)境所泯滅,保證本性不失(求則得之,舍則失之)、不喪(賢者勿喪爾)、不放(有放心而不知求)、不亡(有梏亡之矣)[4]。如果造成本心(神明)的失與喪,那便不能實現(xiàn)“長養(yǎng)”,只能隨波逐流,接受命運的擺布,因此可見勿失而存養(yǎng)的重要性?!按妗迸c“養(yǎng)”作為一體的兩面如鳥之兩翼,車之兩輪,互為涵攝,如果沒有“據(jù)存”便不會有“長養(yǎng)”,“據(jù)存”保證本性不失喪,為“長養(yǎng)”奠定條件;而“長養(yǎng)”保證修身工夫的實現(xiàn),離開“長養(yǎng)”無法保持本性的自得,正如孟子的“茍得其養(yǎng)無物不長,茍失其養(yǎng)無物不消”《告子上》。
梁啟超還提出“存養(yǎng)”與“寡欲”也是分不開的,欲望作為人的一種本能,有其存在的合理性,去人欲是不可能的,否則便會出現(xiàn)宗教思想中的禁欲傾向,或者宋明理學(xué)的“存天理,去人欲”的禮教思想。治理國家最好是“寡欲”或“導(dǎo)欲”而不是無欲,無欲與禁欲是出世法,然而“寡欲”才是世間法,可以更好的“存養(yǎng)”。
第三,“擴充”工夫論?!按骛B(yǎng)”的目的在于“勿失”與“自得”,而修養(yǎng)的進一步向縱深發(fā)展需要“擴充”工夫。孟子在回答弟子問題時引申擴展,觸類旁通即“擴充”。梁氏以孟子的良知良能為出發(fā)點,因勢利導(dǎo)發(fā)揮“擴充”之教,通過激發(fā)孟子思想中善端并逐步的向外推:“故自修養(yǎng)者務(wù)發(fā)揮自己之本能,教人者務(wù)發(fā)揮人之本能,為國民教育者務(wù)發(fā)揮國民之本能,如斯而已矣?!盵4]這便是發(fā)揮本能之教育,此教育也可以稱之為盡性。因此,君子能夠發(fā)揮自己的本能,能夠把人的這種潛能予以挖掘與擴充,那么新民的教育早就實現(xiàn)的,從而推動使之達之與天下。
立志、存養(yǎng)與擴充三種工夫構(gòu)成有機整體,缺一不可,完美地結(jié)合在一起,構(gòu)成修身教育的整體框架。
梁氏從修養(yǎng)功夫上探討了立志、修養(yǎng)與擴充,認為最正確的教育方式即不偏不倚的中行之道,但是在實際的踐行之中“物之不齊,物之情也”每個人的根性不同,因此入道的路徑也呈現(xiàn)多樣性。但如果“不得中行而與之,必也‘狂狷乎’”?!翱瘛闭咧傅氖羌みM者,理想主義者,主張相對激進的方式,恨不得“天下一日歸仁焉”,也就是論語中子張的“狂”者進取的模式;而“狷”者指的是相對保守派,有所不為也,“不潔不屑圣之清者也”而“狷”者主張采用漸進的入德路徑,《論語》中的子夏類型。如果借用西方的宗教派別的話那么“狂”者類似于宗教派,而“狷”者類似于教會派,這兩派不是矛盾對立的而是相輔相成的,如一體之兩翼,或者治國方略的張弛有度,缺一不可。梁氏稱:“狂”然后有元氣,“狷”然后又正氣,無元氣則不能發(fā)揚,無正氣則不能強立”[4]。孟子傾向于“狂”者之類,其實從孟子的尚志、善養(yǎng)吾浩然正氣就可以發(fā)現(xiàn)孟子的典型“狂”者進取模式,孟子效仿伊尹以天下以為己任,為了天下歸仁而奔波于梁齊騰宋之間,不求不肯枉道以事君,以仁義說天下行仁政,保民而王,具有的援天下以道擔(dān)當(dāng)精神,梁氏稱贊這種“狂”者的教育路徑。
梁氏在論證“狂狷”的入德模式時,主要區(qū)分了“狂狷”與“鄉(xiāng)原”的差別,“鄉(xiāng)原”是那種被孟子成為“德之賊也”的“好好先生”?!翱襻备鞯弥行兄惑w,然而不“狂”不“狷”又失去原則性,便會淪落為具有迷惑人的“鄉(xiāng)原”,鄉(xiāng)原在社會上影響極壞,打著“和其光,同其塵”的旗號同乎污流,合乎污世,媚乎世俗;當(dāng)民族危亡的時刻,這種人最易于出賣國家利益,但國家和平時期反而人氣最旺,這也提醒在民主時代這種欺人耳目、嘩眾取寵的好好先生,避免現(xiàn)代社會的“鄉(xiāng)原”出現(xiàn)。
梁啟超還引入現(xiàn)代教育體系來詮釋孟子教育思想,指出教育應(yīng)該作為一種以天下為己任的責(zé)任。根據(jù)教育要旨分為道德教育與知識教育,即德與智的區(qū)分。在儒家傳統(tǒng)之中,教育主要針對德性培育,而對于智育開發(fā)不足,尤其是孟子以內(nèi)圣仁義為進德的路徑,教育的目的主要以揚善為主,通過善行把愛的種子推向全世界,讓世界充滿愛。但是孟子忽略知識的重要性,應(yīng)該予以矯正,現(xiàn)代教育中應(yīng)該進一步以孟子的道德教育為基礎(chǔ)上,增加知識教育的成分。
對于教育方法,梁氏分析孟子教育注重擴充,屬于聯(lián)系性的思維方式,在這種思維體系下,宇宙、人、心是聯(lián)系在一體的,聯(lián)系性認知方式是以一種標(biāo)準(zhǔn)原理為準(zhǔn)則來推諸天下之物,這種典型的“以一御萬”的方式為典型的演繹法,梁氏在肯定這種教育方法的同時也指出這種方式的缺陷,孟子的求智法對于歸納方法認識不足,這是中國古代學(xué)問普遍存在的問題,造成了中國科技的不發(fā)達,因此應(yīng)該引入西學(xué)中的歸納方法。
梁啟超對于孟荀關(guān)系與孟荀地位的探索,從早期到晚年也經(jīng)歷了一系列的變化,頗有些復(fù)雜和周折。但其變遷的過程中有明確的線索,早年與康有為一致以“申孟排荀”為主,對于荀子的言辭頗為激烈,然而到了晚年梁氏對于荀子的態(tài)度有很大的緩和,對荀子的評價也變得相對客觀與公允,轉(zhuǎn)向“孟荀并舉”。
早期梁啟超以孟子為儒家正統(tǒng),而斥荀子為“孽派”。梁氏跟隨其師康有為以變法改制為主,崇尚孟子。在《讀孟子界說》中旗幟鮮明的將孟子列為孔門的正宗傳人,即孔子為創(chuàng)立教派者,而孟子為行教之人,傳承孔子的大同之教,唐宋之后孟夫子的地位提升具有內(nèi)在的必然性,由之前的“周孔并稱”變?yōu)椤翱酌现馈薄6髯觿t主要以傳經(jīng)為主,傳承孔子的小康之學(xué),屬于儒家的文學(xué)之科,漢代以來的儒學(xué)皆為荀子之學(xué),梁氏把儒學(xué)精神分為經(jīng)世與傳經(jīng),傳經(jīng)為普通之學(xué)而經(jīng)世為特殊之學(xué),而荀子屬于普通之學(xué)。梁氏的這種論斷也不是憑空產(chǎn)生的,在司馬遷的《史記·孔子世家》中記載精通六藝者七十有二人,所述“孔子以詩書禮樂教弟子蓋三千焉”。而經(jīng)世之學(xué)主要賴孟子而傳,以經(jīng)世為主,傳承大同之學(xué),在孔門中孟子列為政事之科,《春秋》經(jīng)世先王之志,賴孟子而傳,荀子貢獻主要是傳承普通的經(jīng)學(xué),也就是中人之學(xué),像《詩》、《書》、《禮》、《樂》,未得孔子之大道,只能達到小康的水平,到了大同社會主要踐行的是《春秋》大義精神,類似佛教的大乘;而荀子屬于小乘,不知有《春秋》。因此,梁啟超想通過“申孟絀荀”為戊戌變法制造輿論,為改制正名。
梁啟超列舉孟荀之異:首先,孟子重視民主,倡民權(quán),提倡“民為貴”的民本主義和“人人皆可為圣賢“的平等意識,這兩種精神恰是大同社會應(yīng)該發(fā)揚的精神,并且民本思想還可以闡發(fā)出現(xiàn)代性民主意義;然而荀子主講禮儀尊卑,提倡尊君,兩千多年來就是荀子的這套禮制,尊君抑民,提倡專制,荀學(xué)完全歪曲了孔門之真義,現(xiàn)在應(yīng)該撥亂反正,回歸孟子真儒學(xué)。其次,荀子只是繼承禮儀小節(jié),遜于經(jīng)世,宋明理學(xué)家的謹小慎微的弊端也是源于荀子,“荀子之學(xué),不講大義,而惟以禮儀為之”,另外梁氏把宋明以來的理學(xué)家的空疏和清代窮經(jīng)皓首的乾嘉考據(jù)之學(xué)的弊端也歸結(jié)為荀子,清代的考據(jù)學(xué)不講經(jīng)世致用。梁氏在早期通過“擒賊先擒王”的方式通過打到荀子從而反擊漢學(xué)。再此,梁氏崇尚思想自由,反對荀子的思想統(tǒng)一,秦漢以來的“定學(xué)術(shù)于一尊“的獨尊儒術(shù)其實就是荀子造成的,以鉗百家之言,《荀子非十二子》排斥異端就是開思想專制的起端,而孟子不提倡思想一統(tǒng),主張思想自由。
梁氏在早期的論著出于政治目的利用中“絀荀尊孟”的用意很明顯,梁氏對孟荀地位的事實判斷取決于對其價值判斷,更從屬于梁氏的政治需要的工具理性。梁啟超的“尊孟絀荀”與章太炎的“尊荀抑孟”都屬于各自價值取向的不同,其出發(fā)點都是從屬于價值判斷與政治功用的要求。
隨著梁啟超思想的變化發(fā)展,其對于孟荀的關(guān)系發(fā)生顯著的變化,由“申孟絀荀”變?yōu)椤懊宪鞑⑴e”,在后期著作《德育鑒》(1905)、《儒家哲學(xué)》中可以發(fā)現(xiàn)其對荀子的評價較為中肯,能夠比較理性而客觀的來看待孟荀關(guān)系。
首先,孟荀皆為孔門嫡傳。梁啟超早年因為政治的需要將荀子排除在孔門之外,斥之為小康之學(xué)。但是在后來從日本歸來之后逐漸認識到荀子在孔門中的正統(tǒng)性,尤其是擺脫了康有為的今文經(jīng)學(xué)思想之后,不再關(guān)注大同之學(xué),否認了“荀卿實儒家中最狹隘者也”的觀點,同時也否認了“故自漢以后,名雖為昌明孔學(xué),實則所傳者,僅荀學(xué)一支派而已。此真孔學(xué)之大不幸也?!盵5]并且認為孟子與荀子并不是針鋒相對的兩派,孟荀只是入德的路徑不同而已,荀子在修身、治國等方面都有獨到的見解,并且認同了孔子之后能夠把儒家思想發(fā)揚光大的恰是孟子、荀子二人。梁氏在《德育鑒》稱:“心虛壹而靜”此古代主靜派之存養(yǎng)說也,孟荀言存養(yǎng)皆以靜為主,孟荀皆孔門嫡傳?!盵6]
其次,孟荀人性論表面上截然相反,但實際上殊途而同歸。晚年梁氏從多個角度論證這兩種人性論的調(diào)和,孟子人性論主要以“應(yīng)然”而言,但孟子并沒有否定人天生具有的七情六欲,實際上把人的“性”提升到“命”的層次,生命之學(xué)打開向上的通道,以頓悟立教;而荀子論性主要是基于人受后天的形氣稟賦而言,以后天“熏習(xí)”來探討人性,其實倒接近孔子對于“性相近,習(xí)相遠”的人性論述。梁氏認為孟子人性類似于宋明理學(xué)中的“義理之性”,而荀子的性類似“氣質(zhì)之性”。梁氏指出荀子的性惡論是有感于孟子的性善論而發(fā)的觀點,在荀子他何嘗不知禮義的重要性:“水火有氣而無生,草木有生而無知……人有氣有生有知亦且有義,故最為天下貴?!泵献榆髯佣己苤匾暥Y義作為人的本質(zhì)存在的價值性,只是對性的路徑有區(qū)別,孟子以四端為性以內(nèi)在的仁義為性,修身方式主盡性;而荀子以欲為性重積善。梁氏進一步引用佛學(xué)概念來詮釋孟荀的心性論,孟子以“真如相”為性,而荀子以“生滅相”為性,兩者具得人性之一體,沒必要在人性善惡糾纏不清,孟荀的人性論實際上都是構(gòu)建自己價值體系的一種基礎(chǔ)性假設(shè)而已,造成人性論百家異說的原因是中國的名學(xué)不發(fā)達,孟荀談?wù)摰摹靶浴睂嵸|(zhì)上是不同的對象,內(nèi)涵與外延皆有差別。因此,梁氏建議引入西方的概念范疇來厘定人性,澄清概念混亂,使中國的學(xué)術(shù)與印度和西方并論。
第三,孟荀教育的調(diào)和。梁啟超指出因為孟荀人性論可融通,因此二者在教育上也是可以調(diào)和的。孟子傾向于性善,以仁義為人之內(nèi)涵,在教育上傾向內(nèi)省而和盡性,偏重于自得,教育的關(guān)鍵在與“求放心”,以仁存心,以寡欲養(yǎng)心,通過反身而誠從而完善自己的人格修養(yǎng);而荀子主性惡,以人的本能欲望為性則其教育宗旨在于變化氣質(zhì),通過外在的漸進途徑來實現(xiàn)積善的修身。兩者在教育的方法上也各有特色絕非矛盾:孟子的方法類似于大乘佛法,講究頓悟立地成佛,大徹大悟,一了百了,不關(guān)注修身次第與等級;然而荀子教育屬于小乘漸化,重視外力,提倡“假物”與學(xué)習(xí),所以《荀子》的第一篇為《勸學(xué)》。梁氏認為從具體的踐行來說,梁氏更認可荀子教育方式的可操作性,尤其在現(xiàn)代性的教育方式中,知識體系邏輯性較強,重視外在智識的積累,正是荀子認知方式的優(yōu)勢所在,因此荀子比孟子更容易與現(xiàn)代性銜接。
概言之,梁氏早年排荀主要是處于政治的考量,后來孟荀并舉主要從學(xué)術(shù)價值進行的整理,在晚年教育后代的書目中主張《荀子》與《孟子》都是必讀之書便是很好的明證,因此孟荀關(guān)系的脈絡(luò)對于透視梁氏的思想變遷也是一條邏輯很清晰的路徑。
進化思潮影響了多半個世紀(jì)的中國,梁啟超的早期思想中滲透著達爾文進化論思想,尤其是進化競爭的價值觀涉及到他思想中的多個方面,在其對孟子解讀中體現(xiàn)出尚力論、功利主義、激進主義等傾向。比如在歷史哲學(xué)中,梁啟超傾向于用進化史觀來取代孟子的“一治一亂”的循環(huán)史觀。孟子提出“夫五百年必有王者興”的具有周期律循環(huán)史觀,然而梁氏認為歷史發(fā)展變化是一種朝著固定方向向前運動,近似直線的模式;并且,即使歷史發(fā)展有些小的螺旋式回復(fù),其往往是向前一大步后又稍稍向后退一些,從而為更大的前進蓄積力量,正如達爾文史觀所認為的“螺旋式上升”。認為孟子誤將旋轉(zhuǎn)前進解釋為歷史循環(huán)論:
孟子曰:‘天下之生久矣,一治一亂。’此誤會歷史真相之言也。茍治亂相嬗無已時,則歷史之象當(dāng)為循環(huán),與天然等,而歷史學(xué)將不能成立。孟子此言蓋為螺旋線之狀所迷,而誤以為圓狀,未嘗綜觀自有人類以來萬數(shù)千年之大勢,而察其真方向之所在。[7]
梁啟超以進化史觀取代孟子的循環(huán)史觀,其背后的原因是對“力本論”的推崇。梁啟超早期重視促進群體的凝聚力,認為這種“力”對于一個民族國家來說是一種能群的集體主義的力量,人類進化的結(jié)果便是能群的集體主義在起作用,這種崇尚集體合力的思想支配著梁氏早期的整個思想體系,梁稱贊西方基德的社會進步以“不惜犧牲個人以利社會,不惜犧牲現(xiàn)在以利將來”[8]便是明證。
然而到晚期,梁啟超對自己的進化史觀和力本論進行反思,由進化史觀評判轉(zhuǎn)向認同孟子的循環(huán)史觀。其對新民之德的內(nèi)涵也有新的看法,由之前的“力本論”轉(zhuǎn)向“德本論”。早期只重視群體主義的強力思想,而到晚期轉(zhuǎn)向以教育與修養(yǎng)為內(nèi)涵的道德,其對道德的重視恰恰來自于孟子教育主義修身論。梁啟超以孟子的修身哲學(xué)為立足點,融合理學(xué)、心學(xué)、佛學(xué)的工夫論,提出了一些列工夫修養(yǎng)方法,除了孟子教育哲學(xué)中的立志、存養(yǎng)、擴充外修身工夫論外,梁氏還提出來源于儒家修身的兩種養(yǎng)心方法:一種為靜,另一種為閱歷,強調(diào)人們通過自我反省和廣泛的閱歷而達到精神上的清明境界。顯然梁氏晚期對于“德本論”崇尚,可以說是對進化論的一種反思。
功利主義是梁啟超早期的顯著特點。其功利主義的來源主要有兩個:一是進化論的“物競天擇”;二是邊沁的功利主義。在功利主義的影響下,梁氏整個思想與社會活動中都體現(xiàn)出此傾向。比如其利用闡述孟子公羊?qū)W以推動維新改制便是典型的功利性;梁氏還認為社會的經(jīng)濟生活與運行離不開對于利的追求,人類社會應(yīng)該以利為基礎(chǔ)構(gòu)建整個的社會架構(gòu),應(yīng)該承認追求盈利是人類的固有的本性,忽視利益是不現(xiàn)實的,中國應(yīng)該學(xué)習(xí)西方邊沁的功利主義。清末民初的中國積貧積弱,梁啟超認為造成貧弱孟子重義輕利有關(guān),孟子排斥功利主義,初見梁惠王便提出“王何必曰利”。因此,尤其梁氏認為應(yīng)該糾正孟子“重義輕利”的價值觀:
孟子之最大特色,在排斥功利主義。孔子雖有“君子喻義,小人喻利”之言,然《易傳》言“利者義之和”,言“以美利利天下”,《大學(xué)》言“樂其樂而利其利”,并未嘗絕對的以“利”字為含有惡屬性,至孟子乃公然排斥之。[3]
梁啟超還就孟子勸宋輕以利不利游說秦楚罷兵之事例進行評論,在解釋孟子與宋的對話中“先生以利說秦楚之王,秦楚之王悅于利以罷三軍之師……”一章時指出:
書中此一類語句甚多,不必枚舉。要之此為孟子學(xué)說中極主要的精神,可以斷言;后此董仲舒所謂“正其誼不謀其利,明其道不計其功”,即從此出。此種學(xué)說在二千年社會中,雖保有相當(dāng)勢力,然真能實踐者已不多。[3]
然而到梁氏晚期,梁氏也認識到單獨追求功利主義的弊端,認為孟子“義利之辯”并不排斥利,而是用“義”來約束“利”。如果“利”超出“義”的約束,則會產(chǎn)生物欲橫流,斯文掃地。而孟子的“義利之辯”恰好可以為過度功利主義進行矯正,孟子提倡“義而后取”,重視百姓的恒產(chǎn)與恒心,勿奪農(nóng)時,井田制度不都是對于利的關(guān)注嗎,因此梁氏指出應(yīng)該重新評價義利關(guān)系:“及近十余年泰西功利主義派哲學(xué)輸入,浮薄者或曲解其說以自便,于是孟董此學(xué),幾成為嘲侮之鵠。今不能不重新徹底評定其價值?!盵3]
梁氏晚年思想趨于成熟,擺脫了早年的激進主義,趨向漸進與保守,這種趨勢在其對孟子的解讀中也可以體現(xiàn)。梁啟超在訪問美國之前,傾向于采用激進的方式來實現(xiàn)新民與政治的革新,梁氏稱之為破壞性的方法,甚至有一定的革命傾向,這可能受孟子“湯武革命”一定的影響,同時也受到進化論中“力本論”的崇尚有關(guān);另一原因當(dāng)時國內(nèi)受西方的思想影響主要是法國盧梭的激進方式和法國大革命的影響。從而產(chǎn)生那種徹底的暴力傾向的思想,梁啟超稱之為破壞主義:
吾不欲復(fù)作門面語,吾請以古今萬國求進步者,獨一無二不可逃避之公例,正告我國民。其例維何?曰破壞而已……用人力以破壞者,為有意識之破壞,則隨破壞隨建設(shè),一度破壞,而可以永絕第二次破壞之根,故將來之樂利,可以償目前之苦痛而有余;聽自然而破壞者,為無意識之破壞,則有破壞無建設(shè),一度破壞之不已而至于再,再度不已而至于三,如是者可以歷數(shù)百年千年,而國與民交受其病,至于魚爛而自亡。嗚呼!痛矣哉破壞!嗚呼!難矣哉不破壞![9]
梁啟超破壞主義認為有破壞才有建設(shè),破壞越大建設(shè)越好,當(dāng)然可以細分為有意識的破壞與無意識的破壞,但其激進的破壞主義是典型特征,這與其進化論的主旨相關(guān),因為進化論認為歷史是發(fā)展的,而破壞是前進的一種方式。
梁啟超激進的破壞主義不僅包括制度還包括民德。梁啟超早年提出“發(fā)明新道德”,改造人民思想的新民觀念就是這種革命性思想的表現(xiàn),這種新道德既是公德與私德的結(jié)合同時又是國家集體主義與民族意識的新內(nèi)涵,如果要建設(shè)新道德就必須破除舊道德,從而進行全面改造人民的道德、智慧與體力。只要全面改造了人民的思想,制度上的改革便會迎刃而解。梁氏早期這種極端激進的破壞主義與發(fā)明新道德分別從制度上和思想上體現(xiàn)出革命傾向,對于20世紀(jì)的革命論影響頗深,之后出現(xiàn)的“五四”與激進主義與梁氏之間也有聯(lián)系。
但是,隨著梁啟超從美國回來,思想由激進轉(zhuǎn)向漸進。傾向于采用改良與調(diào)適的方式來處理社會問題,逐漸放棄發(fā)明新道德的思維方式,強調(diào)“淬厲其所本有”,主張通過建立合適的政治改良。政治觀點傾向于英國的米勒,認可孟子的“不忍人之政”;道德方面放棄發(fā)明新道德,借鑒孟子“養(yǎng)吾浩然之氣”的道德修養(yǎng)論,尤其是孟子心學(xué)與陽明學(xué)中來汲取修身的能量來培養(yǎng)德性,使德性超越力性;對待傳統(tǒng)也較為緩和,不應(yīng)該一味的破壞,應(yīng)該在繼承的基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新。
縱觀梁啟超的孟學(xué)研究,早年關(guān)注從經(jīng)世致用的政治哲學(xué)而到晚年轉(zhuǎn)向從純粹學(xué)術(shù)的關(guān)注,對待孟荀關(guān)系也經(jīng)歷了從前后不同的轉(zhuǎn)變,從“申孟絀荀”到“孟荀并舉”;對待社會問題擺脫進化論的桎梏,主張漸進主義的方式來推動社會的改良。本文從縱向時間的變化角度來探討梁氏的孟子詮釋路徑,發(fā)現(xiàn)其早年對孟子解讀主觀性較強,部分評論有夸大其詞之嫌;晚期比較客觀、公允。孟學(xué)研究作為其思想的一部分,與其整個思想體系具有內(nèi)在理路的一致性。因此通過探究其對孟學(xué)的持守與嬗變,從側(cè)面可以窺見梁啟超整個的思想體系的變化軌跡。