允春喜, 李 鵬

(1.中國海洋大學(xué)法政學(xué)院,山東 青島 266100； 2.南京大學(xué)政府管理學(xué)院,江蘇 南京 210023)

黨的十八屆三中全會明確了“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的改革總目標(biāo)，而國家治理的基礎(chǔ)毫無疑問在基層。農(nóng)村“鄉(xiāng)土社會”的性質(zhì)多年來并未發(fā)生根本改變，“熟人規(guī)則”“差序格局”仍然在一定程度上影響著鄉(xiāng)村社會治理，現(xiàn)代制度和鄉(xiāng)土秩序之間的張力依然存在。公私觀念直接“關(guān)系著社會結(jié)構(gòu)的整合，關(guān)系著國家、社會、個(gè)人之間的價(jià)值取向和行為準(zhǔn)則，關(guān)系著社會意識形態(tài)的規(guī)范和社會道德與價(jià)值體系的核心等重大問題”[1]，規(guī)范著地方社會秩序，深刻地影響著社會治理的進(jìn)程。

一、傳統(tǒng)與現(xiàn)代交織下村民公私觀念的復(fù)雜呈現(xiàn)

(一)公私范圍的伸縮性

作為一對相反相成、相互依賴的概念，如果“公”和“私”其中一方范圍發(fā)生變化，另一方也會相應(yīng)地進(jìn)行改變。人都有逐利和自我保全的私性，在處理個(gè)人與群體、社會以及國家之間的關(guān)系時(shí)，其行為準(zhǔn)則和價(jià)值取向往往都會先“私”而后“公”。村民往往遵循自我主義原則，首先明確“私”的范圍，以此來擴(kuò)展和界定“公”的空間。在面臨具體的社會問題時(shí)，村民往往會顧慮關(guān)系、利益等倫理義務(wù)要求，從而使得公與私關(guān)系呈現(xiàn)出“由近以及遠(yuǎn)，更引遠(yuǎn)而入近，泯忘彼此，尚何有于界劃”的伸縮性表現(xiàn)[2]，這種不忘彼此的義務(wù)聯(lián)系也使得遠(yuǎn)近之間難以徹底定分，公與私之間成了辯證互通的存在[3]。在不同的話語情境下，家庭、家族、村莊等都可以成為“私”的范圍，公私范圍呈現(xiàn)出明顯的伸縮性。

公私邊界的伸縮性是倫理本位組織下的關(guān)系型社會中人際關(guān)系的重要顯現(xiàn)。倫理本位消融了個(gè)人與團(tuán)體間的界限，在不同情境中幫助村民確定相應(yīng)的公私范圍。鄉(xiāng)土社會中傳統(tǒng)家庭和家族的地位及其所要求的倫理義務(wù)對于村民的公私觀念、村莊的內(nèi)在運(yùn)行秩序的影響是深刻的。同時(shí)，鄉(xiāng)土社會中各種倫理義務(wù)的要求“始于家庭，而不止于家庭”[2]，諸如師生之情、兄弟義氣、同鄉(xiāng)之誼、同窗好友等倫理關(guān)系也在幫助村民界定著“自己人”，而沒有這些關(guān)系的他者集合便相應(yīng)地構(gòu)成了“公”的范圍。由此可見，伸縮性顯著的公私范圍呈現(xiàn)出明顯的內(nèi)向化趨勢，即私的邏輯主導(dǎo)作用明顯。

(二)公私關(guān)系的層次性

費(fèi)孝通認(rèn)為,“差序格局”指的是私人與公共之間的關(guān)系，像水的波紋一般，一圈圈推出去”，每個(gè)人以其所認(rèn)定的“自己人”圈層為出發(fā)點(diǎn)逐漸向外圍過渡，整體來看是一個(gè)推己及人、層次性明顯的過程，“愈推愈遠(yuǎn)，也越推愈薄”[4]。中國古代是“倫理本位”的人倫社會，人的社會關(guān)系是親情關(guān)系的放大，因此，家庭與個(gè)人聯(lián)系的血緣倫理在不同層次中都最為緊密，在外層可看作命運(yùn)共同體，在深層則是一個(gè)利益共同體。其他基于地緣、業(yè)緣、趣緣等的倫理關(guān)系也是一樣，“自己人”的范圍一旦確定，依照這種多樣的倫理關(guān)系便可分出遠(yuǎn)近親疏，關(guān)系之間的層次性較為明顯?？梢?，“私”的范圍首先界定在家庭、家族本位，再向外擴(kuò)展才有村莊、國家、天下等“公”的概念，在傳統(tǒng)社會中受到儒學(xué)熏陶的村民便踐行著“齊家、治國、平天下”的先后邏輯；其他倫理義務(wù)聯(lián)系下的“自己人”模式則要求在推己及人的過程中能夠先己后人。

“公私兩個(gè)領(lǐng)域是具有高度相對性而不斷開展的多層次的同心圓……個(gè)人處于這種多層次的同心圓的張開的過程之中，常面臨多重身份與責(zé)任相互沖突的問題”[5]。這種公私關(guān)系的層次性是以倫理本位為原則同時(shí)呈現(xiàn)出明顯的差序性。這種先后邏輯往往容易使村民“有家族觀念而無國族觀念”，在基層治理的過程中，這種觀念依舊是家與村民聯(lián)系的核心，村民往往受這種觀念的影響，遵循先家后國的層次取向。在這兩者作用力下的村民面臨著“舍國為家”還是“舍家為國”的抉擇困惑，使得基層社會治理存在潛在的張力。

(三)公私價(jià)值和實(shí)踐的不對稱性

中國古代的“公私”從春秋戰(zhàn)國時(shí)期就逐漸開始具有價(jià)值判斷屬性，提倡“大公無私”“崇公抑私”的價(jià)值要求。溝口雄三在比較中日公私概念時(shí)指出“道義性的有無是突出兩者差異的特征之一”，中國“包含著公正對偏邪的所謂正與不正的道義性”，而在日本則是“顯露與隱藏‘公開’與‘私下’相對于‘公事’‘官方’身份的私事、私人之意”[6]。中國式公私觀念的價(jià)值追求是“公”受到提倡和推崇，而相對的“私”一直受到批判和貶抑。但這種價(jià)值觀念并未正確地處理“公”與“私”在實(shí)踐中的關(guān)系，私的邏輯往往在現(xiàn)實(shí)中主導(dǎo)著民眾的社會實(shí)踐，人倫關(guān)系壓抑了社會公德及公共利益，從而出現(xiàn)公私相悖的矛盾境況。這是由于傳統(tǒng)公私觀念對于“私”的絕對否定，使得無“公”可言，從而導(dǎo)致“公私兩無”的情況。廉如鑒則從倫理本位組織的社會方式入手，指出崇公抑私的含義是“克己復(fù)禮”而非“發(fā)揚(yáng)公德”，這種現(xiàn)實(shí)悖論與傳統(tǒng)社會“高度耦合”，因此，這種矛盾本質(zhì)上是一個(gè)“偽悖論”[7]。

公私觀念在價(jià)值追求和行動(dòng)實(shí)踐中的不對稱性，本質(zhì)上還是由傳統(tǒng)公私觀念的自我主義和倫理本位原則決定的。在自我主義確定下的私域內(nèi)，以倫理本位加以限制，防止私欲膨脹；在向外擴(kuò)展的公域內(nèi)，自我主義加以要求，防止破壞人際之間倫理關(guān)系。當(dāng)這種道德訴求和現(xiàn)實(shí)生活對利益領(lǐng)域劃分之間出現(xiàn)張力，自我主義的行為邏輯與集體社會對于公的價(jià)值推崇之間的沖突變得不可化解，從而使得現(xiàn)代基層治理過程滋生選擇困惑。

二、村民公私觀念對現(xiàn)代基層治理的影響

公私觀念在一定程度上決定了村民在日常生活中對于公私關(guān)系的判斷，同時(shí)還決定了其行動(dòng)理念和邏輯，進(jìn)而在一定程度上影響著現(xiàn)代基層治理的績效。

(一)自我主義和個(gè)人主義之間的難以取舍

傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中村民的自我主義，是以鄉(xiāng)土社會較少的流動(dòng)性和社會資源有限為基礎(chǔ)的觀念[8]，村民的“自我”取向邏輯出發(fā)點(diǎn)存在于倫理性義務(wù)范圍內(nèi)。倫理性義務(wù)要求村民遵守村莊秩序下的家規(guī)、習(xí)俗等倫理道德，這使得相互提攜、互幫互助在村民中發(fā)展到了一個(gè)很高的程度[9]。這種基于血緣、地緣、業(yè)緣、趣緣的原則取向，可以保證村民在“自己人”模式下的倫理關(guān)系更加和睦融洽，但也在基層治理過程中產(chǎn)生了很多不合理的現(xiàn)象：在分配公共資源時(shí)，往往“肥水不流外人田”；處理社會爭端糾紛時(shí)，往往是“自己人好辦事”；面對公共利益的個(gè)人義務(wù)要求時(shí)，往往“事不關(guān)己，高高掛起”等。

與自我主義不同，個(gè)人主義是將自己利益作為出發(fā)點(diǎn)，理性認(rèn)識他人與自己的關(guān)系，從而做出最有利于自己的判斷并采取符合自己利益的行動(dòng)。個(gè)人主義更加重視和強(qiáng)調(diào)的是人與人之間生而平等，以及在法律保護(hù)下個(gè)人權(quán)利神圣不可侵犯。在鄉(xiāng)村，家庭、家族以及鄉(xiāng)村內(nèi)部，合理的個(gè)人主義傾向是符合人本理念的，體現(xiàn)了對個(gè)人權(quán)利的重視，村民不再受限于家族村規(guī)的制約，充分保障村民自身的權(quán)利不被傳統(tǒng)的宗法秩序壓抑。但是，過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利而否定義務(wù)的個(gè)人主義往往會超越傳統(tǒng)道德的界限，與倫理本位背道而馳，村民片面地追求私欲而忽視了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村生活中互幫互助的義務(wù)關(guān)系，甚至造成村民之間“自掃門前雪”的現(xiàn)狀，“原子式村莊”逐漸顯現(xiàn)，村規(guī)鄉(xiāng)約等義務(wù)性要求的約束力變?nèi)?。面臨著二元價(jià)值選擇的村民，在認(rèn)識人際關(guān)系和處理日常事務(wù)時(shí)變得難以取舍，自我主義和個(gè)人主義之間的取舍與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，在不同層面上影響和制約著現(xiàn)代基層的治理。

(二)禮治秩序與法治精神之間的兩難抉擇

鄉(xiāng)土社會得以穩(wěn)定運(yùn)行在于遵循一個(gè)“禮”字，從家庭內(nèi)部“父父、子子”的尊卑觀念到村莊內(nèi)的鄉(xiāng)約村規(guī)無不合乎“禮”的規(guī)范?！叭藷o禮不立，事無禮不成”成為村莊內(nèi)部的行為準(zhǔn)則，這種禮治秩序塑造著村民的公私觀念和行為取向。家庭中的等級秩序?qū)€(gè)人利益居于禮之下，“禮之用，和為貴”指導(dǎo)著村民在人際交往中注重相互合作，按照禮的規(guī)矩辦事，方能和氣生財(cái)、皆大歡喜。而最簡單的“禮”的外化表現(xiàn)為村民間的“關(guān)系”“面子”“人情”等，禮治秩序下的鄉(xiāng)村成為一個(gè)情理型場域。村民遵循著禮治秩序，但正所謂“來而不往非禮也”，這就使得公共資源常常被有意無意地用于私人交換，使得中國人往往在情感性關(guān)系中沒有明顯的“公”“私”界限[10]。游移不定的公私界限被代表著“關(guān)系”“面子”“人情”的“報(bào)”與“回報(bào)”的交易活動(dòng)所牽制，這種社會交易可以被視作“人情法則”下的活動(dòng)[11]，而這種所謂的“人情法則”在很大程度上便是情理型的熟人社會中強(qiáng)調(diào)禮治邏輯的產(chǎn)物。

現(xiàn)代基層治理越來越強(qiáng)調(diào)法治精神，明確公民的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。禮治秩序則以人情來進(jìn)行價(jià)值判斷和行為選擇，這就使得法律下鄉(xiāng)往往只是“停在嘴上、寫在紙上、貼在墻上”而不能深入村民的價(jià)值觀念和行為選擇中。這并不是說，法律制度本身不適應(yīng)鄉(xiāng)土社會，而是傳統(tǒng)禮治秩序和現(xiàn)代法治精神之間存在矛盾。在禮治秩序下，村民向來信任熟人要?jiǎng)龠^信任制度，缺乏追求程序性價(jià)值的意識，不是尋求法律保護(hù)，而是以“打點(diǎn)關(guān)系，疏通門路”為主，從而出現(xiàn)“公事私辦”或“私事公辦”的奇怪現(xiàn)象。由于“村民的收入太低”導(dǎo)致“獲得不了高昂的法律救濟(jì)”[12]，這可能是一方面的限制性因素；另一方面，村民慣于用“關(guān)系”解決社會矛盾的傳統(tǒng)邏輯也發(fā)揮著深層的影響。村民在禮治秩序與法治精神之間的抉擇成為現(xiàn)代基層社會治理必須正視的社會問題。

(三)鄉(xiāng)治傳統(tǒng)與現(xiàn)代自治的相互抑制

梁啟超曾經(jīng)指出，中西方在社會組織方式上存在“歐洲國家，積市而成；中國國家，積鄉(xiāng)而成”的不同，使得“中國有鄉(xiāng)自治而無市自治”[13]。在“皇權(quán)不下縣”模式下，鄉(xiāng)里秩序主要依靠鄉(xiāng)紳、賢老的教化為主，同時(shí)遵守著家長制的家族法規(guī)。這樣的鄉(xiāng)村自治模式遵循著鄉(xiāng)規(guī)民約、禮治傳統(tǒng)，使得傳統(tǒng)社會“訟獄極少”“與地方官府全無交涉”，村民遵照諸如鄉(xiāng)規(guī)民約以及鄉(xiāng)紳賢老的同意權(quán)力來行事，深處廟堂之上的皇帝與普天之下的村民達(dá)成了“無為政治”的基本政治共識[4]。村民對待個(gè)人、家庭與國家之間的關(guān)系往往走向極端，儒家要求的“修身齊家治國平天下”便有了廣泛的共識，這也使得村民往往更多扮演的是“順民”角色，對于社會公共事務(wù)的參與相對不足，缺乏必要的政治組織能力，在某種意義上被描述為“一盤散沙”。

現(xiàn)代基層治理要求實(shí)現(xiàn)社會治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，基層社會自治是其中的應(yīng)有之義[14]。基層自治不同于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村自治，要逐漸重視村級在治理中的重要性。鄉(xiāng)村治理在歷經(jīng)傳統(tǒng)鄉(xiāng)治到人民公社運(yùn)動(dòng)再到鄉(xiāng)政村治階段，越來越要求村民具備國家意識、集體意識，即“公”的意識。隨著現(xiàn)代基層自治制度的實(shí)施和完善，村民逐漸成為“當(dāng)家人”，個(gè)人概念和個(gè)人權(quán)利開始自覺。在實(shí)現(xiàn)自我治理的同時(shí)遵守公共規(guī)范，明確公權(quán)與私權(quán)、公域與私域，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)治傳統(tǒng)與現(xiàn)代自治的創(chuàng)造性結(jié)合，這對于村民政治能力和基本素質(zhì)提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

三、現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理進(jìn)程中公私觀念的揚(yáng)棄

傳統(tǒng)是對以往生活經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而現(xiàn)代性因素的沖擊又是全面深刻的。面對傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)代實(shí)際的雙重壓力，應(yīng)該摒棄二元對立、非此即彼的解決方式。從某種意義上來說，傳統(tǒng)并不完全是靜態(tài)的，它必然要加以再創(chuàng)造[15]，這種再創(chuàng)造并不是對現(xiàn)代性簡單“超越”的片面追求，而應(yīng)當(dāng)是在尊重傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會特色的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。

(一)在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系下集體之公與個(gè)人之私的消解

鄉(xiāng)村公私觀念呈現(xiàn)出倫理本位、自我主義與個(gè)人主義并存，鄉(xiāng)治禮治傳統(tǒng)與自治法治要求并舉的時(shí)代特征。立足于現(xiàn)代基層自治的實(shí)踐過程，發(fā)掘并應(yīng)用“現(xiàn)代傳統(tǒng)”是有價(jià)值的，這樣在公私觀念理解和現(xiàn)代基層治理實(shí)踐的互動(dòng)中，現(xiàn)代基層治理過程才會合情合理[16]。傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種力量的內(nèi)在張力在重塑著傳統(tǒng)的公私觀念，必須致力于實(shí)現(xiàn)集體主義與個(gè)人主義在社會治理進(jìn)程中的消解，而這有賴于對村民權(quán)利與義務(wù)之間關(guān)系的重構(gòu)。

公私觀念推崇大公無私的價(jià)值訴求，強(qiáng)調(diào)個(gè)人對他人的倫理性的義務(wù)，村民出于這種倫理關(guān)系而往往自覺地忽略個(gè)人權(quán)利；而一旦超出倫理界限，擴(kuò)大到“公”的范圍，個(gè)人則往往更看重自己的權(quán)利。這是因?yàn)椴涣鲃?dòng)的鄉(xiāng)土社會人與人之間是相熟的，而在充滿流動(dòng)性的陌生人之間，便忽視了自己對他人的義務(wù)。鄉(xiāng)村社會的個(gè)人既不是完全獨(dú)立于社會的存在者，也并非是在群體面前毫無個(gè)性的存在者；在家庭作為“私”的基本單位中，村民既要遵守傳統(tǒng)的義務(wù)本位，達(dá)到相互提攜、幫助的要求，又應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人的基本權(quán)利，不能因此而忽略或壓抑每個(gè)人的個(gè)性與訴求。而對于其他地緣、業(yè)緣、趣緣的“自己人”也是如此，彼此之間和睦相處并不意味著只從“經(jīng)營關(guān)系”中考量。村民應(yīng)該在創(chuàng)造性繼承集體之公和創(chuàng)新性超越個(gè)人之私的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的對等一致，從而有助于實(shí)現(xiàn)基層治理中“發(fā)乎情、取乎法”的良性互動(dòng)。

(二)理性基礎(chǔ)上“公私”倫理與法律制度的互動(dòng)

法治是現(xiàn)代社會行動(dòng)的統(tǒng)一底線和鄉(xiāng)村治理的保障，但法治解決的僅僅是“形式合理性”與“程序合法性”的問題。在公私觀念影響下，“家庭成了所有道德行為的出發(fā)點(diǎn)”[9]，村民往往會優(yōu)先考慮家庭、家族的利益。因此，重視家庭在村莊政治生活中的重要地位，有助于理解村民公私觀念和行為邏輯的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，從而抓住鄉(xiāng)村社會治理的核心。從某種意義上說，“鄉(xiāng)村的、基層的、下面的治理難題只能用一種非司法甚至反司法的方式來解決”[17]。要在鄉(xiāng)村社會治理中充分重視“合情”問題。因此，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化應(yīng)該充分發(fā)掘和弘揚(yáng)不違背現(xiàn)代法治精神的公私倫理資源，將理性的法治觀念與情理的道德觀念有機(jī)結(jié)合起來，在法治精神的前提下弘揚(yáng)公私倫理所蘊(yùn)含的公共性和內(nèi)斂性。

因此，現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理要充分發(fā)揮家庭、家族在社會教化和合作方面的作用，將現(xiàn)代意義上的法律意識、組織意識以及公民意識等傳遞給下一代?！靶韵嘟?，習(xí)相遠(yuǎn)”，習(xí)以為常的習(xí)慣往往從家庭教育中誕生；家族內(nèi)部要求的相互扶持也是“先家后個(gè)人”的義務(wù)要求；在組織中將諸如婚喪嫁娶等社會合作的道德義務(wù)進(jìn)行代際傳承，進(jìn)而過渡到涉及公共利益的事務(wù)中。這種跨越是有益的，也是非常必要的。同時(shí)，在應(yīng)對家庭、家族利益瓜分公共利益的問題時(shí)，應(yīng)做到充分重視和積極引導(dǎo)，以破除這種“有圍墻的城堡”。

(三)公私融合主導(dǎo)下多元主體的情理共治

傳統(tǒng)禮治社會往往易使基層治理過程陷入“一盤散沙”的人情困境，村民在社會沖突中往往傾向于謀求關(guān)系來解決問題，在非制度性參與下往往容易有失偏頗。我國傳統(tǒng)社會中的村民講求“情面”“關(guān)系”，這是維護(hù)鄉(xiāng)村秩序的合情合理的規(guī)范。鄉(xiāng)治禮治秩序下的村民講求“情面”“關(guān)系”，這是鄉(xiāng)土社會中合情合理的規(guī)范?，F(xiàn)代基層社會治理仍是自治和法治精神的結(jié)合，既要尊重鄉(xiāng)土之“私”的傳統(tǒng)，又要符合時(shí)代之“公”的精神，才能調(diào)動(dòng)廣大農(nóng)民的積極性和主動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的和諧發(fā)展。中國的法律調(diào)解制度便具有傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會中鄉(xiāng)治禮治的影子，過去的“評理”轉(zhuǎn)身成為現(xiàn)代語境下的“調(diào)解”，不同于“西化論”下的法律制度，也不同于“本土化”下的傳統(tǒng)法制，在處于變遷中的鄉(xiāng)土社會，仍能夠發(fā)揮其積極的作用[18]。

因此，基層社會治理應(yīng)該適應(yīng)鄉(xiāng)土性的要求，使代表“公”和“私”的多元主體都能夠在基層治理的大背景下實(shí)現(xiàn)融合，在完善鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會等治理主體的基礎(chǔ)上，增強(qiáng)現(xiàn)代村民的公民意識，同時(shí)以鄉(xiāng)規(guī)民約等文化傳統(tǒng)豐富鄉(xiāng)村社會生活，并積極發(fā)揮新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的積極作用。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)治與現(xiàn)代自治相結(jié)合的基礎(chǔ)上，鄉(xiāng)土社會的現(xiàn)代化變遷才會順利進(jìn)行。湖北恩施州2013年開始實(shí)施“優(yōu)選村醫(yī)村教進(jìn)村‘兩委’班子”，并在全州80多個(gè)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))開展[19]；廣東清遠(yuǎn)、河北辛集等地區(qū)成立村民理事會，并邀請德高望重、具有話語權(quán)的“鄉(xiāng)賢”來參與治理……這些都是突出地方特色的做法，在認(rèn)識到傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳自治文化的合理內(nèi)核下，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會自治的目標(biāo)，如此的“現(xiàn)代傳統(tǒng)”具有很強(qiáng)的“樣本”意義。

公私觀念為鄉(xiāng)村社會治理提供了政治文化視角創(chuàng)新和再造的路徑，村民在基層社會治理中的角色轉(zhuǎn)型以及社會多元主體的共同治理，現(xiàn)代以理性為內(nèi)核的制度架構(gòu)和傳統(tǒng)情理型社會的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化，家國同構(gòu)下的現(xiàn)代中國對于家國關(guān)系的再審視等問題，都可以從村民公私觀念的繼承與超越中重新獲得解釋，而基層社會治理與村民公私觀念的互動(dòng)也會合理有效展開并做到推陳出新。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉澤華.春秋戰(zhàn)國的“立公滅私”觀念與社會整合(上)[J].南開學(xué)報(bào),2003(4):63-72.

[2]梁漱溟.中國文化要義[M].上海:上海人民出版社,2005:72-73.

[3]康建偉.公私之辯：從梁啟超到梁漱溟[J].學(xué)術(shù)交流,2011(5):21-25.

[4]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán),2008:26,56.

[5]黃俊杰.公私領(lǐng)域新探：東亞與西方觀點(diǎn)之比較[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,2008:88.

[6]溝口雄三.中國公私概念的發(fā)展[J].國外社會科學(xué),1998(1):59-70.

[7]廉如鑒.“崇公抑私”與“缺乏公德”——中國人行為文化的一個(gè)悖論[J].江蘇社會科學(xué),2015(2):92-98.

[8]卜長莉.“差序格局”的理論詮釋及現(xiàn)代內(nèi)涵[J].社會學(xué)研究,2003(1):21-28.

[9]林語堂.中國人[M].上海:學(xué)林出版社,2000:185.

[10]沈毅.黃光國的“人情與面子”模型及相關(guān)挑戰(zhàn)[C]//中國社會科學(xué)研究院社會學(xué)研究所.中國社會心理學(xué)評論(第二輯).北京.社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2003:255-277.

[11]黃光國.人情與面子：中國人的權(quán)力游戲[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2010:1-44.

[12]賀雪峰.公私觀念與農(nóng)民行動(dòng)的邏輯[J].廣東社會科學(xué),2006(1):153-158.

[13]梁啟超.梁啟超論中國文化史[M].北京:商務(wù)印書館,2017:99.

[14]周慶智.基層社會自治與現(xiàn)代治理現(xiàn)代轉(zhuǎn)型[J].政治學(xué)研究,2016(4):70-80.

[15]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京:譯林出版社,2005:33.

[16]黃宗智.經(jīng)驗(yàn)與理論[M].北京:中國人民出版社,2007:464.

[17]趙曉力.基層司法的反司法理論——評蘇力《送法下鄉(xiāng)》[J].社會學(xué)研究，2005(2):218-225.

[18]黃宗智.認(rèn)識中國——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會科學(xué)[J].中國社會科學(xué),2005(1):83-93.

[19]湖北省恩施州委州政府.優(yōu)選村醫(yī)村教進(jìn)村”兩委“班子提升農(nóng)村基層組織服務(wù)水平和治理能力[N].中國組織人事報(bào),2014-08-25(2).