黃勇升

(開源證券股份有限公司，上海 200030)

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的大規(guī)模侵權(quán)

在發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中,風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)富如影相隨,隨著生產(chǎn)力的增長(zhǎng),危險(xiǎn)及其潛在的威脅已經(jīng)達(dá)到了前所未有的程度。在工業(yè)文明時(shí)代,人類社會(huì)面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)由自然界轉(zhuǎn)向了人類自身,人類活動(dòng)是當(dāng)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的根本性來源。近年來發(fā)生的一系列風(fēng)險(xiǎn)事件,諸如我國食品安全領(lǐng)域第一次爆發(fā)危機(jī)的三鹿奶粉事件、日本福島核泄漏事件、康菲石油渤海灣漏油事件以及近期發(fā)生的網(wǎng)絡(luò)安全領(lǐng)域黑客強(qiáng)行加密文件索取比特幣事件。這些風(fēng)險(xiǎn)既有來自本土的,也有席卷全球的,這些事件不僅威脅人類健康,也威脅人們的財(cái)產(chǎn)和利益。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的核心問題已經(jīng)從工業(yè)社會(huì)時(shí)期的財(cái)富分配及不平等的改善與合法化轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾畏峙滹L(fēng)險(xiǎn)及緩解風(fēng)險(xiǎn)帶來的傷害問題。在此背景下,越來越多的不可預(yù)知和控制的風(fēng)險(xiǎn)事件導(dǎo)致的最直接后果就是受害者眾多、地域分布廣泛的大規(guī)模侵權(quán)行為出現(xiàn)。

大規(guī)模侵權(quán)行為不同于一般個(gè)別侵權(quán)行為,大規(guī)模侵權(quán)行為是“基于一個(gè)不法行為或者多個(gè)具有同質(zhì)性的事由,給大量的受害者造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損害或者同時(shí)造成上述兩種損害”。典型的如重大產(chǎn)品責(zé)任問題、重大環(huán)境污染問題、重大交通事故等。相對(duì)于一般侵權(quán)行為,大規(guī)模侵權(quán)行為一般包括三個(gè)特征:侵害事由具有同質(zhì)性、受害者人數(shù)眾多、損害后果具有嚴(yán)重性。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)正逐漸挑戰(zhàn)工業(yè)社會(huì)時(shí)期構(gòu)建的法治秩序,在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域,大規(guī)模侵權(quán)行為越來越呈現(xiàn)出多發(fā)性與不可預(yù)知的特點(diǎn)。因此,預(yù)防可能發(fā)生的損害應(yīng)當(dāng)取代原有侵權(quán)救濟(jì)理念中的補(bǔ)償性責(zé)任，而成為侵權(quán)損害救濟(jì)的新目標(biāo)。

二、侵權(quán)責(zé)任法對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為的救濟(jì)不足

(一)二元的歸責(zé)體系

傳統(tǒng)的侵權(quán)行為損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是以過錯(cuò)責(zé)任為核心的,即在具備侵權(quán)行為、損害結(jié)果和因果關(guān)系的情況下,侵權(quán)人必須對(duì)侵權(quán)行為具有過錯(cuò),這個(gè)過錯(cuò)可以是故意也可以是過失。然而,在工業(yè)文明時(shí)代,由于工業(yè)事故的多發(fā)性,在一些侵權(quán)領(lǐng)域無過錯(cuò)責(zé)任原則取代了過錯(cuò)責(zé)任原則。我國侵權(quán)責(zé)任法體系下,適用無過錯(cuò)責(zé)任必須有法律明確規(guī)定。對(duì)于法律明確規(guī)定的特殊侵權(quán)行為,可以采取無過錯(cuò)責(zé)任原則。對(duì)于其他法律沒有規(guī)定的普通大規(guī)模侵權(quán)行為,則應(yīng)當(dāng)采取過錯(cuò)責(zé)任原則。

然而,這種二元?dú)w責(zé)體系在追究大規(guī)模侵權(quán)行為責(zé)任時(shí),具有很大的弊端。第一,對(duì)于過錯(cuò)責(zé)任而言。由于立法的滯后性,很可能一些大規(guī)模侵權(quán)行為在發(fā)生時(shí)侵權(quán)法并未對(duì)此類行為做出調(diào)整,這就意味著,即使侵權(quán)人行為造成了受害者損害,損害結(jié)果與侵權(quán)人行為之間也具有因果關(guān)系,但是由于侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò),而使受害人得不到任何賠償。但是由于明確的法律規(guī)定,又不能適用無過錯(cuò)責(zé)任，這將使受害者處于尷尬境地,合法權(quán)益也得不到保障。第二,對(duì)于無過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)樗谧肪壳謾?quán)人責(zé)任時(shí)不考慮行為人是否有過錯(cuò),如果對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為大范圍適用將極大地?cái)U(kuò)大侵權(quán)責(zé)任。而且考慮到使用無過錯(cuò)責(zé)任原則也會(huì)加重相關(guān)企業(yè)的負(fù)擔(dān),因此只有在法律明確規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合才能適用無過錯(cuò)責(zé)任。因此,無過錯(cuò)責(zé)任原則有著嚴(yán)格的適用范圍。那么,在法律沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則,同時(shí)侵權(quán)人可以證明自己對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生已經(jīng)盡到義務(wù)時(shí),受害者的合法權(quán)益同樣得不到保護(hù)。第三,在產(chǎn)品責(zé)任中,如果僅知道是某種產(chǎn)品造成了損害但是侵權(quán)人不明時(shí),這種二元?dú)w責(zé)體系下因?yàn)闆]有明確的侵害人,無論是適用過錯(cuò)責(zé)任還是無過錯(cuò)責(zé)任,受害人損失都無法得到彌補(bǔ)。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,仍然按照傳統(tǒng)因果律的理念進(jìn)行歸責(zé),往往會(huì)導(dǎo)致受害者得不到賠償?shù)那闆r。在此背景下,有必要對(duì)侵權(quán)行為的制裁機(jī)制創(chuàng)新,平衡無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則在大規(guī)模侵權(quán)行為中的適用范圍,以更好地保護(hù)受害者利益。

(二)補(bǔ)償性責(zé)任為主導(dǎo)的賠償理念

我國出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法并未單獨(dú)提出大規(guī)模侵權(quán)行為,大規(guī)模侵權(quán)行為包含于侵權(quán)責(zé)任法中一般的侵權(quán)行為,散落于分則中各種特殊侵權(quán)行為。我國僅在產(chǎn)品責(zé)任中特別規(guī)定了懲罰性賠償,沒有單獨(dú)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為適用懲罰性賠償。從立法目的看,侵權(quán)責(zé)任法的整體利益考量是將受損的民事權(quán)利恢復(fù)到未被侵害前的狀態(tài),因此侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于損害賠償?shù)闹饕獌r(jià)值取向是補(bǔ)充責(zé)任,而且由于損害賠償責(zé)任理論在我國并未達(dá)成共識(shí),因此立法者并未將懲罰性損害賠償納入侵權(quán)責(zé)任法。

補(bǔ)償性賠償是對(duì)受害者遭受的損失做出彌補(bǔ),使其權(quán)益恢復(fù)到未被侵害時(shí)的圓滿狀態(tài)。這種賠償機(jī)制存在的一個(gè)明顯弊端就是,其對(duì)于侵權(quán)行為的預(yù)防功能會(huì)大大降低。假設(shè)在某項(xiàng)大規(guī)模侵權(quán)行為發(fā)生之前,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)花費(fèi)一些必要成本(假設(shè)是100萬)來預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生,如果他沒有對(duì)此進(jìn)行預(yù)防,而且很僥幸侵權(quán)行為并未發(fā)生,那么他將會(huì)額外得到100萬的利潤(rùn)。如果不幸發(fā)生了侵權(quán)行為,那么侵權(quán)要為此支出多少成本，如果小于或者等于100萬,可以肯定的一點(diǎn)是侵權(quán)人將會(huì)使侵權(quán)行為永遠(yuǎn)保持下去,不會(huì)去做任何預(yù)防。如果受害人索賠,那么第一要考慮的是受害人的索賠額或者法院判決侵權(quán)人支付的金額會(huì)不會(huì)超過100萬。另一點(diǎn)是,考慮到訴訟程序的冗長(zhǎng)和訴訟成本問題以及侵權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位,受害人是否能夠得到超過100萬的賠償?如果侵權(quán)人因?yàn)樽约簺]有做好預(yù)防而導(dǎo)致自己需要承擔(dān)賠償,即使付出超過100萬的損失,在不同案件中其概率是多少,這意味著侵權(quán)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)有多大。如此一來,侵權(quán)人就要做出衡量,到底是預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生還是不預(yù)防。在只需要負(fù)補(bǔ)充性賠償責(zé)任的機(jī)制下,侵權(quán)人只要運(yùn)用一些經(jīng)濟(jì)學(xué)和風(fēng)險(xiǎn)管理知識(shí)就可以做出到底要不要對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行預(yù)防的決定,這和侵權(quán)法預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生的立法目的是相悖的,也不利于保障受害人的合法權(quán)益。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下,大規(guī)模侵權(quán)行為的多發(fā)性和不可預(yù)知性迫使我們不得不重新審視現(xiàn)有的賠償原則。補(bǔ)償性賠償原則對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為的預(yù)防功能不足,并且沒有將加害人的主觀惡意納入賠償考量,這顯然不能有效遏制危害性極大的大規(guī)模侵權(quán)行為的發(fā)生。

三、懲罰性賠償理念與預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)行為具有一致性

(一)懲罰性賠償理念的理論嬗變

懲罰性賠償與補(bǔ)償性損害賠償相對(duì),它是指當(dāng)被告以故意、惡意欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí),原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金之外的賠償。1763年英國Lord Gamden法官在Huckle v. Money一案中確立了懲罰性賠償理念(exemplary damages)。美國也在1784年的Genay v.Norris一案中確認(rèn)這一理念，該案法官在判決理由中認(rèn)為,“損害賠償?shù)哪康牟粌H在于補(bǔ)償受害人,更是為了懲罰不法行為,并對(duì)潛在侵權(quán)者達(dá)到威懾效果?！痹?9世紀(jì)中期,懲罰性損害賠償理念已成為英美法系侵權(quán)法的重要組成部分。

與懲罰性損害賠償理念契合的一個(gè)制度是市場(chǎng)份額責(zé)任制度,市場(chǎng)份額責(zé)任制度可以認(rèn)為是懲罰性損害賠償理念在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的具體適用。市場(chǎng)份額責(zé)任制度是指在產(chǎn)品責(zé)任中,兩家以上企業(yè)的產(chǎn)品缺陷致人損害卻無法證明具體是哪家企業(yè)產(chǎn)品致害時(shí),由生產(chǎn)企業(yè)按照其所生產(chǎn)的產(chǎn)品所占有市場(chǎng)份額的比例來確定損害賠償責(zé)任。該理論在美國加州最高法院Sindell v. Abbott labs一案中初次得到適用,在該案中,原告Sindell因?yàn)槟赣H服用一種叫做DES的藥物而罹患癌癥,但是起訴時(shí)原告已經(jīng)不知道是哪家廠商生產(chǎn)的DES導(dǎo)致了其損害,于是原告以當(dāng)時(shí)五家占有市場(chǎng)份額最大的企業(yè)為被告提起訴訟。在判決中,加州最高法院的法官認(rèn)為,五名被告DES的市場(chǎng)份額為90%,因此其就有90%的可能性為原告母親所服用并造成損害。其因果關(guān)系程度超過了蓋然性標(biāo)準(zhǔn)(more likely than not),因此只要被告不能證明其產(chǎn)品不會(huì)造成損害,就應(yīng)當(dāng)按照其產(chǎn)品所占市場(chǎng)份額承擔(dān)責(zé)任。在DES案件之后,在其他一些產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域,如鉛油漆致害、石棉致害、血液產(chǎn)品致害中,都不同程度地適用了市場(chǎng)份額責(zé)任理論。這一制度使受害者無須證明自己的損害與產(chǎn)品缺陷之間的因果關(guān)系,實(shí)行因果關(guān)系證明責(zé)任倒置,減輕了受害者的舉證責(zé)任。同時(shí),在責(zé)任承擔(dān)上,按照市場(chǎng)比例賠償?shù)姆绞奖苊饬藛我蛔非蟾挥兄圃焐痰呢?zé)任,既保障了消費(fèi)者賠償?shù)膶?shí)現(xiàn),又避免制造商因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任的承擔(dān)而影響自身發(fā)展。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為懲罰性賠償制度和市場(chǎng)份額責(zé)任理論是侵權(quán)救濟(jì)中的兩種并列制度,市場(chǎng)份額責(zé)任理論是產(chǎn)品侵權(quán)救濟(jì)的特有理論。事實(shí)上,市場(chǎng)份額責(zé)任理論也包含了對(duì)劣質(zhì)產(chǎn)品制造商的懲罰性。生產(chǎn)商所生產(chǎn)的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)使其對(duì)消費(fèi)者的不良影響最小化甚至不良影響為零,一旦其無法滿足這一標(biāo)準(zhǔn),就要承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。因此,市場(chǎng)份額責(zé)任也是懲罰性賠償理念的適用。

(二)懲罰性賠償理念對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的有效預(yù)防

在以預(yù)防為主的侵權(quán)救濟(jì)理念下,侵權(quán)主體的責(zé)任不僅在于對(duì)已經(jīng)發(fā)生的損害進(jìn)行救濟(jì),更在于盡可能地排除和避免風(fēng)險(xiǎn)?！爱?dāng)一種行為威脅到人類健康和環(huán)境時(shí),就應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防措施,盡管其因果關(guān)系可能無法得到有效驗(yàn)證,但在這種情況下行為的支持者就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此,在大規(guī)模侵權(quán)行為中,即使因果關(guān)系不甚明了,也可要求行為人采取措施以降低風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的侵權(quán)行為,則更有理由對(duì)加害人進(jìn)行懲罰以預(yù)防該行為再犯。

懲罰性賠償理念通過對(duì)侵權(quán)者的懲罰來防止其再次做出侵權(quán)行為,既包括對(duì)受害者的賠償也包括對(duì)侵權(quán)人的懲罰,具有補(bǔ)償和懲罰的雙重性質(zhì)。懲罰性賠償?shù)膰?yán)厲程度同侵權(quán)者的主觀惡性掛鉤,行為人主觀惡性越大,懲罰性賠償越嚴(yán)重。通過這一制度,一方面保障了受害人的損害得到彌補(bǔ); 另一方面,可以促使大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任人積極預(yù)防侵權(quán)行為發(fā)生,而且即使因?yàn)榍謾?quán)人惡意發(fā)生了大規(guī)模侵權(quán)行為,通過懲罰性賠償也能使受害者得到不菲賠償，同時(shí)對(duì)于侵權(quán)人也是一種懲罰,對(duì)侵權(quán)行為起到了遏制作用。

(三)懲罰性賠償理念在侵權(quán)責(zé)任法中的具體適用

引入懲罰性賠償理念固然能有效預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)行為的發(fā)生,但是若濫用則有過度保護(hù)受害者利益而侵害加害者合法權(quán)利之嫌。在大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)體系中適用懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)基于以下三點(diǎn)考量:第一,加害者應(yīng)當(dāng)在主觀上存在故意。補(bǔ)償性民事責(zé)任以損害后果作為考量中心,而懲罰性賠償以加害者的主觀惡意作為首要判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二,在因果關(guān)系認(rèn)定上,應(yīng)當(dāng)綜合考慮加害行為的同質(zhì)性、加害行為與損害后果之間因果關(guān)系的推定、科學(xué)論證層面上的蓋然性幾個(gè)要素。畢竟在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中,諸多損害不可預(yù)知,受害人也鮮有能力證明加害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。第三,在產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域,將產(chǎn)品份額責(zé)任與懲罰性賠償相結(jié)合,越是市場(chǎng)份額大的企業(yè)導(dǎo)致了大規(guī)模侵權(quán)的,所承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)越重。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱 巖.大規(guī)模侵權(quán)的實(shí)體法問題初探[J]. 法律適用,2006(10).

[2]陳年冰.大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為背景[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào),2010(6).

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法的利益衡量[J].中國法學(xué),2009(4).

[4]季衛(wèi)東.依法風(fēng)險(xiǎn)管理論[J].山東社會(huì)科學(xué)，2011(1).

[5]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003(5).

[6]張新寶,李 倩.懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇[J].清華法學(xué),2009(4).

[7]張俊巖.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與侵權(quán)損害救濟(jì)途徑多元化[J].法學(xué)家,2011(2).

[8]劉水林. 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)大規(guī)模損害責(zé)任法的范式重構(gòu)——從侵權(quán)賠償?shù)匠杀痉謸?dān)[J].法學(xué)研究,2001(4).

[9]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究,2003(5).

[10][德]烏爾里?！へ惪?風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)[M].何傅聞,譯.北京:譯林出版社,2004.