孫 山

人工智能發(fā)展已久，但媒體的宣傳造成一種假象，似乎2016年才是人工智能的元年。2016年3月，Google公司旗下Deepmind公司設(shè)計的AlphaGo在五番棋中以4:1戰(zhàn)勝李世石，贏下了100萬美元，也扯掉了棋類游戲為人類智能織造的遮羞布。自此之后，人工智能就成為全民關(guān)注的熱點，上至政府報告，下至酒酣談資。2017年10月18日，AlphaGo的加強版AlphaGo Zero的公布更是讓人驚呼“狼來了”，畢竟后者是在僅輸入圍棋規(guī)則、未輸入任何人類棋譜的情況下通過自主學(xué)習(xí)——與自己對弈的方式迅速提高棋力。實際上，人工智能的研發(fā)在歷史上經(jīng)歷過三次熱潮，而這一次的熱潮是否如前三次一樣最終演化為“熱炒”，需要我們深思。人類離真正的人工智能究竟還有多遠？庫茲韋爾筆下的“奇點”是否存在？超級人工智能會如霍金等人預(yù)言的那樣造成人類的毀滅么？目前所能提供的答案卻遠比問題要少。

人工智能尚在發(fā)展之中，我們只能根據(jù)目前的技術(shù)發(fā)展趨勢作預(yù)判。人工智能技術(shù)研發(fā)領(lǐng)域內(nèi)部，尚且存在著前提與路徑截然不同的多種思路；處于交叉、邊緣地帶的人工智能相關(guān)法律問題研究，自然也就觀點紛呈了。面對這種盲人摸象式的研究亂象，一個法律人究竟如何才能得出有價值的結(jié)論呢？這個問題既困難又沉重。相比于一些尚處于觀念、理想狀態(tài)的人工智能技術(shù)研發(fā)，以騰訊Dreamwriter為代表的新聞報道生成軟件、以微軟小冰為代表的詩歌類生成軟件和以AARON、美圖Andy等為代表的視覺藝術(shù)生成軟件，已經(jīng)在市場上出現(xiàn)并得到一定程度的應(yīng)用，進一步推廣勢必影響到相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展導(dǎo)向，對其能否適用著作權(quán)法進行法律規(guī)制有著迫切的需求。而在回應(yīng)這一問題的過程中，我們必然要釋明一些基本概念，澄清一些基本問題，確定討論的對象和問題所在，如此才可能對答案的可靠性進行驗證。人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護，必然的前提是證成其作品屬性，證明其符合“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”①《著作權(quán)法實施條例》第2條。。屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”和“能以某種有形形式復(fù)制”的判斷毋庸證明。目前學(xué)界的研究處于起步階段，尚無文章對當(dāng)下人工智能生成內(nèi)容可能涉及的作品類別進行梳理，而可能涉及的作品類別，恰恰是“智力成果”屬性之問的關(guān)鍵。人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性判斷，究竟是只對作品的表達本身作客觀評價②參見易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)》2017年第5期；熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期；梁志文：《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。，還是要將作品可能蘊含的思想、人格也列入考量因素③參見劉影：《人工智能生成物的著作權(quán)法保護初探》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第9期。，作一個先客觀后主觀的判斷，從而將人工智能生成內(nèi)容排除在作品的范圍之外？思想、人格究竟是不是作品構(gòu)成要件中的隱藏要件？本文主張，獨創(chuàng)性的判斷對象是表達本身，判斷時只需要對表達作形式上的審查，獨創(chuàng)性的判斷是一個純客觀的過程。作品所保護的僅僅是表達，“思想”“人格”在著作權(quán)法中只是作為一個法律修辭存在，是論證著作權(quán)制度合法性的依據(jù)之一，和著作權(quán)制度的本質(zhì)與功能背道而馳，不能用以構(gòu)建具體制度，自然也就不能用來界定作品，并不具備任何規(guī)范意義。

一、人工智能生成內(nèi)容可能涉及的作品類別及其成因

（一）人工智能生成內(nèi)容可能涉及的作品類別

1.以詩歌和新聞報道為代表的文字作品

提到可以完成文字作品的AI（人工智能），大家首先想到的大都是“少女詩人”微軟小冰，它在2017年出版了史上首部AI詩集《陽光失了玻璃窗》，那是從它完成的數(shù)萬首詩中精選出來的139首。國內(nèi)也有公司研發(fā)了可以用于寫詩的AI。2016年上海玻森數(shù)據(jù)推出了“編詩姬”，它采用語義分析和深度學(xué)習(xí)技術(shù)，通過學(xué)習(xí)數(shù)量超過5萬首唐詩的漢語言數(shù)據(jù)庫，達到3秒內(nèi)完成1首七言詩或五言詩。除了詩歌之外，人工智能還常被用于撰寫新聞報道，新聞報道屬于數(shù)據(jù)依賴型的生成內(nèi)容。2017年8月8日，九寨溝地震后，由處于測試階段的AI在25秒內(nèi)完成的新聞報道其內(nèi)容更加豐富詳盡，且同時配有1張地震參數(shù)圖、4張地形圖⑤參見《九寨溝縣發(fā)生7.0級地震，機器人25秒寫新聞》，http://www.sohu.com/a/163298412_612768， 搜狐網(wǎng)，2018年1月28日訪問。，震撼了民眾。人工智能在大數(shù)據(jù)利用和分析等方面的技術(shù)優(yōu)勢，使得人工智能在財經(jīng)、體育等需要大量數(shù)據(jù)分析的新聞報道領(lǐng)域正占據(jù)越來越重要的地位。騰訊的Dreamwriter、今日頭條的張小明、《華盛頓郵報》的Heliograf等，都是AI在新聞報道撰寫領(lǐng)域中的應(yīng)用。

2.音樂作品

除了自己的主業(yè)——詩歌寫作之外，微軟小冰還具備作詞作曲的功能。和作詩的流程一樣，只要給小冰一張圖片，它就能立馬譜寫一首與該圖片搭配的歌曲。國內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)巨頭百度、騰訊也有類似的研發(fā)。百度在聯(lián)手尤倫斯當(dāng)代藝術(shù)中心舉辦的主題為“AI科技與藝術(shù)之夜”的活動中，利用AI技術(shù)將勞森伯格“四分之一英里”畫作中的兩個部分分別譜成鋼琴曲，同時還展示了根據(jù)梵高的《星空》、徐悲鴻的《奔馬圖》創(chuàng)作的曲子；騰訊AI Lab通過AI識別圖像并譜出樂曲，制作出“把照片唱給你聽”的體驗Demo。①參見《騰訊緊隨百度完成“AI識圖作曲” 中國人工智能全面崛起》，https://www.toutiao.com/a6478530313164161549/， 今日頭條網(wǎng)，2018年1月28日訪問。不同于前面的識圖作曲，加州大學(xué)圣克魯茲分校的音樂學(xué)教授戴維·柯普（David Cope）花了7年時間完成的程序EMI（Experiments in Musical Intelligence，音樂智能的實驗）專門模仿巴赫的風(fēng)格，一天時間就譜出了5000首巴赫風(fēng)格的贊美詩。②參見《人工智能模仿巴赫作曲！你能聽出來差別嗎？》，http://www.sohu.com/a/155516370_657499，搜狐網(wǎng)，2018年1月28日訪問。相比于文字作品，AI生成的音樂內(nèi)容，從人類感知上更不易被識別。

3.美術(shù)作品

2017年11月30日，美圖公司旗下的美圖影像實驗室（MTlab）正式上線全球首款將人工智能用于繪畫的產(chǎn)品——繪畫機器人Andy。類似于微軟小冰完成詩歌，用戶只要上傳一張自拍照，繪畫機器人Andy就可以自主創(chuàng)作，為用戶畫出兩種風(fēng)格、共30多種效果的插畫像。從研發(fā)之始的胡亂涂鴉到推向市場的高水平插畫像，Andy只用了6個月的時間。③參見《自拍秒變插畫 全球首款人工智能繪畫機器人正式登陸美圖秀秀》，http://news.163.com/17/1202/12/D4LARQMI00014 AEE.html，網(wǎng)易網(wǎng)，2018年1月28日日訪問。顯然，對于AI而言，平面、空間造型藝術(shù)的美術(shù)作品也是相對容易學(xué)習(xí)、掌握的。

（二）人工智能生成內(nèi)容涉及特定類別作品的原因

迄今為止，人工智能生成內(nèi)容限于各種相對簡單的表達，不需要大量的、意義取決于情境的對話，不需要打造復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，也不需要融入大量的生活體驗，以詩歌和新聞報道為代表的文字作品、音樂作品和美術(shù)作品均為此類。在人工智能發(fā)展的早期，那些對于人類智力而言非常困難，但對計算機來說卻相對簡單的問題得以迅速解決，這些問題大都可以通過一系列形式化的數(shù)學(xué)規(guī)則來描述。正如一些研究者所指出，“人工智能的真正挑戰(zhàn)在于解決那些對人來說很容易執(zhí)行，但很難形式化描述的任務(wù)”④[美]伊恩·古德費洛、[加]約書亞·本吉奧、[加]亞倫·庫維爾：《深度學(xué)習(xí)》，趙申劍、黎彧君、符天凡、李凱譯，人民郵電出版社2017年版，第1頁。，創(chuàng)作出符合人類要求的“作品”即為此類任務(wù)。

（三）運用多媒體多維的展現(xiàn)文章內(nèi)容。傳統(tǒng)的教學(xué)，不能夠?qū)⒙曇?、文章、圖片、影像、動畫等各類信息有機的結(jié)合在一起，而多媒體新式教育的方式就打破了純銅教學(xué)并能夠彌補傳統(tǒng)教學(xué)的不足，更加形象，直觀的展現(xiàn)信息，多維展現(xiàn)課文內(nèi)容。

人類所使用語言的語義往往取決于語境（context），而人工智能在理解語境時具有天然的困難，故而很難生成擁有大量對話的內(nèi)容類型?！吨鳈?quán)法》第3條中的9大類作品，文字作品被排在首位，原因在于它最常見且最易理解，最適合擔(dān)當(dāng)法律分析的模型。然而，對于文字作品，人工智能在創(chuàng)作時很難克服作為創(chuàng)作工具的自然語言造成的困難。人類在作品創(chuàng)作時所使用的語言文字，并不像人工語言那樣含義明確且有限，作為自然語言，其含義常常取決于語境，取決于使用語言交流的雙方或多方主體所處的具體環(huán)境。目前，人機交互還只能建立在人類使用機器所能理解的邏輯清楚、語義明確的語言表達的基礎(chǔ)之上，在很長一段時間內(nèi)都很難解決語境問題，不太可能生成擁有大量對話的內(nèi)容類型，如文字作品、曲藝作品、戲劇作品、視聽作品。而對于不受語境限制的作品類型，如音樂作品、美術(shù)作品、建筑作品、攝影作品、圖形作品、模型作品及計算機軟件，可以預(yù)見，都是人工智能在未來可能大量生成的內(nèi)容類型。

人工智能與人腦的復(fù)雜性相去甚遠，無法生成擁有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的內(nèi)容。目前為止,人工智能可以生成的內(nèi)容都是一些文字表述和結(jié)構(gòu)相對簡單的類型，只需要大量數(shù)據(jù)支撐其可靠性，或是在深度學(xué)習(xí)后按照特定的規(guī)則生成。這些類型的內(nèi)容，因大量數(shù)據(jù)的獲得而得以產(chǎn)生，并以大量數(shù)據(jù)的提供作為其終極使命，只能用于滿足人類最低程度的信息獲取需求。就目前的技術(shù)發(fā)展水平而言，500字的微小說都是人工智能一個難以逾越的技術(shù)鴻溝，而微小說，則是人類真正通過人工智能實現(xiàn)文字作品層面精神消費需求的第一步。小說創(chuàng)作之所以困難，原因之一是故事結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性，要在其中設(shè)定人物關(guān)系、故事背景、發(fā)展主線、矛盾沖突，這些都是人工智能尚無能力實現(xiàn)的。與人類相比，人工智能的優(yōu)勢主要在于計算，但上述問題單靠計算是無法解決的。人腦的結(jié)構(gòu)非常復(fù)雜，有850億個神經(jīng)元，每個神經(jīng)元與其他神經(jīng)元之間可能有上千個連接，從技術(shù)層面做到還原、重建大腦，實現(xiàn)反向工程，難度巨大，可能此路不通。迄今為止，人類只是完成過線蟲的大腦連接，這種小蟲子只有302個神經(jīng)元和7000個突觸連接。正是這種復(fù)雜性才使得人類有別于其他一切動物，人腦可以完成擁有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的表達。不止小說，多數(shù)類型的文字作品、戲劇作品、視聽作品等結(jié)構(gòu)復(fù)雜的表達形式，都是橫亙在人工智能面前,極難翻越的崇山峻嶺。

人工智能無現(xiàn)實生活體驗，目前尚不能通過技術(shù)模擬人類生活，很難就人類生活的豐富性作出回應(yīng)。人工智能應(yīng)用程序使用NLP（自然語言處理），而對于NLP而言，創(chuàng)造比接受更為困難，其中的困難包括主題內(nèi)容與語法形式。①參見[英]瑪格麗特·博登：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來》，孫詩惠譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第69頁。語法形式難以處理，所以人工智能生成內(nèi)容首先出現(xiàn)的領(lǐng)域，是音樂、美術(shù)、攝影這些不需要語法形式的作品類型。新聞報道特別是財經(jīng)類新聞，客觀化程度相當(dāng)高，撰寫時遵循嚴格的語法要求，人工智能比較適合生成此類內(nèi)容。詩歌的存在本身就有一定的反語法規(guī)則的特性，滿布其中的跳躍式表達往往不能用純語法規(guī)則來理解、詮釋。至于主題內(nèi)容，人工智能更是因為生活經(jīng)驗的缺乏而難以處理。創(chuàng)作活動的主題內(nèi)容，都源自人類的生活體驗，源自不同情境下的喜怒哀樂悲恐驚，這都是沒有辦法通過技術(shù)手段模擬的。

從目前人工智能生成內(nèi)容可能涉及的作品類別及其原因看，我們大可對人工智能生成內(nèi)容持一種寬容的態(tài)度，完全沒必要過度擔(dān)心。正如一些學(xué)者所言，“從人工智能在各個門類的創(chuàng)作活動及相關(guān)作品中，至今還看不到電腦能夠完全代替人腦的任何可能性”②楊守森：《人工智能與文藝創(chuàng)作》，《河南社會科學(xué)》2011年第1期。。法學(xué)是實踐之學(xué)，法律發(fā)展和法學(xué)研究首先應(yīng)當(dāng)以當(dāng)下的現(xiàn)實生活及其未來發(fā)展的較大可能性為前提，至于結(jié)果難以預(yù)期的發(fā)展可能，不應(yīng)在我們的考慮范圍之內(nèi)，法學(xué)家并非未來學(xué)家，更不是科幻作家，不能陷入純粹的想象而無法自拔。面對人工智能生成內(nèi)容，人類大可以保持自信。人工智能生成內(nèi)容不會擠占人類作品的市場，人類也不會因此失去創(chuàng)作動力。正如斯加魯菲所言，已過時、被淘汰的不是人類，而是目前的工作。③參見[美]皮埃羅·斯加魯菲：《智能的本質(zhì)：人工智能與機器人領(lǐng)域的64個大問題》，任莉、張建宇譯，人民郵電出版社2017年版，第128-129頁。人工智能的發(fā)展，特別是在內(nèi)容生成方面的廣泛應(yīng)用，其結(jié)果會讓人類的才智投入到更富有挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域，人類中的部分群體將從那些近乎重復(fù)、繁瑣無趣的創(chuàng)作活動中解放出來。

二、人工智能生成內(nèi)容的“獨創(chuàng)性”證明

獨創(chuàng)性判斷的對象是已經(jīng)完成的客觀表達本身，并非尚處于不確定狀態(tài)的思想，更不是來路不明的個性。獨創(chuàng)性判斷，是對表達本身與已有作品及公有領(lǐng)域是否重復(fù)作一個純客觀判斷，不需要加入任何主觀因素的考量。獨創(chuàng)性能夠充當(dāng)作品的構(gòu)成要件，前提必然是獨創(chuàng)性的判斷本身可以量化，量化的結(jié)果是客觀、公正而非主觀、任性。“思想/表達二分法”是獨創(chuàng)性判斷得以量化的重要保證?！八枷?表達二分法”雖然不曾在現(xiàn)行法中出現(xiàn)，但已被實務(wù)界普遍認同，《著作權(quán)法》第三次修訂中該原則的引入已成板上釘釘之事，從征求意見稿、修改草案第一稿、修改草案第二稿、修改草案第三稿，到送審稿均有規(guī)定且未作修改。可以預(yù)見，《著作權(quán)法》第三次修訂必然會加入。通過將思想與表達作二元對立區(qū)分，立法者完成了在著作權(quán)法中只保護表達而不涉及思想的說理，著作權(quán)法的保護對象由模糊變得清晰，司法裁判才有確定性可言。財產(chǎn)權(quán)概念的邏輯分析和功能分析表明，對象形態(tài)和行使方式能夠充分決定規(guī)范的設(shè)計，具有規(guī)范意義的概念必須凸顯財產(chǎn)的具體形態(tài)和權(quán)利行使的方式。①參見李?。骸墩撝R產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第46-49頁。在作品的認定中加入思想、感情、精神、人格或者其他抽象范疇，目的是為了證成著作權(quán)保護的正當(dāng)性，但這種溯源是沒有法律意義的，因為這些抽象范疇都沒有凸顯作品的具體形態(tài)，更不會涉及權(quán)利行使的方式。相反，抽象范疇的引入會使本來清晰的保護對象變得重新模糊，并且會因這些抽象范疇在法律上不可調(diào)控而流于空談。歸根到底，獨創(chuàng)性判斷只能是針對表達的純客觀判斷。

從對獨創(chuàng)性的文義解釋和體系解釋來看，人工智能生成內(nèi)容并沒有被排除在作品的范圍之外。獨創(chuàng)性是決定特定表達是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵：“只有獨創(chuàng)性才是法律上作品的質(zhì)的規(guī)定，獨創(chuàng)性是作品的靈魂?！雹趶堄衩簟⒉懿骸墩撟髌返莫殑?chuàng)性——以滑稽模仿和后現(xiàn)代為視角》，《法學(xué)雜志》2011年第4期。如此重要的概念，我們卻在《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實施條例》中難覓定義，只能借助解釋來明確其所指。獨創(chuàng)性包括兩個基本要素，獨立完成和創(chuàng)造性。獨立完成，旨在強調(diào)作品與作者之間的特定聯(lián)系，從主體層面確定著作權(quán)的范圍。獨立完成并沒有限定作品只能由自然人完成，我國《著作權(quán)法》中法人或者其他組織被視為作者，自然也就可以被視為獨立完成作品，在這一過程中，代表法人或者其他組織意志進行創(chuàng)作活動的自然人扮演工具的角色，并不能被稱之為作者。因此，不能以人工智能生成內(nèi)容并非由自然人完成作為依據(jù)否定其作品屬性，作為工具出現(xiàn)時的自然人和人工智能對最終的權(quán)利歸屬沒有影響。法人作品的屬性判斷，重心在于由誰來充當(dāng)權(quán)利義務(wù)的主體、承擔(dān)責(zé)任，根本無需考慮作為工具的自然人的意志、思想、人格等歸屬于他個人的因素。同理，人工智能生成內(nèi)容也符合獨立完成的要求。創(chuàng)造性，旨在強調(diào)作品與既有的作品及公有領(lǐng)域的不同，從對象層面確定著作權(quán)的范圍?！蔼殑?chuàng)性指稱、描述、限定的對象，是且只是表達”③孫山：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法規(guī)制——基于對核心概念分析的證成》，《浙江學(xué)刊》2018年第2期。，獨創(chuàng)性語境下與既有的作品及公有領(lǐng)域的不同，只考慮表達的變化，至于思想上是否有差別在所不問。相比于人腦中的思想，表達是能夠確定具體內(nèi)容的對象，故而被用于劃定著作權(quán)的邊界。單就表達而言，即便是前述那些結(jié)構(gòu)比較簡單的人工智能生成內(nèi)容，也是與他人作品及公有領(lǐng)域顯然不同，符合獨創(chuàng)性的要求。

從目前的實際情況看，人工智能生成內(nèi)容符合獨創(chuàng)性的要求。作品的表達一旦完成，就成為了客觀存在的對象，只能依據(jù)表達本身完成獨創(chuàng)性的判斷。正如李琛教授所言，“我們能夠感知的對象只有表達”①李琛：《樹·陽光·二分法》，《電子知識產(chǎn)權(quán)》2005年第7期。。表達，而非思想，成為著作權(quán)制度設(shè)計時的邏輯基礎(chǔ)。目前為止所有已經(jīng)面世的人工智能生成內(nèi)容，在表達上，不同于已有作品和公有領(lǐng)域。在沒有外界的刻意提示時，人類已經(jīng)很難從形式上分辨出人類作品和人工智能生成內(nèi)容。也就是說，從外在形式上看，人工智能生成內(nèi)容完全符合獨創(chuàng)性的要求；而從內(nèi)在邏輯上看，部分人工智能生成內(nèi)容確實有悖于常理，但這種不足會隨著算法的改進而逐步彌補。但是，內(nèi)在邏輯屬于思想范疇，并非獨創(chuàng)性判斷的考量因素。目前的獨創(chuàng)性判斷中，加入了太多的價值考量，其實，獨創(chuàng)性的判斷就是純粹的事實認定問題，判斷新生成的內(nèi)容與已有的表達是否相同。一些學(xué)者認為，人工智能只是生成相同內(nèi)容的技術(shù)手段，都是在執(zhí)行既定流程和方法，與體現(xiàn)個性化的智力創(chuàng)作存在根本區(qū)別。②參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。實際情況則是，不同企業(yè)間的人工智能設(shè)備，所生成的新聞報道等并不相同。如果說人工智能是生成相同內(nèi)容的技術(shù)手段，那么也僅限于在同一個設(shè)備上輸入相同的內(nèi)容會輸出一致的表達。但是，只要我們?nèi)y試一下微軟小冰就會發(fā)現(xiàn)，即便反復(fù)輸入相同的照片，微軟小冰通常情況下也會給出數(shù)種、十?dāng)?shù)種乃至更多的詩作，并非前述學(xué)者所認為的同一設(shè)備只會生成相同內(nèi)容。微軟小冰之所以驚人，就在于它已經(jīng)能夠?qū)ο嗤那榫巢捎貌煌摹⒎悄０寤拿枋鲆孕纬刹煌谋磉_。顯然，目前技術(shù)條件的人工智能生成內(nèi)容，是具有獨創(chuàng)性的表達。

從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的趨勢看，設(shè)計者會盡力避免制造出與他人或其他人工智能生成相同內(nèi)容的人工智能，購買者也會選擇以獨家買斷的方式獲得人工智能，產(chǎn)業(yè)競爭會確保人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性。如前所述，一些學(xué)者認為人工智能是生成相同內(nèi)容的技術(shù)手段，但這種判斷如今只適用于生成需要大量數(shù)據(jù)支撐和數(shù)據(jù)分析的體育、財經(jīng)等新聞報道，也僅僅適用于同一個設(shè)計者完成的同一系列人工智能。然而在市場上，我們根本看不到同一設(shè)計者向不同主體售賣同一系列的人工智能，也沒有公司愿意購買與其他公司具有完全相同功能的人工智能?；谥鳈?quán)法的機理，企業(yè)發(fā)展所需要的，是能生成獨創(chuàng)性內(nèi)容的人工智能，獨家買斷是既符合立法又符合自身利益的當(dāng)然選擇；設(shè)計者所要完成和售出的，自然也就是能生成獨創(chuàng)性內(nèi)容的人工智能。如此一來，著作權(quán)法的制度設(shè)計和產(chǎn)業(yè)競爭的客觀要求決定了人工智能在內(nèi)容生成上的獨創(chuàng)性。因此，即便是對于用于撰寫新聞報道的人工智能，也不會出現(xiàn)表達“撞車”的現(xiàn)象。微軟公司放棄微軟小冰生成詩集的著作權(quán)，人人都可以通過微軟小冰獲得相應(yīng)詩歌，甚至可以對相同詩歌產(chǎn)生權(quán)利，這種策略容易讓人產(chǎn)生錯覺，以為人人都可以擁有人工智能，通過人工智能生成海量內(nèi)容。我們不能把一些企業(yè)在特定階段的宣傳、推廣行為視為市場的必然、永久選擇，人工智能在很長一段時間內(nèi)還都只能是少數(shù)企業(yè)的專用工具，生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性完全能夠得到保障。

人工智能生成內(nèi)容具有獨創(chuàng)性的關(guān)鍵在于它使用了人類的表達方式，既增加了人類社會作品的總量，也提升了人類社會作品的門檻。動物生成的內(nèi)容被一些研究者拿來和人工智能生成內(nèi)容作類比，進而否定人工智能生成內(nèi)容，“作品必須是人類勞動的結(jié)果，動物的‘涂鴉’不可能成為作品，機器隨意生成的結(jié)果也不可能成為作品”③盧海君：《論作品的獨創(chuàng)性》，《法制與社會發(fā)展》2010年第2期。。也有相反觀點認為，動物具有創(chuàng)作作品的智力和情感能力，動物畫作屬于作品。④參見劉媛：《動物畫作的著作權(quán)研究——以實證主義為視角》，《法律科學(xué)（西南政法大學(xué)學(xué)報）》2011年第4期。作品為什么被認為“必須是人類勞動的結(jié)果”，其根本原因有三：其一，我們只能理解人類完成的作品并作出評價；其二，我們只能賦權(quán)給人類，否則人類社會將面臨價值重估與制度瓦解；其三，賦權(quán)給人類才有可能激勵更多作品的出現(xiàn)，符合著作權(quán)制度的立法目的。很顯然，我們并不能理解動物生成的內(nèi)容，雖然它們也有智力和感情。如果將動物生成的內(nèi)容認定為作品，則賦權(quán)成為邏輯與實踐之難題，若賦權(quán)給動物，財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)無法實際行使，改由動物主人享有法定代理權(quán)的話又不能確知動物的內(nèi)心真意和最佳利益；若賦權(quán)給動物主人，則動物作品的提法就毫無意義。賦權(quán)給動物，不會對動物的生成行為本身有影響，影響的只是動物主人的行為選擇。動物畫作的出現(xiàn)極其偶然，幾乎不可能發(fā)生侵權(quán)事件，人類社會的著作權(quán)制度不會對它的行為產(chǎn)生任何指引、預(yù)測、評價、強制、教育作用，為此制定立法純屬資源浪費。所以，理性的選擇是將動物畫作置于著作權(quán)法的視野之外。人工智能生成內(nèi)容與動物畫作有明顯區(qū)別，不能簡單類比?！皠游锊豢赡芡耆萌祟惖姆柤捌渌淼囊饬x，并能動地選擇符號有機組合在一起”①張玲、王果：《動物“創(chuàng)作成果”的民事法律關(guān)系三要素分析》，《知識產(chǎn)權(quán)》2015年第2期。，而人工智能完全可以做到這一點。獨創(chuàng)性判斷應(yīng)當(dāng)向客觀化標(biāo)準傾斜，從形式上考察，在人類自己所創(chuàng)設(shè)符號意義上作出是否具有最低程度創(chuàng)造性的判斷。②參見易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。人工智能生成內(nèi)容使用的是人類的表達方式，其表達能被人類認知、理解并作出評價，毫無疑問，這增加了人類社會可供閱讀的作品總量。人工智能生成內(nèi)容被認定為作品并不能和人工智能成為著作權(quán)主體之間畫等號，不會必然顛覆人類社會的價值體系與制度建構(gòu)。人工智能生成的內(nèi)容被定性為作品、人工智能的所有者被視為作者的制度設(shè)計，這會推動人工智能的所有者通過人工智能生成更多具有獨創(chuàng)性的內(nèi)容，將更多的人從無趣、繁瑣的數(shù)據(jù)依賴型寫作中解脫出來，同時也能在一定程度上提高人類作品的門檻，提升人類的創(chuàng)造力水平。如前所析，人工智能目前只能生成特定類型的內(nèi)容，肯定人工智能生成內(nèi)容的獨創(chuàng)性、進而明確其作品屬性的嘗試并不會對人類社會產(chǎn)生大的沖擊，唯一可能的害處就是原來那些從事數(shù)據(jù)依賴型寫作的人們必須轉(zhuǎn)換工種，而這種變化對于整個人類社會而言是有益的。

三、“智力成果”要件的規(guī)范價值

單純從表象——生成內(nèi)容的表現(xiàn)形式來看，我們無法否定人工智能生成內(nèi)容的智力成果屬性。如何判斷某種生成內(nèi)容是否屬于智力成果？方法只能是根據(jù)表達的結(jié)果進行推定，而非表達的主體。對于人類完成的內(nèi)容，我們并非當(dāng)然認定為作品，而是要根據(jù)表達內(nèi)容判斷是否具有獨創(chuàng)性，至于完成過程中是否包含智力，實際上只是根據(jù)表達內(nèi)容的獨創(chuàng)性之有無所作的推定。也就是說，智力成果的認定，是依附于獨創(chuàng)性判斷的，是只考察表達結(jié)果而不關(guān)涉過程的。人類并非智力的同義語、代名詞，并非每件作品的完成都投入了智力，完成者在創(chuàng)作時是否擁有正常的智力也不是作品認定需要考量的因素，就連作品完成過程中的智力因素，也是我們根據(jù)完成的結(jié)果進行的事后推定。我們能夠把握并用于制度設(shè)計的，只有表達的結(jié)果，根據(jù)獨創(chuàng)性的有無來判斷是否構(gòu)成作品，不可能單獨就智力成果的屬性進行判斷。而獨創(chuàng)性之有無，只是針對表達本身的客觀判斷，不涉及主體。從生成內(nèi)容的表現(xiàn)形式上看，毫無疑問，人工智能生成內(nèi)容是具有獨創(chuàng)性的，按照前述規(guī)則，應(yīng)當(dāng)被推定為智力成果。

從本質(zhì)上看，智力成果說的界定本身沒有法律意義?，F(xiàn)行立法對作品的定義，表明了立法者將作品歸類為智力成果的選擇，一些學(xué)者也是以人工智能生成過程不涉及創(chuàng)作所需的“智能”為由主張人工智能生成內(nèi)容不屬于作品。①參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。智力成果權(quán)說作為數(shù)量上占據(jù)絕對優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)范式，具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕耙环N范式獲得了地位，那是因為它比其他與之競爭的范式更好地解決了一些研究者看來是尖銳的問題，盡管它不能解決所有的問題”②[挪]斯坦因·U·拉森爾：《社會科學(xué)理論與方法》，任曉譯，上海人民出版社2002年版，第46頁。。智力成果權(quán)說能夠?qū)ι虡I(yè)標(biāo)記權(quán)之外的其他知識產(chǎn)權(quán)提供較圓滿的解說，“智力”的限定又從權(quán)利對象的來源角度將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)明確區(qū)分，給知識產(chǎn)權(quán)法的制度設(shè)計和獨立地位提供了極具說服力的支撐。然而，事實是第一性的，法是第二性的，根據(jù)人的需要而建構(gòu)，法律只從規(guī)范的目的出發(fā)對事物進行界定，具有規(guī)范意義的概念必須凸顯財產(chǎn)的具體形態(tài)和權(quán)利行使的方式，財產(chǎn)的形成過程沒有必要被引入到概念之中，智力作為部分知識產(chǎn)權(quán)形成過程中的關(guān)鍵因素，與財產(chǎn)權(quán)的概念界定沒有關(guān)聯(lián)，智力成果權(quán)說不足以充任知識產(chǎn)權(quán)法體系的基礎(chǔ)。③參見李?。骸墩撝R產(chǎn)權(quán)法的體系化》，北京大學(xué)出版社2005年版，第46-52頁。即便是作品這種普遍受認可的智力成果，“智力”在著作權(quán)的保護中也沒有任何法律意義。我們并不能根據(jù)作品的智力含量進行區(qū)分保護，智力含量的多少對于受保護的實際情形沒有任何影響。這也是我國著作權(quán)立法只在《著作權(quán)法實施條例》第2條中出現(xiàn)“智力”一詞的原因，無法以“智力”為基礎(chǔ)制定規(guī)則。如果智力的存在只是充當(dāng)作品受到保護的門檻、用以排除不受保護對象的話，那么智力將和“思想/表達二分法”中的思想一樣變身為法律修辭，也就不存在法律意義了。智力成果作為作品認定的要件是多數(shù)情況下符合作品的本質(zhì)但從來沒有規(guī)范意義的界定。智力是依附于獨創(chuàng)性的范疇，不能在作品認定中充當(dāng)獨立的構(gòu)成要件，以是否屬于智力成果為由判斷人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，純屬畫蛇添足。

四、“思想”因素在作品認定中的作用

在學(xué)術(shù)研究和司法實踐中，我們更多地使用“思想”作為“智力”的替代語。思想同樣能證明著作權(quán)制度的正當(dāng)性，而作為劃分保護范圍的依據(jù)，“思想/表達二分法”也能充當(dāng)說理的基礎(chǔ)。所以，思想也被一些學(xué)者列為作品的構(gòu)成要件，用以排除人工智能生成內(nèi)容的作品屬性。在這些學(xué)者看來，人工智能不可能具備思想，生成內(nèi)容不可能是思想的表達，僅是一種通過算法進行分析、選擇所完成的機械式輸出④參見曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護的合理性》，《科技與法律》2016年第3期。，故而將其排除在作品的保護范圍之外。但是，這種想法是看上去很美的假設(shè)，與實際并不相符。以人工智能不可能具備思想為由否定人工智能生成內(nèi)容的作品屬性，前提并不可靠，結(jié)論自然成疑。

獨創(chuàng)性判斷只是一個形式上的審查，只涉及表達本身，不涉及對思想的實質(zhì)性審查。獨創(chuàng)性強調(diào)作品是由作者本人獨立完成并具有創(chuàng)造性，獨立完成是對創(chuàng)作行為的要求，創(chuàng)造性是對創(chuàng)作結(jié)果——表達的要求，二者均與思想無關(guān)。著作權(quán)制度從來都不是思想保護之法，更不可能基于保護思想的考慮而審查思想的有無和多少。立法者沒有資格對某個作品是否含有某種思想作出判斷，司法者同樣也沒有這個資格。沒有資格的必然邏輯，就是思想被排除在著作權(quán)法規(guī)范設(shè)計的視野之外。既如此，思想就不可能成為作品的構(gòu)成要件。立法者借助“思想/表達二分法”，將思想排除在著作權(quán)法的保護范圍之外，實現(xiàn)了邏輯與法理上的一致。至此，各國著作權(quán)法中獨創(chuàng)性判斷的對象，都是作品的表達，純粹且客觀。認為作品的構(gòu)成要件必須包含思想，這種看法是一種倒退，退回到“思想/表達二分法”產(chǎn)生之前的制度實踐，退回到著作權(quán)法與專利法保護對象混淆錯認的無奈狀態(tài)。

作品體現(xiàn)思想的結(jié)論本身就是一個假設(shè)，難以確證。有學(xué)者這樣界定作品，“作品是具有獨創(chuàng)性的表達思想或感情并具有個性特點的智力創(chuàng)作成果”①馮曉青：《著作權(quán)法中思想與表達二分法原則探析》，《湖南文理學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2008年第1期。。定義應(yīng)當(dāng)盡可能剔除不必要的描述性因素，以免影響精確性。如果將思想或感情規(guī)定為作品的構(gòu)成要件，那么就意味著沒有描述一定思想或感情的表達不是作品。按照這種邏輯，圖形作品和模型作品、計算機軟件就被排除出作品的行列。對于剩余種類的作品，我們又是如何確定其必然表達了某種思想或感情，答案是推定。如果作品沒有表達某種思想或感情，著作權(quán)的保護似乎就失去了正當(dāng)性，失去了形而上的存在依據(jù)。于是，由特定的表達推定其體現(xiàn)了一定的思想或感情。至于作品之上究竟有沒有體現(xiàn)思想或感情，除了作者之外無人能夠確定。說不清道不明的思想或感情并非作品的構(gòu)成要件，即便作者明言作品之上沒有體現(xiàn)思想或感情，只是純粹的技巧表現(xiàn)，著作權(quán)法依然對具有獨創(chuàng)性的表達提供保護，著作權(quán)法的保護對象只有表達，與思想絕緣。作品的構(gòu)成要件，完全沒有必要引入這樣一個充滿彈性、毫無穩(wěn)定性可言的范疇。立法者當(dāng)然想追求思想上的百花齊放，“鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的傳播”②《著作權(quán)法》第1條。，但立法者實際能夠要求的，只能是表達上的百家爭鳴。表達的背后，究竟是不是思想，我們無從判斷，只能推定。從表達上的百家爭鳴到思想上的百花齊放，中間還有諸如表達能力、外部環(huán)境、個人意志等不確定因素。盡管如此，通過表達上的百家爭鳴助益于思想上的百花齊放，仍然是立法者的初心。而我們，必須清楚地認識到，作品體現(xiàn)思想的結(jié)論本身就是一個假設(shè)，不能單由生成內(nèi)容之上沒有思想存在就否定成為作品的可能性。

作品之中究竟體現(xiàn)何種思想，很難確切了解，自然不能作為規(guī)范設(shè)計的基礎(chǔ)。千百年來的科舉考試和近幾十年來的應(yīng)試教育造就了中國人一種奇特的心理，那就是尋找中心思想。不管閱讀何種材料，我們總在自覺或不自覺地嘗試去把握中心思想。然而，所有考試中標(biāo)準或參考答案里的中心思想，沒有一個是作者本人提供的，其荒謬性自然不用多言。不僅考試如此，在任何活動中，作者之外的任何人聲稱某一作品傳達了某種思想，這樣的舉動都是一種執(zhí)念，他所宣揚的，都是他本人認為而非作者真正要表達的思想。作者究竟如何思想，外人只能根據(jù)作者的表達進行推測，無法確知；作者是否愿意并且實際將全部思想公之于眾，外人亦無從得知；作者的表達是否真實、準確、全面再現(xiàn)了他的的思想，對于外人而言也完全是個未知數(shù)。思想是僅僅存在于人腦中的智力活動結(jié)果，表達則是由此發(fā)生形成的外在形式③參見金渝林：《論版權(quán)理論中的作品概念》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》1994年第3期。該文中以“表現(xiàn)”對應(yīng)翻譯“expression”。為統(tǒng)一表述方便論證，本文改為表達，所指對象均為“expression”。，前者只能作為生活世界中的語言出現(xiàn)而后者可以用作法律術(shù)語。換言之，思想對于作者以外的人而言沒有法律意義，對于作者本人而言也沒有規(guī)范價值，表達才是著作權(quán)法的基本概念，才是作品的構(gòu)成要件。一些學(xué)者指明，著作權(quán)反映的是作者與他人間的關(guān)系，側(cè)重的是人與人之間的主體間性（inter subjectivity），思想沒有反映主體間性而表達則可以，因此著作權(quán)法不保護思想④參見李雨峰：《思想/表達二分法的檢討》，《北大法律評論》2007年第2輯，第440頁。，只關(guān)注表達。

五、“人格”因素在作品屬性界定中的意義

“作品體現(xiàn)人格”是難以確證的假定，不應(yīng)成為作品認定的隱藏要件，自然也就不能成為人工智能生成內(nèi)容歸屬于作品的法律障礙。按照《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，作品的構(gòu)成要件不包括“人格”因素，但在一些學(xué)者看來，獨創(chuàng)性意味著作品能夠體現(xiàn)作者的個性①參見韋之：《著作權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社1998年版，第16頁；馮曉青、馮曄：《試論著作權(quán)法中作品獨創(chuàng)性的界定》，《華東政法學(xué)院學(xué)報》1999年第5期。，只有體現(xiàn)了作者的精神和人格的表達才能構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品。②參見李明德：《論作品的定義》，《甘肅社會科學(xué)》2012年第4期。如此一來，人格也和思想、智力一樣成為作品認定的隱藏要件。這種說法雖然符合傳統(tǒng)理論，但缺少邏輯的支撐。顯然，作品所體現(xiàn)的人格，只能是作者本人的人格。如果著作人格權(quán)還有獨立于民法中一般意義上人格權(quán)存在的價值，那么作品所體現(xiàn)的人格就只能是表現(xiàn)于作品之中的個性化的特征。著作人格權(quán)只能針對某部特定的作品而成立，其中的人格也只能指向該特定作品，不存在脫離具體作品的、抽象意義上的著作人格權(quán)。至于該部作品中蘊藏的具體人格，則和思想一樣不能被確切了解，作者之外的主體根本無從判斷，只能由作者本人進行幾乎不存在任何限制的解讀。如此，著作人格權(quán)中的保護作品完整權(quán)就成為司法裁判確定性實現(xiàn)的障礙。一部作品所體現(xiàn)的具體人格無法明確其內(nèi)容，自然也就不能充當(dāng)作品的構(gòu)成要件。我們能夠確切了解的，只有已經(jīng)成為客觀存在的表達。

作品所體現(xiàn)的個性化特征，并非都是值得我們稱贊的優(yōu)點，不能據(jù)此否定人工智能生成內(nèi)容的作品屬性。對于作者的人格，司法裁判中只能借助“個性化表達”的規(guī)范性解釋實現(xiàn)客觀化③參見徐珉川：《作品“原創(chuàng)性”規(guī)則的功能化解讀——兼評〈著作權(quán)法（第三次修改送審稿）〉第5條》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第3期。，復(fù)歸于表達，人格不存在作品認定的規(guī)范意義。有學(xué)者認為，作品源于作者獨立的、富有個性的創(chuàng)作，打上了其聰明才智的獨特烙印，而人工智能的生成結(jié)果具有唯一性，不存在個性化的特征，因而不符合獨創(chuàng)性的要求。④參見王遷：《論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2017年第5期。然而，從該學(xué)者在文中所舉的例證看，他所說的“聰明才智的獨特烙印”，恰恰是人類先天能力的不足，并不值得夸耀、自傲，人類的記憶力、觀察力和體力時刻都在變化，所謂的個性化特征相當(dāng)程度上源于這些變化。多年之后要求繪畫者就同一照片或圖片再次完成印象派畫作，很難繪制出與前次幾乎完全相同的畫作，原因如文中所言，是記憶力的問題，是人類智力的不足，并非才智的體現(xiàn)。在具有相同專業(yè)水準的情況下，多名繪畫者對同一照片或圖片繪制成的印象派畫作也會存在差異，這和多個人工智能對同一照片或圖片繪制成的印象派畫作也會存在差異遵循的是相同的邏輯，多名繪畫者對印象派有不同的理解和感悟并將其訴諸筆端，不同的人工智能同樣會對印象派形成有差別的認知，不能用同一人工智能的生成內(nèi)容對比多名繪畫者的畫作。除了記憶力之外，觀察力和體力的變化也會導(dǎo)致畫作的區(qū)別。人工智能不受記憶力、觀察力和體力的局限，所生成的內(nèi)容具有高度穩(wěn)定性，這恰恰是人工智能的優(yōu)勢所在。按照文中的說法，人工智能可以在相同照明條件下對同一距離和位置的模特完成高度一致的素描，學(xué)生畫作則各具特色。這個例證存在明顯的邏輯問題：多名學(xué)生不能對應(yīng)單個的人工智能；多名學(xué)生并不是在同一距離和位置完成素描，學(xué)生的個性不是畫作有差異的唯一原因，甚至不是主要原因，記憶力、觀察力、體力、技巧、意志力這些外在于個性的要素都會對差異的形成產(chǎn)生重要影響。我們不應(yīng)將人類的劣勢美化成優(yōu)點，個性化特征不應(yīng)成為“作品體現(xiàn)人格”的遮羞布。

六、人工智能，才剛剛起步

人工智能會給著作權(quán)制度帶來一定的影響，但影響究竟有多大，我們應(yīng)持謹慎態(tài)度。就目前所能生成內(nèi)容的類別來看，人工智能遠不是洪水猛獸，甚至可以說，它只能對一些繁瑣、無趣、低創(chuàng)造性的創(chuàng)作活動產(chǎn)生影響，但其結(jié)果卻是將一部分人從這些工作中解脫出來轉(zhuǎn)換為其他工種，對于整個社會而言有益無害。人工智能對著作權(quán)制度的沖擊，更多地表現(xiàn)為對基本概念和基礎(chǔ)理論的質(zhì)疑與反思。人工智能生成內(nèi)容的作品屬性認定中，智力成果究竟能否充當(dāng)獨立要件，獨創(chuàng)性的判斷是純客觀還是先客觀再主觀的過程，思想、人格是不是未被立法者明文規(guī)定的隱藏要件，現(xiàn)有概念和理論的真實性、有效性和包容度都會在這一系列追問中被重新評價。人工智能熱的當(dāng)下，我們更應(yīng)堅持“冷”思考?，F(xiàn)實與一些學(xué)者的想象并不相同，“在科學(xué)或藝術(shù)的一些小角落里，它又是可以和人類的創(chuàng)造力一決高下，甚至超過人類。但在一般情況下要和人類創(chuàng)造力匹敵就另當(dāng)別論了”①[英]瑪格麗特·博登：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來》，孫詩惠譯，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第85頁。。目前能夠生成獨創(chuàng)性內(nèi)容的人工智能，還只是窄域人工智能（ANI，Artificial Narrow Intelligence），專注于完成某個特定任務(wù)，并非通用人工智能（AGI，Artificial General Intelligence），可以完成各種任務(wù)。②國內(nèi)通常將窄域人工智能和通用人工智能翻譯為弱人工智能和強人工智能，實際上，窄域人工智能和通用人工智能的區(qū)別在于完成的任務(wù)不同，強弱的對稱翻譯容易讓人忽略二者在功能方面的差別，而功能差別才是二者的本質(zhì)差別。在一些樂觀者看來，“只要擁有真實大腦的詳細數(shù)據(jù)，我們就能模擬出生物學(xué)意義上的大腦”③[美]雷·庫茲韋爾：《人工智能的未來》，盛楊燕譯，浙江人民出版社2016年版，第125頁。。然而，即便能模擬出生物學(xué)意義上的大腦，人工智能的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用仍然有很長的路要走，它必須解決能耗問題。人類大腦每小時大約消耗20瓦能量，而據(jù)斯加魯菲估算，AlphaGo內(nèi)含的1920塊處理器和280塊圖形處理器每小時的耗能達到440千瓦，如果機器達到與人類水平相當(dāng)?shù)哪芰?，則所需能耗將超過各國能耗之和（15萬億瓦）。④參見[美]皮埃羅·斯加魯菲：《智能的本質(zhì)：人工智能與機器人領(lǐng)域的64個大問題》，任莉、張建宇譯，人民郵電出版社2017年版，第30頁。在這種現(xiàn)狀下，人工智能取代人類還只是杞人憂天，人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)法保護大可以持一種“讓子彈飛一會兒”的態(tài)度，以作品的方式保護生成內(nèi)容，將人工智能的擁有者視為作者。等到人工智能能夠模擬生物學(xué)意義上的大腦、可以產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用的時候，我們再談人工智能的著作權(quán)主體地位也不遲。