孫尚勇

(四川大學 中國俗文化研究所，成都 610064)

《〈大雅〉久不作》是李白《古風》五十九首的第一首，關(guān)于此詩的詩意和主旨，李白在詩中究竟要表達什么，歷來爭論頗多。各家對“大雅”“揚馬”“刪述”和“絕筆于獲麟”等字句內(nèi)涵的把握，可能都存在不同程度的失誤。在作品主旨上，較早楊齊賢和蕭士赟以為此詩反映了李白的文學復(fù)古思想，其著眼點在詩騷賦等韻文。*>陳寅恪在《隋唐制度淵源略論稿》和《唐代政治史述論稿》中立論以為，唐代制度的方方面面來源于隋、北周和西魏的傳統(tǒng)。此論只看到唐代制度的近源，忽略了唐代制度的遠源。事實上，就初唐賈公彥《周禮疏》的相關(guān)內(nèi)容來看，唐代制度在更多方面跨越了北周和西魏，而直接借用了《周禮》的制度。唐代文學復(fù)古思想，與制度層面的文化復(fù)古舉措無疑有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系(楊學東:《賈公彥〈周禮疏〉所見唐制考》，《內(nèi)蒙古大學學報》2014年第4期)。這一觀點為后來大多數(shù)研究者所接受。然而錢書認為此詩重在政治批判，他說：“李太白《古風》第一首……蓋亦深慨風雅淪夷，不甘以詩人自了，而欲修史配經(jīng)，全篇本《孟子》‘詩亡然后《春秋》作’立意?！?錢鍾書：《談藝錄》，上海：開明書店，1948年，第35～36頁。俞平伯推演這一看法說：“這詩的主題是藉了文學的變遷來說出作者對政治批判的企圖。從本詩的后半節(jié)可以看出，他所提的方案，非但不是制造一批假古董，而且意義要比創(chuàng)作文學更大一些。所以說‘我志在刪述，垂輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟?！认雽W孔子修《春秋》，何嘗以文學詩歌自限呢？”*俞平伯：《李白〈古風〉第一首解析》，《文學遺產(chǎn)增刊》第七輯，北京：中華書局，1959年。袁行霈進而申述了俞平伯的觀點，認為：“此詩主要不是論詩，而是論政，重點在政治與詩歌乃至整個文化的關(guān)系。李白的志向不僅是做詩人，更重要的是做政治家。他所謂‘我志在刪述’，并不是要學孔子刪詩，而是想效法孔子寫一部《春秋》，總結(jié)歷代政治的得失，以此流傳千古?！?袁行霈：《李白〈古風〉其一再探討》，《文學評論》2004年第1期。事實上，《〈大雅〉久不作》所反映的文學思想雖與政治密切相關(guān)，但該詩主旨并非評論政治，而在于討論韻文的傳統(tǒng)；就文學層面來說，前人多認為此詩強調(diào)了《詩經(jīng)》的風雅比興，其實問題并非如此簡單。薛天緯敏銳地指出：“李白對大唐盛世從詩歌(文學)與政治兩方面的贊美與期待，亦詩之主旨所在。”*薛天緯：《圣代復(fù)元古 大雅振新聲——李白〈古風〉(其一)再解讀》，《江淮論壇》2012年第1期。這一觀點無疑十分接近李白寫作《〈大雅〉久不作》時的內(nèi)心思考。本文擬綜合前賢相關(guān)成果，嘗試清理《〈大雅〉久不作》一詩所涉及的方方面面問題，藉以討論李白文學思想關(guān)涉政治的一個側(cè)面。為便于分析，茲迻錄全詩如下：

《大雅》久不作，吾衰竟誰陳?！锻躏L》委蔓草，戰(zhàn)國多荊榛。龍虎相啖食，兵戈逮狂秦。正聲何微茫，哀怨起騷人。揚馬激頹波，開流蕩無垠。廢興雖萬變，憲章亦已淪。自從建安來，綺麗不足珍。圣代復(fù)元古，垂衣貴清真。群才屬休明，乘運共躍鱗。文質(zhì)相炳煥，眾星羅秋旻。我志在刪述，垂輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟。

(一)

“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳”二句歷來未得確解。研究者多以此句的“大雅”指代《詩經(jīng)》。閻琦明確指出，詩中“大雅”指《詩經(jīng)》之《大雅》，“并非用來借作《詩經(jīng)》的代表”*閻琦：《李白〈古風〉其一(“大雅久不作”)漫議》，《識小集》，西安：三秦出版社，2011年，第142頁。。研究者于此句亦多援引李白《古風》其三十五“《大雅》思《文王》，頌聲久崩淪”作解，以為兼指《詩經(jīng)》的《雅》和《頌》。然《詩經(jīng)》之《雅》有《大雅》《小雅》，頌有《商頌》《周頌》和《魯頌》，那么，當我們說“《大雅》久不作”之“大雅”兼指雅頌時，就相當于說李白在寫作此詩時應(yīng)該將“《大雅》久不作”寫成“《雅》《頌》久不作”。如此來看，將“《大雅》久不作”之“《大雅》”理解成兼指《雅》《頌》甚至指代《詩經(jīng)》，顯然是不合適的?！对娊?jīng)·大雅》首篇即《文王》，故《古風》其三十五“《大雅》思《文王》”之“《大雅》”即《詩經(jīng)》之《大雅》；“頌聲久崩淪”之“頌聲”則指歌頌的作品，并非指《詩經(jīng)》的三《頌》。李白詩歌用語宜有其一貫性，因此，“《大雅》久不作”之“《大雅》”即《詩經(jīng)》之《大雅》。

關(guān)于《雅》詩，《毛詩序》曰：“雅者，正也，言王政所由廢興也。政有小大，故有《小雅》焉，有《大雅》焉。”據(jù)孔穎達《毛詩正義》，所謂“政有小大”云云，一方面指“王之齊正天下得其道，則述其美，《雅》之正經(jīng)及宣王之美詩是也。若王之齊正天下失其理，則刺其惡，幽、厲《小雅》是也”；另一方面指“王者政教有小大，詩人述之亦有小大”，“《小雅》所陳，有飲食賓客、賞勞群臣、燕賜以懷諸侯、征伐以強中國、樂得賢者、養(yǎng)育人材，于天子之政皆小事也。《大雅》所陳，受命作周、代殷繼伐、荷先王之福祿、尊祖考以配天、醉酒飽德、能官用士、澤被昆蟲、仁及草木，于天子之政皆大事也”*孔穎達：《毛詩正義》卷一，阮元校刻：《十三經(jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第272頁。。其實，孔穎達“《雅》之正經(jīng)”的提法是《詩》學闡釋史上觀念性的東西，并不完全符合《大雅》《小雅》文本的實際。據(jù)其文本，《大雅》所有篇章皆記述西周一代政治上的重大事件?！洞笱拧菲考啊睹珎鳌返慕忉屓缦拢?/p>

1. 《文王》：文王受命作周也。

2. 《大明》：文王有明德，故天復(fù)命武王也。

3. 《綿》： 文王之興，本由大王也。

4. 《棫樸》：文王能官人也。

5. 《旱麓》：受祖也。周之先祖，世修后稷、公劉之業(yè)，大王、王季，申以百福千祿焉。

6. 《思齊》：文王所以圣也。

7. 《皇矣》：美周也。天監(jiān)代殷，莫若周。周世世修德，莫若文王。

8. 《靈臺》：民始附也。文王受命，而民樂其有靈德，以及鳥獸昆蟲焉。

9. 《下武》：繼文也。武王有圣德，復(fù)受天命，能昭先人之功焉。

10. 《文王有聲》：繼伐也。武王能廣文王之聲，卒其伐功也。

11. 《生民》：尊祖也。后稷生于姜嫄。文武之功，起于后稷，故推以配天焉。

12. 《行葦》：忠厚也。周家忠厚，仁及草木，故能內(nèi)睦九族，外尊事黃耇，養(yǎng)老乞言，以成其福祿焉。

13. 《既醉》：大平也。醉酒飽德，人有士君子之行焉。

14. 《鳧鹥》：守成也。大平之君子，能持盈守成，神祇祖考安樂之也。

15. 《假樂》：嘉成王也。

16. 《公劉》：召康公戒成王也。成王將蒞政，戒以民事，美公劉之厚于民，而獻是詩也。

17. 《泂酌》：召康公戒成王也。言皇天親有德，饗有道也。

18. 《卷阿》：召康公戒成王也。言求賢用吉士也。

19. 《民勞》：召穆公刺厲王也。

20. 《板》：凡伯刺厲王也。

21. 《蕩》：召穆公傷周室大壞也。厲王無道，天下蕩蕩，無綱紀文章，故作是詩也。

22. 《抑》：衛(wèi)武公刺厲王，亦以自警也。

23. 《桑柔》：芮伯刺厲王也。

24. 《云漢》：仍叔美宣王也。宣王承厲王之烈，內(nèi)有撥亂之志，遇烖而懼，側(cè)身修行，欲銷去之。天下喜王化復(fù)行，百姓見憂，故作是詩也。

25. 《崧高》：尹吉甫美宣王也。天下復(fù)平，能建國親諸侯，褒賞申伯焉。

26. 《烝民》：尹吉甫美宣王也。任賢使能，周室中興焉。

27. 《韓奕》：尹吉甫美宣王也。能錫命諸侯。

28. 《江漢》：尹吉甫美宣王也。能興衰撥亂，命召公平淮夷。

29. 《常武》：召穆公美宣王也。有常德以立武事，因以為戒然。

30. 《瞻卬》：凡伯刺幽王大壞也。

31. 《召旻》：凡伯刺幽王大壞也。旻，閔也，閔天下無如召公之臣也。

據(jù)上所列，《大雅》凡31篇，其要在美、戒或刺，即歌頌、訓(xùn)戒或批判。其中主于歌頌者21篇(1～15，24～29)，主于訓(xùn)戒者3篇(16～18)，主于批判者7篇(19～23，30～31)。訓(xùn)戒3篇為《公劉》《泂酌》和《卷阿》，亦一派雍容之風華，其內(nèi)容傾向于歌頌式的引導(dǎo)，亦可歸于歌頌之類。是則31篇《大雅》作品，主于歌頌者24篇，主于批判者7篇，前者對應(yīng)于《毛詩序》所云之“王政所由興”，后者對應(yīng)于《毛詩序》所云“王政所由廢”。簡言之，《大雅》關(guān)乎西周盛世三百年政治之興廢，興則誠摯歌頌之，廢則徑直批判之。*《抱樸子外篇·辭義》：“古詩刺過失，故有益而貴，今詩純虛譽，故有損而賤。”(楊明照：《抱樸子外篇校箋》(下冊)，北京：中華書局，1991年，第398頁)葛洪對古詩的看法，似可視作李白政治文學思想的一個來源。李白所謂“憲章亦已淪”之“憲章”即指此而言。理解了這一點，才能準確地把握《〈大雅〉久不作》全篇的脈絡(luò)思理。

《〈大雅〉久不作》雖以“龍虎相啖食，兵戈逮狂秦”批評了春秋戰(zhàn)國之政治混亂局面，以“圣代復(fù)元古，垂衣貴清真”歌頌了有唐盛世，但述揚馬、鄙建安之先，并無只字涉及西漢和漢魏之際的政治狀況；尤其重要的是，詩開篇論《大雅》亦未曾討論西周政治。故知《〈大雅〉久不作》以文學為中心，其中主要討論的并非政治清明與否的問題。

關(guān)于李白文學思想復(fù)古的問題，羅宗強曾提出他的疑問：“說李白以復(fù)古為革新，有如下幾個問題不好解釋：他推崇《詩經(jīng)》，而在他留下來的八百來首詩中，并沒有明顯的《詩經(jīng)》影響的痕跡。……”*羅宗強：《隋唐五代文學思想史》，北京：中華書局，1999年，第95～96頁。這一疑問促使我們需要認真思考李白復(fù)古思想的內(nèi)涵究竟是什么，李白的復(fù)古主張著重在文學語言層面抑或文學形式層面，還是其他？安旗《論李白》在“李詩與比興言志”題下說：“《詩·大雅》今存三十一篇，皆言國之大事。事有善惡，故言有美刺。美則美之，惡則刺之，以資鑒戒而匡時弊。此即《古風》其一中所謂之‘正聲’與‘憲章’，也就是李白所要興復(fù)的‘古道’。質(zhì)言之，李白要以詩歌干預(yù)國政。特別是當他歷經(jīng)坎坷，年屆半百，深感‘立功’無望而決心‘立言’之際，以詩干政更成為他自覺的事業(yè)。多次向盛唐的陰暗面，向朝廷的弊政和暴政，敲起他的警鐘，飛起他的鳴鏑?！?安旗、薛天緯、閻琦、房日晰：《李太白集編年箋注·代前言》，北京：中華書局，2015年，第18～19頁。此處對李白復(fù)古思想的分析關(guān)注了文學批判政治的方面，很有道理，可惜未能觀照全體。而且，據(jù)《毛傳》，《大雅》沒有一篇用“比”，亦僅《綿》《棫樸》《卷阿》《桑柔》四篇用“興”，可見，所謂“比興”者，并非《大雅》作品的特征。無論歌頌或批判，《大雅》詩篇的根本特征在于直敘其事，而非比興，在“比興言志”題下討論《古風·〈大雅〉久不作》并不恰當。在李白看來，歌頌或批判政治是文學的精神實質(zhì)所在。李白的文學復(fù)古，不是簡單的言辭語文層面的復(fù)古。李白的文學復(fù)古，與陳子昂強調(diào)“漢魏風骨”大不相同，與王勃《上吏部裴侍郎啟》以孔子微言為標準批判“屈宋導(dǎo)澆源于前，枚馬張淫風于后”大不相同，與殷璠《河岳英靈集敘》以“聲律風骨始備”為標準，對開天文學“海內(nèi)詞場，翕然尊古，南風雅調(diào)，稱闡今日”的表彰亦有所不同。李白所欲復(fù)之古，是要求文學直面現(xiàn)實政治，以及文學在直面現(xiàn)實政治時所表現(xiàn)出來的或歌頌或批判的精神。在李白的文學思想中，《詩經(jīng)·大雅》正是此種精神的歷史和邏輯的起點。

“吾衰竟誰陳”一句，或以為主語是孔子，或以為借孔子以自謂?！丁创笱拧稻貌蛔鳌芬韵率龃呵?、戰(zhàn)國、西漢、曹魏時期的韻文伴隨政治的廢興萬變，之后談及本朝盛世，其主語顯然都是李白。詩中的“吾衰”不過是借孔子之典以表明作者本人的憂世之心，故以“吾衰”一句為借孔子以自謂的看法，更合乎詩歌內(nèi)在的邏輯。

(二)

“揚馬激頹波，開流蕩無垠”二句，一般以為李白是將司馬相如和揚雄的賦與改變了《大雅》“正聲”傳統(tǒng)的春秋以降“委蔓草”“多荊榛”的風詩、“哀怨”的楚騷和建安以降“綺麗”的作品同等對待，一并持否定的態(tài)度。其實不然。袁行霈說：“看字面的意思，李白用了‘頹波’‘蕩無垠’，似乎是批評揚馬，但仔細琢磨，未必如此，倒是肯定了他們開流之功，至于‘蕩無垠’那是后人的事?！?袁行霈：《李白〈古風〉其一再探討》，《文學評論》2004年第1期。此論有道理。薛天緯指出，“激”為遏制義，“激頹波”即遏制頹勢，力挽狂瀾。*薛天緯：《圣代復(fù)元古 大雅振新聲——李白〈古風〉(其一)再解讀》，《江淮論壇》2012年第1期。“揚馬激頹波”的積極意義在于，在春秋以降抒發(fā)個人“怨怒”的《王風》諸作之后*李白《古風》其二十九：“《王風》何怨怒，世道終紛挐?！薄渡洗尴喟賾n章》：“《王風》傷哀?！?，在“哀怨”于個人遭際的楚騷之后，司馬相如和揚雄的大賦對韻文文學發(fā)展方向作了重大的扭轉(zhuǎn)，促使文學在一定程度上回歸了《大雅》所代表的與政治密切相關(guān)的古老傳統(tǒng)中。李白對相如、揚雄之稱美，源于他對大賦“光贊盛美，感天動神”(《大獵賦并序》)之本質(zhì)的認識，也源于他在創(chuàng)作上實踐了相如所說“賦家之心，苞括宇宙，總覽人物”的宏大理念*參見趙昌平：《李白的“相如情結(jié)”》，《文學遺產(chǎn)》1999年第5期。。

《〈大雅〉久不作》在“揚馬激頹波，開流蕩無垠”之后緊接著說：“廢興雖萬變，憲章亦已淪?！贝硕淇傉摿恕洞笱拧分蟮奈膶W狀況，潛在表彰了揚馬的大賦在政治盛世帶來的密切關(guān)注重大政治事件的《大雅》文學傳統(tǒng)的“興”，同時亦看到大賦偏離了《大雅》誠摯歌頌和徑直批判兼而有之的“憲章”，大賦只能在熱情歌頌的同時委婉地提出一點點批判。也許可以這樣說，大賦對《大雅》批判精神不得已的拋棄，意味著西周封建政治之后，戰(zhàn)國興起、秦漢以降的專制政治體制對文學的強大制約。正因為看到了這一點，《〈大雅〉久不作》后文才表彰大唐王朝“圣代復(fù)元古，垂衣貴清真”。垂衣治天下是古人理想中西周之前黃帝、堯、舜時代的政治形態(tài)，誠如前揭袁行霈文所指出的那樣，唐太宗曾多次表達步武遠古帝王政治的夢想，其詩曰:“垂衣天下治，端拱車書同”,“恭己臨四極，垂衣馭八荒”。李白在其他詩作中對當朝政治亦有類似表達?！秳e匡山》：“莫謂無心戀清境，已將書劍許明時?！薄督鹆晖麧h江》：“我君混區(qū)宇，垂拱眾流安?！薄冻甏尬謇芍小罚骸靶以馐ッ鲿r?！薄洞喝招小罚骸皳腌娍脊膶m殿傾，萬姓聚舞歌太平。我無為，人自寧。”《朝下過盧郎中敘舊游》：“幸遇圣明主?！薄段髟涝婆_歌送丹丘子》：“榮光休氣紛五彩，千年一清圣人在。”《贈從弟宣州長史昭》：“空老圣明代。”《答高山人兼呈權(quán)顧二侯》：“端拱清遐裔。”《大獵賦》：“惟開元廓海而運斗極兮，總六圣之光熙。誕金德之浮精兮，漱玉露之華滋。文章森乎七曜兮，制作參乎兩儀。括眾妙而為師。明無幽而不燭兮，澤無遠而不施。慕往昔之三驅(qū)兮，順生殺于四時。”《金陵與諸賢送權(quán)十一序》：“我君六葉繼圣，熙乎玄風，三清垂拱，穆然紫極，天人其一哉！”以上詩文情感指向不一，然其中對當朝圣明的肯定和期許則是一致的。在李白看來，正是在此種浸浸乎超越西周盛世的開明政治的前提之下，“群才屬休明，乘運共躍鱗。文質(zhì)相炳煥，眾星羅秋旻”的政治文學的興盛才得以出現(xiàn)，此數(shù)句亦傳達了李白對大唐政治的贊許、欣賞和己身恰逢盛世的自豪?！丁创笱拧稻貌蛔鳌芬辉姴]有對大唐政治和文學的批判，在李白看來，大唐政治和文學超越了他所肯定的之前的漢代和西周，唐文學完全擁有與《大雅》相當?shù)囊饬x和價值。

(三)

“我志在刪述”一句，研究者或以為李白希望編刪一部類似《詩經(jīng)》的韻文集，或以為他希望編刪一部類似《春秋》的史書，或以為李白以“刪述”來借指自己的詩歌創(chuàng)作。*錢志熙：《論李白〈古風〉五十九首的整體性》，《文學遺產(chǎn)》2010年第1期。“刪述”二字，綜合運用孔子“刪詩為三百篇”和“述而不作”兩處語典，而“我志在刪述”以下四句可能還隱含地指涉了曹植的《薤露》：

天地無窮極，陰陽轉(zhuǎn)相因。人居一世間，忽若風吹塵。愿得展功勤，輸力于明君。懷此王佐才，慷慨獨不群。鱗介尊神龍，走獸宗麒麟。蟲獸豈知德，何況于士人?？资蟿h詩書，王業(yè)粲已分。騁我徑寸翰，流藻垂華芬。

曹植詩中表達的是學習孔子刪定詩書而實現(xiàn)“流藻垂華芬”，故李白詩中所說希望能夠“垂輝映千春”的“我志在刪述”，顯然不能理解為專注于他自己的詩歌創(chuàng)作。而且，從下文所論《〈大雅〉久不作》的創(chuàng)作時間看，這一理解也不能成立。因為李白許多歌頌和批判政治的作品創(chuàng)作在前，而《〈大雅〉久不作》的創(chuàng)作在后。據(jù)上文所論，就《〈大雅〉久不作》詩意來看，身處“群才屬休明，乘運共躍鱗。文質(zhì)相炳煥，眾星羅秋旻”的政治文學鼎盛的偉大時代，李白希望編輯一部像《大雅》一樣既能歌頌盛世，又能批判盛世所表現(xiàn)出的政治衰落的當朝詩歌選集，其目的在于追蹤《詩經(jīng)·大雅》，能夠借韻文作品反映盛世政治之廢興。*殷璠《河岳英靈集》大約出于與李白相近的思考，其序曰：“璠不揆，竊嘗好事，愿刪略群才，贊圣朝之美。”“贊圣朝之美”，或是盛唐不少文人共同的愿望。

“絕筆于獲麟”一句的“獲麟”二字，研究者的理解有三：第一，指代孔子生命的某個時間點。哀公“獲麟”兩年多以后，哀公十六年四月，孔子去世?！矮@麟”可以指代孔子將要走向生命的終點，故李白用來借指自己將追慕先哲，刪述本朝詩歌直至生命的終點。第二，指代時代的衰落。“李白用了‘獲麟’這個煞風景的典故，恐怕不是沒有深意的，這說明，他上面稱頌的‘圣代復(fù)元古’‘群才屬休明’等等，一半是寫實，一半是應(yīng)景的門面話，對唐代的政治清明，仍是有保留的。”*安旗等：《李詩咀華》，北京：十月文藝出版社，1984年，第239頁。哀公西狩“獲麟”，孔子以麟出非時，故感嘆“吾道窮矣”。第三，古來視麟為祥瑞之獸，西狩獲麟一事，今古文《春秋》家有不同的解釋。今文家以為麟的出現(xiàn)是王者將興的祥瑞，古文家則認為是衰世的象征。李白在詩中采納了今文家的見解，“李白所希宗的孔子，是作為‘素王’的孔子，其欲效法的《春秋》，不是對周道的中興與回復(fù)，而是在變周之基礎(chǔ)上‘撥亂反正’，開創(chuàng)新王之法”*劉寧：《“質(zhì)文相救”與李白〈古風〉其一的解讀》，《唐宋詩學與詩教》，北京：中國社會科出版社，2012年。。

以上第三種理解最為新穎、深刻。在《〈大雅〉久不作》詩中，李白以孔子自許，但與孔子身處衰世不同，李白所處為“圣代復(fù)元古”的清明盛世。在他看來，這一時期的文學創(chuàng)作等同于《大雅》，達到“文質(zhì)相炳煥”的高度。在詩中，李白情深意切地歌頌了當代。李白借重孔子以自許，在他的其他詩篇中亦能見到。李長之說：“李白對于儒家，處處持著一種反抗的、譏諷的態(tài)度，也不止儒家，甚而連儒家所維系、所操持的傳統(tǒng)，李白也總時時想沖決而出。‘我本楚狂人，鳳歌笑孔丘’這不用說了。自然，他有時也以孔子自比，例如他說：‘我志在刪述，重輝映千春?！?《古風》)‘天未喪文，其如余何？’(《雪讒詩贈友人》)或者謙虛了說：‘君看我才能，何似魯仲尼，大圣猶不遇，小儒安足悲。’(《書懷贈南陵常贊府》)并且有時他對孔子也頗有同情和敬意：‘西過獲麟臺，為我吊孔丘，念別復(fù)懷古，潸然空淚流。’(《送方士趙叟之東平》)然而他對于孔子是仿佛處在一個平等的地位，這是一般拘束儒教思想之下的人所不敢的。他對于孔子，與其說贊成，無寧說羨慕，只是羨慕孔子的事業(yè)和地位而已?！?李長之：《道教徒的詩人李白及其痛苦》，上海：商務(wù)印書館，1940年，第9～10頁。葉嘉瑩《說杜甫贈李白詩一首》說：“太白雖然在其《廬山謠》的放歌中有過‘我本楚狂人，狂歌笑孔丘’的狂語，而其實在他的意識中，卻曾經(jīng)深受過這一位他所狂歌而笑之的‘孔丘’的影響，我們試從他的詩作中來看，如其《古風五十九首》，于開端一篇即說‘大雅久不作，吾衰竟誰陳’，又說‘希圣如有立，絕筆于獲麟’，又于其《書懷贈南陵常贊府》一詩中說‘問我心中事，為君前致辭，君看我才能，何如魯孔丘’，又于其《古風五十九首》之二十九說‘仲尼欲浮?！?，‘圣賢共淪沒’，又于《臨終歌》一詩中說‘仲尼亡兮誰為出涕’，觀其所言……諸語，則其中心所企慕自比者，非孔子而誰?！?葉嘉瑩：《迦陵論詩叢稿》，北京：中華書局，1984年，第119頁。以上所引李長之“李白對于儒家，處處持著一種反抗的、譏諷的態(tài)度”的判斷，未必盡合李白心事，因為他也說過“孔圣猶聞傷鳳麟”(《答王十二寒夜獨酌有懷》)、“仲尼，大圣也，宰中都而四方取則”(《武昌宰韓君去思頌碑序》)之類傾心夫子的話；但李長之說李白“對于孔子是仿佛處在一個平等的地位”，則甚合李白之心。李白思想中似不存在非此即彼的觀念，在李白心目中，孔子并非素王，只是文化的象征。

筆者認同于上述第一種理解，“獲麟”在此處并無深意，只是借孔子之去世表達生命即將走向終點的時間。這種用典方式，在前代作家的作品中比較常見。如盧照鄰《南陽公集序》：“自獲麟絕筆，一千三四百年。”此處之“獲麟”指孔子生命走向終點的一個時間，沒有更深刻的內(nèi)涵，以此來理解“絕筆于獲麟”當無不妥。李白的“絕筆于獲麟”，即借哀公獲麟孔子哀嘆，指代李白所處時代的某個具體時間點。至德二載，李白于潯陽獄中作《上崔相百憂章》，其中有“《王風》傷哀”句，此可與《〈大雅〉久不作》之“《王風》委蔓草”相參觀；其中又有“麟何來哉”語*安旗等注此句“謂其從璘之非其時”(《李白全集編年箋注》，第1370頁)，詹瑛等注云“此以麟自比，喻己從璘非其時”(詹锳主編：《李白全集校注匯釋集評》，南昌：百花文藝出版社，1996年，第3503頁)。。《上崔相百憂章》似可與《〈大雅〉久不作》之“絕筆于獲麟”相比照。若此論不誤，則“絕筆于獲麟”的時間指向當為至德元載或二載，《〈大雅〉久不作》之創(chuàng)作年代或在至德二載前后。安旗等以“吾衰竟誰陳”一句，推斷此詩“當為晚年之作”，系此詩于天寶九載*安旗主編：《李白全集編年箋注》，第889頁。。不論天寶九載或至德二載的推斷哪一種更接近歷史事實，有一點可以肯定，《〈大雅〉久不作》一詩不可能創(chuàng)作于作者早年，因為那時李白對唐王朝未必有深切的了解和熱愛，他個人的文學思想也遠未成熟。更重要的是，李白“志在刪述、希圖以詩文傳之不朽之思想，亦應(yīng)在晚年方有”*安旗主編：《李白全集編年箋注》，上元元年《江上吟》按語，第1478頁。。由現(xiàn)存可編年的作品來看，天寶元年奉詔入長安，是李白詩歌創(chuàng)作發(fā)生重大轉(zhuǎn)折的時期。之前，他的創(chuàng)作或記錄山川之美，或抒發(fā)個人建功立業(yè)的豪情以及此種豪情受挫之后內(nèi)心的郁悶不平。經(jīng)歷了天寶元年至三載的長安之旅，在與政治核心集團的密切接觸之后，李白的內(nèi)心不僅多了一層魂牽夢繞的期冀和終其一生的憾恨，其創(chuàng)作也開始切入兩個視角，一是歌頌當朝政治，二是批判當朝政治。李白《書情贈蔡舍人雄》有“遭逢圣明主，敢進興亡言”之句，這是太宗以來有唐政治賦予士人的權(quán)利，也是唐代士人高度自信的體現(xiàn)?！翱耧L吹我心，西掛咸陽樹”(《金鄉(xiāng)送韋八之西京》)，那是一種對當時代何等深摯的感情??！當理想中的盛世倏忽逝去之時，李白心中對曾經(jīng)親歷的那個偉大的時代生出無限留戀，充滿哀婉之情。當此之時，他希望能以《大雅》為準則來“刪述”圣代之詩，保存那個偉大時代的記憶，完全可以理解。

(四)

根據(jù)上文所論，《〈大雅〉久不作》一詩可作如此譯解：像反映西周政治廢興、真摯歌頌和直接批判西周政治的《大雅》這樣的作品很久沒有出現(xiàn)，而我恭逢大唐盛世，要是我衰老了不作任何刪述，又有誰能將大唐盛世以詩歌選集的形式作一展示呢？言外之意，西周《大雅》尚有二百多年之后的孔子來“刪述”以流傳后代，而我身處大唐盛世，若不追蹤先哲，又有誰能理解這樣一個偉大的時代，又有誰能承擔這樣一份工作呢？春秋時代，以《王風》為代表的風詩如綿延的野草一樣彌漫著哀傷，戰(zhàn)國詩壇更是一片狼藉衰敗。諸侯之間爭戰(zhàn)頻仍，相互吞并，這種天下混戰(zhàn)的局面一直持續(xù)到狂暴的秦朝短暫統(tǒng)一。在此期間，《大雅》的正聲掃地殆盡，在文化的一片哀怨之聲中，出現(xiàn)了以悲哀怨怒為底色的楚騷。趁著漢代國威的振作，司馬相如和揚雄創(chuàng)作出潤色鴻業(yè)和批判政治的大賦，遏制了文壇的頹勢，開辟了文學發(fā)展的新局面，一定程度上恢復(fù)了關(guān)注重大政治事件的《大雅》的傳統(tǒng)，他們的影響極其深遠。春秋以降政治和文學雖然數(shù)度衰落與重振，但《大雅》所確立的歌頌政治清明同時批判政治衰落的文學規(guī)范早已失落。自從建安以來，文學便以追求綺麗為主了。綺麗之風漸盛，這樣的文學在政治層面也就無足珍重了。到了當今這個圣明的時代，步武上古盛世，國家升平，垂衣裳而天下治，以清靜真誠為貴。眾多賢才生逢盛世，趁此千年一遇的機運，盡情施展自己的才華。當代的詩歌達到了孔子所贊嘆的西周時期那樣文質(zhì)彬彬的君子境界，卓絕多士如同秋夜天空的繁星，爭相閃耀，熠熠生輝。我的志向在于效法孔子，編訂我們這個偉大盛世的詩歌作品，讓我們這個時代和歌頌或批判這個時代的作品一道，光芒萬丈，映照千秋，永垂青史。我希望能夠追蹤孔圣人，這件偉大的事業(yè)若能完成，就以我親歷的永王李璘事件發(fā)生的時候為絕筆之時。

由以上譯解，我們不妨返觀《分類補注李太白詩》的注釋。蕭士赟注“《大雅》久不作，吾衰竟誰陳”：

《詩大序》曰：“有《小雅》焉，有《大雅》焉?！薄洞笱拧の耐踔病纷⒃唬骸白源酥痢毒戆ⅰ肥似?，是文武王成王周公之正大雅。據(jù)盛隆之時而推序天命，上述祖考之美，皆國之大事，故為正大雅焉?！段耐酢分痢鹅`臺》八篇，是文王之大雅?！断挛洹分痢段耐跤新暋范?，是武王之大雅?！?/p>

篇末楊齊賢注：

《詩·大雅》，凡三十六篇?！对娦颉吩疲骸把耪撸?，言王政之所由廢興也?！薄洞笱拧凡蛔鳎瑒t斯文衰矣。平王東遷，《黍離》降于《國風》，終春秋之世不能復(fù)振。戰(zhàn)國迭興，王道榛塞，干戈相侵，以迄于祖龍。風俗薄，人心澆，中正之聲，日遠日微。一變而為《離騷》。劉勰辨云：“自風雅寖聲，莫或抽緒，奇文蔚起，其《離騷》哉。故軒翥詩人之后，奮飛詞家之前。昔漢武愛騷，而淮南王作《傳》以為：《國風》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》，可謂兼之?！鼻街?，司馬相如、揚雄，激揚其頹波，疏導(dǎo)其下流，使遂閎肆，注乎無窮。而世降愈下，憲章乖離。建安諸子，夸尚綺靡，摛章繡句，競為新奇，而雄健之氣，由此萎薾。至于唐，八代極矣。掃魏晉之陋，起《騷》之廢，太白蓋以自任矣。覽其著述，筆力翩翩，如行云流水，出乎自然，非思索而得。豈欺我哉！*楊齊賢、蕭士赟：《分類補注李太白詩》卷二，元至大三年(1310)建安余氏勤有堂刊本。

上引楊、蕭注，雖不無失當之處，如：蕭注“大雅”僅引部分詩注，未盡完善；楊注《大雅》三十一篇誤作三十六篇，于“揚馬激頹波”認識不深，對“太白蓋以自任”的判斷有誤，等等。除上述之外，楊、蕭注基本符合太白詩原意。其中，“平王東遷，《黍離》降于《國風》”的意見，顯然超越了當代的研究。而且，于本文討論之起點，“《大雅》久不作”之“《大雅》”，為《詩經(jīng)》之《大雅》并無猶疑之辭。由此可知，古注往往不受某種既定知識框架的制約，故其于理解作品的意義似乎超出我們的想象。這一點或有值得深思之處。

(五)

由《古風·〈大雅〉久不作》來看，李白對詩歌史有一個清醒而明確的認識，即以反映西周政治廢興的《大雅》為最典型代表的《詩經(jīng)》時代，以屈宋為代表的楚辭時代，以司馬相如和揚雄為代表的大賦時代，建安以降文人詩歌的時代。西周《大雅》是古代詩歌的黃金時代，其他歷代的詩歌都應(yīng)該以《大雅》為價值標準。

孔子未曾編輯西周的詩，只是去其重，孔子認真刪述的是《春秋》，因為春秋時代沒有跟西周盛世相并的詩，故退而刪述《春秋》，這正是孟子所說“《詩》亡然后《春秋》作”的意思。但李白“志在刪述”，其目的不是在編述“圣代”之史，而是刪述“圣代”之詩。在李白看來，“圣代復(fù)元古”，有唐政治上的興盛已經(jīng)達到了西周的高度，在政治盛世的同時，詩歌創(chuàng)作“文質(zhì)相炳煥”，也已經(jīng)達到了西周盛世之詩的高度。故李白欲“刪述”者不是史，而是詩。

研究者常常倍感疑惑的問題是，李白不是在許多詩篇中表達了對屈原辭賦、建安詩歌和南朝詩歌的推崇嗎？何以在《古風·〈大雅〉久不作》 對它們都作了否定性的評價呢？“自從建安來，綺麗不足珍”二句，明許學夷以為“豪士放言”*許學夷：《詩源辯體》卷四，北京：人民文學出版社，1987年，第84頁。，清沈德潛以為“作豪杰語”*沈德潛：《唐詩別裁集》卷二，北京：中華書局，1975年影印亁隆二十八年(1763)教忠堂重訂本，第23頁。，其實他們并沒有真正讀懂《〈大雅〉久不作》這首詩。詩中李白對楚騷和建安詩歌的批評，都是以直面現(xiàn)實重大事件的政治文學為標準立論的，詩中前后立論的邏輯是一致的。詹锳等說：“太白此詩重在強調(diào)《詩經(jīng)》傳統(tǒng)，故云《大雅》之后，詩壇雖經(jīng)廢興萬變，然《詩經(jīng)》之憲章法度，自春秋戰(zhàn)國以來，即已‘微?！瘻S替。況建安詩已趨綺麗，故亦在‘不足珍’之列?！?詹锳主編：《李白全集校注匯釋集評》，第23頁。林繼中說：“由于參照系不同，結(jié)論也就不同。此詩以西周盛世雅頌為參照系，則屈騷及建安以來之綺麗哀怨皆屬亂世、衰世的變風變雅，自然要落第二義?！?林繼中：《大雅正聲——“盛世文學”的支點》，《文藝理論研究》2006年第5期。所論皆頗可取。如前所述，李白是以《大雅》盛世政治文學為標準來衡量歷代和“圣代”文學的。顯然，哀怨的楚騷、綺麗而疏離于重大政治事件之外的建安詩歌，都不能符合這個標準。

政治文學角度的衡量標準，即李白表彰當代作品的“文質(zhì)相炳煥”。在這一標準之下，春秋以降“傷哀”的詩自然與《大雅》有別，楚辭則以“哀怨”為主，建安以降的文學以綺麗為特色，離《大雅》更遠。即便我們僅從文學角度閱讀這些作品，也不會生發(fā)出多少激昂向上的感受?！丁创笱拧稻貌蛔鳌穼Υ呵镆越滴膶W唯一部分肯定的是“揚馬激頹波”。一般認為，李白所說的“揚馬激頹波”僅僅指司馬相如、揚雄的大賦，其實相如不僅是大賦的真正開創(chuàng)者，也是漢代郊祀歌的創(chuàng)作者之一，李白所云“揚馬激頹波，開流蕩無垠”有可能兼指大賦和歌詩。司馬相如賦不僅是“質(zhì)”層面勸百風一、“文”層面鋪張揚厲之作，它也代表了相如對統(tǒng)一的漢王朝自信昂揚的盛世文化的歌頌。而且，司馬相如參與創(chuàng)制的漢郊祀歌對漢代文化建設(shè)更是具有積極的意義。此類作品在精神實質(zhì)上與西周的《大雅》正聲潛脈相通。只不過，大賦和歌詩不僅一味偏向于歌頌政治，也引發(fā)了后來文辭淫麗的文學，故《古風》其一接著說“憲章亦已淪”。

總之，由《古風·〈大雅〉久不作》可以確信，如果說李白的行為是道教徒的，那么，其內(nèi)在精神和文學思想在本質(zhì)上仍依從于儒家傳統(tǒng)，即主張文學應(yīng)高度關(guān)注政治，主張文學對政治的歌頌和批判。一句話，李白政治文學思想的核心是：文學應(yīng)該堅持和實現(xiàn)對政治的干預(yù)，這是文學的天職。當然，這應(yīng)以政治的開明為前提。明乎此，我們就可以深入領(lǐng)會“圣代復(fù)元古，垂衣貴清真”二句所反映的李白對當朝盛世政治的熱切歌頌。在李白看來，何以春秋至隋的文學未能達到《大雅》的境界，根本原因可能在于政治專制對文學造成的強大制約。由此來看，李白的政治文學思想，與孔子“知其不可為而為之”的精神，似乎又有些許相通之處。聞一多說：“杜甫一生的思想，是存在于儒家所提出的對社會的義務(wù)關(guān)系之中，這關(guān)系是安定社會的基本因素。太白卻不承認這種義務(wù)關(guān)系，只重自我權(quán)利之享受，盡量發(fā)展個性，像不受管束的野孩子一樣。”*鄭臨川述評：《聞一多論古典文學》，重慶：重慶出版社，1984年，第37頁。這一說法，于李白的理解頗見皮相。李白一生充滿活力，藐視權(quán)貴，蔑棄規(guī)則，確實像個“野孩子”。但由本文所論《古風·〈大雅〉久不作》一詩來看，李白同樣是一位富有責任感、胸懷大我的詩人。與孔子作為中華文化的象征一樣，綜合詩歌創(chuàng)作和政治追求來看，李白是有唐盛世文化的象征。