賀詩菁

(復(fù)旦大學(xué) 中文系，上海 200433)

《史記》既是一部史學(xué)巨著，又是一部文學(xué)經(jīng)典的認知早已深入人心。但在古代，文人學(xué)者對《史記》的關(guān)注，從一開始偏重史學(xué)價值，到逐步發(fā)現(xiàn)、闡釋、接受并重視其文學(xué)價值，再到將之奉為文學(xué)經(jīng)典著作，經(jīng)歷了一個漫長、漸進的文學(xué)經(jīng)典建構(gòu)過程。《史記》的文學(xué)性研究，進入明代中后期，又達到一個新的高潮。明代關(guān)注《史記》的學(xué)者除延續(xù)原有的評論方式外，又添以評點等方法，其中吳興凌稚隆的《史記評林》匯集前賢時人之說，可謂總結(jié)性巨著。然而，明人對《史記》的敘事方法、藝術(shù)風(fēng)格、語言技巧等方面雖說都有詳實評述，但直至凌稚隆所錄諸家，都沒有從理論上完整論述《史記》之所以為文，以及《史記》之文是如何創(chuàng)作的。自金圣嘆起，才開始探索這些問題。他還探討了《史記》與小說的關(guān)系，又對《史記》論贊的寫作手法和語言技巧加以研究，其中所論頗有見地。

一、 以“才子書”論《史記》

金圣嘆以才子書論《史記》，是《史記》研究中的新起點。他說：“圣嘆本有才子書六部，《西廂記》乃其一。然其實六部書，圣嘆只是用以一部手眼讀得。如讀《西廂記》，實是用讀《莊子》、《史記》手眼讀得；便讀《莊子》、《史記》，亦只用《西廂記》手眼讀得”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第二冊)，南京：鳳凰出版社，2008年，第855頁。其他三部才子書是《離騷》、《杜詩》和《水滸》。鐘錫南指出：“他的才子書基本上涵蓋了傳統(tǒng)意義上所有的文學(xué)體裁”。*鐘錫南：《金圣嘆文學(xué)批評理論研究》，上海：上海古籍出版社，2006年，第79頁。六部才子書，按六略分類，《莊子》屬諸子，《離騷》、《杜詩》歸詩賦，《史記》歸六藝，《水滸》、《西廂》不知所屬。按四部分類，才子書中無經(jīng)類，《莊子》屬子部，《離騷》、《杜詩》歸集部，《史記》屬史部，《西廂記》、《水滸》在四部中無所屬。金圣嘆以才論六部書，是打破了原有的分類方式，將它們重新歸類，全部劃入自設(shè)的新類別，即“才子類”。將原本不同類別的著作并成一類，這種做法在金圣嘆之前就已有之。李贄就曾將《杜子美集》、《蘇子瞻集》、《水滸》、《李獻吉集》和《史記》一并稱為宇宙內(nèi)“五大部文章”，*參見周暉撰，張增泰點校：《金陵瑣事·續(xù)金陵瑣事·二續(xù)金陵瑣事》，南京：南京出版社，2007年，第52頁。就其內(nèi)容而言，是五部文學(xué)作品。李贄將史傳與詩歌、散文、小說并列，集合成一個新概念，但可惜的是，他仍用舊的名稱來表述，沒有賦予舊辭一個新義，至少在他留存下的文字材料中無此記錄。金圣嘆始發(fā)展此觀點，綜合史傳、詩歌、散文、小說、戲曲五體，概括共性，賦予新名詞——“才子書”或“才子文”?！安抛游摹币辉~，見《小題才子書》。該書扉頁寫“小題才子文”，版心題為“小題才子書”。不管是“文”還是“書”，以“才子”作為一種類別，把《史記》歸入其中，這是一個新見解。在才子類中，《史記》等六部書只是六個典范，根據(jù)《天下才子必讀書》所選篇目來看，這一類文本還有《左傳》、《國語》、《戰(zhàn)國策》和韓非、賈誼、司馬相如、班固、陶潛、韓愈、柳宗元、歐陽修、蘇軾等人的部分文章。金圣嘆以六才子書取代時論所謂的八大家，應(yīng)看到不只是文學(xué)史上代表作的變化，也是作品分類的變化、文學(xué)內(nèi)涵與外延的變化。

何謂“才子”？《宋書》卷六七《謝靈運傳》：“自漢至魏，四百余年，辭人才子，文體三變?！?沈約撰：《宋書》，北京：中華書局，1974年，第1778頁。舉司馬相如、班固、曹子建與仲宣之文，作為三個階段的代表作。才子一詞在此有詩文作家之意，這是沈約等南方文人的用語。時代稍晚于沈氏的北方文士，也有在相近的意思上使用該詞的。如《周書》卷四一《庾信傳》論詩文變化，言：“賈生，洛陽才子，繼清景而奮其暉”。*令狐德棻等撰：《周書》，北京：中華書局，1974年，第743頁。以才子指稱有才學(xué)、擅詩文之人。以上兩種含義，到唐代成為了普遍觀念。歷宋元至明后期，金圣嘆又作了新發(fā)揮。他吸納李贄“五大部文章”說，且添加子部的《莊子》和劇本《西廂記》，將它們合而為一，既充實“才子書”外延，又對其內(nèi)涵做出新闡釋，形成了一個新的文學(xué)觀。

在金圣嘆看來，才子書是才子所撰之書。要理解“才子書”、“才子”，要賦予“才子書”、“才子”以新意，關(guān)鍵是要對“才”作出新解釋?！安胖疄檠圆囊?。凌云蔽日之姿，其初本于破核分莢；于破核分莢之時，具有凌云蔽日之勢；于凌云蔽日之時，不出破核分莢之勢，此所謂材之說也。又才之為言裁也。有全錦在手，無全錦在目；無全衣在目，有全衣在心；見其領(lǐng)，知其袖；見其襟，知其帔也。夫領(lǐng)則非袖，而襟則非帔，然左右相就，前后相合，離然各異，而宛然共成者，此所謂裁之說也”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15頁。在上述引文中，金圣嘆以植株喻人之先天資質(zhì)，以裁縫喻人之后天努力，將“才”理解為人所具有的先天資質(zhì)和后天努力所獲得的創(chuàng)造力的合體。在他看來，有先天資質(zhì)的人，還需要在后天的學(xué)習(xí)中培養(yǎng)出一種創(chuàng)造能力。如手里執(zhí)一塊錦，于心中化成衣衫?？吹揭骂I(lǐng)，知道衣袖是怎樣的；看到衣襟，推知衣帔的樣子。這靠的是剪裁，剪裁是人通過努力學(xué)習(xí)，后天所獲得的一種創(chuàng)造性能力；創(chuàng)造力強的裁縫，還能在衣料裁剪時，即知曉日后成衣必是左右、前后彼此相合，萬分妥帖的。金圣嘆以植株、裁衣二例，生動形象地喻明了人之才乃先天資質(zhì)與后天習(xí)得的合一，人才中的精英乃優(yōu)秀資質(zhì)與高超創(chuàng)造力的完美融合。才子是以文字藝術(shù)塑造形象、創(chuàng)作各式精妙作品供人閱讀的文人。

金圣嘆又談到才子的藝術(shù)創(chuàng)作。對此，他細分為四層闡述。其一，談古今對作家創(chuàng)作的不同認識?！疤煜轮?，徒知有才者始能構(gòu)思，而不知古人用才乃繞乎構(gòu)思以后；徒知有人者始能立局，而不知古人用才乃繞乎立局以后；徒知有才者始能琢句，而不知古人用才乃繞乎琢句以后；徒知有才者始能安字，而不知古人用才乃繞乎安字以后”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15頁。金圣嘆首先指出，今人認為作家運用其才華創(chuàng)作，當(dāng)在構(gòu)思、立局、琢句、安字之前，古人則認為應(yīng)在之后。其二，他進一步指出前者，即今人認識中的才子作家在創(chuàng)作過程中“外未嘗矜式于珠玉，內(nèi)未嘗經(jīng)營于慘淡，然放筆，自以為是”，*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15頁。是一種茍且活動。后者，即古人認識中的才子作家，則是“心之所至，手亦至焉；心之所不至，手亦至焉；心之所不至，手亦不至焉”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15頁。在整個創(chuàng)作過程中，心與手在意的唯有作品，心無旁騖、手無旁事，反復(fù)推敲，一字一句寫得十分慎重。其三，他提到才子運用才能所寫出的文章，可分三種境界：圣境、神境和化境，其中以化境為最高。所謂化境，即對應(yīng)第二層提到的“心之所不至，手亦不至”，可謂意在言外，而又能為讀者所領(lǐng)悟。此意在言外，是讀者欲如此說而又不能為之者。最后，論述文章寫作的難易和古今人心目中才子的不同標(biāo)準。“故依世人之所謂才，則是文成于易者，才子也；依古人之所謂才，則必文成于難者，才子也。依文成于易之說，則是迅疾揮掃，神氣揚揚者，才子也。依文成于難之說，則必心絕氣盡，面猶死人者，才子也”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15、16、15頁。金圣嘆認為“文成于難”，為創(chuàng)作而“心絕氣盡”者方為才子。

所謂才子，在金圣嘆看來，就是具有優(yōu)良的形神材質(zhì)，能夠通過曼妙的精神創(chuàng)作活動，以文字藝術(shù)塑造形象，寫出各式精妙作品供人閱讀的文人。他們創(chuàng)作的才子書則是各類文體中的最高成就，是古往今來當(dāng)之無愧最優(yōu)秀的文學(xué)作品。他認為，作為才子的司馬遷能夠?qū)懗伞妒酚洝?，必定和莊子、屈原等人經(jīng)歷了相同的創(chuàng)作過程，達到了同樣的境地，這才讓《史記》得以成為恢弘巨作?！肮嗜羟f周、屈平、馬遷、杜甫，以及施耐庵、董解元之書，是皆所謂心絕氣盡、面猶死人，然后其才前后繚繞、得成一書者也”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15、16、15頁。進一步推而廣之，任何時代的作家想要完成流傳后世的經(jīng)典著作，首要條件就是嘔心瀝血，經(jīng)歷一段形同死人的創(chuàng)作歷程，非如此不能成書。金圣嘆認為，才子有共同性，也有不同點?！胺蚬湃酥乓舱?，世不相延，人不相及。莊周有莊周之才，屈平有屈平之才，馬遷有馬遷之才，杜甫有杜甫之才，降而至于施耐庵有施耐庵之才，董解元有董解元之才?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第15、16、15頁。金圣嘆眼中，各人有各人之才，司馬遷的才，不同于莊周、屈原、杜甫、施耐庵等人，他的才具有獨特性，這種特性是通過時代上的比較得出的。遺憾的是,由于金圣嘆來不及點評《史記》全文，我們看不到他的以“才”評《史記》具體論述，所見到的只是他總論《莊子》、《離騷》、《杜詩》、《史記》、《西廂記》和《水滸》時概括而來的，作為總結(jié)性的一般之論，而非具論。

二、 據(jù)論贊批《史記》

此類論述流轉(zhuǎn)至今的部分，收錄在《天下才子必讀書》的《史記》一章，評點對象以司馬遷的史論、論贊為主。在金氏之前，亦有對贊語的評點性文字，但都零星散落于各人的筆記和評點本中，遠不及他的全面細致，可以說，金圣嘆首次系統(tǒng)地對《史記》中大部分論贊(共九十余篇)作了梳理和評注。他的點評多以旁批和總論的形式出現(xiàn)，對論贊的字法、句法、內(nèi)容、段落曲折變化等都有所論及。

先談字法。《魯周公世家贊》載：“觀慶父及叔牙閔公之際，何其亂也？”又“至其揖讓之禮則從矣，而行事何其戾也？”旁批評曰：“一何其”、“二何其”，總論云：“只用兩何其字，參差成文”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第275～276、299、273、308頁。一針見血點出了這兩字的重要性。他在旁批中還對某些字作具體分析。如《范雎蔡澤列傳贊》曰：“范雎﹑蔡澤，世所謂一切辯士，然游說諸侯至白首無所遇者，非計策之拙，所為說力少也。及二人羈旅入秦，繼踵取卿相，垂功于天下者，固強弱之勢異也?！苯鹋剑骸按恕弧峙c下‘及’字，俱不照常用。然，乃從‘一切辯士’轉(zhuǎn)，不從‘二人’轉(zhuǎn)；及，亦從‘一切辯士’及，不從‘無遇’及?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第275～276、299、273、308頁。如此分析，使讀者更易感受史公用字，更能理解《史記》，理解司馬遷行文之意。

句法方面，金圣嘆也頗多議論?！秴魏蟊炯o贊》曰：“孝惠皇帝、高后之時，黎民得離戰(zhàn)國之苦，君臣俱欲休息乎無為，故惠帝垂拱，高后女主稱制，政不出房戶，天下晏然。刑罰罕用，罪人是希。民務(wù)稼穡，衣食滋殖?！彼执速潪槿?，總評說：“此是三段文字，都是倒裝句法。若順寫之，應(yīng)云孝惠高后之時，刑罰希，民滋殖。彼不出房戶而致此晏然者，以黎民新離戰(zhàn)苦，甚欲休息也。言外，便見以前數(shù)十年，生靈涂炭?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第275～276、299、273、308頁。點明史公用倒裝句法，意在言外，以啟讀者思考。又如措筆之法，他在批《季布欒布列傳贊》中舉了兩例，贊云：“以項羽之氣，而季布以勇顯于楚，身屨典軍，搴旗者數(shù)矣，可謂壯士?！笔@于“氣”字后批道：“如此五字，止為欲寫成‘壯士’一句也?？晌虼牍P之法矣?！庇衷诰浣K說：“如此寫成季布壯士，卻止欲寫其‘不死’也，可悟措筆之法矣。”*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第275～276、299、273、308頁。

金圣嘆論的最多的是一段之內(nèi)的曲折，他認為要論一篇文章最精彩奇妙之處，則首推其中的曲折變化，“誠得百曲、千曲、萬曲，百折、千折、萬折之文，我縱心尋其起盡，以自容與其間，斯真天下之至樂也?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第二冊)，第857頁。司馬遷在《韓世家傳贊》中寫：“韓厥之感晉景公，紹趙孤之子武，以成程嬰﹑公孫杵臼之義，此天下之陰德也。韓氏之功，于晉未睹其大者也?！苯鹩谄湎屡耘骸扒劭犊??！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第282、300、287～288、302～303、286、291頁。他對《屈原賈生列傳贊》的總評是：“凡作四折文字,折折都是幽窅、蕭瑟、挺動、扶疏?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第282、300、287～288、302～303、286、291頁。在金圣嘆看來，頓挫、抑揚等也是行文曲折的一種。他在總評《絳侯周勃世家贊》及《魏豹彭越列傳贊》中，也談到頓挫之法，并點出頓挫即曲折、即抑揚。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第282、300、287～288、302～303、286、291頁。

金圣嘆還點出《史記》中的一些語句，實則寄托著司馬遷的情感?！冻跏兰屹潯罚骸皣畬⑴d，必有禎祥，君子用而小人退。國之將亡，賢人隱，亂臣貴。使楚王戊毋刑申公，遵其言，趙任防與先生，豈有篡殺之謀，為天下僇哉？賢人乎，賢人乎！非質(zhì)有其內(nèi)，惡能用之哉？甚矣，‘安危在出令，存亡在所任’，誠哉是言也！”金圣嘆在旁批中說：“慨然”、“別是一樣感嘆”、“又似又一層感嘆，亦平人無數(shù)感嘆”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第282、300、287～288、302～303、286、291頁。他又認為《史記》中一些語句可引發(fā)讀者深思。如《伍子胥列傳贊》中，金圣嘆論嘆五處：“一嘆怨毒于人最甚”、“再嘆棄小義之可悲”、“再嘆乞食人有心事”、“再嘆隱忍是烈丈夫”、“再嘆不隱忍人無用”。在總評中強調(diào)此贊多感嘆，以此啟人思考，“逐嘆、逐嘆，俱宜沉思”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第五冊)，第282、300、287～288、302～303、286、291頁。

三、 在史傳、小說的比較中評《史記》

金批《水滸傳》第二十八回云：“夫修史者，國家之事也；下筆者，文人之事也。國家之事，止于敘事而止，文非其所務(wù)也。若文人之事，固當(dāng)不止敘事而已，必且心以為經(jīng)，手以為緯，躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文焉?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。金圣嘆以此為理論基礎(chǔ)，言明《史記》之文不同于其他史傳之文。他認為作為國家之務(wù)的修史，如北宋史學(xué)家宋祁的修史活動就是其中之典型，如此編成的史書，往往“毫無縱橫曲直，經(jīng)營慘淡之志者哉？”*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁?！妒酚洝穭t不在此列，是“文人之事”。司馬遷“固當(dāng)不止敘事而已，必且心以為經(jīng)，手以為緯，躊躇變化，務(wù)撰而成絕世奇文焉。”所以，“馬遷之傳伯夷也，其事伯夷也，其志不必伯夷也；其傳游俠貨殖，其事游俠貨殖，其志不必游俠貨殖也；進而至于漢武本紀，事誠漢武之事，志不必漢武之志也”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。為什么司馬遷在為這些人物作傳時，要寄予一個不同于傳主之志的自身之志？因為他是在為自己寫文。在金圣嘆看來，司馬遷將歷史事實都視為自己為文的素材，他筆下的《史記》，不單單是對史實的記載，更是以史事為材料，抒發(fā)議論、表明心志之文。

為證實此論點，他首先指出，在時間長河中客觀存在過的歷史和作為主觀歷史的史書中，君相與文人儒生的地位、作用大相徑庭。在客觀歷史中，“凡以當(dāng)其有事，則君相之權(quán)也，非儒生之所得議也”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。參與大事的永遠是君相，文人儒生只是邊緣人士。而在代表主觀歷史的史書中，情況則恰好相反，“若當(dāng)其操筆而將書之，是文人之權(quán)矣；君相雖至尊，其又惡敢置一未喙乎哉！無他，君相能為其事，而不能使其所為之事必壽于世。能使君相所為之事必壽于世，乃至百世千世以及萬世，而猶歌詠不衰，起敬起愛者，是則絕世奇文之力，而君相之事反若附驥尾而顯矣”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。在史書面前，文人儒生等撰寫者為大，君相其人其事只不過是撰史材料，是筆下文字。其次，他發(fā)現(xiàn)文人筆下之史與客觀歷史有所區(qū)別，以《史記》來說，“是故馬遷之為文也，吾見其有事之巨者而檃栝焉，又見其有事之細者而張皇焉，或見其有事之闕者而附會焉，又見其有事之全者而軼去焉，無非為文計，不為事計也”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。也就是說，司馬遷作《史記》，并不是原封不動地記錄下歷史事件，而是從寫文、明志的目的出發(fā)，運用概括(“檃栝”)、強調(diào)(“張皇”)、編排(“附會”)和省略(“軼去”)等手段，對史料做了整合加工，歷史如何展現(xiàn)取決于他的用意和敘述方式。再次，金圣嘆還發(fā)現(xiàn)了兩種史書在傳播中命運各不相同。那些不為事計而為文計的史書，“但使吾之文得成絕世奇文，斯吾之文傳而事傳矣”；那些為事計而不為文計的史書，“必欲但傳其事，又令纖悉不失，是吾之文先已拳曲不通，已不得為絕世奇文，將吾之文既已不傳，而事又烏乎傳耶？”*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。為文計的史書文學(xué)性強，后人必大加傳播，連帶書中所記的史事也大為流傳；為事計的史書則傳播不暢，連帶書中所記之事也不被人所知。通過這一對比論述，金圣嘆想闡明一個觀點，即使僅從史事流傳于后世的情況而言，作為“絕世奇文”的《史記》也遠勝于“止于敘事”*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第530、529、529、529、529～530、530、530、530頁。的史書。后者在金圣嘆而言，則主要是指官修正史。

金圣嘆還通過與小說相互比較的方式來評論《史記》。他在《讀第五才子書法》中把《史記》與《水滸》做了對比，先說寫作目的，次談寫作方法。就寫作目的言，《史記》“須是太史公一肚皮宿怨發(fā)揮出來”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第28、28、29、29～30、28、34頁。然而，金圣嘆并不一言以蔽之，認為所有書皆是如此，有些書的問世，純粹是對文學(xué)美的追求。故緊接所引上文，他又說“《水滸傳》卻不然。施耐庵本無一肚皮宿怨要發(fā)揮出來，只是飽暖無事，又值心閑，不免伸紙弄筆，尋個題目，寫出自家許多錦心繡口”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第28、28、29、29～30、28、34頁。如此，他在“發(fā)揮宿怨”說外添了個“錦心繡口”，即言明《水滸傳》之作乃是為主動表現(xiàn)文學(xué)美。就寫作方法言，他先肯定了《水滸傳》在寫作方法上與《史記》具有相似性和繼承關(guān)系，“《水滸傳》方法，都從《史記》出來，卻有許多勝似《史記》處。若《史記》妙處，《水滸》已是件件有”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第28、28、29、29～30、28、34頁。同時，又指出兩者有所不同，“其實《史記》是以文運事，《水滸》是因文生事。以文運事，是先有事生成如此如此，卻要算計出一篇文字來，雖是史公高才，也畢竟是吃苦事。因文生事即不然，只是順著筆性去，削高補低都由我”。*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第28、28、29、29～30、28、34頁。金圣嘆用“以文運事”、“因文生事”高度概括了基于實事的史傳文學(xué)與虛構(gòu)小說寫作的根本性區(qū)別。前文提到，金圣嘆認為寫史是文人之事，最優(yōu)秀的史書都是要成絕世奇文的。為達成這一目的，不能靠單純記錄某年某月某人某事，如此只能留下一堆履歷式的檔案，少了文采，又怎能流傳后世？而《史記》之所以能成為傳誦千古的奇文，關(guān)鍵就在于“以文運事”，不單單以史筆記述，而是文筆與史筆互惠交融，你中有我，我中有你?！耙晕倪\事”和“因文生事”都是以文學(xué)手法敘事寫人，而文學(xué)總離不開人物形象的刻畫、細部的具體描摹、氣氛環(huán)境的烘托渲染等因素。《史記》要被讀者接受為文學(xué)作品，單靠描述史實是遠遠不夠的，許多地方需要運用合理想象進行再創(chuàng)作，對真實歷史作補充、修飾和還原，《史記》的某些部分可以說是司馬遷加工創(chuàng)作后的產(chǎn)物。這種創(chuàng)作雖然也具文學(xué)性質(zhì)，但與小說創(chuàng)作又有截然不同之處。史傳文學(xué)撰寫大前提是必須忠于真實歷史，絕不允許作者脫離或違背史實，肆意虛構(gòu)和改寫史料。誠如錢鍾書所言“史家追敘真人實事，每須遙體人情，懸想事勢，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地，不盡同而可相通”。*錢鍾書：《管錐編》(第一冊)，北京：中華書局，1979年，第166頁。而小說是“因文生事”，事非真事，人也非真人，全都順著作者的想法，只要滿足了藝術(shù)真實性，就能夠任意虛構(gòu)?？梢哉f，能否隨意虛構(gòu)和想象，是史傳和小說最基本的分水嶺。

總而言之，在與“止于敘事”的正史、列傳，與“高低由我”的小說創(chuàng)作的對比中，金圣嘆為《史記》定了性，言明《史記》的傳記是文章，也闡明了什么是史傳文、怎樣寫史傳文。

四、從閱讀接受談《史記》

對讀者而言，讀書必有接受，亦有舍棄，于《史記》也不例外。這里僅從閱讀接受的角度，談金圣嘆的《史記》研究。

金圣嘆認為讀書要有所接受，則先要明白作者之意，領(lǐng)會寄寓書中的基本思想。他在《讀第五才子書法》中說：“大凡讀書，先要曉得作書之人是何心胸。”*金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第28、28、29、29～30、28、34頁。指導(dǎo)讀者在讀書時需了解作者之心胸，明確作者著書之旨意，遵照此法讀書，有助于更好地領(lǐng)悟書中內(nèi)容，明辨書中是非對錯，接受時懂得該如何取舍。

在閱讀書籍的選擇上，金圣嘆強調(diào)要讀原創(chuàng)之書，要讀才子之書。他視為才子書的《史記》、《莊子》、《離騷》等，也都是具有原創(chuàng)性的作品。

金圣嘆論閱讀時、閱讀后的接受，重在該書的文字。他所說的文字，指怎樣簡潔地用文字來表達思想情感，怎樣合理安排所表述的內(nèi)容，構(gòu)成一定語句、段落和結(jié)構(gòu)。這是金氏讀書法，較之他人之讀書法與眾不同之處。讀《史記》時，他也要求讀者時刻留心作者文字，曾言：“吾最恨人家子弟，凡遇讀書，都不理會文字，只記得若干事跡，便算讀過一部書了。雖《國策》、《史記》都作事跡搬過去?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第三冊)，第28、28、29、29～30、28、34頁。主張讀書之法，在于知悉情節(jié)之外的文字表述。他還認為不同之書的文字表達有其一致之處。因而，讀懂了一部才子書的文字之法，也就能明白其他才子書的文字之法。“然其實六部書，圣嘆只是用一副手眼讀得。如讀《西廂記》，實是用讀《莊子》、《史記》手眼讀得；便讀《莊子》、《史記》，亦只用讀《西廂記》手眼讀得。”又說：“他若得讀圣嘆《西廂記》，他分明讀了《莊子》、《史記》?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第二冊)，第855～856、856頁。讀某本書之法，即讀一切書之法，這體現(xiàn)出金圣嘆在讀書法上有了一般普遍性的認識，對各類文學(xué)體裁的一般寫作方法有所了解。這種從寫作學(xué)、文章學(xué)角度去品評《史記》的讀書法，非常值得贊許。其著眼點，不在讀者的思想，不在對客觀世界及其包含的道理的理解，不在開拓并深化自己的思維，而是在追求文字表達的能力與技巧。金圣嘆曾云：“仆昔因兒子及甥侄輩，要他做得好文字，曾將《左傳》、《國策》、《莊》、《騷》、《公》、《谷》、《史》、《漢》、韓、柳、三蘇等書，雜撰一百余篇，依張侗初先生《必讀古文》舊名，只加‘才子’二字，名曰《才子必讀書》。蓋致望讀之者之必為才子也?！?金圣嘆著，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》(第二冊)，第855～856、856頁。在他看來，《史記》既是適宜教學(xué)的閱讀材料，亦是習(xí)文寫作的范本教材，希望后輩通過閱讀此書，習(xí)得高超文字技巧，以成才子。

《史記》被金圣嘆視為一部典型的才子書，它的性質(zhì)發(fā)生變化的同時，閱讀《史記》的目的也發(fā)生了變化。從《史記》成書以來，學(xué)者文人或是推重太史公的史才、史識，以《史記》為二十四史之首，關(guān)注它的史學(xué)價值；或是同時肯定太史公的史才和文才，以《史記》為“良史至文”，*王世貞為凌稚隆《史記評林》作序，曾言：“自今而后，有能昭明司馬氏之統(tǒng)，而稱良史至文者，舍以棟奚擇哉？”參見凌稚隆輯校，李光縉增補：《史記評林》(第一冊)，天津：天津古籍出版社，1998年，第13頁。關(guān)注它的史學(xué)價值的同時，也一并注意它的文學(xué)價值。然而不管是哪一種，都涉及到史書這一方面，對《史記》文學(xué)性的關(guān)注永遠與它的史學(xué)性聯(lián)系在一起。就連李贄，雖然純粹從文章角度加以評說，把《史記》與詩歌、散文、小說并列，作出了新定性；但他這么做的大前提依然是承認《史記》是“良史至文”的觀點，他對《史記》的肯定和評價依然是從史和文兩方面入手。*李贄對《史記》的評論，涉及史才、史實、文才等方面。參見李贄：《藏書·續(xù)藏書》，北京：中華書局，1974年，第48頁。李贄：《焚書·續(xù)焚書》，北京：中華書局，1975年，第197、201、211頁。金圣嘆則不然，他讀《史記》時一般都把它看作一部純粹的文學(xué)作品，從他在《天下才子必讀書》以及《水滸傳》、《西廂記》等書中對《史記》的零散評點中，可以直觀地看出這一點。這些評點大多是文學(xué)性的，有些探討了《史記》的文章風(fēng)格，有些評點了《史記》的敘事方法，還有一些分析了《史記》的寫作技巧。在金圣嘆看來，《史記》就是一部精妙絕倫的文學(xué)著作，閱讀《史記》的目的就是分析、探討、學(xué)習(xí)、關(guān)注它的文學(xué)價值。他并非不知道《史記》是一部史書，也并非沒有注意到它史學(xué)經(jīng)典的身份和在中國史學(xué)上的價值，但這不是他關(guān)注的焦點。金圣嘆人為地屏蔽了《史記》身上“良史”的標(biāo)簽，在他眼中，《史記》僅僅只是“至文”，是一部純粹的文學(xué)經(jīng)典，他所看重的只是《史記》的文學(xué)價值。在這一刻，《史記》的文學(xué)性真正獨立地彰顯了出來。

五、 余 論

金圣嘆的《史記》評點，除涉及論贊的部分外，皆散見各處，未單獨成冊。在他的批評體系里，這些評點雖然沒有小說戲曲理論那么引人注目，但其中的不少獨到的理論見解，依然為《史記》研究者們所關(guān)注。如集合《史記》與其他文學(xué)體裁名著構(gòu)成“才子書”，又如論述史傳文學(xué)與小說關(guān)系的“為文計，不為事計”、“以文運事”、“因文生事”等觀點，廣為人們贊賞和認同。他從閱讀接受角度，視《史記》為純粹的文學(xué)經(jīng)典，這種對其文學(xué)性的關(guān)注和認同，在當(dāng)時可說達到了前所未有的高度，引起文史學(xué)者爭議的同時，亦推動了后來研究者對《史記》文學(xué)的建構(gòu)，促使以吳見思、方苞等為代表的清代學(xué)者們更好地從文學(xué)角度鑒賞《史記》，重申和揭示《史記》作為文章典范的重要意義。吳見思曾在《史記論文序》中說：“然史遷即非古今之信史，其文實為古今之至文?！?吳見思、李景星著，陸永品點校整理：《史記論文·史記評議》，上海：上海古籍出版社，2008年，第3頁。這種說法，與金圣嘆首要關(guān)注《史記》的文學(xué)特質(zhì)，視為純粹的文學(xué)經(jīng)典，即視為至文的見解極其相似，兩人觀點可能是一脈相承。在漫長的《史記》文學(xué)價值的發(fā)現(xiàn)過程中，金圣嘆的《史記》評點可以說是不容忽視的。