李帛霖

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620）

一、問(wèn)題的提出

承包，也稱為“責(zé)任承包”，是指在生產(chǎn)資料所有權(quán)不變的條件下，根據(jù)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)適當(dāng)分離的原則，以承包經(jīng)營(yíng)合同形式，確定所有者與經(jīng)營(yíng)者的責(zé)權(quán)關(guān)系，使企業(yè)做到自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的一種經(jīng)營(yíng)管理制度[1]（p525）。具體到用工關(guān)系來(lái)講，就是承包方基于與發(fā)包方的契約，為了履行這一債務(wù)，自己雇傭勞動(dòng)者或委托勞動(dòng)者從事所承包的業(yè)務(wù)，從而獲得報(bào)酬的用工形式。這一用工形式涉及到三方主體，即發(fā)包方、承包方、勞動(dòng)者。與普通用工形式相比，承包關(guān)系下的用工形式涉及到的主體為多數(shù)，各主體之間法律關(guān)系也復(fù)雜多樣，甚至趨于模糊化與隱性化①[2]（p685）。目前立法對(duì)該問(wèn)題的表述主要有兩種：用工主體責(zé)任和連帶責(zé)任。原勞動(dòng)與社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）第4條規(guī)定：作為發(fā)包方將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的承包方，對(duì)該承包方招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任；而根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第94條(以下簡(jiǎn)稱第94條)的規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違法招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包方與承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩種不同的立法規(guī)定，使得各地區(qū)的司法實(shí)踐對(duì)此類案件的處理爭(zhēng)議頗大。例如，廣東高院、廣東省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱廣東《紀(jì)要》）和北京市高院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》（以下簡(jiǎn)稱北京《紀(jì)要》）兩個(gè)地方性指導(dǎo)意見雖然均采納連帶責(zé)任理論，但前者事實(shí)上將勞動(dòng)法上用人單位的所有責(zé)任都納入了連帶責(zé)任范疇，后者卻僅指工傷保險(xiǎn)責(zé)任一項(xiàng)②。除此之外，仲裁與訴訟兩者之間同樣存在著不同意見，雙方的分歧大致都圍繞著《通知》第4條所規(guī)定的用工主體責(zé)任與勞動(dòng)關(guān)系二者之間的聯(lián)系而展開。例如《安徽省碭山縣人民法院（2016）皖1321民初38號(hào)民事判決書》（以下簡(jiǎn)稱《（2016）皖1321民初38號(hào)民事判決書》）。在該判決書所涉案件中，仲裁委員會(huì)認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而法院則認(rèn)為，建筑工程違法發(fā)包的情況下認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)報(bào)酬等具有勞動(dòng)關(guān)系特征的財(cái)產(chǎn)依附性和人身依附性方面進(jìn)行分析和判斷。因此，不能簡(jiǎn)單地以《通知》的規(guī)定，對(duì)不具備用工主體資格的組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定勞動(dòng)者與具備用工主體資格的發(fā)包方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

可以說(shuō)，由于承包用工關(guān)系下多方主體加入導(dǎo)致用工形式發(fā)生變化，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論及認(rèn)定方式受到新挑戰(zhàn)，從而使得法律責(zé)任的分配與認(rèn)定模糊化與復(fù)雜化。而承包用工這一形式自中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革以來(lái)對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出過(guò)巨大貢獻(xiàn)，但在法律上卻一直沒有對(duì)其帶來(lái)的用工爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行很好的詮釋。因此，無(wú)論是勞動(dòng)法理論本身的完善還是司法實(shí)踐，都有必要從法學(xué)原理的角度來(lái)重新看待承包用工所帶來(lái)的用工主體責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

二、用工主體責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)以勞動(dòng)關(guān)系存在為前提

（一）責(zé)任主體與勞動(dòng)關(guān)系主體可相互分離

《通知》第4條規(guī)定了在違法發(fā)包的情況下，發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。而在司法實(shí)踐當(dāng)中，這一條經(jīng)常被用來(lái)作為確立發(fā)包方與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。他們的理由通常是，如果雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系，那么就無(wú)所謂用人單位，也就不存在用工主體責(zé)任，因此用工主體責(zé)任就是勞動(dòng)關(guān)系中用人單位的責(zé)任。此外，從《通知》整體來(lái)看，合法的用工主體與勞動(dòng)者之間不存在諸如《通知》第1條所規(guī)定的管理與被管理等關(guān)系，因而按傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系確定條件，雙方之間確實(shí)不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。但正因?yàn)槿绱?，《通知》?條才將此特別規(guī)定，不能按照傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系理論即《通知》第1條規(guī)定來(lái)確定這種情形是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。上述條款出臺(tái)的背景正是因?yàn)榻ㄖ刃袠I(yè)中違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包現(xiàn)象非常普遍，勞動(dòng)者的權(quán)利無(wú)法得到有效保護(hù)，成為社會(huì)不穩(wěn)定的重要因素。而其根源均在于具有合法主體資格的發(fā)包方或承包方違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包所致。由具有合法主體資格的發(fā)包方或承包方承擔(dān)法律責(zé)任，正是這一文件立法目的所在[3]。

“互聯(lián)網(wǎng)+”和“大數(shù)據(jù)”時(shí)代使得電傳勞動(dòng)、網(wǎng)約勞動(dòng)、眾包勞動(dòng)等靈活用工方式得到了空前發(fā)展，勞動(dòng)者的流動(dòng)性與就業(yè)靈活性顯著增強(qiáng)，傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系從屬性開始減弱。主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是勞動(dòng)關(guān)系主體雙方發(fā)生了變化，一個(gè)勞動(dòng)者可能受到多個(gè)用人單位的控制。二是勞動(dòng)者與用人單位的聯(lián)系方式發(fā)生了變化，過(guò)去的工廠集約式勞作模式逐漸分散化和多樣化[2]（p680—682）。因此，在這種靈活用工關(guān)系下，用人單位與勞動(dòng)者之間需要這種弱化后的從屬性才能夠更好地發(fā)展。因此，強(qiáng)行認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系對(duì)這一領(lǐng)域的勞動(dòng)者而言未必有利。2015年最高人民法院頒布的《全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》，也明確強(qiáng)調(diào)不應(yīng)將勞動(dòng)關(guān)系泛化。另外，從法理上講，法律關(guān)系的內(nèi)容是權(quán)利與義務(wù)，而法律責(zé)任主要是針對(duì)義務(wù)主體而言的，責(zé)任主體與義務(wù)主體存在著一定的關(guān)聯(lián)性，但如在替代責(zé)任的情況下，責(zé)任主體與違反義務(wù)的主體就會(huì)不一致[4]（p269）。具體到勞動(dòng)法相關(guān)規(guī)定中，不存在勞動(dòng)關(guān)系，但承擔(dān)用工主體責(zé)任的規(guī)定也有許多。例如不具備用工主體資格的單位與其勞動(dòng)者之間不成立勞動(dòng)關(guān)系，但根據(jù)目前勞動(dòng)法律相關(guān)規(guī)定和司法判例，該單位需要承擔(dān)部分用工主體責(zé)任，這表示我國(guó)目前勞動(dòng)立法基本肯定了用工主體責(zé)任可以替代，并且完全可以與勞動(dòng)關(guān)系相分離。

（二）建立勞動(dòng)關(guān)系的核心應(yīng)當(dāng)是合意

既然勞動(dòng)關(guān)系可能與用工責(zé)任主體不一致，那么接下來(lái)要解決的問(wèn)題則是建立勞動(dòng)關(guān)系的要素究竟是什么？因?yàn)槿绻霉ぶ黧w責(zé)任的承擔(dān)方要主張自己與勞動(dòng)者之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系，就必須說(shuō)明自己與勞動(dòng)者之間的關(guān)系不符合勞動(dòng)關(guān)系的要素。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。第10條又同時(shí)規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。這樣的規(guī)定容易給人帶來(lái)一種疑惑，那就是勞動(dòng)合同對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的建立與否毫無(wú)意義，只是作為一個(gè)建立勞動(dòng)關(guān)系的憑證而已。由此我們需要解決的是，勞動(dòng)關(guān)系的建立與勞動(dòng)合同的簽訂究竟有著怎樣的關(guān)系？

勞動(dòng)關(guān)系本身是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)屬性的社會(huì)關(guān)系，勞動(dòng)法上的勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系本身在法律上的表述，但我們的法律并未對(duì)此作嚴(yán)格區(qū)分。國(guó)內(nèi)勞動(dòng)法學(xué)界唯一作出區(qū)分的是勞動(dòng)法律關(guān)系與事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這兩者的概念，這兩種概念是我國(guó)勞動(dòng)法上勞動(dòng)關(guān)系的兩種不同形式，勞動(dòng)法律關(guān)系是勞動(dòng)關(guān)系本身上升為法律關(guān)系的結(jié)果，當(dāng)人們的行為符合勞動(dòng)法律規(guī)范的行為模式，所締結(jié)的勞動(dòng)關(guān)系便具備了法律關(guān)系的形式[5]（p186）。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》目前的規(guī)定，建立勞動(dòng)法律關(guān)系的形式要件有兩個(gè)：一是用工，二是簽訂勞動(dòng)合同，這兩個(gè)要件缺一不可。而事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是指用人單位與勞動(dòng)者之間無(wú)勞動(dòng)合同但又存在用工的一種狀態(tài)，建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的形式要件只有用工而沒有簽訂勞動(dòng)合同這一項(xiàng)。由此產(chǎn)生的問(wèn)題是，勞動(dòng)法律關(guān)系因?yàn)橛袝鎰趧?dòng)合同存在，故可以認(rèn)定為是當(dāng)事人合意的結(jié)果，那么事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是否僅僅需要用工而不需要當(dāng)事人合意，或者說(shuō)書面的勞動(dòng)合同僅僅只是一個(gè)憑證，還是建立勞動(dòng)關(guān)系的要素之一？

就事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系而言，目前的立法認(rèn)為，產(chǎn)生事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的原因主要有三種：一是用人單位與勞動(dòng)者確立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，未按國(guó)家有關(guān)規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同；二是當(dāng)事人所簽訂的勞動(dòng)合同為無(wú)效合同但同時(shí)勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)建立；三是合同期滿后沒有續(xù)簽也沒有終止而形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系[5]（p200）。對(duì)于第一種情況，正如國(guó)內(nèi)有學(xué)者所述，合同成立尚未用工時(shí)，中間間隔的期間為履行期限，而并不是生效期限，當(dāng)事人享有期限利益，勞動(dòng)者拒不入職，構(gòu)成曠工行為；用人單位拒絕勞動(dòng)者入職，構(gòu)成受領(lǐng)遲延[6]。而在第二種情況下，雖然勞動(dòng)合同無(wú)效，但雙方當(dāng)事人仍然是存在合意的，只不過(guò)這種合意具有法律瑕疵而宣告無(wú)效，但部分仍然可以通過(guò)補(bǔ)正加以解決。對(duì)于第三種情況，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條明確規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，這一條充分體現(xiàn)了當(dāng)事人的合意對(duì)勞動(dòng)關(guān)系建立與存續(xù)的根本作用?！叮?016）皖1321民初38號(hào)民事判決書》的判決理由也認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，首先須有用人單位與勞動(dòng)者或勞動(dòng)者與用人單位雙方之間就欲建立勞動(dòng)關(guān)系自愿達(dá)成一種（口頭或書面的）合意。

因此，即使是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的建立，也同樣需要有當(dāng)事人之間的合意存在，只不過(guò)這種合意具有法律上的瑕疵，需要通過(guò)補(bǔ)正來(lái)將其合法化，但合意這一要素是不可或缺的。這里同時(shí)需要注意的是，《通知》第1條規(guī)定了勞動(dòng)關(guān)系的特征，其中并未提到合意這一內(nèi)容，但特征與要素是有區(qū)別的，因此不能錯(cuò)誤地將所謂的依附性特征歸結(jié)為建立勞動(dòng)關(guān)系的要素，由前文所述，在主體合法的情況下，勞動(dòng)關(guān)系的核心要素仍然是合意而并非單純的用工?；氐匠邪霉りP(guān)系本身，《通知》第4條的規(guī)定表明，在這一關(guān)系中勞動(dòng)者是由不具備用工主體資格的組織或自然人所雇傭而并非發(fā)包方，因此在通常情況下，發(fā)包方并不知道勞動(dòng)者是誰(shuí)，勞動(dòng)者由于信息不對(duì)稱也未必知道發(fā)包方的存在，因此雙方不可能達(dá)成用工合意，故不能直接認(rèn)定發(fā)包方與勞動(dòng)者之間已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系。

（三）小結(jié)

根據(jù)目前我國(guó)司法解釋和司法實(shí)踐我們可以看出，用工主體責(zé)任的承擔(dān)并不意味著勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)建立，用工責(zé)任主體完全可以與勞動(dòng)關(guān)系主體不一致。建立勞動(dòng)關(guān)系的核心要素并不是單純的用工，應(yīng)當(dāng)是合意，《勞動(dòng)合同法》所規(guī)定的“用工建立勞動(dòng)關(guān)系”中的“用工”應(yīng)當(dāng)理解為“有合意的用工”，缺少合意的用工是不可能建立勞動(dòng)關(guān)系的。因此，對(duì)于承包用工而言，發(fā)包方與承包方雇傭的勞動(dòng)者之間缺少用工合意，故認(rèn)為承擔(dān)用工主體責(zé)任的發(fā)包方與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系之間的觀點(diǎn)是對(duì)法條的誤讀。因此，在考究承包用工這種靈活用工形式的用工主體責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題時(shí)，并不一定需要首先考究其是否建立了勞動(dòng)關(guān)系。

三、發(fā)包方與承包方的責(zé)任分配：用工主體責(zé)任與連帶責(zé)任的區(qū)別分析

目前立法對(duì)承包用工關(guān)系下用工主體責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題的解決主要有兩種表述：用工主體責(zé)任、連帶責(zé)任。兩種表述包含的內(nèi)容以及適用的情形是不盡相同的，而司法實(shí)踐中，這兩個(gè)概念很容易被混淆使用。第94條規(guī)定表面上看在保護(hù)勞動(dòng)者的層面上很合理，但具體到司法操作上仍然具有進(jìn)一步解釋的空間。因?yàn)橛霉し綄?duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的是用工主體責(zé)任，而連帶責(zé)任是一個(gè)民法上的概念，涉及的債務(wù)人為多個(gè)。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，當(dāng)出現(xiàn)該條這種個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)情形時(shí)，如果勞動(dòng)者遭受到損害，民法上連帶責(zé)任理論究竟如何在勞動(dòng)法上的用工主體責(zé)任中適用？這兩者如何實(shí)現(xiàn)有機(jī)結(jié)合？

（一）連帶責(zé)任不同于用工主體責(zé)任

李永軍教授認(rèn)為，連帶責(zé)任的本質(zhì)屬性表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是給付的同一性，只有給付是同一的，客觀目的才能同一，連帶責(zé)任才可能因任何一個(gè)債務(wù)人的全部清償而消滅；二是消滅的整體性，這一性質(zhì)表示，無(wú)論連帶債務(wù)人中的任何一人清償全部債務(wù)都會(huì)發(fā)生全體債務(wù)人共同免責(zé)的效果，即使是給付一部分，也在給付部分的范圍內(nèi)使全體債務(wù)人共同免責(zé)；三是主體的多數(shù)性和平等性，各個(gè)債務(wù)人的地位平等，債權(quán)人可以在他們之間任意選擇而請(qǐng)求履行[7]。由此，似乎發(fā)包方與個(gè)人承包方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任沒有問(wèn)題，但問(wèn)題是，這樣的連帶責(zé)任是否等同于用工主體責(zé)任？

首先，連帶責(zé)任屬于民法上的民事責(zé)任，民事責(zé)任的目的在于填補(bǔ)損害，正如第94條所規(guī)定的，只有當(dāng)個(gè)人承包違法經(jīng)營(yíng)給勞動(dòng)者造成損害，發(fā)包方才與承包方承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，這里的連帶責(zé)任的承擔(dān)僅以勞動(dòng)者的實(shí)際損失為限，而損害賠償?shù)姆秶h(yuǎn)遠(yuǎn)小于勞動(dòng)法賦予勞動(dòng)者的權(quán)利范圍，或者說(shuō)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于用工主體責(zé)任的范圍。其次，連帶之債是一個(gè)純財(cái)產(chǎn)性債務(wù)，由多個(gè)債務(wù)人共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)，各個(gè)債務(wù)人的地位平等，債權(quán)人可以在他們之間任意選擇而請(qǐng)求履行，可以擇一主張，也可共同主張。而用工主體責(zé)任相對(duì)特定，這種特定性是由法律規(guī)定的，一般不允許當(dāng)事人自行約定，因此不存在民事關(guān)系中債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)的情況，具有人身性與財(cái)產(chǎn)性相兼容的特點(diǎn)。從邏輯上講，也不可能出現(xiàn)兩個(gè)用人單位因同一事由承擔(dān)用工主體責(zé)任的情況，即便是在關(guān)聯(lián)企業(yè)混同用工的情況，我們的立法也認(rèn)為最終的用工主體責(zé)任也是由新用人單位承擔(dān)②。此外，從目前的立法上看，在雙重勞動(dòng)關(guān)系中，最終承擔(dān)用工主體責(zé)任的只有一個(gè)，至于責(zé)任主體究竟是誰(shuí)，我們的法律采用了最密切聯(lián)系原則，由與勞動(dòng)者損害聯(lián)系最密切的用人單位承擔(dān)責(zé)任。

由此可見，連帶責(zé)任的設(shè)定目的在于最大程度上賠償勞動(dòng)者的損失，而用工主體責(zé)任包括賠償損失，但絕不限于此，還包括了支付工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等一系列責(zé)任。并且，承擔(dān)連帶責(zé)任的主體是多個(gè)并且相互平等。而用工主體責(zé)任的承擔(dān)者只能是一個(gè)，且由法律直接規(guī)定而非當(dāng)事人之間協(xié)議決定，這就與連帶責(zé)任的承擔(dān)有著本質(zhì)上的區(qū)別。

（二）連帶責(zé)任理論在第94條上的適用

國(guó)內(nèi)民法學(xué)界目前基本上承認(rèn)了連帶責(zé)任可分為真正連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任，是指多數(shù)行為人違反法定義務(wù)，對(duì)同一受害人實(shí)施加害行為，或者不同的行為人基于不同的行為而致使同一受害人的民事權(quán)益受到損害，各行為人產(chǎn)生的同一內(nèi)容的侵權(quán)責(zé)任各負(fù)全部賠償責(zé)任，并因行為人之一的責(zé)任履行而使全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅，或者依照特別規(guī)定多數(shù)責(zé)任人均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分或者全部責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)[8]。從一般連帶責(zé)任的原理上說(shuō)，不真正連帶責(zé)任與真正連帶責(zé)任除了發(fā)生原因上有區(qū)別外，在對(duì)外效力上并無(wú)區(qū)別，只是在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上有區(qū)別，真正連帶責(zé)任人在承擔(dān)了責(zé)任后，對(duì)其他連帶責(zé)任人有求償權(quán)；而不真正連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，僅對(duì)終局責(zé)任人具有求償權(quán)[9]（p527）。

從條文可以看出，勞動(dòng)者是由個(gè)人承包方招用的，其與勞動(dòng)者之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系，而只是普通的民事雇傭關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第11條的規(guī)定，當(dāng)勞動(dòng)者因承包方原因遭到損害時(shí)，由承包方承擔(dān)雇主責(zé)任。然而，發(fā)包方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任的原因在于個(gè)人承包的違法經(jīng)營(yíng)行為，并無(wú)任何法理依據(jù)，而僅僅是為了保護(hù)勞動(dòng)者而做出的特別規(guī)定，但至少可以明確的是，發(fā)包方承擔(dān)責(zé)任原因肯定不是基于雇主責(zé)任。由此我們可以看出，發(fā)包方與承包方之間的連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)屬于不真正連帶責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，終局責(zé)任人為連帶債務(wù)人中具有過(guò)錯(cuò)的一方。而《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了連帶責(zé)任承擔(dān)的前提在于個(gè)人承包違法經(jīng)營(yíng)而給勞動(dòng)者造成損害，那么通常會(huì)將承包方視為終局責(zé)任人，但如果發(fā)包方也存在過(guò)錯(cuò)，例如違法發(fā)包時(shí)，此時(shí)終局責(zé)任人就難以界定。筆者認(rèn)為，發(fā)包方存在違法發(fā)包的過(guò)錯(cuò)，承包方也存在違法經(jīng)營(yíng)行為，兩者雖無(wú)侵害勞動(dòng)者權(quán)益的共同故意，但如果兩者的違法行為均與勞動(dòng)者的損害存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)適用共同危險(xiǎn)行為理論進(jìn)行解決。所謂共同危險(xiǎn)行為，是指數(shù)人共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果，而實(shí)際侵害行為人又無(wú)法確定的侵權(quán)行為。這一理論來(lái)源于《侵權(quán)責(zé)任法》第10條的規(guī)定。根據(jù)這一原理，在發(fā)包方和承包方都有可歸責(zé)事由的情況下，雙方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)連帶責(zé)任就毫無(wú)疑問(wèn)了。

根據(jù)上述分析，我們可以對(duì)第94條的連帶責(zé)任的適用作出如下解釋：首先，當(dāng)個(gè)人承包違法經(jīng)營(yíng)給勞動(dòng)者帶來(lái)?yè)p害，且發(fā)包方并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，發(fā)包方與承包方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是不真正連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為，在歸責(zé)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)包方的主觀過(guò)錯(cuò)，而并非一味地為了保護(hù)勞動(dòng)者而加大發(fā)包方的義務(wù)。在這種連帶責(zé)任情形下，勞動(dòng)者的損害源于承包方的違法經(jīng)營(yíng)行為，此時(shí)的終局責(zé)任人為承包方，因此當(dāng)發(fā)包方首先承擔(dān)全部責(zé)任后可向承包方追償，而承包方則無(wú)此追償權(quán)。這樣在保護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益的同時(shí)，又盡可能地平衡了無(wú)過(guò)錯(cuò)的發(fā)包方的利益。其次，當(dāng)發(fā)包方具有違法發(fā)包等過(guò)錯(cuò)時(shí)，此時(shí)發(fā)包方的過(guò)錯(cuò)行為和承包方的違法經(jīng)營(yíng)行為與勞動(dòng)者的損害之間都存在因果關(guān)系，故雙方行為屬于共同危險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)真正連帶責(zé)任。

（三）第94條與《通知》第4條的結(jié)合適用

第94條與《通知》第4條的區(qū)別主要在于兩點(diǎn)，一是承包人的范圍，前者只規(guī)定了個(gè)人，而后者還包括不具備用工主體資格的組織；二是法律責(zé)任的性質(zhì)與承擔(dān)主體不同，前者規(guī)定發(fā)包方與承包方承擔(dān)連帶責(zé)任，后者規(guī)定發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。兩個(gè)條文雖然存在著部分沖突，但實(shí)際上可以通過(guò)學(xué)理解釋得以結(jié)合適用。

首先，承包人范圍問(wèn)題。第94條中的承包人為個(gè)人，而此時(shí)我們應(yīng)當(dāng)討論的是當(dāng)承包人為單位時(shí)，勞動(dòng)者損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，這就涉及到該單位是否具有用工主體資格。如果具有用工主體資格，那么該承包單位與勞動(dòng)者之間就存在勞動(dòng)關(guān)系，理應(yīng)由承包單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，此時(shí)由于發(fā)包方屬于合法發(fā)包，固然不存在任何可歸責(zé)事由，從目前的立法來(lái)看，如果此時(shí)承包方拒不承擔(dān)責(zé)任，發(fā)包方只在其應(yīng)付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)有限墊付責(zé)任，但絕不是用工主體責(zé)任③；如果不具有用工主體資格，依照《通知》第4條規(guī)定，用工主體責(zé)任應(yīng)由發(fā)包方承擔(dān)。需要強(qiáng)調(diào)的是，用工主體責(zé)任中本身包含著對(duì)勞動(dòng)者的損害賠償責(zé)任，故此處無(wú)須討論損害賠償?shù)膯?wèn)題。

其次，法律責(zé)任的性質(zhì)與承擔(dān)主體的問(wèn)題。根據(jù)《通知》第4條的表述，發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任源于其違法發(fā)包行為，而第94條中發(fā)包方與承包方承擔(dān)連帶責(zé)任源于承包方的違法用工行為。正如前文所述，當(dāng)發(fā)包方同樣存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，發(fā)包方應(yīng)與承包方對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)真正連帶賠償責(zé)任。然而，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利是遠(yuǎn)大于實(shí)際損害的，因此，用工主體責(zé)任中除損害賠償以外的責(zé)任，如工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工傷等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)適用《通知》第4條的規(guī)定，由發(fā)包方承擔(dān)。

綜上所述，在承包用工關(guān)系下，發(fā)包方與承包方的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)遵循如下方案：首先，當(dāng)承包人為單位時(shí)，如果該單位具有合法用工主體資格，應(yīng)由承包單位承擔(dān)用工主體責(zé)任，此時(shí)發(fā)包方屬于合法承包，故只在其應(yīng)付工程價(jià)款的范圍內(nèi)承擔(dān)有限墊付責(zé)任。如果承包方不具有用工主體資格，應(yīng)當(dāng)遵循《通知》第4條之規(guī)定，由發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。其次，當(dāng)承包人為個(gè)人時(shí)，個(gè)人承包違法經(jīng)營(yíng)給勞動(dòng)者帶來(lái)?yè)p害，且發(fā)包方并無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，發(fā)包方與承包方對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的應(yīng)當(dāng)是不真正連帶責(zé)任，發(fā)包方首先承擔(dān)全部責(zé)任后可向承包方追償，而承包方則無(wú)此追償權(quán)。發(fā)包方同樣存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，發(fā)包方與承包方應(yīng)當(dāng)基于共同危險(xiǎn)行為對(duì)勞動(dòng)者的損害承擔(dān)真正連帶賠償責(zé)任，而用工主體責(zé)任中除損害賠償以外的責(zé)任，根據(jù)《通知》第4條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由發(fā)包方承擔(dān)。

四、結(jié)論

基于承包用工中三方主體法律關(guān)系的特殊性，認(rèn)定用工主體責(zé)任的方式也必須突破傳統(tǒng)“用工主體責(zé)任即認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系”的觀點(diǎn)，用工主體責(zé)任的承擔(dān)主體無(wú)論是從法理上講還是從法律技術(shù)上講都可能與勞動(dòng)關(guān)系主體不一致。建立勞動(dòng)關(guān)系的核心要素并不是所謂的用工，而是合意，發(fā)包方與勞動(dòng)者之間如果缺少這種合意，即使勞動(dòng)者付出了勞動(dòng)，也不能僅僅出于保護(hù)勞動(dòng)者的目的而強(qiáng)行認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，在沒有勞動(dòng)關(guān)系的情況下仍然可以有部分用工主體責(zé)任的產(chǎn)生，我們也可以越過(guò)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系這一門檻而直接考究用工主體責(zé)任承擔(dān)這一問(wèn)題。而在用工主體責(zé)任的認(rèn)定上，第94條所規(guī)定的連帶責(zé)任雖然是個(gè)普通民事責(zé)任，但二者仍然有共通性，因?yàn)檫B帶責(zé)任旨在賠償損失，用工主體責(zé)任中依然有損害賠償責(zé)任的部分。從民法原理上講，連帶責(zé)任理論為特定法律目的實(shí)現(xiàn)仍然可以適用于勞動(dòng)法中，這也并不會(huì)改變勞動(dòng)爭(zhēng)議的本質(zhì)，如果因?yàn)槠浔旧硎莻€(gè)民法上的概念而將案件視為普通民事案件，是不符合立法本意與勞動(dòng)法的基本原則的。然而，二者的本質(zhì)區(qū)別也決定了連帶責(zé)任不能等同于用工主體責(zé)任，在認(rèn)定用工主體責(zé)任時(shí)，也不應(yīng)當(dāng)一味地為了保護(hù)勞動(dòng)者而任意擴(kuò)大發(fā)包方的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析，充分考慮當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)因素。據(jù)此，在承包用工關(guān)系下，發(fā)包方與承包方的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況來(lái)認(rèn)定，合法發(fā)包和違法發(fā)包應(yīng)當(dāng)遵循不同的解決方案，單位承包和個(gè)人承包同樣需要遵循不同方案。

注釋：

①所謂勞動(dòng)關(guān)系隱性化，是指雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系表面上為勞動(dòng)關(guān)系，然而其包含了大量其他類型法律關(guān)系的因素，如經(jīng)營(yíng)關(guān)系、服務(wù)關(guān)系，使這種勞動(dòng)關(guān)系本身具有與標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系相區(qū)別的特點(diǎn)，集中表現(xiàn)為勞動(dòng)關(guān)系與其他法律關(guān)系相互交叉和重合。

②廣東《紀(jì)要》第13條認(rèn)為，發(fā)包單位將建設(shè)工程非法發(fā)包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人，或者承包單位將承包的建設(shè)工程非法轉(zhuǎn)包、分包給不具有用工主體資格的實(shí)際施工人，實(shí)際施工人招用的勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)其與具有用工主體資格的發(fā)包單位或者承包單位存在勞動(dòng)關(guān)系的，不予支持，但社會(huì)保險(xiǎn)行政部門已認(rèn)定工傷的除外。北京《紀(jì)要（二）》第19條認(rèn)為，建筑施工企業(yè)將工程違法分包或非法轉(zhuǎn)包給沒有用工主體資格的單位或人員，農(nóng)民工不能享受工傷保險(xiǎn)待遇時(shí)，建筑施工企業(yè)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

③根據(jù)勞動(dòng)與社會(huì)保障部2004年出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>若干問(wèn)題的意見》第1條的規(guī)定，職工在兩個(gè)或兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，職工的工傷由職工受到傷害的工作單位承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。此種觀點(diǎn)可參考最高人民法院相關(guān)司法解釋?！蛾P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。另外，《2015年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第50條也表示，對(duì)實(shí)際施工人向與其沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、分包人、總承包人、發(fā)包人提起的訴訟，要嚴(yán)格依照法律、司法解釋的規(guī)定進(jìn)行審查，不能隨意擴(kuò)大《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第26條第二款的適用范圍，并且要嚴(yán)格根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定明確發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。這兩項(xiàng)依據(jù)都表明，在合法承包下，發(fā)包方承擔(dān)的是有限的墊付責(zé)任而并非連帶責(zé)任，更不是用工主體責(zé)任。