摘 要：強(qiáng)奸行為顯著增加了受害者的心理及行為問題，而女性被害則是長久而又隱蔽的現(xiàn)象，易被人忽視。隨著被害人學(xué)的興起，女性被害逐漸被關(guān)注。而被害者和施害者存在互動關(guān)系，即如果沒有被害者就不會有犯罪者。對于司法機(jī)關(guān)而言，為了破案，即使是對于被害者也應(yīng)盡早采取偵查措施及時的進(jìn)行取證，以獲偵查結(jié)果，進(jìn)而偵破案件，達(dá)到維護(hù)法律的權(quán)威和被害者的最大利益。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)奸罪；強(qiáng)制檢查；被害人

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2018）05-0230-01

作者簡介：劉佳奇（1993-），女，蒙古族，遼寧凌源人，四川大學(xué)法學(xué)院，法學(xué)碩士，刑法學(xué)專業(yè)。

一、專業(yè)法律素養(yǎng)及法律知識是否決定法律判斷？

英國一法學(xué)家曾在女子高中提過問題，請同學(xué)們做判斷。1.一位女性被控在商店偷東西，她辯稱自己是無意拿錯。如果我們不能確認(rèn)她在撒謊，則應(yīng)認(rèn)定她清白。2.一位女性指控其男友強(qiáng)奸，男友辯稱取得了同意。如果我們不能確認(rèn)他在撒謊，則應(yīng)認(rèn)定他清白。同學(xué)們對第一個問題予以肯定，對第二個問題予以否定。于是法學(xué)家認(rèn)為，我們的法律體現(xiàn)了男性的偏見，女性思維和價值沒有得到體現(xiàn)。

首先，法學(xué)家選擇問題所針對的對象是女子高中，在讀的高中女學(xué)生并非職業(yè)法律人，沒有受到正規(guī)專業(yè)的法律知識學(xué)習(xí)，在她們的觀念中，沒有“疑罪從無”這一原則，也沒有“罪刑法定”的意識。她們是在用自己最直觀的想法和感觸來回答問題。她們用女性視角來看待此類法律問題，并認(rèn)為應(yīng)判處男生強(qiáng)奸罪。可以說幾乎偉大的哲學(xué)家和法學(xué)家大多是男性，而由多數(shù)男性來歸納總結(jié)的法律原則、觀念，由其價值觀念和思維方式為基準(zhǔn)而建立的法律體系是否能真正反映女性對于某些法律問題的看法呢？

正由于強(qiáng)奸罪這類嚴(yán)重侵犯的又是女性的性自由權(quán)利，所以女性在面對這類嚴(yán)重犯罪的時候很大程度上會和男性的思考角度，思維方式會有所不同。我們發(fā)現(xiàn)，我們一般認(rèn)為受害者會得到同情和支持，但事實(shí)上相反。公眾、強(qiáng)奸者、甚至受害者本人都經(jīng)常責(zé)備受害者。

二、從心理學(xué)分析強(qiáng)奸罪受害者的特定行為

實(shí)務(wù)中類似強(qiáng)奸案例：甲是一女服務(wù)員，乙是一富二代，經(jīng)常來甲所在飯店，看甲漂亮，提出和甲交往，但被拒絕。乙心生怨恨，遂酒后在朋友幫忙下，違背甲意愿強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系。后甲報案，警方將乙抓獲，乙對強(qiáng)迫甲發(fā)生性關(guān)系供認(rèn)不諱。但是，在乙被抓后，乙父丙對甲提出了補(bǔ)償，且補(bǔ)償數(shù)額巨大，但同時要甲馬上離開當(dāng)?shù)?，且在此期間不要聯(lián)系他人。甲迫于丙勢力，害怕報復(fù)及在巨額補(bǔ)償誘惑下答應(yīng)了丙的要求。而后調(diào)查本案人員無法與甲取得聯(lián)系。辦案人員稱，找到甲很容易，但不易的是無法取證。據(jù)刑訴法規(guī)定不能強(qiáng)制檢查被害人身體，因此甲被乙強(qiáng)奸的事實(shí)就無直接證據(jù)佐證，而根據(jù)訴訟法規(guī)定及“孤證不可定罪”原則，光憑犯罪嫌疑人乙口供無法對乙強(qiáng)奸甲的行為進(jìn)行定罪。

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百三十條規(guī)定，對于犯罪嫌疑人是可以強(qiáng)制檢查其身體，但是對于被害者是不可以對其進(jìn)行強(qiáng)制檢查的。類似強(qiáng)奸罪等侵犯婦女性自由的犯罪，往往會在取證環(huán)節(jié)中出現(xiàn)一些意外情形（如受害人不同意身體檢查和相應(yīng)的取證等），因?yàn)檫@些意外情形使得辦案機(jī)關(guān)很難及時收集到精液等實(shí)物證據(jù)，實(shí)物證據(jù)缺失，往往會很難證明強(qiáng)奸的事實(shí)成立。此時會放縱違法犯罪行為，法律處于一種尷尬局面，不僅無法懲罰犯罪也無法保障人權(quán)，被侵犯的不僅是受害者的合法權(quán)益，還有國家強(qiáng)制力，這是一種超法律及跨越法律界限的灰色行為，損害了法律的權(quán)威性使法律形同虛設(shè)。因此是否可以規(guī)定，對于被害者也可以強(qiáng)制檢查其身體？當(dāng)然此種規(guī)定下，被害者的人格尊嚴(yán)會有所損害，但對其人格尊嚴(yán)的保護(hù)和法律權(quán)威的遵守的利益平衡值得我們思考。

從心理學(xué)分析，受害者參與法律訴訟會擔(dān)心自己的安全，擔(dān)心被犯罪者報復(fù)，是有根據(jù)的。受害者大多不希望回憶受害經(jīng)歷和有關(guān)強(qiáng)奸嫌疑人的情況等。實(shí)踐中，很多案件因女性無法證明是否自愿或?qū)嵤┝俗銐蚍纯苟蛔鳠o罪處理，嚴(yán)重地打擊了女性的權(quán)利，也助長了強(qiáng)奸行為的實(shí)施。無論是強(qiáng)迫或是同意，都是主觀判斷，訴訟證明困難，易導(dǎo)致強(qiáng)奸和普通性行為混淆。而由于強(qiáng)奸案件的特殊性，除非及時收集到精液等實(shí)物證據(jù)，否則往往很難證明強(qiáng)奸的事實(shí)。所以，是否規(guī)定強(qiáng)奸罪可以規(guī)定強(qiáng)制檢查被害人身體進(jìn)行取證的行為需要進(jìn)行利益衡量。對被害者的身體進(jìn)行取證對于證明強(qiáng)奸罪的成立十分必要，但同時，如果對被害者可以強(qiáng)制檢查，無疑又是對被害者人權(quán)的一種變相侵犯，這在保護(hù)被害者的人權(quán)及維護(hù)法律權(quán)威性中進(jìn)行權(quán)衡，以達(dá)到最大利益的平衡。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1][日]戒能民江著，朱麗君譯.針對婦女的暴力以及社會性別規(guī)范[J].環(huán)球法律評論，2003：152.

[2]The Mental Health of Crime Victims：Impact of Legal Intervention Judith Lewis Herman，Journal of Traumatic Stress，Vol.16，No.2，April，2003：160.

[3]王燕玲.女性主義法學(xué)視域下強(qiáng)奸罪之辯思[J].載政法論壇，2015，11（6）.