李驍衡

摘 要： 司馬遷和班固是我國(guó)的史學(xué)家，其著作都是我國(guó)著名的歷史學(xué)佳作，在書(shū)中都融入了作者的思想。其思想不可避免受到時(shí)代的影響。本文通過(guò)對(duì)比研究分析西漢、東漢主流經(jīng)濟(jì)思想的差異。

關(guān)鍵詞： 經(jīng)濟(jì)思想 司馬遷 班固 經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制

一、東西漢人對(duì)從事貨殖者的基本認(rèn)識(shí)和定性不同

在西漢時(shí)成書(shū)的《史記》中，司馬遷將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分為農(nóng)虞工商四種，貨殖者是指其中從事工虞商的百姓，到了班固的東漢時(shí)代，因?yàn)閲?guó)家統(tǒng)制的加強(qiáng)，虞這一利用山澤之利的行業(yè)在民間已經(jīng)消失，士這一階層卻因?yàn)槿鍖W(xué)的發(fā)展興盛起來(lái)，所以班固在《漢書(shū)》中將百姓分為士農(nóng)工商，其中大量從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有后三種，而從事工和商的百姓，則是漢書(shū)中的“貨殖”者。對(duì)于“貨殖者”范圍的認(rèn)識(shí)不同反映了東西漢社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，可以說(shuō)是具有客觀性的。而對(duì)于貨殖者的基本定性問(wèn)題則帶有比較強(qiáng)的主觀性，在這一問(wèn)題上西漢司馬遷和東漢班固的認(rèn)識(shí)可以說(shuō)是截然相反的。

司馬遷先以反駁老子老死不相往來(lái)理論說(shuō)明貨殖在國(guó)民生產(chǎn)生活中重要地位：“天下熙熙皆為利來(lái)，天下攘攘皆為利往。夫千乘之王，萬(wàn)家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫?！雹僭谶@種思想下，司馬遷直接提出人性趨利，直接證明了百姓從事畜工虞商等非農(nóng)行業(yè)的合理性。各階層以利為導(dǎo)向而流動(dòng)，《貨殖列傳》及《平準(zhǔn)書(shū)》正是基于這種認(rèn)識(shí)寫成的。

班固的看法卻不是這樣。班固將《貨殖列傳》宣揚(yáng)人性趨利求富的話刪除，以《尚書(shū)·洪范》代之，渲染三代的淳樸民風(fēng)，認(rèn)為四民應(yīng)該安分守己，各操本行，反對(duì)階層流動(dòng)，并引用孔子言說(shuō)：“故曰：‘不患寡而患不均，不患貧而患不安；蓋均亡貧，和亡寡，安亡傾。”②之后對(duì)大貨殖者的評(píng)價(jià)也有不同，司馬遷在評(píng)價(jià)貨殖時(shí)說(shuō)：“布衣匹夫之人不害于政，不妨百姓，取與以時(shí)而息財(cái)富，智者有采焉?！雹?。班固在序中指出：“四民食力，罔有兼業(yè)，大不淫侈，細(xì)不匱乏，蓋均無(wú)貧，遵王之法。靡法靡度，民肆其詐，逼上并下，荒殖其貨。侯服玉食，敗俗傷化?！雹?/p>

可見(jiàn)在班固的認(rèn)識(shí)中從事貨殖而致富者都是武斷鄉(xiāng)里，敗俗傷化的僭越者，而司馬遷則認(rèn)為致富者是不害于政，不妨百姓的，并在結(jié)尾提出了素封論。

二、東西漢人對(duì)國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的態(tài)度不同

司馬遷提出“因之”的經(jīng)濟(jì)思想：“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭(zhēng)。”⑤在這里司馬遷首先提出，最好的方法就是所謂的“因之”，結(jié)合司馬遷人性趨利的認(rèn)識(shí)。因之，自然是指順應(yīng)百姓本性，即便不能完全順應(yīng)，也應(yīng)采取利道之，教誨之，整齊之的手段。最下等的方法就是與之爭(zhēng)。可見(jiàn)司馬遷基本上是反對(duì)國(guó)家大舉干涉經(jīng)濟(jì)，奪民生計(jì)的。東漢人班固盡管沒(méi)有明確寫鼓勵(lì)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，用《尚書(shū)》中語(yǔ)，指出三代民風(fēng)淳樸之時(shí)，先王就教民以畜養(yǎng)。在篇中又引用了李悝的平糴法，并說(shuō)魏國(guó)以此富強(qiáng)，這實(shí)際上至少是認(rèn)可了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)制。

正因?yàn)檫@樣，所以司馬遷和班固在對(duì)漢武帝時(shí)的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策態(tài)度極為不同，司馬遷對(duì)武帝的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制及為搜刮民脂而任用的計(jì)臣，酷吏等都主要持否定態(tài)度，在最后又以反對(duì)鹽鐵官營(yíng)的卜式言曰“烹弘羊，天乃雨”⑥作結(jié)。將這種否定情緒加以強(qiáng)化?？梢钥闯鑫鳚h人司馬遷對(duì)武帝時(shí)期采取的諸經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策從總體上是持明顯否定態(tài)度的。與其同時(shí)期的卜式，雖然是屬于計(jì)臣之列，但同司馬遷一樣反對(duì)國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，這可以說(shuō)是代表了西漢人的主流觀點(diǎn)。只有求官心切，一味迎合武帝心意的桑弘羊等人支持國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，但這因?yàn)榇嬖谟衔涞鄣乃叫模⒉荒芤欢ù硪徊糠治鳚h人，甚至是他們的真實(shí)經(jīng)濟(jì)主張。

班固卻不是這樣，盡管班固也如實(shí)記載了西漢政府不斷發(fā)行各種虛價(jià)幣，比如提到：“孝文五年，為錢益多而輕，乃更鑄四銖錢，其文為半兩。”⑦在這里，班固盡管如實(shí)指出孝文帝將實(shí)價(jià)四銖的“四銖錢“標(biāo)為應(yīng)重十二銖的“半兩錢”，但理由是錢益多而輕，盡管這里的“為”主語(yǔ)有可能是皇帝，班固只是如實(shí)記載。但在錢益多而輕的情況下如果政府大量增發(fā)虛價(jià)幣，就只會(huì)加劇通貨膨脹使百姓負(fù)擔(dān)加劇，最終獲利的還是能隨時(shí)鑄幣的西漢統(tǒng)治者。這樣簡(jiǎn)單的道理想必班固不可能不知道。但在整個(gè)《食貨志》中沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行解釋，我想可能班固還是受儒家思想影響，從統(tǒng)治者角度認(rèn)可了發(fā)行虛價(jià)幣行為。既然連發(fā)行虛價(jià)幣這種行為都能認(rèn)可，那么對(duì)于統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)進(jìn)行統(tǒng)制自然也是認(rèn)可的了。

班固不但為統(tǒng)治者經(jīng)濟(jì)措施提出種種理由，還刻意突出民眾私鑄問(wèn)題，先是將司馬遷未放入《平準(zhǔn)書(shū)》中的賈誼《除盜鑄錢令》寫入《食貨志》中，之后又反復(fù)提及并強(qiáng)調(diào)小民盜鑄問(wèn)題。對(duì)于當(dāng)時(shí)的富家，班固的描寫較司馬遷的如實(shí)陳述則評(píng)價(jià)性質(zhì)甚重：“而富商賈或滯財(cái)役貧，轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆氐首仰給焉。冶鑄煮鹽，財(cái)或累萬(wàn)金，而不佐公家之急，黎民重困?！雹喟凑瞻喙痰乃悸?，小民不顧鑄錢之禁違法私鑄，中上之民又不佐公家之急使黎民重困，那么受到國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的制裁，當(dāng)然是合情合理的。在《史記·平準(zhǔn)書(shū)》中司馬遷對(duì)此的描述是：“當(dāng)此之時(shí)，網(wǎng)疏而民富，役財(cái)驕溢，或至兼并豪黨之徒，以武斷于鄉(xiāng)曲。宗室有土，公卿大夫以下，爭(zhēng)于奢侈，室廬輿服僭于上，無(wú)限度。物盛而衰，故其變也。”⑨可以看到西漢的司馬遷盡管如實(shí)記述了中上之家在文景之治后競(jìng)相奢侈的歷史事實(shí)，但最后以“故其變也”作結(jié)。這反映出司馬遷認(rèn)為文景之后的社會(huì)狀況不能成為武帝實(shí)行經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，搜刮民脂的理由與依據(jù)。

盡管班固適當(dāng)寫出了武帝經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的一些弊端，并因?yàn)槿寮宜枷氲挠绊憣?duì)一些酷吏持否定態(tài)度，從不為對(duì)武帝經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制政策出力最大的桑弘羊立傳看似乎是對(duì)武帝時(shí)期如此大規(guī)模的國(guó)家統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)中與儒家思想相悖處有些不滿，但從總體上看還是贊同武帝經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的。這點(diǎn)可以從班固的贊中體現(xiàn)：“故管氏之輕重，李悝之平糴，弘羊均輸，壽昌常平，亦有從徠。顧古為之有數(shù)，吏良而令行，故民賴其利，萬(wàn)國(guó)作乂。”

在這里，班固把不為立傳的桑弘羊與管仲、李悝并舉，顯然是贊同武帝時(shí)實(shí)行的均輸法，盡管這有可能是出于漢代儒家思想維護(hù)皇帝絕對(duì)權(quán)威的立場(chǎng)，但反觀西漢的司馬遷則傾向于反對(duì)經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制，并且這種傾向最后借卜式之口得到了明確。

三、東西漢人對(duì)義利觀的認(rèn)識(shí)不同

司馬遷提出：“故曰：“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱。禮生于有而荒于無(wú)。故君子富，好行其德，小人富，以適其力。淵深而漁生之，山深而獸往之，人富而仁義附焉?！雹饪梢钥闯鏊抉R遷的義利觀是義利結(jié)合的，其中利可以說(shuō)是義的前提。對(duì)于這種理論東漢的班固完全不贊同，他在《司馬遷傳》最后的贊中怒斥司馬遷說(shuō)：“述貨殖則崇勢(shì)利而羞貧賤，此其所蔽也。”{11}班固不但在抨擊司馬遷的這種義利結(jié)合思想，在寫作《食貨志》時(shí)也在諸多地方進(jìn)行抵制，比如在從抄錄《貨殖列傳》內(nèi)容時(shí)，對(duì)于有重利傾向的段落則多加廢除。

可見(jiàn)隨著儒學(xué)的發(fā)展重義輕利的思想正在東漢人的思想中逐步深入。

四、東西漢人對(duì)四業(yè)的重視程度不同

西漢人司馬遷以批駁老子指出社會(huì)需要商業(yè)以互通有無(wú)，又著力寫出了不同地區(qū)的不同經(jīng)濟(jì)分工，并正面記載了一些大商人。從這些看起來(lái)好像是司馬遷更重視商業(yè)，但司馬遷的經(jīng)濟(jì)主張是四業(yè)并重的，而東漢的班固則主張重農(nóng)輕末。

司馬遷在《貨殖列傳》中指出：“故待農(nóng)而食之，虞而出之，工而成之，商而通之。此寧有政教發(fā)徵期會(huì)哉？人各任其能，竭其力，以得所欲。故物賤之徵貴，貴之徵賤，各勸其業(yè)，樂(lè)其事，若水之趨下，日夜無(wú)休時(shí)，不召而自來(lái)，不求而民出之。豈非道之所符，而自然之驗(yàn)邪？”{12}而東漢人班固則在《食貨志》的前段講到平糴時(shí)說(shuō)：“善為國(guó)者，使民無(wú)傷而農(nóng)益勸?！眥13}盡管這句話如果結(jié)合上下文看看并不是完全針對(duì)其他非農(nóng)產(chǎn)業(yè)而說(shuō)，但結(jié)合班固在《食貨志》中講農(nóng)業(yè)的段落大大多于《貨殖列傳》及對(duì)商人的負(fù)面評(píng)價(jià)并主張禁止奢侈品流通以防止商人僭越看，東漢的班固與司馬遷相比較其思想還是重農(nóng)輕末的。

五、結(jié)語(yǔ)

從總體上看，以司馬遷為代表的一大部分西漢人士更傾向于某種程度上的放任經(jīng)濟(jì)，而以班固為代表的東漢主流學(xué)者雖然不能說(shuō)其完全贊同國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)，但這主要是受其儒家思想影響。例如漢代儒家反對(duì)得大者取小，東漢的班固與之對(duì)應(yīng)則反對(duì)已經(jīng)有俸的官員同時(shí)經(jīng)商，與小民爭(zhēng)利致富。但總體上東漢的班固一方面承認(rèn)國(guó)家具有統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)權(quán)利，另一方面極其反對(duì)百姓從事非農(nóng)末業(yè)，并鄙視從事貨殖之人來(lái)看，盡管以班固為代表的東漢主流人士對(duì)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的某些具體措施、手段有些微詞，但在實(shí)際上還是支持國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的。這點(diǎn)從《食貨志》贊中可以明顯看出。

注釋：

①③⑤⑩{12}司馬遷.史記·貨殖列傳（卷一百二十九）[M].上海：中華書(shū)局，1976.

②{13}班固.漢書(shū)·食貨志上（卷二十四）[M].上海：中華書(shū)局，1985.

④班固.漢書(shū)·敘傳下（卷一百）[M].上海：中華書(shū)局，1985.

⑥⑨司馬遷.史記·平準(zhǔn)書(shū)（卷三十）[M].上海：中華書(shū)局，1976.

⑦⑧班固.漢書(shū)·食貨志下（卷二十四）[M].上海：中華書(shū)局，1985.

{11}班固.漢書(shū)·司馬遷傳（卷六十二）[M].上海：中華書(shū)局，1985.

指導(dǎo)老師：苗威