童陳琛

〔摘要〕 2015年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》并未明確買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同的性質(zhì)，理論界對(duì)此類(lèi)合同的性質(zhì)眾說(shuō)紛紜。本文認(rèn)為在界定此類(lèi)合同的法律性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)從權(quán)利的本質(zhì)著手，該類(lèi)合同不屬于傳統(tǒng)的擔(dān)保合同，亦不屬于非典型的擔(dān)保合同，而應(yīng)將此類(lèi)合同定性為預(yù)約的代物清償合同，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力，也可以參照《物權(quán)法》第20條的預(yù)告登記制度，構(gòu)建相應(yīng)的登記制度，產(chǎn)生對(duì)抗合同外第三人的效力。

〔關(guān)鍵詞〕 非典型擔(dān)保 物權(quán)法定 代物清償預(yù)約 法律效力

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF525 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1008-0694（2018）06-0118-07

一、問(wèn)題的提出：源自實(shí)務(wù)的困惑

經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，促進(jìn)了法律制度地產(chǎn)生、發(fā)展和完善?！?〕在新時(shí)代背景下，我國(guó)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展也要求適合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新制度產(chǎn)生。就擔(dān)保而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要與法定擔(dān)保方式不匹配之時(shí)，非典型擔(dān)保的方式便應(yīng)運(yùn)而生，產(chǎn)生了傳統(tǒng)擔(dān)保形式之外的擔(dān)保方式，對(duì)傳統(tǒng)的擔(dān)保手段進(jìn)行了一定的突破。

在實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了一些新的“擔(dān)?！毙问?，如買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同，即雙方簽訂兩份合同，一份為借貸合同，一份為買(mǎi)賣(mài)合同，當(dāng)借貸合同的債權(quán)沒(méi)有被履行時(shí)則一方有權(quán)請(qǐng)求另一方履行買(mǎi)賣(mài)合同。對(duì)于該種合同的定性，理論界眾說(shuō)紛紜，尚未定論。以房屋抵債協(xié)議為例，其本身并未獲得更多擔(dān)保法意義上的物質(zhì)保障，而且面臨著規(guī)避流押條款禁令的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，〔2〕但是就目前學(xué)界的研究現(xiàn)狀而言，大多將此類(lèi)合同定性為擔(dān)保，但是這種定性又與擔(dān)保的基本理論產(chǎn)生了一定的背離。

而在現(xiàn)實(shí)中，該類(lèi)合同到底屬于什么性質(zhì)，法院在司法實(shí)踐中亦很難界定甚至自相矛盾，例如在“朱俊芳案“和“湯龍、劉新龍案”中法院的觀點(diǎn)也表明其對(duì)此類(lèi)合同的看法存在差異，甚至大相徑庭。

除此以外，2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下簡(jiǎn)稱《民間借貸規(guī)定》）第24條也并未對(duì)此類(lèi)合同的性質(zhì)作出正面回應(yīng)，僅單純局限于對(duì)司法過(guò)程中的程序性問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，尚未涉及其根本問(wèn)題的解決?；诖丝梢钥闯?，無(wú)論是理論界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)于該問(wèn)題都存在一定的困惑，本文擬從擔(dān)保的基本概念及性質(zhì)出發(fā)對(duì)該類(lèi)合同的效力進(jìn)行論述，以期對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

二、買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同性質(zhì)理論學(xué)說(shuō)及評(píng)析

《物權(quán)法》第5條規(guī)定“物權(quán)的種類(lèi)和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，在該語(yǔ)境下的買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保則隱含違反物權(quán)法定原則，似乎于物權(quán)法定原則背道而馳，在現(xiàn)行物權(quán)法的背景下買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保似乎顯的有些格格不入。然而，正如崔建遠(yuǎn)教授所言“擔(dān)保無(wú)疑具有擔(dān)保作用，但具有擔(dān)保作用的未必都是擔(dān)?！?。〔3〕因此，判定該種合同的性質(zhì)，首要的就是對(duì)于該合同是否屬于擔(dān)保的問(wèn)題進(jìn)行討論和辨析，以求保持法律的統(tǒng)一性和內(nèi)在的穩(wěn)定性，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上對(duì)擔(dān)保的形式、效力或范圍進(jìn)行擴(kuò)張。另外，從該類(lèi)合同的形式上看，很顯然不屬于保證等擔(dān)保形式。因此，本文僅就該類(lèi)合同物權(quán)擔(dān)保進(jìn)行論證，探究這種所謂的新型的擔(dān)保方式。

后讓與擔(dān)保與讓與擔(dān)保本質(zhì)上并無(wú)不同，兩者之間的差異僅在于標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)上的時(shí)間差異性，時(shí)間這一要素則成為了區(qū)分關(guān)鍵。有學(xué)者認(rèn)為“讓與擔(dān)保是以先轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)保，用商品房買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保是以后轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)為擔(dān)?！?，〔4〕又稱先讓與擔(dān)保，而將讓與擔(dān)保這種非典型擔(dān)保作為其共同的上位概念，因此，下文將兩者放置在一起進(jìn)行論述。

1.先讓與擔(dān)保說(shuō)與后讓與擔(dān)保說(shuō)

先讓與擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為債權(quán)人的債權(quán)提供擔(dān)保，如果債務(wù)得不到履行時(shí)，擔(dān)保權(quán)人就以該標(biāo)的物受償?！?〕后讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為與債權(quán)人簽訂不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同，于債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)，須將擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人，債權(quán)人據(jù)此享有的以擔(dān)保標(biāo)的物優(yōu)先受償?shù)姆堑湫蛽?dān)保物權(quán)?！?〕

先讓與擔(dān)保和后讓與擔(dān)保的區(qū)分主要存在于所有權(quán)在債權(quán)人行使債權(quán)之前還是之后轉(zhuǎn)移。兩者間的顯著差異主要體現(xiàn)在時(shí)間要素上，將時(shí)間的先后順序作為區(qū)分，而時(shí)間在合同領(lǐng)域僅僅只是表面要素，不應(yīng)當(dāng)涉及到合同的本質(zhì)屬性之中，以表面要素區(qū)分其內(nèi)在核心意義，進(jìn)而將其作為區(qū)分的關(guān)鍵要素顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

具體到本文所探討的買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同之中，正如上文所言該種合同的特征在于在借貸關(guān)系中產(chǎn)生了兩個(gè)并存的合同，即借貸合同和買(mǎi)賣(mài)合同，由于讓與擔(dān)保在債權(quán)人行使債權(quán)的時(shí)候便轉(zhuǎn)移了標(biāo)的物的所有權(quán)，即其所約定的買(mǎi)賣(mài)合同（也有可能是其他合同）相當(dāng)于已經(jīng)履行完畢。因此，在債權(quán)債務(wù)關(guān)系此后存續(xù)的過(guò)程中實(shí)質(zhì)上僅存在一個(gè)單獨(dú)的借貸合同。

再具體到本文所討論合同形式上只有后讓與擔(dān)保方可符合，因?yàn)樵趥鶛?quán)債務(wù)關(guān)系的存續(xù)過(guò)程中后讓與擔(dān)保相對(duì)于先讓與擔(dān)保存在兩個(gè)獨(dú)立的合同，形式上符合一般擔(dān)保的構(gòu)成，基于此討論其實(shí)質(zhì)上買(mǎi)賣(mài)合同的性質(zhì)方有法律意義。盡管后讓與擔(dān)保形式上與一般物的擔(dān)保形式無(wú)異，但是參照物權(quán)擔(dān)保的一般特征，這兩者在本質(zhì)上又存在差異之處。

首先，就從屬性而言，一般擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)的從屬性特征，決定了當(dāng)主債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅時(shí)則擔(dān)保物權(quán)隨之消滅，立足于后讓與擔(dān)保，其“主債權(quán)”（借貸合同）和“擔(dān)保物權(quán)”（買(mǎi)賣(mài)合同）均經(jīng)歷了要約和承諾的過(guò)程，換言之，在此期間成立了兩個(gè)有效且并存的合同。

其次，擔(dān)保具有物上代位性，擔(dān)保物即便滅失其擔(dān)保價(jià)值及于現(xiàn)存價(jià)值之上，就一般擔(dān)保而言，其擔(dān)保物通常為有形物（權(quán)利質(zhì)權(quán)一般為權(quán)利憑證所代表的權(quán)利的價(jià)值），因此其存在滅失的可能。但是后讓與擔(dān)保的“擔(dān)?！笔侄蝺H僅是一紙合同，合同所約定的標(biāo)的物在合同成立并生效時(shí)亦未必存在，如在個(gè)案中存在開(kāi)發(fā)商預(yù)售的情形，即所謂的擔(dān)保物還不存在，于是其所依賴的擔(dān)保價(jià)值亦不存在，因此后讓與擔(dān)保也不符合物上代物的特征。

此外，基于前述擔(dān)保物權(quán)的從屬性，在買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保中，又因?yàn)榇嬖趦蓚€(gè)獨(dú)立且并存的合同，因此當(dāng)主債權(quán)消失的時(shí)候并不必然導(dǎo)致從合同消失，從這個(gè)角度講其本質(zhì)上不符合擔(dān)保的特征。

再次，就不可分性而言，后讓與擔(dān)保依賴于買(mǎi)賣(mài)合同進(jìn)行擔(dān)保，雖然其最終擔(dān)保價(jià)值坐落于買(mǎi)賣(mài)合同所指向的標(biāo)的物，但是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保的手段卻是買(mǎi)賣(mài)合同履行請(qǐng)求權(quán)，而履行請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)決定了其不可分性，因此這也是不符合擔(dān)保特征的地方。

最后，就擔(dān)保的補(bǔ)充性而言，在買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同之中，并不存在于買(mǎi)賣(mài)合同將債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大的情形，其本質(zhì)只是債的履行手段，未涉及借貸合同權(quán)利義務(wù)的擴(kuò)張問(wèn)題。

2.代物清償預(yù)約說(shuō)

代物清償預(yù)約，是指當(dāng)事人約定，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人或債務(wù)人得請(qǐng)求以特定標(biāo)的物為代物清償?！?〕代物清償本質(zhì)上是以他種物代替原給付進(jìn)行給付的一種代替形式，即當(dāng)原債務(wù)無(wú)法償還的時(shí)候借其他物進(jìn)行替換償付。

值得一提的是，買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保只是代替償付的一種預(yù)約合同，其合同效果僅局限于下一合同行為的開(kāi)始。因此，代物清償預(yù)約合同不同于代物清償合同，代物清償合同一般發(fā)生在債務(wù)人無(wú)法履行債務(wù)的時(shí)候以他種給付履行其原給付，使債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)。

究其性質(zhì)，代物清償協(xié)議應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)踐合同，即以他種給付物的給付為合同的成立要件。但是代物清償預(yù)約合同則不同，該類(lèi)合同強(qiáng)調(diào)代物清償?shù)念A(yù)約效力，預(yù)約只是帶物清償?shù)那爸贸绦?，在代物清償預(yù)約合同成立之時(shí)債權(quán)債務(wù)人（借貸合同的雙方當(dāng)事人）便成立權(quán)利義務(wù)關(guān)系，任何一方便不能違約。當(dāng)發(fā)生債的履行不能或者違約事由的時(shí)候，代物清償預(yù)約合同的權(quán)利人則有權(quán)請(qǐng)求其相對(duì)人履行代物清償協(xié)議，從而保證自己的債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。綜上，如果將買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同看作是一種代物清償?shù)念A(yù)約的話，其本質(zhì)仍屬于合同關(guān)系且具有一定的擔(dān)保效力，但是其顯然不同于一般的擔(dān)保，在此不做贅述。

3.附條件的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)

附條件的買(mǎi)賣(mài)合同說(shuō)，是指將借貸合同的實(shí)現(xiàn)與否作為買(mǎi)賣(mài)合同的生效要件，當(dāng)債務(wù)人違反借貸合同的約定則買(mǎi)賣(mài)合同生效，買(mǎi)賣(mài)合同的債權(quán)人則有權(quán)請(qǐng)求其相對(duì)人履行買(mǎi)賣(mài)合同。附條件的買(mǎi)賣(mài)合同顯然不是一種擔(dān)保合同，其仍然是一種普通的買(mǎi)賣(mài)合同，但是將買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同強(qiáng)行解釋成為附條件的買(mǎi)賣(mài)合同的說(shuō)法顯然是站不住腳的，因?yàn)楦綏l件合同也被稱為附生效條件合同，附條件合同雖然暫時(shí)不具法律效力，但其本身已被看成是一個(gè)合同，它已具備了合同的必要條款或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容，只是尚差一個(gè)發(fā)生效力的要件，〔8〕附條件合同在合同所約定條件尚未成就或不成就時(shí)處于一種已經(jīng)成立但并未生效的狀態(tài)。而買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同如上文所言，自始為兩個(gè)成立并生效的合同，它們之間并不存在條件與否，通常而言的合同條件往往指的是一種法律事實(shí)，但這里將其解釋為附條件的買(mǎi)賣(mài)合同則會(huì)陷入邏輯上的悖論，無(wú)法做到自圓其說(shuō)。

4.泛化的抵押說(shuō)

泛化的抵押說(shuō)認(rèn)為無(wú)論狹義的先讓與擔(dān)保還是后讓與擔(dān)保，其讓與時(shí)間之“在先”或“在后”，不會(huì)影響其法律關(guān)系的本質(zhì)屬性，因此買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保仍屬于讓與擔(dān)保?！?〕這種學(xué)說(shuō)的核心觀點(diǎn)在于探求合同設(shè)立當(dāng)事人的內(nèi)心真意，進(jìn)而可以在現(xiàn)有的《物權(quán)法》框架內(nèi)解釋這種法律行為。以買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同為例，按照該學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)，買(mǎi)賣(mài)合同的訂立就是為了擔(dān)保借貸合同的順利履行，那么該買(mǎi)賣(mài)合同則具有擔(dān)保的屬性即可以被承認(rèn)。董學(xué)立教授在探討后讓與擔(dān)保問(wèn)題時(shí)，也指出后讓與擔(dān)保實(shí)質(zhì)為未來(lái)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物上的抵押權(quán)的認(rèn)定，符合我國(guó)《物權(quán)法》確立的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法定擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型。故此，也就沒(méi)有了在法定擔(dān)保物類(lèi)型之外，另行確立什么“新產(chǎn)生的新型非典型擔(dān)保物權(quán)類(lèi)型”——“后讓與擔(dān)保”的必要，〔10〕其所贊成的也是這一觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)也存在一個(gè)主要問(wèn)題，即使其擴(kuò)大了民法中當(dāng)事人的意思自治以探求當(dāng)事人內(nèi)心的真意，認(rèn)為當(dāng)事人設(shè)定此類(lèi)合同的目的就為了擔(dān)保債務(wù)的順利履行，但是《物權(quán)法》第5條物權(quán)法定原則和《物權(quán)法》第6條物權(quán)公示公信原則，這是其無(wú)法規(guī)避的話題。

綜合分析，對(duì)于買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同，無(wú)論采用何種學(xué)說(shuō)該類(lèi)合同都很難成立擔(dān)保物權(quán)，主要原因在于無(wú)論通過(guò)哪種學(xué)說(shuō)進(jìn)行解釋都很難將其于物權(quán)的基本特征相互印證，所以這種合同在性質(zhì)上便無(wú)法解釋成為擔(dān)保合同。整體上講，以上學(xué)說(shuō)有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都認(rèn)為此類(lèi)合同有擔(dān)保的作用。但無(wú)論采取哪一種學(xué)說(shuō)，物權(quán)法定和物權(quán)公示原則是難以回避的問(wèn)題，如何能夠在現(xiàn)行法律的框架之下對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解釋，則是亟待解決的另一問(wèn)題。

三、買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同的性質(zhì)

綜合各學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同定性為預(yù)約的代物清償合同，僅在當(dāng)事人之間發(fā)生法律效力?？梢詤⒄铡段餀?quán)法》第20條的預(yù)告登記制度，設(shè)立相應(yīng)的登記制度從而產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力，具體理由如下：

第一，買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同本質(zhì)上不同于一般的擔(dān)保，但是不可否認(rèn)的是，此類(lèi)合同確實(shí)具有擔(dān)保的效力存在，是一類(lèi)不是擔(dān)保的擔(dān)保，具有一定特殊性，應(yīng)將其定性為非典型擔(dān)保，但是在法律的規(guī)制范圍內(nèi)又與《物權(quán)法》存在出入。因此，將此種合同看作是一種諾成的債的行為便具有合理性，也可以將其看作是一般的債的行為，而非《物權(quán)法》意義上的擔(dān)保形式。

第二，買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同僅屬于預(yù)約性質(zhì)的合同，雙方所產(chǎn)生的效力并不是直接擔(dān)保的效力，而是一種前置的請(qǐng)求對(duì)方實(shí)現(xiàn)雙方代物清償協(xié)議的特殊的請(qǐng)求權(quán)。因此，從立法規(guī)制上僅適用《合同法》的一般原理解決即可，也避免破壞《物權(quán)法》的現(xiàn)有體系，同時(shí)也能夠妥善回應(yīng)擔(dān)保的從屬性問(wèn)題。

第三，新產(chǎn)生的非典型擔(dān)保，大多都會(huì)遭受流押禁令風(fēng)險(xiǎn)的拷問(wèn)，將買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同定性為預(yù)約性質(zhì)的合同也能夠避免流押禁令的風(fēng)險(xiǎn)。但是這里的買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保其中存在特殊性，正如上文所言此種合同本質(zhì)上是一種諾成的債的行為，可以避免遭受到物權(quán)法定原則的拘束，將這種合同定性為債的行為則避免產(chǎn)生相關(guān)的分歧。

買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同實(shí)際上屬于預(yù)約的代物清償合同，由此可以避免《物權(quán)法》的禁令和交易便捷，但是有兩個(gè)問(wèn)題仍需解決：一是債的行為是雙方的行為，該種預(yù)約代物清償協(xié)議具有相對(duì)性，即除了法律、法規(guī)、司法解釋明確承認(rèn)外，非典型擔(dān)保僅為債權(quán)擔(dān)保方式，不具有對(duì)抗第三人的效力?！?1〕因此，如何將其賦予不同于抵押權(quán)能夠?qū)沟谌说男Яθ匀幻媾R法律理論和實(shí)務(wù)方面的問(wèn)題。

二是如果按照一般的代物清償，僅僅以標(biāo)的物直接清償則有可能會(huì)損害債務(wù)人的合法權(quán)益，該如何平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益關(guān)系，則是需要解決的另一個(gè)問(wèn)題。

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為可以參照適用《物權(quán)法》第20條的預(yù)告登記制度，即通過(guò)有關(guān)部門(mén)進(jìn)行一定的合同預(yù)告登記，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是此種登記應(yīng)當(dāng)不同于一般意義上的物權(quán)登記，而只是一種公示性質(zhì)的備注方式，從而讓此類(lèi)合同適當(dāng)突破債的相對(duì)性原則，產(chǎn)生一定的公示效力以便保證各方利益。

針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，本文認(rèn)為可以在代物清償合同履約之前，增加清算環(huán)節(jié)，但是該清算環(huán)節(jié)不應(yīng)設(shè)置為強(qiáng)制清算，僅僅當(dāng)債務(wù)人或者債權(quán)人認(rèn)為標(biāo)的物和債權(quán)債務(wù)價(jià)值差額巨大時(shí)可以約定清算，由此來(lái)解決雙方的利益問(wèn)題。

四、買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同的效力

關(guān)于買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同的效力目前沒(méi)有出現(xiàn)一致的說(shuō)法，理論界大多數(shù)認(rèn)為此類(lèi)合同應(yīng)當(dāng)為有效的，也有部分學(xué)者支持無(wú)效說(shuō)。

1.有效說(shuō)

關(guān)于有效說(shuō)，實(shí)務(wù)界以最高人民法院的觀點(diǎn)為代表，理論界則以楊立新和董學(xué)立教授的觀點(diǎn)為代表。最高人民法院的觀點(diǎn)認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層面為形式上的買(mǎi)賣(mài)合同，該合同屬于雙方虛假行為，并無(wú)實(shí)質(zhì)上的意思表示一致，應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效；第二個(gè)層面為實(shí)質(zhì)內(nèi)容上的，認(rèn)為該合同本質(zhì)上屬于當(dāng)事人隱藏的行為，該行為具有擔(dān)保的效力，因此，在不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)肯定其在當(dāng)事人之間的效力。綜合分析，理論界的觀點(diǎn)，不論按照何種學(xué)說(shuō)，大都旗幟鮮明的認(rèn)為合同的有效性，上文已對(duì)此有大量篇幅進(jìn)行論證，此處不加以贅述。

2.無(wú)效說(shuō)

通謀虛偽表示又被稱作雙發(fā)虛假行為，指表意人與相對(duì)人通謀而為虛假的意思表示。一般而言，通謀虛偽表示在當(dāng)事人間不發(fā)生效力，因?yàn)楫?dāng)事人并無(wú)真實(shí)的意思表示，更不可能產(chǎn)生要約承諾規(guī)則。

因此，有學(xué)者認(rèn)為，該類(lèi)合同實(shí)際上屬于通謀虛偽表示，在合同的成立過(guò)程中雙方當(dāng)事人明知沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)的合意，而達(dá)成了一個(gè)買(mǎi)賣(mài)合同，該合同當(dāng)然應(yīng)當(dāng)歸于無(wú)效。但也有學(xué)者認(rèn)為，此種合同由于違反物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。另外，該合同并非買(mǎi)賣(mài)合同，透過(guò)其本質(zhì)可以看出該合同屬于一個(gè)擔(dān)保合同，但是《物權(quán)法》并沒(méi)有規(guī)定出此類(lèi)擔(dān)保的形式，該合同也違反了物權(quán)法定原則。

3.本文觀點(diǎn)

筆者認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，和最高人民法院的觀點(diǎn)相類(lèi)似，即透過(guò)該合同的本質(zhì)進(jìn)而窺探其實(shí)質(zhì)，認(rèn)定合同的效力時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，其合同形式層面的買(mǎi)賣(mài)字樣僅僅作為實(shí)質(zhì)上類(lèi)似于擔(dān)保合同的載體而存在，并不存在有效無(wú)效的問(wèn)題。在解決買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保合同的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)拋開(kāi)表征而言，深入合同的內(nèi)在屬性上進(jìn)行比對(duì)，這樣才能對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行更妥帖的定性。除此以外，最高人民法院按照合同相對(duì)性的原理，認(rèn)為合同效力僅發(fā)生在相對(duì)人之間。

本文認(rèn)為可以設(shè)置相應(yīng)的程序進(jìn)而使得該合同的效力適度擴(kuò)張，這一擴(kuò)張也符合擔(dān)保范圍逐步擴(kuò)大的趨勢(shì)，利于新的擔(dān)保形式進(jìn)而增加交易的安全性。在時(shí)代發(fā)展的軌跡下，傳統(tǒng)的擔(dān)保形式必然不會(huì)一直適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的發(fā)展，在物權(quán)法定原則適度擴(kuò)張的情形下，擔(dān)保的客體和范圍也理應(yīng)得到擴(kuò)大，以便更好地適應(yīng)社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展。最后，拋開(kāi)法學(xué)層面，從經(jīng)濟(jì)層面看待這一問(wèn)題，此類(lèi)擔(dān)保形式在設(shè)定和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保上的形式較為簡(jiǎn)便，不同于傳統(tǒng)的擔(dān)保形式，不需要辦理繁瑣的資產(chǎn)評(píng)估、登記抵押等手續(xù)，在登記時(shí)僅需對(duì)買(mǎi)賣(mài)性擔(dān)保進(jìn)行備注即可，認(rèn)定該類(lèi)合同有效也有利于降低交易成本，提升交易效率。

五、結(jié)語(yǔ)

重新引用謝在全先生的話語(yǔ)，物權(quán)法定主義之適用應(yīng)不得過(guò)度僵化，以免成為社會(huì)進(jìn)步之絆腳石，他方面更不得將之虛化，以免造成物權(quán)法體系之解構(gòu)。〔5〕在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，多樣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式必然產(chǎn)生多樣的法律問(wèn)題，一方面我們應(yīng)盡可能的使得法律的制定跟上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的腳步，另一方面，也應(yīng)當(dāng)在法律的框架內(nèi)解釋好法律問(wèn)題，保持法治的一體化。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕向逢春.讓與擔(dān)保與買(mǎi)回制度之比較研究[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，（01）.

〔2〕陸 青.以房抵債協(xié)議的法理分析——《最高人民法院公報(bào)》載“朱俊芳案”評(píng)釋[J].法學(xué)研究，2015，（03）.

〔3〕崔建遠(yuǎn).“擔(dān)?！北妗趽?dān)保泛化弊端嚴(yán)重的思考[J].政治與法律，2015，（12）.

〔4〕〔6〕楊立新.后讓與擔(dān)保：一個(gè)正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國(guó)法學(xué)，2013，（03）.

〔5〕謝在全.民法物權(quán)論（下冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

〔7〕孫森焱.民法債編總論（下）[M].北京：法律出版社，2006.

〔8〕王少俊.論違反附條件合同的民事責(zé)任[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2002，（05）.

〔9〕呂志濤.買(mǎi)賣(mài)合同擔(dān)保之探析——以《民間借貸司法解釋》第二十四條為焦點(diǎn)[J].太原學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（01）.

〔10〕董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷[J].中國(guó)法學(xué)，2014，（03）.

〔11〕曹士兵.對(duì)非典型擔(dān)保的司法態(tài)度[N].人民法院報(bào)，2005-08-31.

（責(zé)任編輯 傅 文）