王國(guó)印　吳英暢

摘 要 近些年，冤假錯(cuò)案被發(fā)現(xiàn)的案件數(shù)呈上升趨勢(shì)，十八大之后糾正的23起冤假錯(cuò)案，多因證據(jù)不足釋放，主要源頭是刑事訴訟中人權(quán)保障與國(guó)家權(quán)力沖突最激烈的領(lǐng)域——偵查環(huán)節(jié)現(xiàn)階段，理論界和實(shí)踐派對(duì)偵查權(quán)的屬性仍存在很大的爭(zhēng)議：偵查權(quán)歸屬于行政權(quán)，還是司法權(quán)，或者是具有雙重屬性。在這一大背景下，筆者著重從國(guó)家權(quán)力的屬性角度來(lái)認(rèn)識(shí)偵查權(quán)，主要涉及偵查權(quán)的概念、偵查歸屬于行政權(quán)、偵查權(quán)歸屬于司法權(quán)、偵查權(quán)具有行政司法雙重屬性。研究偵查權(quán)屬性的文獻(xiàn)比較豐富，本文的目的正是希望能夠?qū)@些文獻(xiàn)加以分類和梳理，以供研究人員參考。

關(guān)鍵詞 偵查權(quán) 行政權(quán) 司法權(quán) 行政司法雙重屬性

中圖分類號(hào)：D918.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.16400/j.cnki.kjdkx.2018.01.074

A Literature Review on the Property of Investigative Power

WANG Guoyin， WU Yingchang

（Criminal Investigation Police University of China， Shenyang， Liaoning 110035）

Abstract In recent years， the number of cases found in wrongful cases has been rising. Of the 23 wronged cases corrected after the 18th national congress of the communist party of China. The suspect was released for lack of evidence. The main source is the most intense field of human rights protection and national power conflict in criminal proceedings——In the current stage of investigation， there is still a lot of controversy about the property of the theory and practice party： Investigation right belongs to executive power， still judicial power， or have double attribute. In this context， the author focuses on the view of the property of state power to recognize the right of investigation. It mainly involves the concept of investigation right， the investigation belongs to the executive power， the investigation right belongs to the judicial power， the investigation right has the administrative judicial double attribute. The literature on the property of investigation and investigation is abundant. The purpose of this paper is to be able to classify and comb these documents for reference by researchers.

Keywords investigation power； Executive power； judicial power； administrative judicature double attribute

1 偵查權(quán)的概念

對(duì)于偵查權(quán)的定義，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)風(fēng)云，沒(méi)有確切的表述。有學(xué)者認(rèn)為要明確偵查的屬性，首先明確偵查的概念、以及行政和司法2種國(guó)家權(quán)力的本質(zhì)（楊郁娟，2010）。因此筆者下面主要從司法屬性、行政屬性、和雙重屬性三個(gè)角度對(duì)偵查權(quán)的概念進(jìn)行研究。

司法屬性角度的偵查權(quán)概念：（1）偵查權(quán)是指依據(jù)法律的規(guī)定所進(jìn)行的專門的調(diào)查工作和強(qiáng)制措施的權(quán)力（曾龍躍，1993）。（2）偵查權(quán)是指國(guó)家偵查機(jī)關(guān)和偵查人員，為實(shí)現(xiàn)偵查的目的，依法定偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)利（宮萬(wàn)路，杜水源，2001）。

筆者認(rèn)為觀點(diǎn)（1）著重強(qiáng)調(diào)了偵查權(quán)的行使要依據(jù)法律規(guī)定，即表述了偵查權(quán)是司法程序中的其中一個(gè)環(huán)節(jié)。但是該概念只包括了偵查權(quán)行使的措施和限制條件，不夠完善。觀點(diǎn)（2）中學(xué)者在文獻(xiàn)中從偵查權(quán)的性質(zhì)和特點(diǎn)進(jìn)行分析從而得出了偵查權(quán)屬于司法權(quán)。

行政屬性角度的偵查權(quán)概念：（3）偵查權(quán)是指警察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事偵查、采取刑事強(qiáng)制措施的權(quán)利（高文英，2004）。

該學(xué)者根據(jù)我國(guó)的憲法、刑事訴訟法和人民警察法的規(guī)定得出偵查權(quán)行政屬性的概念，筆者認(rèn)為該概念沒(méi)有包含全部偵查主體、偵查方法和偵查行使的目的等因素。

雙重屬性的偵查權(quán)概念：（4）偵查權(quán)是法定偵查機(jī)關(guān)，為了查明事實(shí)、收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人，依照法律規(guī)定，采取特定措施的一種國(guó)家權(quán)力（張軍，2006）。（5）偵查權(quán)是指包括偵查程序啟動(dòng)權(quán)，偵查措施決定權(quán)，偵查行為執(zhí)行權(quán)與監(jiān)督偵查行為的權(quán)利的集合（姜南，2010）。（6）偵查權(quán)主要是指國(guó)家偵查主體為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法定的偵查程序，運(yùn)用特定的偵查手段開(kāi)展偵查活動(dòng)的權(quán)力（金龍，2012）。（7）偵查權(quán)是指法律授權(quán)的偵查機(jī)關(guān)，為實(shí)現(xiàn)偵查目的，依法進(jìn)行專門調(diào)查活動(dòng)和采取相關(guān)強(qiáng)制措施的權(quán)力（許昆，2016）。

綜上所述，在觀點(diǎn)（5）中，該學(xué)者從檢察院對(duì)偵查權(quán)行使的角度出發(fā)，定義的概念和其他的概念主要分歧在于偵查的監(jiān)督權(quán)是否屬于偵查權(quán)的范圍。觀點(diǎn)（4）（6）（7）中幾位學(xué)者偵查權(quán)概念的設(shè)定都是以我國(guó)《刑事訴訟法》第106條規(guī)定的偵查的法律定義為依據(jù)，因?yàn)樵摱x不但明確了偵查的性質(zhì)而且明確了偵查的主體、偵查方法、偵查措施、以及偵查權(quán)行使的限制等內(nèi)容。但不能說(shuō)以該法條為依據(jù)得出的概念就能說(shuō)明偵查權(quán)是雙重屬性。主要看該學(xué)者通過(guò)偵查權(quán)和司法權(quán)、行政權(quán)之間的對(duì)比分析得出的結(jié)論來(lái)對(duì)這些概念進(jìn)行分類。

2 偵查權(quán)歸屬于司法權(quán)

在1996年刑事訴訟法修改之前理論界和實(shí)務(wù)界都曾一致認(rèn)為偵查權(quán)的性質(zhì)是司法權(quán)（廖明，2011），主要觀點(diǎn)是以檢察院為主體，認(rèn)為檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)決定了其偵查權(quán)具刑事法律監(jiān)督的性質(zhì)，所以偵查監(jiān)督權(quán)是一種司法監(jiān)督權(quán)力（陳建民，1994）。

近幾年，對(duì)于偵查權(quán)屬于司法權(quán)的觀點(diǎn)又有了新的發(fā)展，主要依據(jù)如下：（1）從偵查權(quán)性質(zhì)的角度闡述了其屬性，偵查權(quán)的行使主體、運(yùn)作、強(qiáng)制力和獨(dú)立性都是法律賦予的并且由司法性質(zhì)的特殊要求決定的，必須嚴(yán)格遵守刑法、刑事訴訟及其他法律規(guī)定，因此偵查權(quán)屬于行政權(quán)（宮萬(wàn)路、杜水源，2001）。（2）偵查權(quán)是刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié)，自然是司法活動(dòng)一部分，并從其他學(xué)者對(duì)司法權(quán)和裁判權(quán)的從屬關(guān)系的邏輯認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，反面論證了司法權(quán)的“主動(dòng)性”體現(xiàn)在司法活動(dòng)打擊犯罪活動(dòng)、實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)上，而偵查權(quán)的主動(dòng)性更靠近司法權(quán)的主動(dòng)性特征，因此偵查權(quán)應(yīng)歸屬于司法權(quán)（張孝剛，2007）。

3 偵查權(quán)歸屬于行政權(quán)

1996年刑事訴訟法改革之后對(duì)于“偵查權(quán)是一種純粹的行政權(quán)”或“偵查權(quán)是一種行政權(quán)，但有一定的司法傾向”的觀點(diǎn)的認(rèn)同度越來(lái)越高（廖明，2011），以下是部分學(xué)者持該兩種觀點(diǎn)的依據(jù)。

純粹行政學(xué)說(shuō)主要依據(jù)可以歸納為：

（1）從偵查程序的角度來(lái)看，有學(xué)者認(rèn)為其他很多學(xué)者之所以將偵查權(quán)歸屬于司法權(quán)，是因?yàn)榛煜藗刹楹蛡刹槌绦蛑g的關(guān)系，忽略了偵查程序的主體應(yīng)包括偵查方，嫌疑人方和審判方。在偵查程序中偵查方的權(quán)力是具有行政性的，嫌疑人方和審判方的權(quán)利才具有司法性，所以偵查程序具有司法性而認(rèn)為偵查權(quán)具有司法性是難以成立的，偵查權(quán)只是偵查程序中運(yùn)行的行政權(quán)（楊郁娟，2010）。

（2）從偵查權(quán)的本質(zhì)的角度來(lái)看，有學(xué)者通過(guò)比較行政權(quán)的本質(zhì)和司法權(quán)本質(zhì)得出不同之處分別是“執(zhí)行”和“判斷”，而偵查的本質(zhì)“執(zhí)行性”更靠近行政權(quán)（陳永生，2003）。

（3）從偵查權(quán)的特征來(lái)看，為了增強(qiáng)論據(jù)的說(shuō)服力，還從偵查權(quán)的價(jià)值功能特征、體制人員特征、權(quán)利運(yùn)作特征（陳永生，2003；施俊鎮(zhèn)，2015）、偵查目的特征、相對(duì)人地位特征、偵查的規(guī)范形式特征、偵查權(quán)的標(biāo)的特征（但偉、姜濤，2003）出發(fā)分析，偵查權(quán)的特征更靠近行政權(quán)，綜上論據(jù)偵查權(quán)應(yīng)該歸屬于行政權(quán)而不是司法權(quán)。

“偵查權(quán)屬于行政權(quán)但是具有一定的司法傾向”的觀點(diǎn)，主要依據(jù)是：（1）從偵查權(quán)的發(fā)展淵源來(lái)看，從國(guó)家誕生開(kāi)始，包括偵查權(quán)在內(nèi)的大部分權(quán)利都是以行政權(quán)的方式運(yùn)行，后來(lái)隨著國(guó)家法治的健全和人權(quán)保障的重視，形成偵審控一體化的司法權(quán)力分支，所以偵查權(quán)的本質(zhì)是一種行政權(quán)，但是又具有一定的司法化，因?yàn)閭刹闄?quán)是刑事訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，收集證據(jù)和懲罰犯罪嫌疑人都必須遵守保障人權(quán)的刑事訴訟目的（樊崇義、劉辰，2016）。（2）偵查權(quán)是由實(shí)施權(quán)和裁量權(quán)構(gòu)成，實(shí)施權(quán)主要體現(xiàn)行政權(quán)的特征，裁量權(quán)主要體現(xiàn)司法權(quán)的特征，但因?yàn)閷?shí)施權(quán)占主導(dǎo)地位，所以偵查權(quán)是一種行政權(quán)，但有司法傾向（塢練，2007）。（3）從偵查權(quán)的職能、特征和運(yùn)行規(guī)律角度看，偵查權(quán)更靠近行政權(quán)，但是偵查權(quán)的行使必須依據(jù)法律司法程序懲罰犯罪嫌疑人（畢惜茜，2004；金龍，2012）。

但是對(duì)于“偵查權(quán)是一種行政權(quán)”的觀點(diǎn)，也有學(xué)者對(duì)持反對(duì)態(tài)度，其分別從偵查權(quán)的本質(zhì)、偵查權(quán)的主體、偵查權(quán)的主動(dòng)性、傾向性、效率優(yōu)先性特征五個(gè)方面進(jìn)行反駁：（1）偵查權(quán)定義中的專門的調(diào)查工作和有管的強(qiáng)制措施不能認(rèn)定為行政權(quán)，該學(xué)者認(rèn)為所有為法院的司法審判權(quán)做準(zhǔn)備的權(quán)力都應(yīng)該歸屬于司法權(quán)。（2）對(duì)于偵查權(quán)的主動(dòng)性是相對(duì)于偵查主體的角度，但所有權(quán)利的行使都是針對(duì)權(quán)利的對(duì)象，所以從這個(gè)角度而言，偵查權(quán)的適用以犯罪嫌疑行為存在為前提，所以偵查權(quán)具有被動(dòng)的特征，偵查權(quán)從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)是司法權(quán)。（3）不能將權(quán)利本身的“中立性”和其行使上的“傾向性”混淆，偵查權(quán)在刑事訴訟法中有明確規(guī)定，在偵查過(guò)程中既要收集對(duì)犯罪嫌疑人有利的條件又要收集對(duì)犯罪嫌疑人不利的條件，所以偵查權(quán)在本質(zhì)上是具有“中立性的”。（4）歪曲、片面地強(qiáng)調(diào)偵查的優(yōu)先效率性，無(wú)法保障證據(jù)的充分性和真實(shí)性，真正的效率應(yīng)該以秩序和公正為前提，所以以偵查權(quán)的效率優(yōu)先特點(diǎn)定義偵查權(quán)屬于行政性無(wú)理論根據(jù)。（5）警察的權(quán)利包括警察行政權(quán)和警察刑事偵查權(quán)，而刑事偵查權(quán)實(shí)施履行的是司法機(jī)關(guān)的職責(zé)（楊宗輝，2005）。

4 偵查權(quán)具有行政司法雙重屬性

1996年刑事訴訟法修改之后，在“偵查權(quán)是一種行政權(quán)，但具有一定的司法傾向”這一觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，又產(chǎn)生了一種新的觀點(diǎn)：“偵查權(quán)具有司法權(quán)和行政權(quán)雙重屬性，即司法行政雙重屬性說(shuō)”。以下是部分學(xué)者對(duì)新觀點(diǎn)的論證依據(jù)。

在偵查權(quán)屬于行政權(quán)部分，有學(xué)者主要從偵查權(quán)“執(zhí)行”的本質(zhì)、主動(dòng)的啟動(dòng)模式和至上而下的政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)行模式三個(gè)方面闡述了偵查權(quán)的行政性（許昆，2016；曹博俊，2006）。有學(xué)者認(rèn)為偵查工作中仍有一部分不受刑事訴訟的制約，例如監(jiān)控特種場(chǎng)所是《人民警察法》賦予警察的職責(zé)之一，這體現(xiàn)了偵查權(quán)的行政屬性（杜鳴曉、王琳琦，2015）。

在偵查權(quán)屬于司法權(quán)部分，有學(xué)者從刑法94條和刑事訴訟法17條的內(nèi)容推斷了立法者的贊成偵查權(quán)、公訴權(quán)和審判權(quán)一起構(gòu)成了廣義的司法權(quán)，由此不難看出在司法活動(dòng)運(yùn)作的過(guò)程中，偵查活動(dòng)是為起訴活動(dòng)和審判活動(dòng)做準(zhǔn)備的，是后倆個(gè)司法權(quán)的必備條件，所以公安機(jī)關(guān)在行使強(qiáng)制措施的時(shí)候體現(xiàn)的是司法裁量權(quán)（許昆，2016）。有學(xué)者認(rèn)為偵查權(quán)的行使必須遵守“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的刑事訴訟目的，在偵查機(jī)關(guān)做出影響公民的權(quán)力的決定時(shí)，必須做到公平公正，對(duì)于某些措施的行使甚至還需要司法機(jī)關(guān)的審查，例如逮捕（曹博俊，2006）。

綜上所述，筆者更傾向“司法行政雙重屬性說(shuō)”，從辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論和唯物史觀的角度看，世間萬(wàn)物都是在不斷變化的，所以人類對(duì)真理的認(rèn)識(shí)是一個(gè)循序漸進(jìn)、與時(shí)俱進(jìn)的過(guò)程，體現(xiàn)了主觀和客觀、實(shí)踐和具體的統(tǒng)一。不同的時(shí)代，真理和謬誤之間在一定條件可以互相轉(zhuǎn)換的，馬克思認(rèn)為真理中包含謬誤，謬誤中也包含著真理，超出一定條件和范圍，真理會(huì)變成謬誤，同理謬誤也會(huì)因?yàn)槟承┍匾獥l件的改變而成為真理。例如在英美法系國(guó)家，警察從事的行政只能在理論上就經(jīng)歷了一個(gè)由純粹行政行為向司法行政性行為的演變過(guò)程（張軍，2006）。

我國(guó)“偵查權(quán)的屬性”理論同樣先后經(jīng)歷了“司法權(quán)屬性學(xué)說(shuō)”“行政權(quán)屬性學(xué)說(shuō)”和“司法行政雙重屬性學(xué)說(shuō)”熱議時(shí)期，筆者相信這將不會(huì)是該理論熱議的終點(diǎn)，將來(lái)隨著社會(huì)實(shí)踐推進(jìn)，某些社會(huì)條件改變，將會(huì)有更加先進(jìn)和適合這個(gè)國(guó)家發(fā)展的“偵查權(quán)屬性”理論。但我們不能認(rèn)為（下轉(zhuǎn)第170頁(yè)）（上接第161頁(yè)）“行政權(quán)屬性學(xué)說(shuō)”、“司法權(quán)屬性學(xué)說(shuō)”的學(xué)者的觀點(diǎn)是無(wú)意義的，他們用大量的論據(jù)和理由論證了偵查權(quán)的行政屬性或者司法屬性，這兩個(gè)學(xué)說(shuō)學(xué)者的觀點(diǎn)恰恰相反證闡述了偵查權(quán)屬性的復(fù)雜性，所以在現(xiàn)階段“司法行政雙重屬性說(shuō)”更加符合我國(guó)的國(guó)情。

參考文獻(xiàn)

[1] 王震.論我國(guó)偵查權(quán)的司法屬性.法制與社會(huì)，2012（3）.

[2] 曾龍躍.中國(guó)檢查百科辭典[M].黑龍江人民出版社，1993.

[3] 宮萬(wàn)路，杜水源.論偵查權(quán)的概念.江蘇公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001（1）.

[4] 高文英.警擦行政法探究.群眾出版社，2004：14.

[5] 張軍.論偵查權(quán)的概念及性質(zhì).吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006.21（5）.

[6] 許昆.《偵查學(xué)》高等院校公安類課程核心教材.高等教育出版社，2016：100-102.

[7] 金龍.論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì).湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006.19（2）.

[8] 楊郁娟.偵查權(quán)的邏輯與經(jīng)驗(yàn).中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：8.

[9] 喻中.行政權(quán)的性質(zhì)與政府的角度.法治與文明，2010.1.

[10] 陳永生.論偵查權(quán)的性質(zhì)和特征.法治與社會(huì)發(fā)展，2003（2）.

[11] 施俊鎮(zhèn).偵查權(quán)的性質(zhì)辨析.公安法制研究，2007（4）.

[12] 鄔煉.偵查權(quán)性質(zhì)新探.法制與社會(huì)，2007（4）.

[13] 楊宗輝.論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì)——”駁偵查行政本質(zhì)說(shuō)”.法學(xué)，2005（9）.

[14] 廖明.偵查權(quán)的性質(zhì)與配置研究.山東警察學(xué)院，2011（115）.

[15] 陳建民.論人民檢查院偵查權(quán)的性質(zhì)——兼評(píng)取消檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的論點(diǎn).1994（6）.

[16] 張孝軍.偵查權(quán)性質(zhì)輪綱.公安研究，2007（11）.

[17] 杜鳴曉，王琳琦.論偵查權(quán)的劃分和法律規(guī)制.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（6）.

[18] 曹博俊.論我國(guó)偵查權(quán)的性質(zhì).湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（2）.

[19] 周欣.偵查權(quán)的配置問(wèn)題和研究.中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：17-22.