《天主實(shí)義》與宋明理學(xué)的關(guān)系探究

鮑曉聰 范永磊

【摘 要】利瑪竇的《天主實(shí)義》是東西思想互相適應(yīng)而成的杰作。根據(jù)利瑪竇的說法，基督教所追求的道理也是儒家之倫理理想：“仁義”。但內(nèi)容上，他所述的“仁”是人類對天主的愛，其說明方式更是積極適應(yīng)于儒家文化的基本觀念。然而，利瑪竇批判宋明理學(xué)也引起了若干難題。雖然利瑪竇也強(qiáng)調(diào)以自由意志進(jìn)修“習(xí)善”的功夫，但他的修養(yǎng)功夫非與上帝身后的獎罰結(jié)合不可。因而這種態(tài)度被儒學(xué)視為非以成就道德為目的的一種功利論而受到排斥。

【關(guān)鍵詞】利瑪竇；基督教；儒家文化；宋明理學(xué)

利瑪竇到中國之后，一方面認(rèn)真地學(xué)習(xí)儒教經(jīng)典，另一方面通過他在西洋所學(xué)到的知識積極地與中國文人交流。1594年11月他結(jié)束了《四書》之拉丁文翻譯，而繼續(xù)鉆研《六經(jīng)》。為了證明天主教教理中極重要的概念，利瑪竇從中國古典經(jīng)傳里查詢到相關(guān)的概念，到1595年底掌握到了相當(dāng)?shù)馁Y料。林東陽說：“從1596年10月開始寫了天主實(shí)義之一部分，隨之草稿流傳于一些文人之間，但整個草稿一直到了1603年8月才完成?！瘪T應(yīng)京曾先后給《天主實(shí)義》作序，而且他們在序里以儒學(xué)的觀點(diǎn)來判定它并沒有與儒學(xué)矛盾，因而給予積極的評價。

一、《天主實(shí)義》之內(nèi)容

《天主實(shí)義》是一本用中文寫就的對話體著作，它的出現(xiàn)影響了方以智、黃宗羲、戴震等明清思想家。在中國的三教之外，它開辟了第四教：儒家一神論。本書前半部分分析了其文獻(xiàn)來源及成書過程，并解釋說明構(gòu)成《天主實(shí)義》的利瑪竇與士大夫之間的對話。后半部分主體是基于不同版本的《天主實(shí)義》?？北荆⒓尤氪罅孔⑨尳忉尨藭蓵乃枷氡尘?，即西方經(jīng)院哲學(xué)和中國宋明理學(xué)。在中西文化交流史上，《天主實(shí)義》扮演了極其重要的角色，它提出的一系列問題，如今仍不乏借鑒價值。

二、《天主實(shí)義》之解讀

解讀《天主實(shí)義》必需先了解阿奎納哲學(xué)的基本概念。

四因說。阿奎納基本上繼承了亞里士多德之形上學(xué)。為了解釋事物存在之故，他們提出了“四因說”。他們兩者都確信：存在于現(xiàn)象世界的各個物體的“普遍性”或者“不變性”只能存在于它們各個物體之內(nèi)部，而不是超越它們之外在者。所以，每個物體在它自己內(nèi)部，不但具有造成自己時所必要的物質(zhì)料，而且保存著它們自己的存在模式。因此，對宋明理學(xué)所講的“理”，利瑪竇把它看成是附屬于物體的“依賴者”。依他看，理不可能是個脫離物體而獨(dú)立地存在的“自立者”。

天主證明。依照事物之因果關(guān)系以及目的論的世界觀，阿奎納在他的大作《神學(xué)大全》里已經(jīng)證明了上帝的存在：具有靈性而引導(dǎo)無靈性的存在者、所有運(yùn)動之原因者就是上帝。我們由此知道利瑪竇特別借用阿奎納的論證在《天主實(shí)義》第一篇里證明天主之存在。

靈魂論。按照亞里士多德和阿奎納之說法，魂就是分別生物與無生物的基準(zhǔn)，即“生命之第一原理”?！爸参镉猩辍?，禽獸有“生魂”與“覺魂”。人類不但有生魂與覺魂，而且具有“靈魂”。生魂和覺魂之作用離不開有形的身體。所以，它們是死后與肉體一起消滅的。靈魂“有精神”的，可以了解“神”，即上帝的本性，它永遠(yuǎn)不能消滅。依阿奎納說，天主模仿自己的“無形的精神性”，而將它作為人的本性，因此，啟發(fā)人的這種“無形的神性”，以完善它，就是人人所要追求的最高的善。

三、儒教倫理之改造和基督教之倫理理想

依阿奎納的看法，人的“意志”之動用應(yīng)該在于實(shí)現(xiàn)合乎道德的善行。因此，利瑪竇向中國文人講述的道理，正如基督教所追求的道理一樣，即中國文人所追求的倫理理想：“仁義”。那么，利瑪竇所謂的“仁”的含意是什么？利瑪竇所講的“仁”就是人類對上帝的受，換句話說，基督教所講的愛是通過對天主的愛以實(shí)現(xiàn)的。中國文人在聽到這樣博大又深厚的基督教倫理的道理之后，他們也開始對天主教理感到興趣了。

四、利瑪竇批判宋明理學(xué)所引起的難題

利瑪竇所詮釋的天主教理一面接近于儒教倫理，帶來了不少新鮮的觀念。但是從另一個角度來看，又抨擊了宋明理學(xué)之主要觀念。因此，筆者認(rèn)為利瑪竇的解釋在哲學(xué)觀念上產(chǎn)生了幾個難題或困境。

強(qiáng)調(diào)極端二元論，輕視現(xiàn)世人生價值。依利瑪竇的解釋，人類是由肉體（形）和精神（神）所結(jié)合的生命體。不過，人的本性在于“神性”，因而過分地夸張精神與物質(zhì)二元論，使人人崇尚追求來世靈魂之永久幸福，其結(jié)果明顯地否定在現(xiàn)世的人生價值。

理即“依賴體”的反駁。把物之宗品分為“自立者”與“依賴者”，反駁“理”為“天地萬物之原”的說法?！?】依筆者來看，毫無疑問利瑪竇是將“理”看成在各個物體內(nèi)的“形式因”。所以，他說理只不過是附屬于事物（自立體）的“依賴體”而已。利瑪竇對“理”的這種誤解是依據(jù)亞里士多德之“四因說”而來的。因此，我們一定要注意到這種“誤解”的來源就是與中國純?nèi)徊煌奈鞣叫紊蠈W(xué)之基本結(jié)構(gòu)。

儒教的義理論與利瑪竇的功利之辯。宋明理學(xué)是以天理為基礎(chǔ)的道德形上學(xué)，各個事物在自己里頭都保存著它們各自本身的天理。不過，人與物在現(xiàn)實(shí)世界出現(xiàn)時必須帶著組成它們的物質(zhì)力量，就是氣。因此，純理在現(xiàn)實(shí)上都是多多少少被氣阻隔起來了。但重點(diǎn)是如何將被遮蓋的理復(fù)原，這就是道德付之實(shí)踐與否之問題。因而鼓勵人人“存天理、減私欲”。人人所追求的人生至高目標(biāo)為除去私欲而復(fù)原元性，就是“復(fù)性”而已?！?】人人是否決心“復(fù)性”純?nèi)粚儆诘赖聦?shí)踐之問題，這絕不可能遷就功利（利害）之關(guān)系。所以，中國文人不能同意以天主之賞罰來鼓勵人格完善之道理。然而利瑪竇判斷行為善否的準(zhǔn)則完全地屬于人類由其所天賦的自由意志來選擇善行與否之問題。明末文人龔大參在利瑪竇所著《畸人十編》里也不欣賞其所講的天主身后賞罰之功利論，他強(qiáng)調(diào)人人之良心判斷，鼓勵他們在現(xiàn)世上完善道德。

總之，在《天主實(shí)義》里所探討的若干哲學(xué)問題牽涉到東西方的形上學(xué)之根本差異。一方面，利瑪竇堅決地否定一種以太極（理）為基礎(chǔ)的道德形上學(xué)，他根據(jù)西方的哲學(xué)觀念來批判宋明理學(xué)的形上學(xué)，筆者認(rèn)為大部分的中國文人都不會接受。不過，他從另一面也肯定儒家倫理。他接受儒家倫理所強(qiáng)調(diào)的個人的道德啟發(fā)之重要性，因而比附儒家倫理，以說明基督教倫理也是歸于行“仁義”。而且利瑪竇從儒家經(jīng)傳里找出“上帝”或“天”之概念，而說基督教所講的“Deus”就是中國古代人所祭祀的“上帝”或“天”。因此，他開拓了所謂適應(yīng)于儒教文化的基督教本土化之第一步。在這一點(diǎn)上，筆者認(rèn)為利瑪竇作出了莫大的貢獻(xiàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王萌.明代天主教傳教士斥佛原因探析——以利瑪竇為例[J].社科縱橫， 2014（12）：149-151.

[2] 徐艷東.《畸人十篇》與《天主實(shí)義》比較研究[J].中國天主教， 2014（2）：10-15.